Lavastus

[ulkosuomalainen]

Lisapointti viela: kuvan kulma on huono mutta onko sisalta mahdollista ponkaista ulos ikkunan kautta tuolia kaatamatta/ siihen osumatta? Poliisin lavastuskuvassa murhaaja ponnistaa vinosti arkun paalta (oven oikealla puolella sisalta katsoen), jolloin nayttaisi osuvan ulkopuolella tuoliin. Pysyisiko kevyt muovituoli ryminassa pystyssa? Mustaa tuoliahan ei pimeassa edes erottaisi.

Mutta kuten sanottu, kulma on huono.

[Hellapoliisi]

Kuinka suurta painoa tuollainen puutarhatuoli kestää hajoamatta? En tarkoita nyt istumista vaan seisomista ja tuolin päälle hyppäämistä.

[Koni]

itekki miettinny tommosen tuolin kestoa, en sitä että se ei kestäis, vaan sitä että jalat leviäis jonkun verran jättäen jälet lasinsiruihin tyyliin " on joku tosta kiivenny kerta tästä on havaittavissa että tuolin jalat on liikkunnu näin ja näin"...mut ku se alku tutkimus jäi niin lapsenkenkiin ettei tätäkään oo kirjoissa ja kansissa....ite oon tommonen "keskikokosen murhaajan kokonen" 184cm 92kg ja mitä puutarhatuoleilla oon keikkunnu, ni kyl sen jalat liikahtelee aika viimosillaan mun alla (jättäis jälet lasinsiruihin, tuolin jalat liikuis useeman sentin, kymmenen senttii)
eli helposti olis jälistä huomattavissa oonks keikkunnu jonkun tuolin päällä vai en

[hellämustapääfinnilä]

Oletan näissä allaolevissa kommenteissani Auerin syylliseksi tekoon. Mitään johdonmukaista tarinaa en ainakaan vielä osaa tapahtumista itse rakentaa.

Mitä noissa em. ajoissa A:n olisi pitänyt sitten lavastaa (ikkunahan jo olikin alussa mainitussa lähtötilaanteessa täysin rikki):
-A:n piti vaihtaa veitseniskujen jälkeen se nilkkoihin asti ylettyvä ruskea vaate päällensä, koska älysi että sitä tarvitaan lopullisessa surmaamisessa veriroiskeiden takia.

Mielestäni ruskea asu täytynyt olla Auerin yllä jo ennen puukotuksen aloittamista.

-Laittaa miehensä kengät jalkaan ja tehdä verijälkiä lavastusmielessä mm. farkkujen päälle, olohuoneeseen.

Tämä kenkäasia on merkillinen.

Silloin, kun Lahtea on puukotettu, on takkahuoneen lattialle syntynyt verisiä kengänjälkiä murhaajan käyttämistä miesten varsikengistä (ainakin tämän mukaan http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/uutise ... 919271.jpg). Nuo jäljet eivät ole ambulanssihenkilökunnan kengistä jääneitä, sillä tällöin on lattian veri ollut kuivunutta.

Siinä vaiheessa kun Auerin juoksuäänet kuuluvat häkenauhalla, on hänellä ilmeisesti kengät/kovahkopohjaiset aamutossut jaloissaan. Näiden kenkien pohjat ovat oletettavasti verestä puhtaat, koska jälkiä ei ole huoneistoon jäänyt, tai sitten veri kengänpohjissa on jo ehtinyt kuivua tässä vaiheessa.

Epäilisin etteivät nämä juostessa käytetyt jalkineet ole kuitenkaan ne samat, jotka Auerilla on ollut käytössä puukotustilanteessa: varsikengät on jo ennen häkepuhelua toimitettu parempaan talteen. Juoksujalkineet ovat luultavasti ne, jotka Auerilla oli jaloissaan ambulanssia vastaan mennessä.

Astalonkäyttövaiheessa kengät/tossut on ehkä jätetty pienen matkan päähän, jotta ne eivät vereenny. Olettaisin, että veri takkahuoneen lattialla on ollut kuivaa jo tässä vaiheessa, joten se ei ole levinnyt jaloissa.

-Käydä suihkussa varmuuden vuoksi, koska astalolla hakkaaminen saattoi roiskuttaa verta muuallekin kuin vain siihen ruskeaan vaatteeseen.
-Hiukset piti myös varmuudeksi pestä, koska vyötärölle ulottuvat hiukset olivat suuressa roiskevaarassa, varsinkin kumara-asennossa. Kuivata hiukset.

Suihkussakäynti on tapahtunut varmaankin ennen häkepuhelua. Olivatko hiukset ehkä kiinni? Jos puukottaessa käytetty asu on ollut vaikka hupullinen oloasu, niinkuin jossain joku ehdotti aiemmin, ei suihkussakäyntiä ole välttämättä tarvittu.

Varmastikin lapsi on nähnytkin jotain, ei vain ole ymmärtänyt näkemäänsä. Ja niinkuin Auer on kai sanonut: ei poliisin kaikkia pikkuasioita tarvitse tietää.

[mysteerin miettijä]

Kuinka suurta painoa tuollainen puutarhatuoli kestää hajoamatta? En tarkoita nyt istumista vaan seisomista ja tuolin päälle hyppäämistä.

no kyllä siinä saa aika oikeesta kulmasta hypätä, jos meinaa että tuoli kestää hypyn keikahtamatta ja paikallaan. viime kesänä alle 15-kiloinen lapseni hyppäsi toiselta tuolilta toiselle, ja tuoli keikahti niin että jalka katkesi. no olihan siinä kova vauhti päällä, mutta niin luulisi murhaajallakin olleen

[hellämustapääfinnilä]

Lisapointti viela: kuvan kulma on huono mutta onko sisalta mahdollista ponkaista ulos ikkunan kautta tuolia kaatamatta/ siihen osumatta? Poliisin lavastuskuvassa murhaaja ponnistaa vinosti arkun paalta (oven oikealla puolella sisalta katsoen), jolloin nayttaisi osuvan ulkopuolella tuoliin. Pysyisiko kevyt muovituoli ryminassa pystyssa? Mustaa tuoliahan ei pimeassa edes erottaisi.

Mutta kuten sanottu, kulma on huono.

Meillä on justiinsa tuollaiset samanlaiset siniset muovituolit kuin Auer/Lahden perheessä, olen niillä keikkunut ulkona muutamaan otteeseen, ja kiikkeriä ovat, tosi varovaisesti saa nousta päälle, vaikken niin paljon painakaan kuin oletettu murhaaja. En usko, että tuolille voisi vauhdilla tulla ikkunalta, eikä niin ole tehtykään, sillä tuolissahan ei ole verijälkeä kengästä. Murhaajan on täytynyt hypätä ikkunalta tuolin ohi terassille. Tästä kuuluisi melkoinen jymäys, ja tämän äänen pitäisi kuulua häkenauhalla.

[ulkosuomalainen]

En usko, että tuolille voisi vauhdilla tulla ikkunalta, eikä niin ole tehtykään, sillä tuolissahan ei ole verijälkeä kengästä. Murhaajan on täytynyt hypätä ikkunalta tuolin ohi terassille. Tästä kuuluisi melkoinen jymäys, ja tämän äänen pitäisi kuulua häkenauhalla.

Juuri nainpain. Eli tuolin paikallaanolo ja yksi vereton kenganjalki siina EI todista murhaajan suunnitelmallisuudesta vaan pikemminkin akkilavastuksesta-- ainakin jos hypyn sisalta ulos olisi taytynyt olla melkoinen onnenkantamoinen, ettei tuolille olisi tippunut verta/siihen olisi osunut ikkunasta pimeaan hypatessa. Ikkunan ylareunassa roikkuu viela harvinaisen terava ja pitka lasinkappale sisaltakatsottuna vasemmalla. Eli murhaajan olisi sen ali/ohi pitanyt ponkaista oikealta puolelta viistosti vasemmalle ulos jos olisi vauhdilla mennyt (arkun paalta) -- juuri sinne missa tuoli nayttaa kuvassa olevan. Miksei tuoli kaatunut/siirtynyt? Missa on alastulojalki? Ja aani nauhalla?

Tassa--ihan samoin kuin punaisen T-paidan kuituloydoissa--the devil is in the details, eli todennakoisesti siina mita EI loytynyt: siirtynytta tuolia tai ruskeita kuituja. Se, etta T-paidassa ei ole ruskeita murhaajakuituja todistaa lahinna siita, etta se ei ollut Auerin paalla silloin kuin han oli lahikontaktissa ruskeita kuituja varisevaan veitsenheiluttajaan.

Sama juttu Auerin verijaljista. Han esitteli sairaalassa jalkapohjiensa haavoja: miten olohuoneessa ja keittion lattialla ja puhelimen vieressa ei ole Auerin verisia jalanjalkia jos han juoksi sielta lasinsirpaleitten lapi puhelimeen ja parikin kertaa murhaajaa hatyyttamaan? Missa vaiheessa han pani kengat jalkaan?

Miksi veitsessa ei ole Auerin DNA:ta? Miten sen kahva on noin puhdas veresta, jollei sita ole pesty ja sen jalkeen hanskat kadessa lavastukseksi uudelleen sotkettu Jukan vereen?

Edit: tassa kaikessa se varaus tietenkin, etta teen paatelmia taysin lehtitietojen ja talla palstalla linkitetyn materiaalin varassa. Lehtiin luottaminen on tietty aina vaarallista.

[ulkosuomalainen]

Pari tarkennusta edelliseen viela: kuten joku ylla kirjoitti, kevyen tuolin olisi kuvitellut siirtyneen jo sisaanmennessa, jos silta on painava mies ponnistanut ikkunan lapi, karmille astumatta. Luulisi, etta tasta olisi kuitenkin tarkempiakin kuvia/analyyseja kun kyseessa oli kuitenkin virallinen tutkimussuunta.

Ja viela -- huomaan itsekin tassa harhautuvani valilla tunnelinakoon kun pitaisi ajatella avoautoa. Huoneessa makaa kuollut mies, jossa on todennakoisesti eri aikoina syntyneita, eri paikoissa ja eri valineilla tehtyja reikia. Huoneessa on myos runsaasti ruskeita kuituja, joiden alkuperaa ei saada selville. Mika todistaa etta ruskeat kuidut ovat varisseet kun mies on saanut ensimmaisesta astalosta/fileerausveitsesta? Miksei vasta lavastusvaiheessa?

Ja viimeinen pointti: tutkittiinko Lahden auto ja koska? Oliko Annelilla kortti? Viimeinen hatapiilopaikkahan olisi voinut olla vaikka auton istuimen alla hetkea ennen kuin Anneli on "poliisia vastassa" kuistilla.

Sori jos tulee kerrattua muissa ketjuissa jo lapikaytyja asioita. Taalla on ilmiselvasti monia naista asioista pohdittu jo kuukausikaupalla fiksujen ihmisten toimesta. En vain loyda palstan haulla.

[NiceAsiantuntija]

Ja viela -- huomaan itsekin tassa harhautuvani valilla tunnelinakoon kun pitaisi ajatella avoautoa. Huoneessa makaa kuollut mies, jossa on todennakoisesti eri aikoina syntyneita, eri paikoissa ja eri valineilla tehtyja reikia. Huoneessa on myos runsaasti ruskeita kuituja, joiden alkuperaa ei saada selville. Mika todistaa etta ruskeat kuidut ovat varisseet kun mies on saanut ensimmaisesta astalosta/fileerausveitsesta? Miksei vasta lavastusvaiheessa?

Ja viimeinen pointti: tutkittiinko Lahden auto ja koska? Oliko Annelilla kortti? Viimeinen hatapiilopaikkahan olisi voinut olla vaikka auton istuimen alla hetkea ennen kuin Anneli on "poliisia vastassa" kuistilla.
(

Joo, avoautoajattelua kyllä tarvitaan, tosi jumissa tämä keissi...
Ja sullahan on ihan freessiä (sisäsuomalaisittain ) ajattelua. Ruskeita kuitujahan löytyi myös ulkoa terassinlattialla olleesta sinisestä lasten kurarukkasesta, joka ei tietenkään poissulje teoriaasi... Autoa ei kai ole tutkittu (ellei siihenkin ole sitten luotu se kuuluisa yleissilmäys). Tosin en ymmärrä, missä vaiheessa Anneli olisi sen sieltä poistanut - tai ehkä se on siellä vieläkin, mahdollisen uuden omistajan takapuolen alla . Tämä siis olettaen, ettei Annelilla ollut korttia, ei hänen ainakaan naapurien mukaan koskaan nähty ajavan. Kertokaahan ETP:läiset!

[Hellapoliisi]

Sopivatko 9-vuotiaan lapsen pehmolelun kuidut yksiin ruskeiden kuitujen kanssa? Sain käsityksen että lapsi puristi pehmolelua itseään vasten silloin kun partio saapui paikalle. Minulla ei ole esitutkintapöytäkirjaa eli yritän veikata ruskeiden kuitujen lähdettä luetun perusteella. Analysoitiinko pehmolelun kuituja?

[NiceAsiantuntija]

Sopivatko 9-vuotiaan lapsen pehmolelun kuidut yksiin ruskeiden kuitujen kanssa? Sain käsityksen että lapsi puristi pehmolelua itseään vasten silloin kun partio saapui paikalle. Minulla ei ole esitutkintapöytäkirjaa eli yritän veikata ruskeiden kuitujen lähdettä luetun perusteella. Analysoitiinko pehmolelun kuituja?

Nalle kuitenkin näkyy rikospaikkakuvissa, joten kyllä se on tytöltä jäänyt (otettu ehkä, jos tyttö puristi sitä sylissään) ennen lähtöä. Toivottavasti siis tutkittukin.
Edit: Tai ehkäpä puhutkin jostain muusta lelusta...

[marnih]

Entä jos tuo musta muovituoli on ollut sekin sisällä ( sopii muutenkin boheemiin sisustukseen) ja se on jostain syystä nostettu rikkonaisesta ikkunasta ulos lavastusta ja tunkeutujateoriaa tukemaan? Ainoa vaan että silloin terassin lasijäljissä olisi myös näkynyt se että tuoli jalkoineen on pitänyt nitkutella lasin päälle. Eli ei täsmää tämäkään... Kummassa paikassa kyllä tuollainen hutera tuoli.

[teppo]

Entä jos tuo musta muovituoli on ollut sekin sisällä ( sopii muutenkin boheemiin sisustukseen)

Huonekalujen asettelu poikkeaa aika lailla niistä sisustusvinkeistä, mitä perhekerhon sivulla annetaan. Musta puutarhatuoli keskellä olohuonetta on mielenkiintoinen yksityiskohta ja sopii mukavasti asunnon punk shui -henkiseen sisutukseen. Mutta kukapa osaisi sanoa, kuuluisiko sillä olla pari? Vai onko nimenomaan oikea paikka terassin oven edessä? Ovien sulkeminen rojulla saattaa olla yhtä harkittu valinta kuin lehtien ja muun ryönän säilyttäminen isoina kasoina huonekalujen päällä.

[Lukija]

Jukalla oli matkapuhelinliittymä, Tähtisentie 54 oli lankapuhelinliittymä. Oliko tietokoneella työskentelevällä ekonomi Annelilla matkapuhelinliittymä? Tuntuisi erikoiselta ettei hänellä olisi ollut henkilökohtaista kännykkää.

Lankapuhelimesta soitettu hätäpuhelu tuntuu lavastetulle siinä suhteessa, että se soitettiin ajankohtana joka näyttäisi olleen tekijälle tai tekiöille sopiva ajankohta, kaiken piti tuossavaiheessa teon osalta olla jo suoritettu.

Vihmerä kotiäiti toimisi tulipalo ja myös yllättävässä huppu murhamies tilanteessa, joissa on kiire poistua turvallisuuden kannalta, ottasi lapset kainaloonsa ja kännykän mukaansa ja eikun ulos ja hälyttäisi sitten kännykällä apua. Lankapuhelimeen johdonpäähän maalitauluksi seisomaan jääminen vie kyseisessä tilanteessa uskottavuuden maalaisjärjellä ajateltuna. Olihan Jukankin kännykkä käytettävissä, vai eikö siihen ollut lupaa toisten koskea.

Veikkaan että AA ei soittanut kännykästä koska ei löytänyt sitä. Koko talohan oli täynnä tavaraa ja sekaisin, veikkaan että moni tavara oli siellä päivittäin kateissa eikä AA hätäpäissään löytänyt puhelinta ja siksi soitti lankapuhelimesta joka ei katoa. (Paitsi jos kyseessä langaton malli... Sekin voi olla kadoksissa...)

Oudolta tuntuu myös ettei AA suojellut lapsiaan millään tavalla tapahtuman aikana. Luulisi että nappaa lapset ja vie ulos (naapuriin, autoon...) turvaan ulkopuoliselta hyökkääjältä tai kerää lapset vaikka vessan lukkojen taakse kanssaan turvaan ja tämän jälkeen vasta soittaa apua. Soittaminen ja pakeneminen yhtäaikaa ei taida niin monen lapsen kanssa onnistua, varsinkin kun nuorimmat pitäisi kantaa. Vaikka sitten antaisi yhden kannettavaksi jo hereillä olevalla vanhimmalle lapselle. Lisäksi luulisin että jos pakenee lasten kanssa, koittaa tehdä sen mahdollisimman hiljaa ja senkin takia soittaa vasta ulkoa.

Toisaalta jos koko homma olisi etukäteen suunniteltu, luulisi että AA olisi hoitanut lapset jonnekin yökylään siksi aikaa jotta eivät vahingossakaan joutuisi todistamaan tapahtumaa, kuten vanhimman kohdalla kävikin. Etukäteen suunniteltuna olisi luultavasti tehnyt "kuivaharjoittelua" ja sen tuloksena saanut mm. lasinsirut sisäpuolelle ja avannut takaoven. Tämä tukee mielestäni teoriaa että murha on riidan aikana sattunut päähänpisto tai alkanut vanhinkona mutta jatkettu loppuun asti tahallisesti.

Ulkopuolisen hyökkääjänhän on tarvinnut tietää missä huoneessa JL nukkuu. Olisiko se selvinnyt pelkästään taloa kiertämällä (josta olisi varmaankin jäänyt jälkiä maastoon). Makuuhuoneen verhothan taisivat olla kiinni, joten ulkopuolelta katsomalla ei voi tietää mitä toisella puolella on. Lisäksi jos kodinhoitohuoneeseen ei näe ulkopuolelta olisi hyökkääjällä valittavana kolme ovea mistä koittaa sisälle jos ei sitten päädy ikkunaan.

Miten verhot olivat? Näkikö ulkopuolelta sisälle kuinka hyvin? Jos hyökkääjä ei ole käynyt talossa olisi tämän pitänyt tutkia paikkoja etukäteen jotta saisi tietää parhaan reitin hyökätä. Yöllä tämä tuskin olisi onnistunut, verhot kun yleensä ovat kiinni öisin. Tosin verhoistakin voisi jotain päätellä (lastenhuoneissa värikkäät, kuviolliset verhot ja vanhemmilla yksinkertaisemmat).
Lisäksi hyökkääjän olisi pitänyt tietää koska JL tulee kotiin kokouksestaan, joka sittemmin venyi vierailulle siskon luokse (?). Hyökkääjän olisi siis pitänyt odotella piilossa pitkään JL:n paluuta jos ei sitten seurannut tätä koko päivän Turusta asti.

Ja miksi hyökkääjä ottaisi riskin ja koittaisi murhata JL:n AA:n ollessa myös paikalla? Kaksi yhtä vastaan? Jos teko olisi suunniteltu olisi ollut parempi ottaa mukaan kaveri tai pari auttamaan tai hoitaa homma jossain muualla jotta AA:sta ei olisi tarvinnut huolehtia.

Ja jos hyökkääjä oli paikalla vielä hätäpuhelun aikaan niin miksi ei mennyt hiljentämään AA:ta ja lopettamaan puhelua? Miksi jättää todistaja(t) eloon? Sukkahousuja ei ollut kuitenkaan päässä AA:n todistuksen mukaan. (eikös tämä kuvaillut hyökkääjän kasvoja?)

Jos kyseessä on täysin ulkopuolinen niin aikamoisen riskin otti ja tuntuu ettei suunnitellut juttua kovinkaan paljon...

Entä jos kyseessä olikin AA:n palkkaama murhaaja? Tämä selittäisi monta asiaa: AA ei suojellut lapsia koska tiesi varmaksi että heillä ei ole hätää ja uskalsi lähettää yhden katsomaan joko hyökkääjä lähti, myöskin AA:n rauhallisuuden poliisien saapuessa. Kuinka tarkkaan puhelutiedot on tutkittu? Olisiko AA voinut soittaa murhaajalle JL:n tultua kotiin "kohta voi tulla, aloitan riidan ensin..."

Tai sitten AA oletti JL:n jäävän Turkuun yöksi ja oli kutsunut rakastajansa paikalle. JL:n tullessakin kotiin rakastaja piiloutui ja myöhemmin paljastui ja hyökkäsi JL:n kimppuun .Yhdessä AA:n kanssa lavastivat kaiken. (Tämä viimeinen oli nyt aivan tuulesta temmattu... Lapset olisivat huomanneet jotain varmasti... )

[NiceAsiantuntija]

----------Musta puutarhatuoli keskellä olohuonetta----------

Koska tuota tuolia ei ole näkynyt yhdessäkään pohjapiirroskuvassa, olen vetänyt sen johtopäätöksen (siis en ole varma), että kuvassa näkyvä tuoli on juuri se ulkona ollut tuoli, jonka poliisi on ennen olohuoneen kuvaamista nostanut sisään. Kyllähän se harmoonista sisustuskokonaisuutta tuossa olohuoneessa rikkoisikin