Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Toripolliisi]

Tytto raportoi lasinsiruja sisalla lattialla jo silla kaynnilla kun nakee vanhempansa sangyssa/seisomassa.

Eli sisimmaisenkin lasin taytyi olla jo jollain lailla rikki.

Varmaankin! Ja sellainen ruskeakuituinen vaate myttynä tukkimassa syntynyttä reikää..

[Pardon]

Jossakin vaiheessa oli puhetta hanskoista. Että jos ottaa reunoista kiinni, niin siinä ei ihan heppoisilla hanskoilla pärjää.

Jos JL:llä on lasista viiltoja käsissään, niin ihme että niitä ei ole erotettu veitsen jäljistä.

Sitten ihmettelen vielä sitä, että onko muitakin poliiseja kuin JJ ja MM, jotka uskovat että kaikki jäljet viitaavat ulkopuoliseen? Meinaan vaan, että miten on mahdollista että voi olla todistajanpöntössä puolustelemassa omaa heikkoa tutkintaansa?

Eikö heitä kuulustella ollenkaan? Että tulisi testattua sekin, kuinka tosissaan AA:ta on epäilty alkumetreillä. Miksi nämä kaksi saavat todistella tutkintansa erinomaisuutta, kun tiedetään vielä, että kadonneita todisteita ei takaisin saa? Minusta olisi tärkeää tietää, miten erinomaista heidän tutkintansa todellisuudessa on ollut.

Tästä kuuluisasta huppumiehestä ei sen koommin ole yhtään havaintoa. Yksittäisiä jälkiä siellä täällä, mutta nekin on rouva voinut tehdä uhrin kengät jaloissaan (tai niillä kengillä). Jäljet eivät johda mihinkään. Vainua niistä ei saa.

Lapsen todistus on mahdoton. Ne vähät seikat, mitkä todistuksessa ovat arvioitavissa (mistä tuli, miten meni) ovat osoittautuneet mahdottomiksi.

Kaikista päättömintä on kuitenkin se, että tämän meluisan surmaajan pitäisi yhdessä kohtaa olla äänetön. Sen vielä ymmärrän, että puhumaton, mutta että ei kuuluisi mitään ääntä. Vaikka on aiemmin melunnut ihan mahdottomasti sisään tullessaan. Ja tuskin senkään jälkeen on täysin vaiennut. Mutta sitten jostain syystä viimeisten sekuntien ajaksi.

Lisäksi hänellä olisi ultrakorvat, joilla hän kuulisi, kun tyttö tulla tassuttaa takkahuonetta kohti. Sitä MissHolmeskin jo ihmetteli.

[Toripolliisi]

Lisäksi hänellä olisi ultrakorvat, joilla hän kuulisi, kun tyttö tulla tassuttaa takkahuonetta kohti. Sitä MissHolmeskin jo ihmetteli.

Niinpä, ei se ainakaan kuuromykkä ole ollut, vaikka joku asianajaja jo siihenkin suuntaan viittasi..

[MissHolmes]

Lisäkseen saa olla aikamoinen pokka, että ihminen, joka ilmeisen vihan saattelemana päätyy suorittamaan noin riskialtista surmaa, ei adrenaliinin höyryissä sylkisi suustaan ulos sitä vihaa, jonka uhriaan kohtaan tuntee.

Sen sijaan häkenauhalta saattaa olla kuultavissa kuinka rakastava vaimo päästää suustaa ''kuole'' -tyyppisen lausahduksen.
...vaikka perheessä ei koskaan ole ollut mitään riitaa ja avioliitto seksiä myöden on kunnossa.

[ulkosuomalainen]

Uskon edelleen siihen, että lapsen mielikuvat sekoittuu.
Miksi lapsi olisi mennyt rauhallisena takaisin nukkumaan, jos ukkonen olisi rikkonut ikkunan?

Kyllä tuon ikäinen jo osaa ukkosta pelätä ja varsinkin silloin, kun ukkonen tekee tuhojaan.

Lapsi on käynyt makuuhuoneen ovella unisena, peloissaan, erivalaistuksissa ja eri tunnetiloissa. Olisi hämmästyttävää, jos hän pystyisi oikeasti muistamaan todelliset yksityiskohdat tarkkaan.

_____________________

Väittäisin, että maassa makaavan isän lisäksi nuo lasin sirut ovat olleet yksi järkytyksen aihe ja siksi ne toistuvat muistikuvissa.

Jos lapsi todella olisi lasin sirujen lattialla ollessa lähetetty takaisin nukkumaan ja tilanne todella olisi ollut ''normaali'', olisi lapsi minusta kysynyt siruista isältään. Ihan vaan lapsen logiikalla ja pelolla.

Naista lapsen kertomuksen yksityiskohdista on vaannetty vuosi: pitaako uskoa kaikki tai ei mitaan. Silminnakijoiden todistukset ovat tutkitusti epaluotettavia -- myos aikuisten ja taysin sivullisten.
Silti ollaan ohuella jaalla, jos ruvetaan noukkimaan tyton kertomuksista omaan logiikkaan ja elamankatsomukseen sopivia palasia. En vaita etta itse nakisin malkaa omassa silmassani mutta ainakin tiedostan, etta sellainen siella voi olla -- varsinkin kun olen tasta Turren ja Naakan kanssa puskenut kyllastymiseen asti.

Objektiivisuuteen pyrkiva lukija saa mun mielesta kuulustelut tarkkaan lukemalla aika hyvan kuvan siita, mita yksityiskohtia tytto todella muistaa ja mitka ovat vahan sinnepain. Tama lasin lattialla nakeminen tuli esille niin monta kertaa ihan siina eka kuulustelussa, etten ihan hevilla vaittaisi tyton sekoittaneen aikajanaansa tassa. Han on paljon epamaaraisempi esim. huoneessaoloajastaan kayntien valilla (vahan aikaa tai kauan aikaa) tai siita missa kohtaa huppu itseasiassa poistui. Hupun vaatetuksesta kysyttaessa tytto itse asiassa vetoaa huonoon muistiinsa.

Jotain outoa koko tapahtumassa on silti-- jos valoja ei ole, kuinka tytto nakee sirut maassa? Ja rikkinaisen ikkunan? Jos valoja jo on, miksi han miettii valon laittamista? Olisiko tassa kohtaa terassin valo paalla?

[Teleksi]

Pystypainista tuli mieleen, että murhaajalla ei voinut olla mitään ruskeaa päällään pystypainin aikana, koska Jukan kynsien alla ei ollut vastaavia kuituja. Toisaalta ruskeita kuituja on sellaisissa paikoissa, jotka liittävät ne väkisinkin tehtyyn rikokseen. Jos Jukan murha oli prosessi, niin ruskea kuitu on ollut kaikissa vaiheissa mukana, paitsi murhaajan ollessa lähikosketuksissa Jukkaan. Vaate ei sovi, hanskatkaan ei sovi, koska se vaatisi että murhaaja vaihtaa hanskoja siksi aikaa kun koskee Jukkaa... Kassikaan ei sovi kun haloissakin on näitä kuituja - eikä varmaan niitä murhaaja tuonut mukanaan. Mikä on sellainen ao. kuitujen lähde, joka selittäisi ruskeita kuituja kaikkialla paitsi uhrissa????? Siinä ei ole mitään järkeä????

[ulkosuomalainen]

Jukan kynsien alla taisi olla yksi murhaajanruskeaksi kasitetty tekokuitu ja T-paidan kuituteipeista loydettiin muutama (5).

Mielenkiintoista olisi tietaa mista muualta talossa haettiin kuituja (jos mistaan) kun nyt hovista tulleen tiedon mukaan 40 naytetta otettiin. Ja mita niista loytyi. ETP:ssa niista ei ole mitaan.

[Kuolemannaakka]

Minusta tyttö aivan selvästi sekoittaa käyntejään. Eri käynnit sekottuvat toisiinsa ja niitä on muutenkin liikaa. Onhan hän kertonut myös käyneensä niin, että lasi oli ehjä ja vanhemmat olivat ihan tavallisesti. Toisella kertaa "takaovi oli jotenkin" ja vanhemmat, että mitä ihmettä. Jossain kohtaa Jukka seisoo oven edessä, jossain kohtaa istuu sängyllä. Anneli on ainakin parilla käynnillä sängyssä ja vetää peittoa ylös (tämä mielikuva on mielestäni sellainen yksityiskohta, joka voisi olla totta, koska se on erikoinen asia, joka on jäänyt muistiin). Joskus Jukka lähettää lapsen pois puhuen ukkosesta, joskus kukaan ei puhu mitään.

Itse mietin näitä lapsen käyntejä loogisuuden kannalta ja tiedossa oleviin faktoihin nojaten. Esim: jos ikkuna on rikki, ja lasit lattialla, tyttö ei ole voinut eikä edes halunnut mennä takkahuoneen oviaukkoon. Ja jos Jukka oli hereillä ja pystyssä, ei hän myöskään olisi tyttöä laseille päästänyt, vaan jo olohuoneesta hänet käännyttänyt. Jos Jukka olisi ollut terassin ovella, hän olisi nähnyt tytön jo tämän ollessa eteistilassa. Siitä on suora linja oviaukolle. Ei ole mitään logiikkaa siinä, että tyttö vaeltaa äänettä kohti lasinsiruja pimeässä huoneessa ja Jukka katselee, että jaaha, tyttö se siinä. Hän olisi heti tytön nähdessään käskenyt tämän huoneeseensa ja samoin tyttö olisi heti Jukan nähdessään puhunut hänelle.

Minusta on oikeasti vaikea uskoa, että tyttö olisi nähnyt annelin, mikäli lattialla oli lasia. Jos lattialla ei ollut lasia, ja tyttö olisi ollut jossain olohuoneen matolla, mistä on linja sängylle, hän olisi nähnyt Annelin. Luulisi kuitenkin, että Annelikin olisi nähnyt tytön. Tosin olohuone ehkä oli pimeä, kun taas makkarissa joku valo, tai terassilla. Kummallista silti, että tyttö kävisi, ja poistuisi äänettä.

Toiseksi, en usko selitystä ukkosesta, jos lasi oli rikki. Ei 9vuotiaskaan nyt sentään niin tyhmä ole, että luulee ukkosen rikkovan ikkunan, eikä vanhemmat ole niin tyhmiä, että tällaista selittäisivät. Joko tyttö kuvittelee koko ukkosesta puhumisen (eli oli vain herätessään ajatellut ukkosta, ja lopulta kuvitteli siitä puhutunkin) tai sitten siinä vaiheessa tosiaan herättiin vasta paukutukseen, eikä lasi ollut rikki. Siinä tilanteessa sentään ukkonen voisi mennä lapselle selityksenä läpi.

Kolmanneksi, en usko, että lapsi olisi nähnyt Jukan ennen puhelua ja mennyt tyynesti huoneeseensa. Sitä ei usko syyttäjäkään, olisihan se asia käsitelty ja kyselty, kun kerran lapsi vielä hengissä on. Jos 9v lapsi löytää isänsä puukotettuna lattialta, eikä äitiä mistään, niin tilanne on kyllä sen verran traumaattinen, että se jäisi paljon selvemmin mieleen ja siitä myös kerrottaisiin. Toisekseen, tyttö olisi alkanut itkemään ja huutamaan äitiä, eikä suinkaan mennyt huoneeseensa ja vetänyt peittoa korville. Kolmanneksi, tyttö kertoi heränneensä ikkunanrikkomiseen ja meteliin, mutta kun hän tulee, on hiljaista ja vain Jukka muka lattialla ja äiti "ehkä puhelimessa". Jos äiti on puhelimessa, niin eihän se silloin hukassa ole eikä ole äänetöntä. Kyllä se oli nimenomaan se puhelun aikana tapahtunut käynti, josta tyttö puhuu. Aikaisemminkin olen kiinnittänyt huomiota siihen, etteivät edes paikalle tulleet poliisit kiinnittäneet 3-4- metrin päästä huomiota Jukan kallovammoihin: ne olivat piilossa toisella puolella päätä Jukan maatessa selällään. Näin ollen tyttökään ei olisi puhelun aikana voinut niitä nähdä, eikä näin ollen pelästyä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Onhan nyt ihan kummallista, että tyttö menisi katsomaan uudestaan veristä huonetta ja tapettua isäänsä, jos hän jo kerran tuon näyn on nähnyt. Ja sitten vasta pelästyisi melkein hengiltä.

[taavetti]

Sitä ei usko syyttäjäkään, olisihan se asia käsitelty ja kyselty, kun kerran lapsi vielä hengissä on.

Ainakin käräjäoikeuden aikaan syyttäjä oli sitä mieltä, että lapsi selkeästi kertoo käyneensä takkahuoneen ovella kolmesti näkemättä tappajaa työssään, vaikka Auer on tätä koko ajan markkinoinut.

http://www.ruutu.fi/video?vt=video&vid=76278

[Toripolliisi]

Aikaisemminkin olen kiinnittänyt huomiota siihen, etteivät edes paikalle tulleet poliisit kiinnittäneet 3-4- metrin päästä huomiota Jukan kallovammoihin: ne olivat piilossa toisella puolella päätä Jukan maatessa selällään. Näin ollen tyttökään ei olisi puhelun aikana voinut niitä nähdä, eikä näin ollen pelästyä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Onhan nyt ihan kummallista, että tyttö menisi katsomaan uudestaan veristä huonetta ja tapettua isäänsä, jos hän jo kerran tuon näyn on nähnyt. Ja sitten vasta pelästyisi melkein hengiltä.

Poliisit olivat todenneet, ettei uhri elvytystä kaipaa. Erittelemättä sen enempää mitä vammoja ja missä. Tytär näki viimeisellä kerralla ainakin isänsä vasemman varsin vereentyneen kyljen, aiemmilla käynneillä hän kertoi uhrin olleen mahallaan ja varmaankin "ehjä kylki" ovelle päin. Ja jos meni siihen laatoituksen rajalle niin saattoipa havaita pään alueellakin jotain tapahtuneen..

[Valhalla]

Eikä poliisilla ollut mitään erityistarvetta tarkastella vainajaa vaan päin vastoin, välttää liikkumista surmapaikassa siksi kunnes tekninen tutkinta on tapahtunut. Huppumiestä oltiin tuntomerkein jahtaamassa ja uhrin vammoista tulisi seikkaperäinen selvitys oikeuslääkäriltä.

[Teleksi]

Ei ollut Jukan kynsien alla yhden yhtä ruskeaa kuitua, tarkistin sen. Vaikuttaisi siis siltä, että SE ruskea juttu ei ole koskenut Jukkaan vaikka on levitellyt kuitujaan vaikka kuinka moneen paikkaan.

Jos mietitään Annelia, niin tietenkin yksi selitys olisi, että hän ensin puukotti jukkaa asussa X (vaikka sitten nakuna) ja vasta sitten lavastusvaiheessa puki päälleen ruskean vaatteen (tai mikä se ruskea juttu olikaan). Näin hän tuli koskeneeksi ruskealla jutulla kaikkeen muuhun paitsi Jukkaan. Tämä selittäisi miksi Jukassa ei ole kuituja.

Vaikea on keksiä miten ruskeat kuidut ovat tulleet ulkopuolisen murhaajan mukana, en keksi mitään skenaariota joka sopisi tähän.

Tietty selviää jossain vaiheessa, että Annelilla oli sairaalaan lähtiessään ympärillään oma ruskea shaalinsa.... Sen ei tarvitse periaatteessa olla ollenkaan verinen, jos sitä on käytetty vai lavastusvaiheessa.

[Teleksi]

Täytyy Naakka taas todeta ennen kuin tämä "poliisit eivät huomanneet kallovammaa" juttu muuttuu epäviralliseksi totuudeksi, että ei se ole niin yksiselitteistä.

Heillä oli se esitieto, että takkahuoneessa oli riehuttu puukon kanssa (Annelin kertomus) ja toisaalta he näkivät lattialla puukon. Siksi he näkivät PUUKOTUKSEN uhrin kolmen tai neljän metrin päästä.

Jos he olisivat tulleet tilanteeseen, jossa ei ole tietoa käytetystä aseesta, he olisivat luultavasti nähneet runnellun ruumiin eivätkä olisi mitenkään kommentoineet ruhjeiden lähdettä.

Eli he ovat nähneet verisen pään ja verisen torson ja päätelleet että ruhjeet ovat syntyneet puukosta. Vaikka he olisivat nähneet pään vammat, niin he tuskin tuolta etäisyydeltä olisivat voineet varmuudella sanoa oliko kyseessä puukolla synnytetty vamma vai sorkkaraudalla.

En siis päättelisi suuntaan tai toiseen tuosta sitä, miten Jukan vammat näkyivät tytölle tai poliiseille. He saattoivat siis nähdä että Jukan pää oli murskana ja verinen, mutta ei se tarkoita että he olisivat voineet päätellä käytetyn aseen tästä.

[Kuolemannaakka]

Aikaisemminkin olen kiinnittänyt huomiota siihen, etteivät edes paikalle tulleet poliisit kiinnittäneet 3-4- metrin päästä huomiota Jukan kallovammoihin: ne olivat piilossa toisella puolella päätä Jukan maatessa selällään. Näin ollen tyttökään ei olisi puhelun aikana voinut niitä nähdä, eikä näin ollen pelästyä yhtään sen enempää kuin ennenkään. Onhan nyt ihan kummallista, että tyttö menisi katsomaan uudestaan veristä huonetta ja tapettua isäänsä, jos hän jo kerran tuon näyn on nähnyt. Ja sitten vasta pelästyisi melkein hengiltä.

Poliisit olivat todenneet, ettei uhri elvytystä kaipaa. Erittelemättä sen enempää mitä vammoja ja missä. Tytär näki viimeisellä kerralla ainakin isänsä vasemman varsin vereentyneen kyljen, aiemmilla käynneillä hän kertoi uhrin olleen mahallaan ja varmaankin "ehjä kylki" ovelle päin. Ja jos meni siihen laatoituksen rajalle niin saattoipa havaita pään alueellakin jotain tapahtuneen..

Eipäs. Toinen polisi kertoi, että uhri näytti heti siltä, ettei kaipaa elvytystä, toinen sanoi, että uhrissa oli suuri määrä pistohaavoja. Kumpikaan ei mainitse murskattua päätä, vaikka luulisi sen olevan suht raflaava ja mieleenjäävä seikka. Haavat ovat poispäin oviaukolta, siis ne eivät näy. Vielä vähemmän ne näkyvät tytölle, joka on lyhyempi. Tyttö ei myöskään mainitse päästä yhtään mitään, mikä todellakin tukee sitä, ettei hän haavoja nähnyt. Jopa Anneli poliisin mukaan ei ollut nähnyt päävammoja, eikä poliisi sen vuoksi halunnut päästää Annelia tarkemmin katsomaankaan. Kerrottaessa niistä, alkoi itkeä.

[Kuolemannaakka]

Täytyy Naakka taas todeta ennen kuin tämä "poliisit eivät huomanneet kallovammaa" juttu muuttuu epäviralliseksi totuudeksi, että ei se ole niin yksiselitteistä.

Heillä oli se esitieto, että takkahuoneessa oli riehuttu puukon kanssa (Annelin kertomus) ja toisaalta he näkivät lattialla puukon. Siksi he näkivät PUUKOTUKSEN uhrin kolmen tai neljän metrin päästä.

Jos he olisivat tulleet tilanteeseen, jossa ei ole tietoa käytetystä aseesta, he olisivat luultavasti nähneet runnellun ruumiin eivätkä olisi mitenkään kommentoineet ruhjeiden lähdettä.

Eli he ovat nähneet verisen pään ja verisen torson ja päätelleet että ruhjeet ovat syntyneet puukosta. Vaikka he olisivat nähneet pään vammat, niin he tuskin tuolta etäisyydeltä olisivat voineet varmuudella sanoa oliko kyseessä puukolla synnytetty vamma vai sorkkaraudalla.

En siis päättelisi suuntaan tai toiseen tuosta sitä, miten Jukan vammat näkyivät tytölle tai poliiseille. He saattoivat siis nähdä että Jukan pää oli murskana ja verinen, mutta ei se tarkoita että he olisivat voineet päätellä käytetyn aseen tästä.

No jaaaaa.... Kun Jukan pää todellakin oli murskana toiselta puolelta, siis oikeasti huonossa kunnossa, niin luulisi tästä nyt poliisin kuulusteluissa/virallisessa kertomuksessaan mainitsevan, jos se huomiota kiinnitti. Toinen mainitsi nimenomaan ja ainoastaan pistohaavat. Ei puukolla nyt sentään saa päätä lyttyyn. Ja oikeesti: miten se oikea ohimo edes voisi sieltä ovelta näkyä??? Se on piilossa, pään toisella puolella, ei näy. Eikä ensin tulleet poliisit käyneet huoneessa, vaan hoitohenkilökunta. Poliisit varmistivat, ettei kukaan muu mene huoneeseen, eivätkä menneet itsekään. Ei mennyt tyttö liioin.