AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Veristi]

Pysytään vaan, Naakka, täällä sairaalassa kyökin sijaan. Edellähän on tuotu esille, miten Annelin valehtelu sairaalakuulustelussa tulee ilmi niin elekieltä kuin puheen kerrontatapaa tutkimalla. Samoin on pohdittu sitä, miten Anneli jo tässä ensimmäisessä puhuttelussaan - tai oikeammin jo ensipartion kuullen - johdatteli tutkinnan väärille jäljille, etsimään ulkopuolista hyökkääjää Annelin osoittamasta suunnasta.

Noihin esittämiisi retorisiin kysymyksiin ei kai ole tarkoituskaan etsiä vastausta? Hyvä kuitenkin, kun otit esille - minulle niin läheiset - fysiikan lait. Kuulustelukertomuksia tarkasteltaessa yksi keskeinen tekijä on kuin onkin katsoa, käykö kertomus yhteen fysiikan lakien kanssa. Ulkopuolisen tappajan nopeus, äänettömyys ja näkymättömyys vaativatkin oman selityksensä.

Severin A on mielestäni oikeassa puukonpiston merkityksestä. Itseensä pistäminen, taustanauhan käyttö, lasiovi-ikkunan rikkominen, lavastusjälkien tekeminen, huppiksen kuvailu lapsen kuullen, epäilyjen suuntaaminen Jukan työpaikalle - kaikki mielestäni merkkejä suunnitelmallisuudesta.

[Kuolemannaakka]

Pysytään vaan, Naakka, täällä sairaalassa kyökin sijaan. Edellähän on tuotu esille, miten Annelin valehtelu sairaalakuulustelussa tulee ilmi niin elekieltä kuin puheen kerrontatapaa tutkimalla. Samoin on pohdittu sitä, miten Anneli jo tässä ensimmäisessä puhuttelussaan - tai oikeammin jo ensipartion kuullen - johdatteli tutkinnan väärille jäljille, etsimään ulkopuolista hyökkääjää Annelin osoittamasta suunnasta.

Noihin esittämiisi retorisiin kysymyksiin ei kai ole tarkoituskaan etsiä vastausta? Hyvä kuitenkin, kun otit esille - minulle niin läheiset - fysiikan lait. Kuulustelukertomuksia tarkasteltaessa yksi keskeinen tekijä on kuin onkin katsoa, käykö kertomus yhteen fysiikan lakien kanssa. Ulkopuolisen tappajan nopeus, äänettömyys ja näkymättömyys vaativatkin oman selityksensä.

Severin A on mielestäni oikeassa puukonpiston merkityksestä. Itseensä pistäminen, taustanauhan käyttö, lasiovi-ikkunan rikkominen, lavastusjälkien tekeminen, huppiksen kuvailu lapsen kuullen, epäilyjen suuntaaminen Jukan työpaikalle - kaikki mielestäni merkkejä suunnitelmallisuudesta.

Ei ne suinkaan olleet mitään retorisia kysymyksiä, vaan hyvinkin painavia ja perustavaa laatua olevia. Kun tuossa pitkän ajan kirjoittelitte siitä, kuinka AA:n ensimmäinen haastattelu johti JJ:n välittömästi harhaan ja pilasi tutkimuksen, niin oishan se nyt kiva tietää, että miten se haastattelu vaikutti myös niihin ihmisiin, jotka eivät paikalla edes olleet, ja jotka tekivät tutkimusta rikostekniikan avulla niinkuin vain osasivat? Miten hemmetissä jonkun JJ:n mielipiteet olisivat merkinneet mitään tilanteessa, jossa olisi tosiaan löytynyt jotain Annelin syyllisyyttä puoltavaa? Saiko AA kenties JJ:n peukaloimaan todistusaineistoa, vai oliko kaikki testit ehkä väärin tehty? Käskikö hän kenties niiden viiden poliisin tutkia talo huonosti? VIISI poliisia tutkimassa taloa murhaa seuraavana päivänä esim murha-aseen löytymiseksi, ei maallikosta kuulosta kovin huonolta tai vajavaiselta tutkinnalta.

Kun on palstakilometreittäin kirjoitettu Annelin syyllisyydestä, niin kyllä satunnainenkin lukija varmaan haluaisi jotain konkretiaa joskus. Jos vihjaillaan, että JJ ei tehnyt työtään hyvin, ja että AA valehteli kertomuksessaan (yllä kerrot, että itse asiassa KAIKKI, mitä AA kertoi illan tapahtumista, ja minkä jäljet, nauha ja lapsen kertomus vahvistavat, ovatkin selviä merkkejä SUUNNITELMALLISESTA LAVASTUKSESTA! Tätä logiikkaa ei voi kumota, mutta kehäpäätelmäksi sellaista kutsutaan...) , niin voisi osoittaa jonkun asian, joka JJ:n työn tai AA:n kertomuksen takia meni pilalle ja väärään suuntaan. Eihän ole tehty mitään virheitä, vaan ihan normaalia tutkimusta. Lukuja ja kuvia ja näytteitä, jotka eivät mitenkään ole riippuvaisia Annelin tarinoista.

Tässä keississä nimenomaan "anti-annelistit" ovat mutu-linjalla ja muut katsovat niitä tutkimustuloksia ja numeroita. Ollaan ihan totaalisesti eri aaltopituudella, ja ehkä se johtuu ihmisluonteiden erosta. Toiset katsoo kylmiä lukuja, toiset kristallipalloa, tai kuuntelevat aavistuksiaan tai jotain.

Itse en ole kiinnostunut ihmisistä juurikaan, paitsi käyttäytymispsykologisessa mielessä. Olen ehkä hieman epäsosiaalinen persoona, toisaalta joskus hieman yliempaattinenkin ja hieman myös tämän vuoksi hyväuskoinen joskus. Minun on kauhean vaikea tuntea "vihaa" tms jotain minulle täysin tuntematonta ihmistä kohtaan, eikä jonkun saama rangaistus pelasta päivääni lainkaan. Ainakaan, jos en ole tapauksessa millään lailla osallisena. En vaan pysty eläytymään vaikkapa jonkun prinsessan onneen taikka kärsimykseen, ei se liikuta minua niin kauaa, kun en tuota prinsessaa henkilökohtaisesti tunne. Se ei liikuta, eikä se toisaalta juuri suututakaan. En ihaile, mutten vihaakaan. Kaikenlainen juoruilu ja muiden ihmisten elämän tarkkailu on minulle vastenmielistä; minua ei yksinkertaisesti kiinnosta muiden ihmisten tekemiset; korkeintaan se, miksi joku teki jotain mitä teki. Välttelen stereotypioita, ja mustavalkoista ajattelutapaa ja asioiden yksinkertaistamista. Ennen kaikkea yritän vältellä mutkien oikomista tai faktojen ohittamista, jotta tarina paranisi. Hyvät tarinat ovat sinällään kyllä kiinnostavia, mutta jos juonessa on aukkoja, tarina lässähtää. Se ei toimi, jos yksikin kohta ei toimi. Ei saa fuskata. Joskus huonosti kirjoitettu dekkari on tällainen: jossain tökkää, joku ei tunnu luonnolliselta, tarina on väkisin väännetty ja pakotettu. Se on huono tarina, se ei ole uskottava, kun se ei sovi siihen, mitä tiedän. Siksi voi kirjoittaa mielikuvitustarinan psykoosissa heiluvasta ex-murtovarkaasta niin kauan, kunhan tarinalla selitetään paikalle jääneet jäljet ja annetut todistajalausunnot. Jos tarina ei vastaa siihen, mitä paikalle jäi, ei se voi mitenkään olla totta. Vaikka vain yksikin kohta puuttuisi, niin ei.

Uskon, että toisten ihmisten elämä on tylsempää kuin kuvittelemme ja tämän vuoksi yleensä tekommekin ovat tylsempiä ja yksinkertaisempia kuin mitä muut kuvittelevat. Monimutkaiset juonet kuuluvat kirjoihin ja elokuviin, jotka ovat kuvitelmiamme toisten ihmisten jännittävästä ja vauhdikkaasta elämästä. Ihmisillä on yleensä käsitys, että muilla on hauskempaa kuin itsellä, ja että asiat tapahtuvat tarkan suunnittelun pohjalta. He uskovat, että vain he itse ajelehtivat miten kuten elämän virrassa, kun taas muilla on selvät sävelet ja päämäärät=) Siksi ihmismieltä kiehtovat ylimaallisen taitavat lavastajat, joukkomurhaajat, huijarit ja ammattirikolliset yms. On paljon jännempää, että pari karskia, alamaailman kirjoittamattomia kunnian lakeja noudattavaa mp-kerholaista ammattirikollista hoitaa vasikan pois päiviltä, kuin että neljä umpikännissä olevaa adhd-koulupudokasta, jotka eivät koskaan ole saaneet elämästä kiinni tappelevat mitättömän syyn takia ja toiset kuolevat puoliksi vahingossa.

Siksi uskotaan tarinaa, joka vaatii kymmenien asioiden lavastelua, valtavasti yhteensattumia ja vuosien säntillistä valehtelua vailla mitään järjellistä motiivia, epäluonteva murha, mielikuvituksellinen, omituinen juoni, jossa lavastetaan syylliseksi vuoroin itseä, vuoroin huppista... Ihmetellään sitä, ettei Suomessa nyt kukaan tule ikkunasta ja tapa (vaikka sitä on tapahtunut). Mutta sitä ei ihmetellä, ettei Suomessa kyllä kukaan ole vielä toistaiseksi lavastanut semmoista, että joku tuli ikkunasta ja tappoi. Ja millä tavalla lavastaa! Ne kengänjäljetkin vielä jotenkin menis...mutta kun tavaraa tulee lisää ja lisää kaiken aikaa, kun jokainen fakta ja tutkimustulos, joka viittaa ulkopuoliseen, pitääkin olla lavastusta.

Pitää muistaa Sherlock Holmesin metodi: "Kun mahdottomuudet on raivattu pois, jäljelle jää totuus, oli se kuinka epäuskottava tahansa". Tai epämiellyttävä, yhtä hyvin. Annelin tarinassa ei ole mahdottomuuksia, vaikka se voi lähtökohtaisesti olla epäuskottava. Taustanauhaa en vielä ole mahdottomaksi julistanut (vaikkakin hyvin kaukaa haetuksi ja käytännössä "mahdottomaksi" toteuttaa), mutta reaaliaikainen murha mielestäni AA:n suorittamana on sitä, ja siksi en siihen voi uskoa.

No juu... päivän saarna. Ei se nyt tästä kellään kirkastu kuitenkaan, edes itselläni=) Selvinnee helmikuussa...tai, todennäköisesti, huomattavasti myöhemmin jos koskaan. AA on "syyllinen", kävi oikeudenkäynneissä miten tahansa.

[Lähtöruutu]

Kuolemannaakka, kuten kirjoitit pitkässä viestissäsi, me ihmiset olemme erilaisia. Onneksi niin. Maailma olisi hankala paikka elää, jos kaikki hahmottaisivat kokonaisuuden vain yhdestä, samasta vinkkelistä. Samaa ilmiötä voi ja täytyykin tarkastella eri näkökulmista. Esim. mielenterveystyötä tekevien ihmisten täytyy kyetä ennakoimaan ihmisen käytöksestä, mitä tuleman pitää. Psykooseistakin jossain kohtaa puhuttiin täällä. Psykoottisen ihmisen asianmukainen hoito on sekä kyseisen ihmisen että koko yhteiskunnan etu. Luonnontieteen avustuksella on kehitelty esim. hyviä lääkkeitä. Luonnontiede ei kuitenkaan yksin pysty niitä tuottamaan, vaan tarvitaan havainnon ja kokemuksen kautta saatua tietoa ihmismielen toiminnasta ja ihmisen käytöksestä. Siinä ei ole kristallipalloista mitään hyötyä, eikä sillä ole tekemistä juoruilun tai prinsessojen elämän seuraamisen kanssa.

JJ oli tutkinnanjohtajana keskustellessaan sairaalavideolla AA:n kanssa. Taatusti hänen mielipiteillään oli merkitystä. Taatusti oli rikoksen tutkinnan kannalta merkitystä sillä, kuinka helposti hän tuli johdatelluksi harhaan tai oikeaan, tai kuinka hän pystyi rakentamaan kuvan surmaillan tapahtumista. Miten pystyi rakentamaan selkeän ja johdonmukaisen kokonaisuuden eri osasista, esim. rikosteknisistä tuloksista, loogista päättelyä käyttäen. Tämä päättely tapahtuu mielensisäisenä prosessina, jota ei muuten, siis tätä prosessia, pysty sitäkään näkemään tai pelkällä luonnontieteellä selittämään. Sähkökäyrät tai kuvatallennusmenetelmät voivat antaa visuaalisia viitteitä aivotoiminnan kulusta päättelyä tehtäessä, mutta se, onko päättelyn lopputulos loogisesti pätevä tai epäpätevä ei näy näissä kuvauksissa. Päättelyn tulokset vaikuttivat rikoksen tutkintalinjan valintaan. Rikospaikka tutkittiin puutteellisesti. En tiedä, miksi. Kuulustelujen muotoseikat hoidettiin huonosti, en tiedä, miksi.

[Severin A]

En nyt aivan allekirjoittaisi tuntevani vihaa AA:a kohtaan, vaikka vaa'ankieli painuukin tällä hetkellä ja tämän hetkisen tietoni valossa syyllisyyden puolelle. Viha ja rakkaus kulkevat käsikkäin, voit vihata vain sellaista henkilöä, jota voisit toisissa olosuhteissa rakastaa. En ole myöskään etsimässä kollektiivisesti päätettyä uhria kivitettäväksi. Kuten Kuolemannaakka tuossa yllä totesi tarkastelevansa tapausta käyttäytymispsykologiselta kannalta, niin minäkin perustelen kiinnostukseni tätä tapausta kohtaan. Myönnän, että olen myös 'tilastoihminen', joka peilaa usein tapahtumia tilastojen valossa ja laskee todennäköisyyksiä. Kun meillä jokaisella on omanlaisensa pohja, mitä vasten tapahtumia tarkastelee, ovat näkökannat ja mielipiteetkin erilaisia, mutta se nimenomainen pointti tekee näistä erilaisista näkökulmista loistavan pohjan keskustelulle. (Niin kauan kuin henkilökohtainen nokittelu pysyy poissa kommenteista).

Mitään mielipidettäni/näkemystäni en ole lukinnut, eikä minulla ole mitään omaa 'missiota' saada AA:sta syyllinen hinnalla millä hyvänsä. Kelkkani olen valmis kääntämään, jos Huppikseen saadaan hieman lisää 'lihaa luiden päälle'. Tarkoitan tällä sitä, että nykyisellään Huppis on aivan liian 'hajuton ja mauton' eli yli-inhimillinen totaalisen äänettömyytensä, näkymättömyytensä ym. kanssa. Lisäksi sattumalta tapahtuneita onnenkantamoisia osuu yhdelle henkilölle peräperään liian monta kertaa.

Noita sivu pari sitten linkitettyjä videoklippejä olen sahannut uudestaan ja uudestaan niin äänen kanssa kuin ilman ääntä. Vain yhdessä klipissä näen rentoa ja jännittämätöntä kerrotaa. Näkeekö joku teistä saman? Vai olenko omien ennakkoasenteitteni uhri?

Mainitsin tuossa aiemmin, kuinka merkittävä osuus oli tuolla yhdellä puukonpistolla AA:ssa. Ilman sitä ensimmäinen kuulustelu ei olisi ollut sairaalassa eikä AA jo lähtökohtaisesti itsekin uhri. En voi olla miettimättä, olisivatko ensimmäiset kuulustelut olleet luonteeltaan ja sisällöltään samat kuin sairaalassa. Olisiko kertomus ulkopuolisesta tekijästä ollut yhtä uskottava ilman AA:n puukonreikää? Mietin sitäkin, että miksi AA selvisi vain yhdellä puukotusvammalla, kun JL sai osakseen kymmenittäin. Eikö sillä vimmalla ja nopeudella, jolla JL:a puukotettiin olisi AA:kin saanut edes yhden tai kaksi osumaa enemmän? Tai edes nirhaumia? Jonkinlaisia puolustautumisvammoja?

Näissä sairaalakuulusteluissa mielestäni näkyy se, että jo lähtökohtaisesti 'mennään metsään' ja oletetaan ulkopuolinen tekijäksi. Maalaisjärjellä ajateltuna lähtökohta pitäisi olla, että kaikki paikalla olleet ovat epäiltyjä, kunnes tutkinnalla suljetaan pois epäiltyjen joukosta.

[Valhalla]

Tähän käyttäytymispsykologiaanne voitte kernaasti liittää myös häke-puhelun. Tietenkin koko Annelin tarjoaman tarinan, mutta puhelun olemassaolo on kiistaton.

Otetaan vaikka hypoteesi ja tehdään tuon puhelun perusteella näytelmä. Sijoitetaan lavalle tuo huoneisto ja toteutetaan vuorosanat ja tapahtumat puhelussa niin kuin Anneli sanoi niiden tapatuneen. Tuloksena ei ole trillerin keskeinen kohtaus vaan tragikoominen dramaturgin ammatillinen itsemurha.

[Severin A]

Kyllähän sitä Häke-puhelun aikaista käyttäytymistä on ruodittu moneenkin kertaan ja useammalla suulla todettu ettei äiti-ihmisen käyttäytyminen vaaran uhatessa mene ihan siten kuin maalaisjärjellä ajattelisi. Varsinkin, kun on jo se puukonisku rinnassa...

Tietyt puolustautumismekanismit lähtevät ikään kuin 'selkärangasta' vaistonvaraisesti ja tiedostamatta. Niiden puuttuminen saa ihmettelemään miksi ei darwinismin mukainen luonnonkarsinta ole jo kauan sitten sammuttanut sukulinjaa, jossa puolustautumismekanismi eivät toimi. Noin kärjistettynä...

[Valhalla]

Tarkoitinkin lähinnä kun noita videoita mietitte, että kun koko case on ihan maallikonkin mietteissä täysin hakoteillä siihen nähden miten kuvittelisi ihmisten käyttäytyvän - niin ihmetellä sopii miksi poliisilla ei mitkään hälytyskellot soineet. Tai miksi se oikeus todella on niin sokea ( ja kuuro ).

[Veristi]

Palaan vielä noihin Naakan yllä oleviin ajatuksiin. Ei tässä todellakaan pelkällä mutu-linjalla olla kulkemassa, vaikka aika pian huomasinkin muuttuneeni anti-annelistiksi, kun hahmotin kokonaiskuvaa tapauksesta. Näkemysteni pohjalla on vankka tekstianalyyttinen pohja, ja toivoakseni voin siitä näkökulmasta tuoda oman panokseni tähän Ulvilan keissiin. Lähdin häkepuhelutallenteen litteroinnin tarkastelusta ja vähitellen olen edennyt lasten ja Annelin kertomuksiin.

Oikeastaan olin itsekin häkeltynyt, kuinka selvästi Annelin valehtelu kävi ilmi sovellettaessa statement analysis -menetelmää sairaalakuulustelun litterointiin. Ajattelu ja puhehan ovat molemmat kognitiivisia toimintoja, joilla on yhteys toisiinsa. Siinä mielessä haluan vakuuttaa Naakalle ja muille, että tässä ei ole kyse kristallipalloon katsomisesta vaan ihan systemaattisesta tieteellispohjaisesta tarkastelusta. Kävin tänään läpi lapsen puhuttelun litteroinnin samalla silmällä, ja ero Annelin kerrontaan oli huomattava. Annelin koko huppis-osio oli täynnä kielellisiä lipsahduksia ja nyrjähdyksiä, kun taas lapsen kertomuksessa epäröintiä näkyi vain muistellessa huppista. Harmi, kun kaikista kuulusteluista ei ole litterointia vaan suorasanaisiksi lauseiksi muunnellut tekstit (- ehkä niistä on kuitenkin olemassa kuulustelunauhat, jotka voisi vielä litteroida).

Naakan mielestä Annelille ei ole löydettävissä mitään järjellistä motiivia. Sitä on juuri pohdittu kyökin puolella, ja Naakkakin varmaan vakuuttuu asiasta ennen pitkää. Tiedän, että sinun on helpompi siirtyä huppis-näkemyksestä juuri taustanauhatulkinnan suuntaan, koska niillä on tiettyjä yhtymäkohtia, joita ei voi sivuuttaa. Annelin häkepuhelun aikainen käyttäytyminen on yksi näistä. Ja nuo lavastukset: eivätkö ne oikeasti olekin aika alkeellisia? Toisaalta kekseliäitä, mutta kuitenkin niin amatöörimäisiä.

Äidin käyttäytyminen lapsiaan kohtaan häkepuhelun aikana selittyy sillä yksinkertaisella selityksellä, ettei siellä mitään vaaraa ollutkaan.

Valhallalle: Poliisille ja hoville olisi ehkä pitänyt esittää tämä näytelmä muutoinkin kuin radiokuunnelmaversiona.

[Valhalla]

Veristille: samaa mieltä esityksestä. Tuollainen reko kuitenkin olisi ollut ihan normaalikäytäntö.

Mutta kuten olette tuossa ansiokkaaksi peranneet tuota valehtelun julkituovia erityispiirteitä niin pidän tuota käyttäytymistä niin vilpillisen ilmeisenä etten ymmärrä miksi nämä eivät tulleet käsittelyssä esille. Miksi valheista ei viedä edesvastuuseen kun siellä ihan ristiriitojakin oli. Ei ymmärrä. Tuolla kyökissä Tara juuri joitakin hyvin niputti.

Ja veit jalat suustani myös tuon lavastuksen suhteen. Olen useammin jo toitottanut, että ei tuohon mitään ihmeitä ole tarvittu. Sattumia kylläkin ja melkoisen puusilmäinen poliisi.

[Tara]

Löysinkin joskus tallettamani linkin Anneli Auer videosta, haulla joskus löynyt, Iltasanomista:
http://www.iltasanomat.fi/haku/?search- ... ot-uutiset



Tuolla sivulla on seitsemän pätkää - edellisessä video-osoitepostossanio oli vain viisi. Mutta sitä aivan ensimmäistä pätkää, jossa JJ vasta tulee huoneeseen ei tuossakaan taida olla tai se on leikattu pois jossain vaiheessa.

eli kaksi pätkää lisää ensimmäistä kuulustelua:

Anneli Auer perheestä ja työstä: "Meni normaalisti"
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 39547.html


Auer kertoo soittamastaan hätäpuhelusta: "Tulkaa tänne äkkiä"

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 88463.html



Edellinen videoluettelo on tässä, viisi videota

--

( Sivulla on myös nauhoitettu tunnustuskuulustelu, tai siis Anneli lukee paperilta sen litteroinnin, kaksi videota sekä yksi video käräjien alkuhetkistä 14.4.2010:

Ulvilan surma: Anneli Auer saapui oikeudenkäyntiin..nahkarotsissa..)


http://www.iltasanomat.fi/haku/?search- ... ot-uutiset

[Severin A]

Tarkoitinkin lähinnä kun noita videoita mietitte, että kun koko case on ihan maallikonkin mietteissä täysin hakoteillä siihen nähden miten kuvittelisi ihmisten käyttäytyvän - niin ihmetellä sopii miksi poliisilla ei mitkään hälytyskellot soineet. Tai miksi se oikeus todella on niin sokea ( ja kuuro ).

Tämä jäi vaivaamaan mieltäni... Miksi koko kuvaa ei näe? Siksikö, että katsoo sitä aivan liian läheltä? Aivan kuin katsoisi koko seinän peittämää freskoa nenä lähes kiinni maalatussa pinnassa. Silloin jäävät reuna-alueet näkemättä.

[Lähtöruutu]

Täällä on ollut kiinnostavia näkökulmia ja koosteita, joita en ole ehtinyt kommentoida. Joku mietti, mitä sairaalavideo tarjoaisi ilman ääntä. Kokeilin sitä eilen illalla, mutta muistan liian hyvin puheen sisällön. Jos joku, joka ei muista, katsoisi. Voisi kiinnittää huomiota AA:n katseeseen, mihin suuntautuu, miteen katse ja puhe ovat suhteessa toisiinsa. AA:n katseen intensiivisyys ja naulitsevuus korostui minulla ilman ääntä.

[skoone]

Täällä on ollut kiinnostavia näkökulmia ja koosteita, joita en ole ehtinyt kommentoida. Joku mietti, mitä sairaalavideo tarjoaisi ilman ääntä. Kokeilin sitä eilen illalla, mutta muistan liian hyvin puheen sisällön. Jos joku, joka ei muista, katsoisi. Voisi kiinnittää huomiota AA:n katseeseen, mihin suuntautuu, miteen katse ja puhe ovat suhteessa toisiinsa. AA:n katseen intensiivisyys ja naulitsevuus korostui minulla ilman ääntä.

Minusta tuo AAn katseen suuntautuminen milloin sinne ja milloin tänne johtuu kylläkin siitä, että huoneessa oli useampi henkiö. Tämä käy esille ekassa osassa sairaalavideointia, JJn lisäksi huoneessa oli ainakin se poliisi (Tuomi?), joka vastasi AAn puhelimeen. Eli en ihan luottaisi noihin kaikkiin analyyseihin, joita täällä on esitetty.

corr // lisätty yksi a

[Veristi]

^Sairaalassa Annelia kuulustelemassa oli JJ:n lisäksi myös kaksi rikoskonstaapelia, joista toinen oli naispuolinen. Mielestäni ihmisen katseesta voi päätellä, milloin hän katsoo toista ihmistä, vaikka skoonen peräänkuuluttama kriittisyys onkin aina tarpeen. Itseäni kiinnostaa erityisesti kuitenkin se, miten vähän Annelin katse tai silmänliikkeet käyvät meistä katsoen oikealla eli juuri siinä suunnassa, joka NLP:n mukaan viittaa asioiden kaivamiseen muistista (joko näkö- tai kuulohavainnot tai tuntemukset). Videointiin liittyneiden epävarmuuksien vuoksi pidän antoisampana litteroinnista ilmeneviä kielellisiä puujalkoja. Kyllä Taran silmä on ne havainnut jo aikoja sitten vallan oivaltavasti.

[Kuolemannaakka]

Mitään mielipidettäni/näkemystäni en ole lukinnut, eikä minulla ole mitään omaa 'missiota' saada AA:sta syyllinen hinnalla millä hyvänsä. Kelkkani olen valmis kääntämään, jos Huppikseen saadaan hieman lisää 'lihaa luiden päälle'. Tarkoitan tällä sitä, että nykyisellään Huppis on aivan liian 'hajuton ja mauton' eli yli-inhimillinen totaalisen äänettömyytensä, näkymättömyytensä ym. kanssa. Lisäksi sattumalta tapahtuneita onnenkantamoisia osuu yhdelle henkilölle peräperään liian monta kertaa.

Huppis on yli-inhimillisen äänetön vain, jos et usko, että nauhalta kuuluvat kolinat, laahaukset ja napsahdukset ovat hänen aiheuttamiaan. Onko jotain todella pitävää uskoa, etteivät ne johtuisi hänestä?
Huppis on näkymätön vain, jos et usko kummankin kahden paikalla olleen todistusta hänestä. Onko jotain todella pätevää syytä uskoa, että he molemmat valehtelisivat?
Etkö juuri tässä syyllisty "uskomukseen", vaikka faktat (=jäljet, rikospaikkatutkimus ja kuulustelut) viittaavat aivan selkeästi ulkopuoliseen?

Ja laskepa kuinka monta onnenkantamoista AA:lle tässä showssa eteen osuu, mikäli hän on murhaaja. Niitä on kymmeniä, olen tehnyt joskus aikoja sitten jo pitkän listan (parikin postausta), eikä siinä edes ollut kaikkia vielä mukana.

Ja: oletko ajatellut, että JJ:n kuulustelutyyli voi olla TAKTIIKKAA? Hänhän ei esim kerro mitään siitä, että Jukka kuoli päähän tulleista iskuista. Ei puhu Annelikaan. Veitsi on se murha-ase, ikäänkuin. En tiedä, miten epäiltyä/uhria kuuluu ensimmäisellä kerralla puhuttaa, mutta veikkaan, että siihen jonkunlaiset säädökset ja koulutus on. Voi olla, että JJ hallitsi ne ja me maallikot emme. Eikö vaan?