AA:n ensimmäiset kuulustelut sairaalassa

[Valhalla]

Kuolemannaakka: Huppis on yli-inhimillisen äänetön vain, jos et usko, että nauhalta kuuluvat kolinat, laahaukset ja napsahdukset ovat hänen aiheuttamiaan. Onko jotain todella pitävää uskoa, etteivät ne johtuisi hänestä?
Huppis on näkymätön vain, jos et usko kummankin kahden paikalla olleen todistusta hänestä. Onko jotain todella pätevää syytä uskoa, että he molemmat valehtelisivat?
Etkö juuri tässä syyllisty "uskomukseen", vaikka faktat (=jäljet, rikospaikkatutkimus ja kuulustelut) viittaavat aivan selkeästi ulkopuoliseen?

Tämän takiahan Hovi Annelin vapautti. Epäilys ja mahdollisuus heidän mielestään jäi. Toki Annelia ei sovi laskea todistajaksi koska ei sitä ole eikä hänellä ole totuusvelvoitetta. Mutta jos lapsen todistuksen merkitys muuttuu. Jos nauhalta kuultujen äänien merkitys muuttuu. Siitähän nyt syyttäjän kannalta on kyse. Ja jos nuo muuttuvat niin moni muu asia viittaakin Annelin syyllisyyteen kuin syyttömyyteen koska hänen lausuntojensa usea ristiriita näin selittyy.

Mutta toki hieman syvenpi tarkastelu tuottaa epäilyn jo tuohon mitä Naakka mainitsi. Nauhan äänet eivät istu hupparin hyökkäykseen. Eikä liioin lasten lausunnot ole ristiriidattomat nimenomaan suhteessa hupparin veritekoon. Hänestä kertyi vain yksi havainto.

[Instigator]

^ Koko keissihän ratkeaisi siten, että asetettaisiin lapsikin syytteeseen. Silloin puolustukselle ei jäisi yhtään silminnäkijätodistusta huppiksesta.

Kas kun syyttäjä ei tätä ole vielä keksinyt. Yhtä paljonhan todistusaineistoa on lasta kuin Anneliakin vastaan. Korkein oikeus ei varmasti vapauttaisi Annelia, jos ei Huppiksen olemassaololle ei olisi yhtään silminnäkijää. Eiku...

[Valhalla]

^ Koko keissihän ratkeaisi siten, että asetettaisiin lapsikin syytteeseen. Silloin puolustukselle ei jäisi yhtään silminnäkijätodistusta huppiksesta.

Kas kun syyttäjä ei tätä ole vielä keksinyt. Yhtä paljonhan todistusaineistoa on lasta kuin Anneliakin vastaan. Korkein oikeus ei varmasti vapauttaisi Annelia, jos ei Huppiksen olemassaololle ei olisi yhtään silminnäkijää. Eiku...

Taitaisi lapsi pysyä todistajana tai asianosaisena koska ei voine olla teosta missään muodossa yksin vastuussa. Nyt kuulemisissa tosin voi olla mahdollisuuksien rajoissa, että asema muuttuu entistä enemmän uhriksi jos lausuntojen sisältöön on kiristyksellä ja painostuksella vaikutettu.

[Veristi]

Naakalle huppis-'havainnoista':

Kiinnostaisi tietää, oletko missään vaiheessa epäillyt Annelin ja lapsen kertomusten luotettavuutta. Minulle on yhä epäselvää, miksi luit lapsen kertomuksia takkahuoneessa käynneistään niin tarkoitushakuisesti. Ja miksi et nytkään mitenkään ota kantaa siihen, voiko Annelin valehtelu tulla esiin sosiaalipsykologisin tutkimusmenetelmin lukemalla hänen kuulustelukertomustensa litterointeja. Samoin häkepuhelu: mitä sanot guilty caller analysis -menetelmästä ja keskustelunanalyysistä? Eivätkö näiden tieteenalojen menetelmin saatavat tutkimustulokset ole rinnastettavissa niihin 'faktoihin', joita esimerkiksi lääketiede tai fysiikka tuottavat? Mikä kelpaa sinulle 'faktaksi'/näytöksi ja mikä ei?

Ja vaikka ei ns. laadullisia tutkimusmenetelmiä tuntisikaan, eikö edes Annelin ja lasten kertomusten sisällönanalyyttinen vertailu herätä mitään epäilyksiä? Entä ne hovin mainitsemat 'epäolennaiset yksityiskohdat': pimeässä saadut huppiksen tuntomerkit, paljain jaloin juoksentelu vaikka nauhalta kuuluu kengät jalassa juoksua, kamppailujälkien puuttuminen takanedustalta, veitsenpistosta vuotavan veren puuttuminen olohuoneesta jne.? Eivätkö nämä herätä mitään epäilyksiä Annelin kertomaa kohtaan?

JJ käytti totta kai normaaleja poliisin kuulusteluohjeita: hän muun muassa teki Annelille avoimia kysymyksiä, joihin Anneli sai vastata 'mielikuviensa pohjalta'. Surmatyössä käytetystä aseesta puhumattomuus on ehdoton ammattikäytäntö. Mutta miksi pitikään mennä kuulustelemaan ennen kuin oli lääkäriltä varmistettu, ettei Anneli ole enää shokissa?

[Kuolemannaakka]

Lisäksi sattumalta tapahtuneita onnenkantamoisia osuu yhdelle henkilölle peräperään liian monta kertaa.

Noita sivu pari sitten linkitettyjä videoklippejä olen sahannut uudestaan ja uudestaan niin äänen kanssa kuin ilman ääntä. Vain yhdessä klipissä näen rentoa ja jännittämätöntä kerrotaa. Näkeekö joku teistä saman? Vai olenko omien ennakkoasenteitteni uhri?

Mietin sitäkin, että miksi AA selvisi vain yhdellä puukotusvammalla, kun JL sai osakseen kymmenittäin. Eikö sillä vimmalla ja nopeudella, jolla JL:a puukotettiin olisi AA:kin saanut edes yhden tai kaksi osumaa enemmän? Tai edes nirhaumia? Jonkinlaisia puolustautumisvammoja?

Sitä todellakin sietää miettiä, että miten se AA onnistui vastaantaistelevan Jukan yllättämään niin, ettei AA saanut yhtään mitään vammoja? Jukka on ollut pystyssä kun häntä on puukotettu, lattialla on verisiä jalan jälkiä, joiden seassa on kengänjälkiä. Siinä on "pystypainittu". Lattialla on myös Jukan suusta lyödyt hampaat, mutta tiettäväsi ne hampaat eivät ole täysin murskana, eli eivät ole pudonneet astaloniskusta, joka hänen suunsa murskasi. Ne on siis ilmeisesti lyöty nyrkillä.

Nyt kuvittele AA ja Jukka painimaan takan edustalle, ja Anneli iskemässä veitsellä Jukkaa kylkeen ja hänen käsivartensa läpi ja sitten kaikkialle hänen yläruumiiseensa, Jukan taistellessa vastaan ja yrittäessä torjua iskuja, minkä hänen käsiensä haavat todistavat. Kuvittele Anneli lyömässä Jukalta hampaat suusta Jukan vielä ollessa pystyssä. Ja sitten todellakin mietiskele, mistä AA saa yhden VEITSENISKUN rintaansa, eikä mitään muita jälkiä, ei kuituakaan. Eikä Jukka saa AA:n ihoa kynsiensä alle. On se aika amatsooni se AA. Aivan aluksi, kun juttuun aloin paneutumaan, minusta näytti aivan varmalta, että Jukka on ollut sidottuna, kun hän on nuo ihmeelliset tökkäisyt saanut. Rikoskaveri (mies) on ensi puukottanut Jukkaa pahasti, sitten pitänyt häntä kiinni, kun AA on tökkinyt puukolla. Minun logiikkaani ei mitenkään sovi se, että fileerausveitsellä varustettu nainen kiduttelee vastustelevaa miestään puoli tuntia saamatta tätä hengiltä, tai itseensä mitään jälkiä. Ei vaan ole mahdollista.

Onnenpotkuista:
oletko lukenut näitä? Lue, vaikka ovatkin pitkiä.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ja#p371031
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ja#p371131

Tuossa ei edes ole kaikkia, tehty ennen kuin edeltäkäsin nauhoitettua häke-puhelua oli kukaan vakavissaan kehdannut ehdottaa, eli jotkut noista voidaan selittää nauhalla. Nauhalla voidaan tietenkin selittää lähes kaikki, koska se antaa Annelille rajattomat mahdollisuudet toteuttaa itseään sen mukaan, mitä teorioiden keksijät sattuvat keksimään.

Suuri onnenpotku ääniin liittyen on se, että jotenkin ihmeellisesti Jukka päättää puolikuolleena "lähteä liikkeelle" (mistä tosin ei ole olemassa jälkiä) ja "liikutella huonekaluja" (mikä on ajatuksenakin naurettava). Aatteles, jos hän olisi vain maannut vuoteella selällään ja valittanut? Ei olisi niitäkään huppiskolinoita. Mikä onni Annelilla kävi, että Jukka heräsi henkiin kuolleista, ja tämän lisäksi alkoi kolistelemaan! Alunperin, Annelin alkuperäisen suunnitelman mukaan, hänen piti olla kuollut kuin kivi Mutta Anneli osaa todella tarttua hetkeen=)

[Severin A]

Kiitos Kuolemannaakalle noiden listattujen asioiden uudelleen esiintuomisesta. Virkistää vanhaa muistiani.

Vertailun vuoksi täytynee laatia lista niistä onnenkantamoisista ja onnekkaista sattumista, joita osui Huppikselle. Niitäkin kun tuntuu olevan jokunen.

[Toripolliisi]

Tuossa Naakan ylempänä olevassa viestissä oli pari linkkiä kirjoittamistaan viesteistä onnenpotkuista. Niiden välistä voi lukea omat kommenttini niihin, en ryhdy niihin edes linkkaamaan.

Sen verran tartun Naakan viestin loppuosassa olevaan Jukan mahdollisuuteen "liikutella huonekaluja" (mikä on ajatuksenakin naurettava), että huppisko sitä sänkyä kaiken muun harrastustoiminnan ohella siirteli? Kuvien mukaan se kuitenkin oli siirtynyt. Voi hyvin olla, että Jukka lattialla maatessaan alkoi tokeentua ja otti sängyn päädystä tukea (kylhä nous) ja siitä syntyi se 18 sekunnin mittainen laahaava ääni, mikä tulkittiin ikäänkuin huonekalun siirtämisestä tulleen..

[Kuolemannaakka]

Kiitos Kuolemannaakalle noiden listattujen asioiden uudelleen esiintuomisesta. Virkistää vanhaa muistiani.

Vertailun vuoksi täytynee laatia lista niistä onnenkantamoisista ja onnekkaista sattumista, joita osui Huppikselle. Niitäkin kun tuntuu olevan jokunen.

Onnea laadintaan=) Mutta muista, että niiden onnenkantamoisten tulee olla sellaisia, että ilman niitä koko suunnitelma ja toteutus olisi mennyt pilalle, ja huppis olisi jäänyt kiinni. Siis mikään "huppis sattui olemaan juuri nurkassa kun tyttö katsoi huoneeseen" ei ole tällainen sattuma, koska kyseessä voi olla myös tytön huono havainnointi tai väärinmuistettu olinpaikka tms. Se ei poista sitä faktaa, että tyttö ilmoitti huppiksen nähneensä myöhemmin. Toki voi olettaa, että tyttö valehteli tarkoituksella, mutta sitä teoriaa pitää sitten kannattaa loppuun saakka.

Voit myös listata sellaisia asioita/jälkiä, jotka huppiksen vierailusta olisi mielestäni varmasti pitänyt jäädä, ja vain onnella niitä ei jäänyt. Onnea huppiksella oli esim siinä, että Tähtisentie on asvalttitie, mutta toisaalta, tämä on omakotitaloalueilla hyvin tavallista, suorastaan sääntö. Onnea oli myös siinä, että Jukalla oli huono jalka (mikäli siis huppis valitsi uhrinsa satunnaisesti) eli hän nousi hitaasti ja siinä, ettei huppis saanut ovenlukkoa auki, vaan piti rikkoa koko ikkuna. Tarinan kannalta on tietysti sattuma, että huppis tovin mietti, ennenkuin päätti rikkoa koko ikkunan, ja näin meteliin herännyt tyttö tuli paikalle (se sinänsä ei ole ihmeellistä, vaan täysin oletettavaa käytöstä... ihmeellistä se tosin olisi, mikäli todellisuudessa Anneli oli Jukkaa kiduttanut pitkin yötä) ja ehti lähteä ennen kuin huppis iski toistamiseen.

Ehkä huppiksen idea jopa oli houkutella Jukka ulos, mutta tytön väliintulo sekoitti juonen. Normaalistihan Jukka olisi mennyt terassille katsomaan, että mikä piru siihen ikkunaan teki reiän, ja olisi ollut helppo uhri. Tytön tulo kuitenkin esti tämän ja siihen meni sen verran aikaa, että huppis kyllästyi vaanimiseen ja päätti tulla sisälle sitten.
Ukrainassahan eräs sarjamurhaaja teki nimenomaan niin, että heitteli kiviä oveen tai ikkunaan, kunnes joku tuli ulos, ja tappoi porukat sitten.

Toki nämä ovat vain teorioita.

[Kuolemannaakka]

Tuossa Naakan ylempänä olevassa viestissä oli pari linkkiä kirjoittamistaan viesteistä onnenpotkuista. Niiden välistä voi lukea omat kommenttini niihin, en ryhdy niihin edes linkkaamaan.

Sen verran tartun Naakan viestin loppuosassa olevaan Jukan mahdollisuuteen "liikutella huonekaluja" (mikä on ajatuksenakin naurettava), että huppisko sitä sänkyä kaiken muun harrastustoiminnan ohella siirteli? Kuvien mukaan se kuitenkin oli siirtynyt. Voi hyvin olla, että Jukka lattialla maatessaan alkoi tokeentua ja otti sängyn päädystä tukea (kylhä nous) ja siitä syntyi se 18 sekunnin mittainen laahaava ääni, mikä tulkittiin ikäänkuin huonekalun siirtämisestä tulleen..

No minusta sänky siirtyi kyllä Jukan toimesta, hänen maatessaan osin sen alla ja yrittäessään väistellä huppiksen iskuja. Samoin kolinat olisivat tulleet siitä, kun Jukan jalat osuivat sängyn pohjaan. En oikein muuten pysty ymmärtämään, miksi Jukka yksinään olisi sänkyä siirtänyt tai kolistellut. Ja kun ei ole verijälkiä, jotka osoittaisivat Jukan laahautuneen missään, ja tuskin oli sängynreunassakaan Jukan verisiä kädenjälkiä tms., mistä voisi päätellä hänen tehneen jotain "aktiivista".

Sänky on voinut siirtyillä myös, mikäli huppis on taistellut Jukan kanssa sängyllä.

Pitäisi saada kuulla nuo laahaavat äänet, niin olisi niitä helpompi tulkita.

[Toripolliisi]

^ Äänimaailma ei kuitenkaan tue tuollaista taistelua. Enempää en tähän asiaan panosta tässä ketjussa, ei liity AA:n ensimmäisiin kuulusteluihin sairaalassa juurikaan..

[Pieni liekki]

Tuli tässä mieleen, selvitettiinkö koskaan Annelin sairaalavideon julkisuuteen vuotanutta henkilöä ja saiko hän koskaan teostaan mitään rangaistusta. Minulle on jäänyt epäselväksi, missä vaiheessa video vuodettiin julkisuuteen. Esitutkintapöytäkirjan mukana?

[Voimamies lahest]

Vuotajaa ei edes yritetty etsiä syy yksinkertainen ei ollut aihetta, toisin kuin Sipilän tapauksessa jossa syytön joutui maksumieheksi ja vuotaja sai potkut. Eli pitää olla poliitikko ja mielellään vielä kusipää sellainen.

[Lilyshee]

Auer saattoi olla shokissa tai lääkitty sairaalassa, mutta miten kuvailee puukotusta, pistää siis itseään rintaan videossa on outoa. Ja puhui ettei tavallista mäiskintää..kertoo väkivallasta perheessä. Shokissa olen ollut itsekin mutta se purkautuu jossain vaiheessa, ellei ole sitten psykopaatti.
Tosin ei ole todettu Annelilla mitään vakavia mt ongelmia
, olisiko kerrottu persoonaallisuuden häiriöstä?
Sorry vähän Ot nyt, mutta joko siellä on ollut maailmanluokan tappaja mykkänä, tai Anneli on syyllinen.

[Pieni liekki]

Auer saattoi olla shokissa tai lääkitty sairaalassa, mutta miten kuvailee puukotusta, pistää siis itseään rintaan videossa on outoa. Ja puhui ettei tavallista mäiskintää..kertoo väkivallasta perheessä. Shokissa olen ollut itsekin mutta se purkautuu jossain vaiheessa, ellei ole sitten psykopaatti.
Tosin ei ole todettu Annelilla mitään vakavia mt ongelmia
, olisiko kerrottu persoonaallisuuden häiriöstä?
Sorry vähän Ot nyt, mutta joko siellä on ollut maailmanluokan tappaja mykkänä, tai Anneli on syyllinen.

Sairaalahaastattelussa ei ole käsittääkseni mitään outoa, vaan se lienee tosiasiassa yksi tärkeimmistä todisteista Auerin syyttömyydestä. Itse asiassa tutkinnallisista syistä haluaisin itsekin katsoa kyseisen videon muistinvirkistykseksi uudelleen, mutta olen tyytyväinen, että video on saatu vedettyä pois nettilevityksestä. Perheessä ei ollut perheenjäsenten keskinäistä väkivaltaa eikä siitä myöskään ole videolla mitään mainintaa.

Alun perin Jukka S. Lahden murhan rinnalla oli tutkinnan nimikkeenä myös murhan yritys, mutta tutkinnanjohtaja P. K. poisti sen siinä vaiheessa, kun Auer vangittiin. Ehkä Ulvilan oikea murhaaja saadaan jonain päivänä vastaamaan murhasyytteen lisäksi syytteeseen murhan yrityksestä. Nähtäväksi jää, mutta elämässä moni asia tapahtuu ajallaan.

[Hermione]

Sairaalahaastattelussa ei ole käsittääkseni mitään outoa, vaan se lienee tosiasiassa yksi tärkeimmistä todisteista Auerin syyttömyydestä. Itse asiassa tutkinnallisista syistä haluaisin itsekin katsoa kyseisen videon muistinvirkistykseksi uudelleen, mutta olen tyytyväinen, että video on saatu vedettyä pois nettilevityksestä. Perheessä ei ollut perheenjäsenten keskinäistä väkivaltaa eikä siitä myöskään ole videolla mitään mainintaa.

Alun perin Jukka S. Lahden murhan rinnalla oli tutkinnan nimikkeenä myös murhan yritys, mutta tutkinnanjohtaja P. K. poisti sen siinä vaiheessa, kun Auer vangittiin. Ehkä Ulvilan oikea murhaaja saadaan jonain päivänä vastaamaan murhasyytteen lisäksi syytteeseen murhan yrityksestä. Nähtäväksi jää, mutta elämässä moni asia tapahtuu ajallaan.

Murhan yritys on rikos ei murhan lailla vanhene koskaan. Tapon yritys, jota puukonisku rintaan 100% varmuudella on, vanhenee 20 vuodessa.

Olisi kyllä hienoa jos poliisi saisi nostettua tämän takaisin pöydälleen. Mikäli PK, TS ja ES eivät ole tuhonneet tai sotkeneet jo kertynyttä tutkintamateriaalia, olisi aineistossa varmasti paljon vielä pengottavaa.

Onko näin, että halon DNA:n alkuperän löytymisen jälkeen ei avattu uudelleen niitä tutkintalinjoja, jotka poissuljettiin juurikin sillä olettamuksella, että löytynyt DNA kuului murhaajalle?