HOVIOIKEUS

[turumurre]

Auerin puolustus väläyttää uusia todisteita syyttömyydestä
Ulvilan surmasta syylliseksi todetun Anneli Auerin puolustusasianajaja Juha Manner sanoo valittavansa käräjäoikeuden tulevasta tuomiosta sadan prosentin varmuudella hovioikeuteen. Hän myös kertoo tuovansa edessä olevaan hovioikeuskäsittelyyn uusia todisteita päämiehensä syyttömyydestä.

Ulvilan surmaoikeudenkäynnin osapuolet valmistautuvat jo toiseen erään, vaikka mittelön ensimmäistä erääkään ei ole saatu päätökseen Satakunnan käräjäoikeudessa.

Käräjäoikeuden kesäkuussa jättämässä välituomiossa Auer todettiin syylliseksi miehensä väkivaltaiseen kuolemaan, jonka jälkeen puolustukselle oli selvää, että tulevasta tuomiosta valitetaan. Anneli Auerin asianajaja Juha Manner sanoo valmistautuvansa jo hovioikeuskäsittelyyn, vaikka käräjäoikeuden tuomio on vielä kuulematta.

- Todennäköisesti hovioikeudessa kuullaan ja nähdään uutta todistusaineistoa, mikä tukee päämieheni syyttömyyttä ja siihen olen jo valmistautunut osittain, Manner sanoo.

- Tässä on hieman valitettavaa se, että puolustuksen pitää näyttää syyttömyys, eikä se kuulu oikeusvaltion periaatteisiin, Manner valittelee.
http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/11/ ... 05569.html


Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen antaman lausunnon mukaan Auer ei ole hoidon tarpeessa tai mielisairas.

Auerin asianajaja Juha Manner totesi keskiviikkona aamulla oikeussalissa, että Auerin puolesta koko 17-sivuinen mielentilatutkimus voitaisiin julkaista kokonaisuudessaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110 ... 2_uu.shtml


"En ole tätä tekoa tehnyt"
Anneli Auer tänään käräjäoikeudessa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010110 ... 2_uu.shtml

***
Juha Manner on siis ahkeroinut syksyn kuluessa ja saanut kaivettua uutta todistusaineistoa syyttömyyden puolesta.
Syyttäjän esittämästä tapahtumaketjusta onkin löydettävissä paljon huomauteltavaa, eivätkä nämä nykytutkinnan aikaiset rekonstruktio-kokeetkaan kaikilta osin 'siedä päivänvaloa'.
Mutta mitä muuta uutta todistusaineistoa on luvassa, sen aika näyttää lähitulevaisuudessa.

[Valhalla]

No tottakai paljon on auki ja vielä enemmän meille jotka eivät koko todistusaineistoa ole nähneet. Rikospaikkatutkimus oli sitä tasoa, että juustossa on enemmän reikiä kuin mitään leivän päälle. Mutta silti kait hovikin joutuu sen mietinnän eteen - onko siellä voinut olla ulkopuolista tekijää ja kuinka uskottava Auerin tunnustukset ovat olleet. Ainakin ne on siis tehty ns tervepäisinä - pariin otteeseen vaikkakin tuossa kirjaimellisesti sanotaan vain surma-ajankohdasta ja toisaalta viitataan suoraan surman tekemiseen. Tuo mielenterveyskortti on nyt sitten pois heitetty lopullisesti - molemmin puolin.

Puolustus vahingosta viisastuneena osaa varmasti esittää asioita nyt toisin ja siihen perustunee uudet "todisteet". En usko muuta tutkinnallista löytöä enää keksityn - lähinnä parempia perusteluja syytösten kumoamiseksi. Mutta samat kotiläksyt lienee tehnyt syyttäjäkin ja jopa poliisikuntaa on tässä välin ojennettu ruotuun.

Itse kyllä kaipaisin tarkempaa selostusta siitä miksi poliisi toimi niin kuin toimi. JJ on tietenkin avainasemassa mutta eihän hänkään yksinvaltiaana ollut asiassa. Luulisi poliisia jo säännöksinkin painavan suurempi dokumentaation vastuu, kun mitä tästä on esille tullut. Ja luulisi syyttäjänkin ymmärtävän niitä vaatia. Minusta tämä on jopa suurempi mysteerio kuin murhaaja konsanaan.

Auer on muuten unohtanut rintsikkansa mielentilatutkimusten myötä. Onko tuo narsismia, harkittua vai mitä? Hieman kummallista kuitenkin.

Käräjäoikeuden vielä miettiessä, onko tämä tappo vai murha - niin lasten läsnäollessa, astalolla suoritettuna ja puhelun aikana, täydessä ymmärryksessä....

[Kuolemannaakka]

Käräjäoikeuden vielä miettiessä, onko tämä tappo vai murha - niin lasten läsnäollessa, astalolla suoritettuna ja puhelun aikana, täydessä ymmärryksessä....

Murhahan tuo ihan selvästi on, jos kerran jälkiä lavastetaan ja mennään tappamaan toinen hätäpuhelun aikana. Ei siitä minusta saa tappoa kirveelläkään (jos näin voi tässä yhteydessä sanoa...). Tappo se olisi ollut, jos Jukka olisi kuollut ennen hätäpuhelua kamppailun yhteydessä, ja voitaisiin osoittaa, että Annelin haava tuli Jukan toimesta.

Mutta eipä riitä näytöt tuomioon, sanon edelleen. Hovissa kaatuu.

[Valhalla]

...Mutta eipä riitä näytöt tuomioon, sanon edelleen. Hovissa kaatuu.

Ei kaadu. Ulkopuolinen tekijä tulee edelleen poissuljetuksi ja siksi tunnustukset painaa. Ne tunnustuksetkin on antanut nyt mielenterveydeltään suht normaaliksi todettu ja mm tälle seikalle tulee uutta painoarvoa. Hovi voi myös kuulla lapsia uudelleen. JJ pidetään todennäköisesti poissa salista jne

[turumurre]

...Mutta eipä riitä näytöt tuomioon, sanon edelleen. Hovissa kaatuu.

Ei kaadu. Ulkopuolinen tekijä tulee edelleen poissuljetuksi ja siksi tunnustukset painaa. Ne tunnustuksetkin on antanut nyt mielenterveydeltään suht normaaliksi todettu ja mm tälle seikalle tulee uutta painoarvoa. Hovi voi myös kuulla lapsia uudelleen. JJ pidetään todennäköisesti poissa salista jne

Jos lasta kuultaisiin uudelleen, niin se olisi lapsen kannalta ikävää...
Mutta... Siinä kävisi kuitenkin niin, että lapsi tulisi todistamaan että näki ulkopuolisen poistuvan ja ettei kuullut vanhempiensa riitelyä, aivan kuten aiemmissa kuulusteluissa lapsi on kokoajan kertonutkin.

Uutta näyttöä syyttömyyden puolesta tulenee häkenauhan tulkinnoista (asiantuntijalausuntojen muodossa).

Samoin uutta tulenee ovilasin rikkomissuunnasta, joka on ilmiselvästi rikottu ulkoapäin.

Ja myös sängyssä olleesta verjälkilausunnosta, olettaisin näin.

JJ voi olla pois salista, mutta niin sieltä pysynee 'hiirenpaska' arvioitsijatkin.

Painaako Annelin 'tunnustus' miten paljon, sitä on vaikea arvioida. Käräjäoikeuskin kuitenkin otti sen kannan, että Anneli oli tunnustaessaan 'loppuunajettu' (tjms).

[Valhalla]

Tuskin syyttäjä lapsilta syyllistä tivaa - vaan lasten lausunnoista tuodaan esiin ristiriitaisuuksia.

Häke nauha taitaa olla sellainen, että myös syyttäjä voi tulkita sitä monella tapaa. Oleellista lienee, että uhri oli siinä hengissä ja ketä muuta siinä on äänessä.

Oven lasin rikkomissuunta ei todista sitä eikä tätä. Oven lasi ei surmannut ketään.

Verijäljet ja kuidut etenkin käräjä juuri katsoi raskauttaviksi. Niitä löytyi jostakin jonne ulkopuolista ei voitu yhdistää. "Kiitos" poliisin dokumentaation osaa verijäljistä voidaan epämääräisinä käännellä suuntaan jos toiseen.

Käräjäoikeus katsoi Annelin tunnustuksen tulleen uupuneena kuulusteluissa mutta ei lapsille esitettynä.

[turumurre]

Tuskin syyttäjä lapsilta syyllistä tivaa - vaan lasten lausunnoista tuodaan esiin ristiriitaisuuksia.

Syyttäjähän ei mielellään tule enää tuomaan lapsen todisteluja käsittelyyn, koska ne puhuvat syyttömyyden puolesta.

Oven lasin rikkomissuunta ei todista sitä eikä tätä. Oven lasi ei surmannut ketään.

Tämä ovilasin rikkomissuuntahan on eräs oleellisia tekijöitä tapahtumassa ja oveen liittyvät verijäljet ja kuitujäämät.

Verijäljet ja kuidut etenkin käräjä juuri katsoi raskauttaviksi. Niitä löytyi jostakin jonne ulkopuolista ei voitu yhdistää.

Tämä käräjäoikeuden perustelu onkin ihan käsittämätön.
Niitä verijälkiä ja tuntemattomia kuituja löytyi vain sieltä, missä ulkopuolinen surmaajakin oli, eikä yhtään mistään muualta.
Esim tuntemattomat kuidut: Jukan kynnenalustat, veitsi, takkapuu. sängyltä, rikotun ikkunan ympäriltä, ikkunaverhosta, nousemiseen käytetyltä tuolilta, rikotun ikkunan alla olevasta kurakintaasta.

[turumurre]

viime kesältä:

Syyttäjä: "Käräjäoikeuden erimielinen päätös antoi puolustukselle valttikortin"
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama uskoo, että oikeuden erimielinen päätös antaa puolustukselle vahvuuksia hovioikeuteen. Se, että oikeus joutui äänestämään tuomiosta kertoo syyttäjän mukaan jutun monimutkaisuudesta.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/06/ ... 79378.html

[Valhalla]

viime kesältä:

Syyttäjä: "Käräjäoikeuden erimielinen päätös antoi puolustukselle valttikortin"
Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama uskoo, että oikeuden erimielinen päätös antaa puolustukselle vahvuuksia hovioikeuteen. Se, että oikeus joutui äänestämään tuomiosta kertoo syyttäjän mukaan jutun monimutkaisuudesta.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/06/ ... 79378.html

No jaa, retoriikkaa. Tottakai juttu on monimutkainen. Käräkäoikeuden langettava päätös antaa syyttäjälle vahvuuksia hovioikeuteen.

[MissHolmes]

Uskoisin, että myös syyttäjä on koko ajan ollut tietoinen siitä, että juttu menee yllempiin asteisiin.
Uskoisinkin, että juttua ja aineistoa on edelleen koko ajan jumpattu.
Tosiasiahan on, että jossain piilee ratkaisu.

Itse ole, kuten jo aiemmin sanoin, hieman hämmentynyt. Uskon edelleen 100%sti AA:n syyllisyyteen ja on pelottavaa, ettei Wanha Vaasa löytänyt mitään.

Ja on kummallista, että AA järjestelmällisesti kieltää syyllisyytensä. Mitä jos syyttäjä pystyy jollain ilveellä osoittamaan, ettei talossa todellakaan ollut ketään ulkopuolista. Sanooko AA silloinkin edelleen olevansa syytön?

[turumurre]

Itse ole, kuten jo aiemmin sanoin, hieman hämmentynyt. Uskon edelleen 100%sti AA:n syyllisyyteen ja on pelottavaa, ettei Wanha Vaasa löytänyt mitään.

Turreakin kauhistuttaa...
Mutta lähinnä se, kuinka kiistanalaisin näytöin oikeuslaitos tuomitsee ihmisiä linnaan.

[Ankkalinna]

Ja on kummallista, että AA järjestelmällisesti kieltää syyllisyytensä. Mitä jos syyttäjä pystyy jollain ilveellä osoittamaan, ettei talossa todellakaan ollut ketään ulkopuolista. Sanooko AA silloinkin edelleen olevansa syytön?

Johan tätä kerran yritettiin Tuskin Auer toista kertaa menee samaan halpaan.

[MissHolmes]

(Alla oleva on hieman karskia, mutta osittain tottakin. )
Voit kuitenkin Turre olla huoletta. Jos kävisi niin, että Auer saisi jossain ylemmässä oikeusasteessa vapauttavan tuomion, hän tulisi saamaan ennen näkemättömät korvaukset, joilla voisi aloittaa täysin uuden elämän vaikka missä. Lisäksi hän tulisi tienaamaan kirjallaan huikeita summia. Myös lehdistö, hieman sivistyneempiä naistenlehtiä myöden, ostaisi hänen tarinaansa yksinoikeudella.
AA tulisi kaikella saamallaan julkisudella puhdistamaan maineensa ja säästyisi myös jatkossakin tylsältä työn teolta elantonsa eteen.

Hymy tämän päiväisissä kuvissa ei ainakaan viittaa siihen, että taisto ja vuoden vankeus olisi vienyt AA:n aivan pois tolaltaan ja syvään masennukseen.

-------------------------------------------------------------

Minua tarkennettuna kauhistuttaa se, että koska olen aivan varma ettei asunnossa ole ollut muita ja että AA on syyllinen, miten on mahdollista, että ihminen a) voi tehdä tuollaisen teon, b) pystyy valehtelemaan määrätietoisesti olevansa syytön, c) pystyi esittämään syytöntä ja elämään normaalia elämää lähes 3 vuotta, d) pystyy ajamaan ei-aikuiset ja myös aikuiset läheiset uudelleen ja uudellen tuon yön tapahtumiin järjestelmällisellä kieltämisellään.

[Peräkylän Maigret]

Ja on kummallista, että AA järjestelmällisesti kieltää syyllisyytensä. Mitä jos syyttäjä pystyy jollain ilveellä osoittamaan, ettei talossa todellakaan ollut ketään ulkopuolista. Sanooko AA silloinkin edelleen olevansa syytön?

Ei syyttäjällä ole mitään mahdollisuutta todistaa absoluuttisesti että talossa ei ollut ketään ulkopuolista elleivät tällä välin ole keksineet Porissa aikakonetta jolla voitaisiin ottaa jo mennyt hetki täydellisesti haltuun.

Ei syyttäjän tietysti tarvitsekaan pystyäkään todistamaan että talossa ei ollut ketään ulkopuolista Auerin perheen lisäksi. Riittää että syyttäjä kykenee antamaan täyden näytön asiasta. Täysi näyttö ei ole sama kuin täysi varmuus.

Nyt käräjäoikeus on sitä mieltä (2-1) että täysi näyttö on olemassa. Puolustus on toista mieltä ja tulee pyytämään Hovioikeuden päätöstä asiasta.

[pikasso]

Miss Holmes pitää pintansa ja hyvä niin.