HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Noista yksittäisistä pätkistä saa asiasta hyvin vaihtelevia käsityksiä. Oikeudelle ne on kuitenkin osana kokonaisuutta.

Oikeuden ja lausuntojen yhteenvedossa on päädytty useisiin kymmeniin minuutteihin: vammojen laatu, vuotanut veri ja veritutkijan lausunto sekä rikospaikan havainnot. Vaikea sanoa näillä tiedoilla onko puolustuksella ollut eväitä tätä kyseenalaistaa.

[Tara]

Alussa oli puhe 'useita minuutteja kestäneestä kidutusluonteisesta teosta kahdella eri välineellä (veitsellä, ja tuolloin JJ ei paljastanut mikä se toinen surma-ase oli, oli tietävinään mikä se oli??).

iistai 27.11.2007 klo 22.55
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007112 ... 7_uu.shtml

---

Torstai 5.5.2011 klo 14.01
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050 ... 3_uu.shtml

Lapsi videolla, 9-v, 2006-2007?:

.../
Tyttö muisteli videolla, että isän ääni loppui samalla, kun hän oli puhelimessa hätäkeskuksen päivystäjän kanssa.

- Mä en ihan tarkkaan muista, mutta mun mielestä iskän äänet loppui silloin.

Lapsen mukaan poliisien odottelu kesti pitkään, vaikka kyse oli vain minuuteista. Äiti Anneli Auer kävi kerran etuovella katsomassa, koska poliisit tulevat.

- Äiti sanoi, että siinä meni kuusi minuuttia, mutta se tuntui pitkältä ajalta. Vähän ennen kuin te tulitte niin iskä kuoli,..

Miksi äiti olisi sanonut lapselle että kuusi? Että se edeltävä aikako sisääntuloineen olisi kestänyt lisäksi sen 14? Annelin omat kuvailut tapahtumista ennen häkeä ovat todella rankoja, ohuita. Mietti mitä tekisi seuraavaksi, 14 minuuttia?

Mitä ihmiset arvelevat Annelin tehneen 14 min ajan? Lapsi kävi kolme kertaa.
'Mä tulin ku mä pääsin.. se o pimeetä'

Ei tule kauppoja.

[ulkosuomalainen]

Ei ole mikaan ihme, etta Naakan kanssa tulee jatkuvasti tappelu kun seuraa taman todistelua siita miten oikeuslaakari oikeasti sanoo. Oma tarina (siis se kirjaimellisesti Naakan kirjoittama) syntyi heti.

Kun oikeuslaakari sanoo, etta haavat ovat syntyneet samanaikaisesti ja tasmentaa samanaikaisuuden kasitteeen hanen kayttamanaan tarkoittavan aikajanaa, jonka alku on 0 sekunnin kohdalla (tata han ei sano mutta ilman aikamatkailua tata ei negatiiviseksi voi muuttaa) ja toinen usean kymmenen minuutin kohdalla eika naita tapahtumia voi tutkinnassa erottaa, en hyvaksy vaittamaa, etta laakari suurella todennakoisyydella tarkoittaa alle kuutta minuuttia. Tai etta termi tassa yhteydessa tarkoittaa kolmea sekuntia ja alle.

Juurihan laakari on oman terminsa maaritellyt. Edellyttaen etta toimittaja kertoi oikein.

Samoin lehdesta nahty lause siita, etta osa pintahaavoista syntyi oviaukon lasista on nyt muuttunut tiedoksi siita, etta ne tulivat oviaukkoon kaatumisesta. Sita ei kasittaakseni missaan nain sanottu vai onko? Lauseenhan voi kasittaa myos niin, etta lasi oli peraisin oviaukosta ja lattialla.

[Valhalla]

Jos täällä hortoilisi teorioiden perään yhtä pidäkkeettömästi kuin jotkut, niin väittäisin nyt lääkärin todistaneen, että Anneli käytti veitsen ohella myös lasinpalaa aseenaan.

[Kotipoliisi]

Käräjäoikeudessa syyttäjä lausui, että on kaksi asiaa, jotka todistavat Auerin syylliseksi Lahden murhaan:

1) Auerin tunnustus
2) Häkepuhelun tulkinta

Mitäs tämä tarkoittaa? Sitä, että ikkunarekot, hiustenmärkyys, veritipat jalkapöydällä, lavastukset, lapsen näkemiset...ym. spekuilut eivät ole olleet missään roolissa? Ai miksi - no koska ne eivät tue syyllisyyttä.

Ollaanko hovioikeudessa samassa tilanteessa? Syyttäjällä edessään samat 2 asiaa:

1) Tunnustusta ei oikeastaan ole - poliisin epätoivoinen ja lähes rikollinen painostus päällä saatu
2) Miten häkepuhelua tulkitaan uusien tutkimusten valossa?

[Tara]

Anneli Auer sai viimein raportin "Seposta"

Torstai 12.5.2011 klo 20.40

Anneli Auer saa viimein tietää, mitä valepoikaystävä "Seppo" sai hänestä selville.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011051 ... 0_uu.shtml
Anneli Auer ja muut Ulvilan murhajutun asianosaiset saivat torstaina postitse keskusrikospoliisin raportin peitetoiminnasta.

Poliisi käytti peitetoimintaa Ulvilan murhatutkinnassa keväällä ja kesällä 2009. Tuolloin poliisi soluttautui murhasta epäillyn Anneli Auerin elämään. Auer tapaili valepoikaystäväänsä "Seppoa" elokuuhun saakka. Syyskuussa 2009 Auer vangittiin miehensä murhasta epäiltynä.

Nyt Auer ja muut asianosaiset saivat viimein tietää, mitä poliisi peitetoiminnallaan sai selville.

Syyttäjä Jarmo Valkama oli ehtinyt lukea yli kaksi senttimetriä paksun paperinipun iltapäivään mennessä.

- Syyttäjälle siinä ei ole mitään lisäpotkua asiaan. Mielestäni tuossa ei tullut mitään suuntaan taikka toiseen esiin. Sisällöstä en voi sanoa sanaakaan.

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan krp sai salata asiakirjoista peitetoimintaan osallistuneiden poliisien nimet, tiedot peitetoiminnan suunnitelmista ja sen, miten poliisi hoiti seurannan, salaamisen ja yhteydenpidon.

Syyttäjän mukaan krp olikin peittänyt raportista useita kohtia.

- Paljon on mustaa monella sivulla, hän kertoo.

Peitetoiminnasta tehty keskusrikospoliisin raportti on kaksiosainen ja yli 100 sivua pitkä. Raportin ovat pääasiassa laatineet peitetoimintaa suorittanut poliisi, eli Auerin valepoikaystävä "Seppo", ja toinen poliisi. Sepon osuus raportista on noin kolmannes.

Raportista ilmenee, että Auer tapasi Seppoa muutaman kerran kuukaudessa vuoden 2009 toukokuusta elokuuhun. Seppo kirjasi tapaamisista havaintoja ja arvioita raporttiin.

Iltalehti ei tavoittanut Auerin asianajajaa Juha Manneria kommentoimaan raporttia tai sitä, aikooko puolustus käyttää sitä hyödykseen hovioikeudessa.

TIIA RANTALAINEN

[taavetti]

Mistä nämä toimittajat tietävät noinkin paljon raportin sisällöstä?

[ulkosuomalainen]

Mistä nämä toimittajat tietävät noinkin paljon raportin sisällöstä?

Ihmettelin samaa kun toimittaja kertoi yksityiskohtia jo eilen, ennenkuin edes asianosaiset olivat saaneet krp:n raportin.

Sama toimittaja teki Annelista haastatteluja vankilassa aiemmin tana ja viime vuonna. Ehka Anneli tiesi taman verran jo silloin.

Kuten aiemmin jo narisin, toukokuusta elokuulle kestanyt suhde ei ole kahdeksan kuukauden mittainen niinkuin tiedotusvalineet aiemmin tiesivat -- paitsi jos salamiehen aika lasketaan tuplana kun roolikin oli sellainen. Edelleen minusta yhteisen kodin etsiminen kesalla on hiukan enneenaikaista jos suhde on noin tuore ja ... ummm.. mitenka sita nyt kuvailisi .. harvanlainen? ... kiihkoton?

[turumurre]

Mistä nämä toimittajat tietävät noinkin paljon raportin sisällöstä?

Ihmettelin samaa kun toimittaja kertoi yksityiskohtia jo eilen, ennenkuin edes asianosaiset olivat saaneet krp:n raportin.

Sama toimittaja teki Annelista haastatteluja vankilassa aiemmin tana ja viime vuonna. Ehka Anneli tiesi taman verran jo silloin.

Kuten aiemmin jo narisin, toukokuusta elokuulle kestanyt suhde ei ole kahdeksan kuukauden mittainen niinkuin tiedotusvalineet aiemmin tiesivat -- paitsi jos salamiehen aika lasketaan tuplana kun roolikin oli sellainen. Edelleen minusta yhteisen kodin etsiminen kesalla on hiukan enneenaikaista jos suhde on noin tuore ja ... ummm.. mitenka sita nyt kuvailisi .. harvanlainen? ... kiihkoton?

Peitetoiminta on alkanut helmikuulta 2009, Seppo tuli kehiin toukokuussa.

IS 4.5.2011:
...
KKO:n päätöksestä käy ilmi, että poliisi aloitti Aueria koskevan peitetoiminnan jo helmikuussa 2009. Peitepoliisi "Seppo" aloitti oman osuutensa vasta kolme kuukautta myöhemmin, toukokuussa 2009.
Se millaista peitetoimintaa poliisi helmikuusta toukokuuhun suoritti, ei käy ilmi KKO:n päätöksestä"

tm: Ehkäpä oli toinen pp (sanotaan sitä nyt vaikka Severiksi), jonka iskemistaidot eivät tuottaneet tulosta toivotulla tavalla.

[Kuolemannaakka]

Ei ole mikaan ihme, etta Naakan kanssa tulee jatkuvasti tappelu kun seuraa taman todistelua siita miten oikeuslaakari oikeasti sanoo. Oma tarina (siis se kirjaimellisesti Naakan kirjoittama) syntyi heti.

Kun oikeuslaakari sanoo, etta haavat ovat syntyneet samanaikaisesti ja tasmentaa samanaikaisuuden kasitteeen hanen kayttamanaan tarkoittavan aikajanaa, jonka alku on 0 sekunnin kohdalla (tata han ei sano mutta ilman aikamatkailua tata ei negatiiviseksi voi muuttaa) ja toinen usean kymmenen minuutin kohdalla eika naita tapahtumia voi tutkinnassa erottaa, en hyvaksy vaittamaa, etta laakari suurella todennakoisyydella tarkoittaa alle kuutta minuuttia. Tai etta termi tassa yhteydessa tarkoittaa kolmea sekuntia ja alle.

Juurihan laakari on oman terminsa maaritellyt. Edellyttaen etta toimittaja kertoi oikein.

Samoin lehdesta nahty lause siita, etta osa pintahaavoista syntyi oviaukon lasista on nyt muuttunut tiedoksi siita, etta ne tulivat oviaukkoon kaatumisesta. Sita ei kasittaakseni missaan nain sanottu vai onko? Lauseenhan voi kasittaa myos niin, etta lasi oli peraisin oviaukosta ja lattialla.

No voi vitsi mitä jankkaamista taas =(
Miten voi lukemisen ymmärtäminen olla noin heikkoa? Etkö tiedä mitä SAMANAIKAINEN tarkoittaa?? Enkö mä nyt mitenkään saa tätä asiaa avattua niin, että se ymmärretään tai halutaan ymmärtää?? Johan tää nyt alkaa mennä ihan absurdiksi.

Nyt vihonviimeisen kerran, ja paksusta rautalangasta:

Samanaikaiset tapahtumat ovat tapahtumia, jotka tapahtuvat hyvin lyhyen ajan päässä toisistaan. Ok? TÄYSIN samanaikaiset tapahtumat tapahtuvat täysin samanaikaisesti, eli niillä ei ole aikaväliä lainkaan. Ok? Vain tällainen tapahtuma on faktisesti samanaikainen.

Jälkeenpäin on usein vaikea erottaa pelkkien jälkien perusteella, kuinka suuri aika on kulunut kahden tapahtuman välissä. Rikostutkinnassa ei pystytä erottamaan, onko kahden haavan teon välissä kulunut 3 sekuntia, 1 minuutti vai 10 minuuttia. Ne näyttävät ihan samanlaisilta, ei voida tietää kumpi oli ensin. Molemmissa tapauksissa joudutaan toteamaan haavojen syntyneen samanaikaisesti, vaikka tietenkään haavat, jotka ovat syntyneet 10 minuutin välein, EIVÄT OLE SAMANAIKAISIA. Niissä on 10 minuuttia välissä. Minuutin välein syntyneetkään eivät ole samanaikaisia, vaan niissä on minuutti väliä. Ok?

Siis: lääkäri puhuu aikajanasta, jossa ensimmäinen haava on tehty ajassa nolla ja toinen haava on tehty ajassa 0- 20 minuuttia. Siis se VOI OLLA tehty 20 minuutin päästä, koska sitä ei yleensä pystytä erottamaan. Yhtä hyvin se on voitu tehdä 0,1 sekunnin päästä taikka vaikka puhtaasti samanaikaisesti kohdassa nolla. Ok?

Lääkäri ei sano yhtään mitään arvioita haavojen teon kestosta, vaan sanoo, millä ajalla nuo samanaikaisesti syntyneiltä näyttäneet haavat olisivat voineet syntyä: 0sek - jopa puolen tuntia, mahdollisesti tuntikin. Hän siis sanoo, ettei haavojen välissä voi nykytiedon mukaan olla esim kahta tuntia. Mitä pidemmäksi aikaväli venyy, sitä epätodennäköisemmäksi käy, että haavat näyttävät samanaikaisilta, koska toinen alkaa kuivua toista ennemmin. Se, että lääkäri käyttää ylärajana epämääräistä 10-20min tarkoittaa jo sitä, että tämä raja ei ole täsmällinen, ja JOSKUS voidaan jo vaikkapa 15 minuutissa havaita, ettei kyse ole samanaikaisista haavoista. Vaikkapa tietynlaisissa kuivissa olosuhteissa, tai ehkä vaikka lumisateessa, joka saisi vanhemman haavan hyytymään nopeammin. Ok?

TÄMÄN vuoksi on TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että haavat ovat syntyneet ALLE puolen tunnin välein, koska TAVALLISIMMIN haavat näyttävät samanlaisilta vain maksimissaan 20 minuuttiin saakka. On TODENNÄKÖISEMPÄÄ ihan matematiikalla laskettuna, että haavat ovat syntyneet 1-19 minuutin välein, kuin 20 minuutin välein. Mitä pidemmälle aika menee, sitä epätodennäköisempää on, että haavat näyttävät samanaikaisilta. Ok?

SIKSI on todennäköisempää, että samanaikaisilta näyttävät haavat todellakin ovat lähes samanaikaisia, koska mitä pidemmälle aikajana venyy, sitä epätodennäköisempää on, että haavat näyttävät samanaikaisilta. SIKSI lyhyt aika on pitkää todennäköisempi. Mutta sattumalta se VOI OLLA 10-20min, jopa puoli tuntia.

Nyt jos et halua ymmärtää, niin et todellakaan halua.

[ulkosuomalainen]

Kuten sanoin, ei ole ihme, etta meidan keskustelumme kiertavat kehaa.

Miten voi lukemisen ymmärtäminen olla noin heikkoa?

Tasta olemme onneksi tasmalleen samaa mielta.

P.S. Jottet turhaan enaa kuluta aikaasi etsimalla paksumpaa rautalankaa, ei kysymys ole siita, etten ymmartaisi mita selitat. Kysymys on tasmallisyydesta kielen kaytossa. Minkalaisten lausumien valille voit vetaa yhtalaisyysmerkit. Ynna logiikasta. Ja todennakoisyyksista. Johtopaatoksien teosta. Ja tuntemattomista tuntemattomista.

[Teleksi]

Rautalankaa:

Jos Anneli olisi aamulla iskenyt Jukkaa paistinpannulla päähän ja sitten Jukka elää normaalisti, kunnes illalla hän saa puukosta ja kuolee. Niin päätelmä on, että vammat (pää/puukotus) eivät ole samanaikaisia. On selvästi tehtävissä ero vammojen syntyajankohdalle. Jolloin todettaisiin, että VAMMAT EIVÄT OLE SAMANAIKAISIA.

Jos taas Anneli puukottaa Jukkaa vartin verran, niin ei voida tehdä selvää eroa sen välillä koska yksittäiset vammat ovat syntyneet, vaan niiden todetaan SYNTYNEEN SAMANAIKAISESTI. Osana samaa väkivallantekoa.

Todistus siis sanoo, että Jukkaa ei ole pahoinpidelty esim. ensin kello 23 ja sitten palattu asiaan kello 02. Jos näin olisi, niin silloinhan Annelin syyllisyys olisi ihan selvä. Todistus siis itse asiassa sanoo, että on mahdollista kumpikin - Annelin syyllisyys ja ulkopuolisen murhaajan syyllisyys. Vammojen samanaikaisuus ei sulje kumpaakaan pois.

...

Sitten ihan erikseen on kysytty, että kuinka kauan tämä samanaikainen pahoinpitely sitten on kestänyt. Johon lääkäri vastaa, että vammojen pohjalta mahdoton sanoa. Eli ei voida erottaa haavaa 1 ja haavaa 70 ja kertoa näiden pohjalta että murha kesti arviolta 17 minuuttia 23 sekuntia. Eli yksittäiset vammat eivät anna tietoa siitä miten kauan tapahtuma kesti.

Ja sitten syyttäjä on edelleen tarkentanut, että jos yksittäisistä vammoitsa ei voi päätellä mitään, niin voiko päätellä jotain vammojen määrästä ja laadusta. Perustuen siihen yksinkertaiseen logiikkaan, että yhden haavan tulemiseen kestää vähemmän aikaa kuin 10 haavan ja 70 haavaa kestää kauemmin kuin 10 haavaa.

70 haavaa ja kasa ruhjeita päälle edellyttää melkoisen ajan, etenkin jos tähän liittyy kamppailua. Vaikka osa haavoista olisi edellyttänyt lasinsirpaleissa pyöriskelyä, niin meneehän siihenkin aikaa. Jolloin lääkäri toteaa, että kokemukseni mukaan tuollaisten vammojen aikaansaaminen vie kyllä aika tavalla aikaa. Arviolta jonkin aikaa vaikka 15 minuuttia, mutta teoriassa jos nakutetaan haavoja liikkumattomaan objektiin niin voihan tuosta suoriutua parissa minuutissa (on isku joka toinen sekunti - tai 30 iskua minuutissa ja toinen minuutti lasissa pyöriskelyä)

Tässä käsittääkseni rautalangasta kyseinen todistus.

[ulkosuomalainen]

Kiitoksia Teleksi. Nain minakin sen ymmarran.

[Valhalla]

Kyllä erittäin pitkälle tulkitsisin lausunnon kuten teleksi edellä hyvin sanoiksi puki. Täytyy huomioida, että meille tuon välitti iltapäivälehti, mutta oikeus kuuli lääkärin koko selostuksen.

Samanaikaisuus voi hyvinkin painottua vammojen määrään sikäli, että yhden väkivallan tekijänä niiden synnyttäminen täytyy tapahtua jatkumona. Et voi lyödä veitsellä kuin yhden kerran kerrallaan. Tästä ja lukuisista vammoista johtuen jo fyysisesti vammojen tekeminen vie aikaa. Useita eri tyylisiä vammoja: lasia, veistä ( monenlaisia veitsenpistoja ) ja astaloiden iskuja. Ja eri puolilla vartaloa. Syvä pisto sisäelimiin, veitsen vääntyminen, kallon murskaantuminen ja ilmeisesti uhrin liikkeet ainakin suuressa osassa iskuja edellyttävät huomattavaa aikaa. Samoin verenhukka. Samoin verijäljet.

Aiemmin käräjien myötä julkaistu 70 veitseniskua ( lehtien kertomana siis ) ei ole silti tässä kumottu, vaikka pintahaavojen on katsottu mahdollisiksi myös lasista tulleiksi. Aivan ilmeisesti kummallakin tulkinnalla veitseniskuja jää huomattava määrä. Veitsen isku syvälle sisäelimiin vie todella aikaa ja voimia.

[Kuolemannaakka]

Ilmeisesti se ymmärrys siis on kiinni siitä kuka selvityksen kirjoittaa=)

Mulla on sanottu olevan vaikea tyyli ja pitkiä lauseita.

Mutta rosoiseen lasiaukkoon kaatuminen voi aiheuttaa kerralla kymmeniä haavoja vatsanseudulle ja käsiin ja ranteisiin. Eikä se veri heti sinne ikkunaan valu: kestää muutaman sekunnin ennenkuin verta edes alkaa tulla. Jos lasiaukkoon on kaaduttu tappelun aikana (voihan työntäjä olla Annelikin), niin haavoja olisi nopeasti tullut paljon. Syyttäjäkin tämän hiffasi, kun tajusi, ettei Jukan jaloissa ollut näitä haavoja, joten mahan haavat eivät olleet voineet syntyä mistään "lasinpaloissa kieriskelystä". Jos lasissa olisi kieriskelty, olisi haavoja myös jaloissa. Lisäksi, eihän tuolla huoneessa ole jälkien mukaan lasinpaloissa kieriskelty. Tätä lasinpaloissa ryömimista olen vastustanut about vuoden.

Lisäksi syyttäjäkin on varmaan ihmetellyt, miten olisi tullut kymmenittäin pikkuisia pistohaavoja puukosta ja uhrille vielä torjuntavammoja. Tämähän kertoo kamppailusta, ja kamppailun aikana on todelläkin vaikeaa tikutella pikkuhaavoja, eikä siinä mitään järkeäkään ole. Kyllä murhaajatkin yleensä jonkun logiikan mukaan toimivat. Lisäksi tämä tikuttelu vaikeuttaa Annelin lavastusta ja lisää turhaan työn kestoa ja mahdollisuutta, että lapset ja naapurit ryntää paikalle.

Lasihaavat ovat hämänneet molempia puolia (syyttäjä ja puolustaja), koska on ensin näyttänyt, että paikalla on täytynyt kiduttaa oikein urakalla ja ajan kanssa, mikä ei oikein sovi huppikseen eikä anneliinkaan. Kidutus ei näytä "järkevältä" kidutukselta, eikä siihen tunnu olevan aikaa. Jos melkein kaikki haavt ovatkin tulleet lasista, murha on uskottavampi. Sekä perheriitana (Anneli työntää Jukan rikkonaiseen reikään, jonne hän huonojalkaisena pahasti kaatuu, ja sitten puukottaa häntä takaapäin kylkeen, jolloin Jukka ei ehdi tekemään vastarintaa) että huppiksen tekemänä (Huppis tekee saman tempun painiessaan Jukan kanssa keskilattialla. Ei tarvitakaan ylimääräistä sadismia, vaan vain muutama syvä veitsenisku ja "tylppää väkivaltaa".
Ei myöskään tarvita pitkää aikaa teon suorittamiseksi, mikä lisää molempien teorioiden mahdollisuutta ja luontevuutta.

Jukan omaehtoista ikkunasta verissäpäin kömpimistä en kyllä osta. Toisaalta ikkunan on tarvinnut olla rikki jo ennen kuin Anneli työntää Jukan aukkoon, enkä osaa järkevästi kuvitella, mikä ihme sen ikkunan rikkoi. Huppiksen kanssa ikkuna tietenkin olisi rikki jo ollutkin.