Geneven sopimus

[morbidelli]

Yhä useammassa lehtijutussa kerrotaan että jokin kansainvälinen sopimus estää rikollisten karkottamisen maahan missä he voisivat joutua vaaraan.

Geneven sopimuksessa 33. artiklan 1. komponentti kieltääkin karkottamisen piipun suun tuntumaan mutta saman artiklan toinen komponentti asettaa sille ehdon:

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sops ... 19680077_2

Kenelläkään tietoa mikä sopimus estää rikollisen karkottamisen ?

[Rescuer]

Siinä mielessä otsikossa on pieni virhe, että Genevessä solmittu pakolaisten oikeusasemaa koskeva yleissopimus ei kuulu Geneven sopimuksiin...

Mutta itse asiaan, eli kuten täälläkin on moneen kertaan jo selvennetty niin KANSAINVÄLISET SOPIMUKSET eivät estä rikollisten palauttamista.
Tuo 33 artiklan 2 kohta on vain onnistuneesti "unohdettu" niin ulkomaalaislaista kuin Suomen perustuslaista.
Kansainvälisiin sopimuksiin vain on huomattavasti helpompi vedota, koska niihin hallitus tai eduskunta ei pääse itse pahemmin vaikuttamaan.

[morbidelli]

Kiitos oikaisusta, Rescuer. Näinhän se näyttää olevan.

Aika hämäävää että Genevessä tehty pakolaissopimus ei kuulu Geneven sopimuksiin. Tällaseen epäselvyyteen luulin pystyvän vain suomalaisen AY-liikkeen(tahallaan) ja Jyrki Kataisen(tyhmyyttään).

Jos oikein ymmärsin, ulkomaalaislaki määrää estämään myös pakolaisen vapaaehtoisen paluun riskialueille. Ovatkohan nämä vapaaehtoisesti Irakiin palanneet siten oikeutettuja johonkin korvaukseen ?

[Rescuer]

Kiitos oikaisusta, Rescuer. Näinhän se näyttää olevan.

Aika hämäävää että Genevessä tehty pakolaissopimus ei kuulu Geneven sopimuksiin. Tällaseen epäselvyyteen luulin pystyvän vain suomalaisen AY-liikkeen(tahallaan) ja Jyrki Kataisen(tyhmyyttään).

Kärjistetysti Geneven sopimukset koskevat sodan tai siihen rinnastettavan sisäisen kofliktin osapuolia ja haavoittuneiden, sotavankien ja siiviliväestön kohtelua sotatoimien aikana. Pakolaissopimus taas koskee konfliktin ulkopuolisia valtioita. (Todellisuudessa monet Geneven sopimuksen pykälät koskevat myös rauhan aikana maiden sotavoimia.)

Jos oikein ymmärsin, ulkomaalaislaki määrää estämään myös pakolaisen vapaaehtoisen paluun riskialueille. Ovatkohan nämä vapaaehtoisesti Irakiin palanneet siten oikeutettuja johonkin korvaukseen ?

Ei määrää. Vapaaehtoisen paluun kyllä sallii, muttei palauttamista.

Kumma juttu, etteivät päättäjät kansainvälisiin sopimuksiin vedotessaan juuri noteeraa tuon sopimuksen 2 artiklaa:

2 artikla
Yleisvelvoitukset

Jokaisella pakolaisella on oleskelumaataan kohtaan velvollisuuksia, jotka vaativat erityisesti, että hän noudattaa sen lakeja ja määräyksiä ja alistuu toimenpiteisiin, joihin on ryhdytty yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi.

[Pika Juoksija]

Kumma juttu, etteivät päättäjät kansainvälisiin sopimuksiin vedotessaan juuri noteeraa tuon sopimuksen 2 artiklaa:

2 artikla
Yleisvelvoitukset

Jokaisella pakolaisella on oleskelumaataan kohtaan velvollisuuksia, jotka vaativat erityisesti, että hän noudattaa sen lakeja ja määräyksiä ja alistuu toimenpiteisiin, joihin on ryhdytty yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi.

Miten pitäisi sitten noteerata?
Päättäjäthän ovat nimenomaan laatineet lait ja määräykset, joita soveltamalla virkavalta ja oikeusjärjestelmä voi ryhtyä toimenpiteisiin.

[janita]

Meitä sitoo kansallisten lakien lisäksi vielä kansainväliset lait.

Suomi on osa Euroopan Unionia ja täten EU:n sopimukset sitovat meitä. Sitten on olemassa vielä EU:n ulkopuoliset kansainväliset sopimukset.

Meillä on siis oikeus valtiona päättää laeista, mutta tiettyjen kriteerien sisällä, jotka taas on kansainvälisesti solmittuja sopimuksia. Näin selkokielellä.

Välillä jonkin rikoksen yhteydessä vedotaan kansainväliseen sopimukseen. Esim. Suomen oikeuslaitoksen tuomion voi viedä vaikka vielä kansainväliseen tuomioistuimeen korkeimman oikeuden
jälkeen. Vaikka ympäristörikoksessa voisi vedota Kioton sopimukseen ( ympäristö/päästösopimus, jota sen allekirjoittaneet valtiot on sitoutuneet noudattamaan). Jos kansainvälisiä sopimuksia rikkoo, sanktiot tulee valtiolle.

Sitten on vielä eri valtioiden ja eri yhteisöiden keskinäisiä sopimuksia. Tai jos niitä ei ole, ei ole mitä noudattaa ja täten panna täytäntöön... :/

[janita]

Tähän liittyen vielä sellaista, että onhan tää demokratia vaaleineen "hassua" sikäli, kun äänestetään 4 vuoden välein 200 päättäjää ja näiden pitäisi vielä tietää kaikista asioista niin paljon, että olisivat päteviä tekemään päätöksiä. Sitten on Europarlaatikot (joista Suomen edustajat me myös äänestetään), jotka säätää koko Euroopan yhteiset lait. Eikä kaikki tajuu, että nää on vielä tärkeemmät vaalit.

Mutta jos tässä politiikan kritisoinnissa lähtis siitä, että valtaosa tän maan äänestäjistä ei ymmärrä edes meidän maan vaalitapaa - puhumattakaan kansainvälisestä politiikasta. On hassua seurata jenkkien presidentinvaaleja ja sitä, miten monilla suomalaisillla on kanta tulevasta presidentistä, vailla hajuakaan siitä miten se vaikuttaa heidän todellisiin päättäjiin ja miten sen koostumus vaikuttaa kansainvälisesti. Ja kun ei edes ymmärretä oman politiikan perusteita...

[Jari Vei]

Keskisuomalainen (mm.) kirjoittaa Kreikan rikkovan Geneven sopimusta estäessään siirtolaisten maahtuloa.

Pointteja:

Määritteleekö Geneven sopimus siis jo etukäteen, että kuka tahansa voi ilmaantua minkä tahansa valtion rajalle ja vaatia turvapaikkaa; ja hakemus/ vaatimus on käsiteltävä. Ihan kohtuullista, jossain määrin, eikö?

Geneven sopimuksen lisäpöytäkirja:
https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sop ... 19800082_2 puhuu "aseellisten selkkausten uhrien suojelemisesta."

Riittääkö se, että henkilö ainoastaan väittää olevansa jotakin? Ilmeisesti. Paperit suohon, ja selittelemään -vai?

Kaikkia maailman erilaisia sopimuksia tuntemattomana, voiko mikään sopimus edellyttää valtiota ottamaan vastaan määrätön määrä muualta tullutta väkeä, mistä tässä Kreikan tapauksessa on kyse.

Toivottavasti Venäjän armeijaan kuuluvat henkilöt eivät ilmoittautuisi rajanylityspaikoillemme vaatimaan Geneven sopimuksen perusteella turvapaikkaa.

Suomen perustuslain 7§ sanoo ympäripyöreästi: "Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen." Sen saattaisi käsittää siten, että Suomen valtion on taattava kansalaisilleen turvallinen elinympäristö.

Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa. - ilmeisesti koskee joidenkin mielestä myös laittomasti oleskelevia.

Jos Geneven sopimuksen soveltaminen tuntuu polkevan veronsa maksavien Euroopan/ Suomen kansalaisen perustuslakiin perustuvia oikeuksia, mitä pitäisi tehdä? Minusta jokaisen Euroopankin "sivistysvaltion" velvollisuus on taata kansalaistensa hengen, terveyden, omaisuuden, koskemattomuus eikä mikään sopimus voi edellyttää kansalaisien turvallisuuden vaarantamista.

Eräs pointti vielä; median pitäisi olla todella tarkkana sanan "pakolainen" käyttämisessä. Pakolaisstatus kaiketi määritellään jonkin kansainvälisen sopimuksen perusteella, eikä sitä voi heitellä kenen tahansa kohdalle, paitsi tarkoitushakuisesti.

Asiasta voisi turista itse pitempäänkin, mutta tästä voi jatkaa.

[Villeri]

Kyllähän pakolaisella tarkoitetaan lakitekstissä henkilöä, jolle ko. status on myönnetty kaiketi UNHCR:n toimesta. Yleiskielessä voi sitten käytellä kenestä huvittaa.

Vuoden 2015 aallossa UNHCR arvioi, että Italiaan saapuneista laittomista maahantulijoista alle 10 % oli pakolaisia, puolet haki turvapaikkaa ja puolet vain soljahti jonnekin Eurooppaan.

Tällaiset luvut ovat omiaan tuhoamaan auttamishalun laajemminkin. Mutta valta on niillä, joilla tiukan paikan tullen pää ei kestä, vaan homma menee tunteisiin, ja sitten tehdään, mitä sattuu. En edes ymmärrä, miksi Ohisalo lähti sisäministeriksi, koska se ei ole maailmahalausministeriö.

[Jari Vei]

Kyllähän pakolaisella tarkoitetaan lakitekstissä henkilöä, jolle ko. status on myönnetty kaiketi UNHCR:n toimesta. Yleiskielessä voi sitten käytellä kenestä huvittaa.

Vuoden 2015 aallossa UNHCR arvioi, että Italiaan saapuneista laittomista maahantulijoista alle 10 % oli pakolaisia, puolet haki turvapaikkaa ja puolet vain soljahti jonnekin Eurooppaan.

Tällaiset luvut ovat omiaan tuhoamaan auttamishalun laajemminkin ...

Täsmälleen. Voin sanoa aivan rehellisesti, että vuoden 2015 ihmisvyöryn vastaanoton jälkeen, oma luottamukseni tämän maan päättäjiin notkahti lopullisesti. Todelliset pakolaiset eivät ole päässeet lähellekään Suomea. Mitäs teet? Jos annetaan kehitysapua, rahat menevät sissijärjestöille ja kukkulan kuninkaille. Kun otetaan "pakolaisia" pyrkiläät ovat 90% kaikkea muuta kuin pakolaisia.

[Villeri]

Tuolla alimmaisessa viestissä Paul Collier kertoo, miksi nykyisellä tavalla ei kuulu toimia, ja miten taas kuuluisi toimia.
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... &start=960
Tieto on olemassa - sitä ei vain käytetä.