Kansanedustaja Juha Mäenpään vieraslajipuhe ei johtanut syytetoimiin

[Fire]

Mielenkiintoinen kysymys tuolla edellisellä sivulla, onko Suomen eduskunnan opposition ajojahtia johtava valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen sukua turvapaikanhakijoiden "pakkopalautuksia" estämään pyrkivälle pappi Marjaana Toiviaiselle?

[poikani]

Mielenkiintoinen kysymys tuolla edellisellä sivulla, onko Suomen eduskunnan opposition ajojahtia johtava valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen sukua turvapaikanhakijoiden "pakkopalautuksia" estämään pyrkivälle pappi Marjaana Toiviaiselle?

Sopisi kyllä kuvaan. "Tuore apulaisvaltakunnansyyttäjä vihaa vihapuhetta", uutisoi Yle vuonna 2017, kun Raija oli päässyt taas urallaan eteenpäin. Vihapuhepöyristymissiivet kantoivatkin sitten siihen malliin, että jo seuraavana vuonna hän pääsi kalifiksi kalifin paikalle.

[Gagarin]

Itkuvirret jatkuu,ei nyt ole kyse mistään ajojahdista
https://www.suomenuutiset.fi/persujahdi ... -pinnalle/
Persujahdista riehaantunut oikeusproffa Martin Scheinin unohti jo syyttömyysolettamankin – prosessioikeuden professori palautti maan pinnalle

Älä nyt panettele. Martin Scheinin oli muistaakseni aikoinaan Suomen Kommunistisen Puolueen keskuskomiten jäsen. Voisiko tämän parempaa taustaa olla vapauden, demokratian ja oikeudenmukaisuuden puolustajalle? Demlan entisenä puheenjohtajana hän tietysti hallitsee suvereenisti myös lainkäytön.

[Meri-Mari]

Tässä se on, tämä vaaralliseksi (vai kiihottavaksiko?) Uudessa Suomessa luokiteltu papin kirjoitus. Joku näitä poistettuja tekstejä osaa kaivaa esille!

Tapaus Mäenpää ja ”vieraslajien torjunta”
Risto-Pekka
Alhainen
V
AP
AA-AIKA
29.1.2020 14:54
päivitetty 29.1.2020 15:07
1
POLITIIKKA
YHTEISKUNT
A
Perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään puheenvuoro eduskunnan
täysistunnossa 12.6.2019 synnytti kohun. Vieraslajit villiintyivät.

Valtamediat sepittivät kilvan seuraajilleen mm., että ”Mäenpää yhdisti
turvapaikanhakijat vieraslajeihin”, että ”Mäenpää vertasi eduskunnassa
turvapaikanhakijoita ja vieraslajeja toisiinsa” ja että ”Mäenpää rinnasti puheessaan
islaminuskoiset ja turvapaikanhakijat vieraslajiksi”. Joku jopa tulkitsi Mäenpään
puheen vieraslajeista viitanneen eläimiin: ”Ihmisistä puhuminen eläiminä tai
haitallisina kasveina viittaa siihen, että heillä ei ole samaa ihmisarvoa kuin puhujalla
itsellään.”

Keskustelu sai viikko sitten lisää tuulta purjeisiinsa, kun kävi ilmi, että
valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oli pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada
asettaa Mäenpää syytteeseen hänen eduskunnan täysistunnossa käyttämänsä
puheenvuoron johdosta. Toiviainen itse oli kovin vaitelias syytteeseen mahdollisesti
johtavista seikoista. Hänen mielestään Mäenpään puheet vain sattuivat olemaan
”epäasiallisia ja solvaavan tyyppisiä”. Kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori
Martin Scheinin puolestaan katsoi Mäenpään puheen edustaneen ”pahimman laatuista
dehumanisointia suhteessa ihmisryhmiin, jotka mainittiin samassa puheessa”. Hänen
mukaansa ”kansanmurha alkaa tuollaisella puheella.”

Mitä Mäenpää sitten sanoi? Mäenpää välitti häneen yhteyttä ottaneiden maahamme
tulleiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen Suomeen kohdistuneesta
hallitsemattomasta invaasiosta muistuttaen kuulijoitaan siitä, että tulijoilla on erilainen
uskonto kuin meillä ja että kyseisen uskonnon sisällä on haaroja, jotka eivät tule
keskenäänkään toimeen. Sen hän ennusti aiheuttavan ongelmia. Hän suositteli myös
kuulijoitaan tutustumaan Seinäjoen arabikevät -dokumenttiin. Lopuksi hän lausui
kohua synnyttäneet sanansa: ”Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä
lukee: Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että
torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. Tämä valitettavasti lukee väärässä
kohdassa.”

Mitä hän tarkoitti puhuessaan vieraslajeista? Se jää arvailujen varaan. Sen tietää vain
Mäenpää itse. Hän ei voinut tarkoittaa sillä ainakaan maahanmuuttajia yleisesti, sillä
hän puhui varsin positiiviseen sävyyn maahanmuuttajista, joiden on helppo sopeutua
maahamme. Hän tuskin viittasi sillä myöskään turvapaikanhakijoihin. Hänhän välitti
puheensa alussa häneen yhteyttä ottaneiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen.
Mäenpää lienee viitannut vieraslajeilla islamiin, hänen puheessaan käyttämin sanoin
”erilaiseen uskontoon kuin meillä”.

Mikäli näin on, analogia on osuva. Kylmä fakta on se, että islam ja länsimainen
kulttuuri eivät ole yhteen sovitettavissa. Muslimit integroituvat länsimaiseen
yhteiskuntaan huonommin kuin muut maahanmuuttajaryhmät. Sen on todennut
saksalaisen Humbold-yliopiston alankomaalainen sosiologian professori Ruud
Koopmans 20 vuotta kestäneissä integraatiota ja sopeutumista koskevissa
tutkimuksissaan. Sen on havainnut tanskalainen psykologi Nicolai Sennels muslimien
parissa tekemässään terapiatyössä. Sen on tunnustanut jopa Edinburghin yliopistossa
työskentelevä suomalainen professori Jaakko Hämeen-Anttila.

Mahdotonta sitä olisikin kiistää. Myöntäväthän sen monet länsimaissa asuvat muslimit
itsekin. Länsimaisesta kulttuurista tarkastellen voidaan siis mielestäni pitää
adekvaattina kutsua islamia ”vieraslajiksi”. Tästä näkökulmasta käsitteen ei voida
katsoa edes olevan halventava. Se implikoi vain sitä, että islamilainen kulttuuri ja
länsimainen kulttuuri ovat yhteensopimattomia. Onkin perusteltua pyrkiä
vähentämään muslimien maahanmuuttoa, ”tehostamaan vieraslajin torjuntaa”.

Mäenpään puhe ei itsessään voi kiihottaa muita kuin kuullun ymmärtämiseen
kykenemättömiä tai haluttomia. Siinä ei eksplisiittisesti nimetä mitään ihmisryhmää
”vieraslajiksi”. Siinä ei ylipäätään kerrota, mihin ”vieraslajit” tarkalleen ottaen
viittaavat. Mikäli Mäenpää tarkoittaa ”vieraslajeilla” islamia – mikä sekin jää
epävarmaksi – analogia on osuva. Puheen loppu jää joka tapauksessa enemmän tai
vähemmän abstraktiksi.

Valtamedioitten ongelma lienee ainakin osittain kykenemättömyys ymmärtää kuultua.
Tiedonvälityksen hektisyys ei anna toimittajille mahdollisuutta syventyä riittävän
perusteellisesti lähteisiin. Tosin on joukossa myös tendenssijournalismia.
Huolestuttavimpana pidän kuitenkin tiettyjen juristitahojen edesottamuksia. Sitä,
miksi valtakunnansyyttäjä ja kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori
suoltavat typeryyksiä, ei voida selittää kykenemättömyydellä ymmärtää kuultua. Kuten
professori Timo Vihavainen ilmeisen oikein toteaa, ”kyseessä on yritys vaikuttaa
poliittisesti ja tartuttaa poliittisiin vastustajiin rikollisuuden leima.”

Mäenpään tapaus on nostanut esiin ilmiön, jota ei missään tapauksessa voi hyväksyä
yhteiskunnassamme. Toiviainen ja Scheinin edustavat sen kaltaista juristiikkaa, jota on
vastustettava kaikin lain sallimin keinoin. Se on demokratian ja oikeusvaltion kannalta
vieraslaji, joka horjuttaa yhteiskunnan ”ekosysteemiä”. Sen torjuntaa on tehostettava.
Sen, että kyseessä ovat auktoriteettiasemassa olevat vaikutusvaltaiset juristit, ei saa
antaa hämärtää sitä, että he käyttävät asemaansa väärin. Sen ymmärtämiseen ei tarvita
juridiikan tuntemusta. Kuullun ymmärtäminen riittää.

On uskallettava sanoa, että ”keisarilla ei ole vaatteita”.

Risto-Pekka
Alhainen

[Doctor Lecter]

Juha Mäenpään puherajoja puidaan eduskunnan käräjillä

Juha Mäenpään vieraslajipuheet syyteharkinnassa

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) syytteeseen tämän kesäkuussa eduskunnassa käyttämän puheenvuoron perusteella.

Mäenpään turvapaikanhakijoita ja vieraslajien torjuntaa käsittelevästä puheenvuorosta on tehty esitutkinta ja poliisi on katsonut, että on syytä epäillä kansanedustaja Mäenpään syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan.

Valtakunnansyyttäjän mukaan tämä ei vielä tarkoita, että Mäenpää asetettaisiin syytteeseen, vaikka eduskunta antaisikin siihen suostumuksen.

Eduskunta keskustelee valtakunnansyyttäjän esittämästä pyynnöstä torstaina suullisen kyselytunnin jälkeen jatkuvassa istunnossaan. Lähetekeskustelun jälkeen asia menee perustuslakivaliokunnan käsiteltäväksi ja palaa myöhemmin koko eduskunnan päätettäväksi.

Perustuslain mukaan kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta, ellei eduskunta ole suostunut siihen päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.

Perussuomalaisilla on eduskunnassa 39 kansanedustajaa ja heidän tukensa riittää estämään Mäenpään syyttämisen.

Eduskunnan puhemies Matti Vanhanen on toivonut, että asian käsittelyä ei puoluepolitisoida, mutta perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho on jo torjunut valtakunnansyyttäjän pyynnön.

https://yle.fi/uutiset/3-11189834
4.2.2020 05:58

[Meri-Mari]

Markku Jokisipilän kolumni Ilkka-Pohjalaisessa 13.2.2020.

"Kansanedustajan laaja puheoikeus

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyytää eduskunnalta lupaa syyttääkseen ilmajokista kansanedustaja Juha Mäenpäätä (ps.) kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perustuslakimme mukaan kansanedustaja voidaan asettaa syytteeseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden vuoksi vain, jos eduskunta sitä vähintään 5/6 ääntenenemmistöllä tukee.

Puhuttuaan täysistunnossa 12.6.2019 ensin Suomeen Lähi-Idästä tulleista turvapaikanhakijoista Mäenpää kiitteli hallitusohjelman kirjausta vieraslajien torjunnasta, mutta valitteli sen väärää kohtaa. Toiviaisen mukaan Mäenpää loukkasi turvapaikanhakijoiden ihmisarvoa ja aiheutti suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa heitä kohtaan.

Asiasta mietinnön laativa perustuslakivaliokunta joutuu pohtimaan erityisesti kansanedustajille perustuslaissa taatun laajan puheoikeuden merkitystä ja suhdetta muihin lakeihin. Se on paljon vartijana, sillä syytelupaa ei ole koskaan nykyisen perustuslain aikana pyydetty, eikä aiemmissakaan kolmessa tapauksessa kertaakaan myönnetty.

Vaikka Mäenpään puhetta voi arvostella mauttomaksi, on ymmärrettävä myös asian demokraattiset ulottuvuudet. Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä sananvapauden suoja on vahvin juuri poliittisessa keskustelussa. Edustuksellisessa demokratiassa on elintärkeää, että kansalaisten näkemykset välittyvät päätöksentekoon heidän edustajiensa kautta mahdollisimman väärentymättöminä.

Kansanedustajan tehtävänä on edustaa valitsijoitaan ja puhua heidän puolestaan. Puuttuminen edustajien puheoikeuteen on aina vakava riski kansanvallalle, ja juuri siksi eduskunnalla on valta estää edustajia joutumasta valtiopäivätoimistaan syytetyiksi.

Koska politiikan asioihin liittyy usein voimakkaita kiistoja, mielipide-eroja ja jännitteitä, on edustajan voitava kokea saavansa vapaasti ilmaista toimensa hoitamisen vaatimat näkökannat. Ne voivat olla kärjekkäitä ja rajuja, jopa vastenmielisiksi ja loukkaaviksikin koettuja. Eduskunta on kansan valitsema toimielin, jonka perustuslaillisena tehtävänä on konkretisoida ja lausua julki kansan tahto, ei jakaa oppitunteja kaunopuheisuudessa.

Valtakunnansyyttäjän mukaan ei ole tullut ilmi mitään, jonka nojalla Mäenpään lausunnot nauttisivat sananvapauden suojaa. Näkemys on varsin jyrkkä ja yksipuolinen, sillä se sivuuttaa kokonaan asian kansanvaltaisen puolen. Kansanedustajalla on oltava laaja vapaus arvostella tehtyä politiikkaa. Häntä sitoo toimessaan vain perustuslaki, ja tietyissä tilanteissa puhevapaus voi ylittää rikoslainkin rajat.

Demokratiassa ei ole syytä suhtautua kevyesti syyttäjänviranomaisen pyrkimyksiin rajoittaa poliittista keskustelua. Jos tämä nyt hyväksytään Mäenpään osalta, voidaan se jatkossa tehdä myös toisenlaisten mielipiteiden kohdalla. Asiassa ei suinkaan ole kyse pelkästään Mäenpäästä tai edes perussuomalaisista, vaan kansanvallan toteutumisen kovimmasta ydinalueesta."


Markku Jokisipilä

Turun yliopiston eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja

https://ilkkapohjalainen.fi/tilaajalle/ ... -1.3452665

[Meri-Mari]

Tässä oikea linkki edelliseen:

https://ilkkapohjalainen.fi/tilaajalle/ ... -1.3452665

[annaanna]

Jussi Halla-ahon lähes koko valveillaoloaika taitaa mennä näitten puolueensa typerimpien edustajien kaitsentaan ja ohjaukseen, kun mukaan laskee ne muutamat euroedustajat. Lopun aikaa twiittailee kuin Stubb konsanaan.

Kun ei syytteelle kerran ole mitään pohjaa, niin mikä estää tämän toopeelin oikeuteen päästämistä sanoistaan vastaamaan.
Ei tarvitse vastata
Koska persu.

[Sverdlov]

Puhuiko Mäenpää totta vai ei?

[sikakoira]

Jussi Halla-ahon lähes koko valveillaoloaika taitaa mennä näitten puolueensa typerimpien edustajien kaitsentaan ja ohjaukseen, kun mukaan laskee ne muutamat euroedustajat. Lopun aikaa twiittailee kuin Stubb konsanaan.

Kun ei syytteelle kerran ole mitään pohjaa, niin mikä estää tämän toopeelin oikeuteen päästämistä sanoistaan vastaamaan.
Ei tarvitse vastata
Koska persu.

Kyllä se Halla-Ahon aika tuntuu kuluvan lähinnä näihin vasureiden ja median älyttömyyksien oikaisemiseen, lähinnä.

Kansanedustajan tehtävänä on edustaa valitsijoitaan ja puhua heidän puolestaan. Puuttuminen edustajien puheoikeuteen on aina vakava riski kansanvallalle, ja juuri siksi eduskunnalla on valta estää edustajia joutumasta valtiopäivätoimistaan syytetyiksi.

Samaan aikaan kun demokratian vastaiset joukot huutelevat on Halla-Aholla täysi työ pitää homma jotenkin hallinnassa.

[Iivis]

Yle: Valtakunnansyyttäjä haluaa nostaa syytteen kansanedustaja Juha Mäenpäätä vastaan


Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen haluaa Ylen mukaan nostaa syytteen kansanedustaja Juha Mäenpäätä (ps.) vastaan. Toiviainen on ilmoittanut aikeestaan perustuslakivaliokunnalle, jonka tulee ottaa asiaan kantaa ennen kuin syytteen nosto voi edetä.

Poliisin esitutkinnan mukaan Mäenpäätä on syytä epäillä rikoksesta, koska hän rinnasti turvapaikanhakijat ja vieraslajit puhuessaan eduskunnassa viime kesäkuussa. Valtakunnansyyttäjä on pyytänyt eduskunnalta suostumusta asettaa Mäenpää syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Ylen mukaan Toiviaisen pyynnön käsittely on jäänyt perustuslakivaliokunnassa jalkoihin, kun valiokunta on joutunut ottamaan kantaa lukuisiin koronakriisiin liittyviin kysymyksiin. Ylen mukaan asiaan palataan mahdollisesti ensi viikolla.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yle ... an/7813886

[Villeri]

Kansanedustajan syytesuoja toimessaan on tietysti demokratian itsesuojelua, keino varmistaa kansanedustajan kyky toimia riippumattomasti.

Ollaan sen verran keskeisissä demokratian kysymyksissä, että syytesuojan kumoamiseen - tai sen hakemiseen - soisi olevan jonkin ihan oikean syyn, vaikka selkeän rikokseen yllyttämisen, eikä minkään puolivillaisen vitsin.

Mutta Toiviainen on päättänyt odotetusti viedä show'nsa loppuun asti. Vaikka Mäenpäällä onkin tapana töräytellä aika moukkamaisesti, minusta vaikuttaa koko ajan enemmän, että kehitysmaamuslimien maahantuontia on pakko kannattaa luonnonlakina.

[acp]

Kuinka Raija saa nukuttua yönsä

[Sverdlov]

Eikö pelkkä Perussuomalaisten porukka pysty estämään Toiviaisen aikeet? Ymmärtääkseni kansanedustajan syyttämiseen tarvitaan myös eduskunnan melkoisen enemmistön puoltava mielipide? Kuulin kyllä että eräs oululainen mieshenkilö ja kaupunginvaltuutettu on valmis lukemaan Mäenpään puheenvuoron julkisesti omalla kanavallaan jotta Toiviaisella olisi sitten edes jotakin syyteltävää. Mielestäni reilu ele.

[Doctor Lecter]

Mäenpää halutaan vimmalla tuomiolle, koska persu:

Perustuslakivaliokunta: perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään syytesuoja olisi poistettava – Halla-aho syyttää politisoitumisesta

Perustuslakivaliokunnan mietinnössä on kyse Mäenpään täysistunnossa esittämistä vieraslajipuheista.

Perustuslakivaliokunta esittää, ettäeduskunta antaa suostumuksensa kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) syytesuojan poistamiselle. Perustuslakivaliokunnan mietintö asiasta valmistui tänään.

Valiokunnan mietintö on pohjaehdotus täysistunnon äänestykseen. Mäenpään syytesuojan kohtalo ratkeaa vasta suuren salin äänestyksessä.

Perustuslakivaliokunnan mietintö ei ollut yksimielinen. Perustuslakivaliokunnan kanta ratkaistiin äänestyksessä äänin 12-5.

Vastalauseen jättivät valiokunnan perussuomalaiset jäsenet Olli Immonen, Sakari Puisto ja Jukka Mäkynen sekä kokoomuksen Wille Rydman ja Heikki Vestman. Vastalauseen mukaan eduskunnan ei tulisi antaa suostumustaan syytteen nostamiseen.

Perustuslakivaliokunnan varapuheenjohtaja Antti Häkkänen (kok.) äänesti valiokunnan muista kokoomuslaisista poiketen syytesuojan poistamisen puolesta.

Tapauksessa on kyse Mäenpään eduskunnassa viime kesäkuussa pitämästä puheenvuorosta, jossa hän puhui ensin maahanmuutosta ja heti tämän jälkeen vieraslajien torjunnasta tavalla, joka rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa Mäenpää syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Valiokunnan enemmistön kannan mukaan parlamentaarista immuniteettia ei ole tarkoitettu rikollisen toiminnan suojaksi. Perustuslaissa turvattua kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ei ole valiokunnan mukaan tarkoitettu eduskunnan valtiopäivätoiminnan käyttämiseen ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin.

Vastalauseen jättäneiden mukaan asia tulisi käsitellä eduskunnan sisäisessä kurinpitomenettelyssä. Vastalauseen mukaan epäilty rikos on sen laatuinen, että syyteluvan todennäköinen seuraus olisi syyttämättäjättämispäätös tai vähäinen sakkorangaistus.

Valiokunnan asiantuntijat eivät vastustaneet syytesuojan poistoa
Perustuslakivaliokunnan sanotaan eroavan toisista valiokunnista siinä, että ratkaisuja ei tehdä puoluepoliittisin perustein, vaan ratkaisut perustuvat oikeudelliseen arviointiin. On poikkeuksellista, että perustuslakivaliokunnan kanta ei ole yksimielinen.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan Johanna Ojala-Niemelän (sd.) mukaan kantoja yritettiin sovitella yhteen viimeiseen asti, mutta asia oli vaikea ja näkökannat selkeästi toisistaan eroavia.
– En allekirjoita sitä, että valiokunta olisi politisoitunut. Tämä oli sen tyyppinen kysymys, että tässä olisi perustellusti voinut kääntyä kummalle kannalle tahansa, Ojala-Niemelä sanoo.

Myös kokoomuksen Wille Rydman kiistää, että valiokunnassa olisi politisoitunut.

Rydmanin mukaan molemmissa kannoissa on kyse oikeudellisista arvioinneista, joissa on painotettu eri seikkoja.

Yle kertoi aiemmin, että valtaosa eduskunnan perustuslakivaliokunnan kuulemista asiantuntijoista on sitä mieltä, että Mäenpään syytesuojan voi poistaa.

Ratkaisussa on silti tulkinnanvaraisuutta, tapaus ei ole oikeudellisesti kirkas. Asiantuntijoiden mukaan eduskunnalla on asiassa harkintavaltaa, perusteita on syytesuojan poistamisen puolesta ja vastaan.

Valtaosa asiantuntijoista päätyi kuitenkin siihen, että eduskunnan ei pitäisi estää normaalia rikosprosessia.

Perussuomalaiset vastustavat syytesuojan murtamista. Perussuomalaisten äänet koko eduskunnan äänestyksessä riittäisivät torppaamaan valtakunnansyyttäjän pyynnön.

Halla-aho: Perussuomalaiset vastustaa syytesuojan purkamista
Kansanedustaja Mäenpää sanoo harkitsevansa jatkossa tarkemmin, miten hän muotoilee puheensa eduskunnassa. Hän on helpottunut, jos asiaan saadaan piste ensi viikolla täysistunnossa.
– Yritän ottaa opiksi. Ei tämä ole kyllä mitään herkkua ollut, Mäenpää sanoo vuoden kestäneestä prosessista.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho sanoo Ylelle puolueen vastustavan kaikissa olosuhteissa syytesuojan purkamista eduskunnassa pidetyistä puheista.

Halla-ahon syyttää perustuslakivaliokunnan hallituspuolueiden jäseniä valiokunnan politisoimisesta.
– Hallituspuolueet ovat puoluepolitisoineet valiokunnan, joka on tyypillisesti pyrkinyt välttämään erimielisyyksiä ja pääsemään yksimielisyyteen ratkaisuissa. Länsimaisen oikeudenkäytön perusperiaatteen mukaisesti epäselvät tapaukset olisi ratkaistava epäillyn hyväksi ja näin valiokunnan olisi pitänyt tässä tapauksessa toimia, Halla-aho sanoo.

Perustuslain mukaan kansanedustajan saa asettaa syytteeseen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta vain, jos viisi kuudesosaa eduskunnasta antaa sille suostumuksen.

Lain tarkoitus on suojata kansanedustajan toimintavapautta.

YLE
17.6.2020 klo 11.36 päivitetty 17.6.2020 klo 13.57

Häkkästä vietiin kun litran mittaa demareitten toimesta.