Raportti: Suomen hallitukseen kohdistunut laajaa naisvihamielistä verkkohäirintää

[aavikkoralli]

Miksi Suomeen edes tilataan raportteja Natolta, varsinkin tällaisia tuhannen ja yhden yön raportteja? Kyllä tämä maanpuolustustoimintakin alkaa saada arveluttavia sävyjä, kun vihervasemmistosekoilu ulottuu sinnekin. Mitään varmuutta ei esimerkiksi ole niistä maahanmuuttajataustaisista joita armeijaan päästetään, koska tunnetusti heillä tai heidän vanhemmillaan on usein vaikeuksia tuoda esiin oikeaa identiteettiään ja historiaa. Samalla Virossa täytetään tukikohtia jenkkisotilailla ja heidän taistelukalustolla. He myös ovat mukana sotaharjoituksissa Suomessa ja tiputtelevat hävittäjien satakiloisia tankkausletkuja Suomen asutulle maaperälle. Samalla demokraattimädättäjät ja Biden ovat vallassa Yhdysvalloissa, ja uhoavat Venäjää vastaan kovin sanoin, ensi töikseen kun presidentiksi pääsi. Vähän ohjuksia lähi-itään tiputti tuo Joe-setä myös jo ennen tätä. Ruotsin päättäjät julkaisevat raporttejaan idän uhkasta ja haaveilevat puolustussuunnitelmistaan ja yhteistyöstä Suomen kanssa koska oma armeija ei riitä (aiemminhan Ruotsi on jo myöntänyt luottavansa sotatilanteessa muiden maiden apuun, koska oma sotaväki on niin vähäinen, auttajaksi on mainittu Norja vaikka tosiasiassa tarkoitetaan "pikkuveli" Suomea) ja ruotsalaiset haluavat lisätä armeijan vahvuuttaan voimakkaasti tällä hetkellä. Pääministeri(mme?) myös provosoi Venäjää somessa vaatien Navalnyin vapauttamista, täysin irrationaalinen teko tämänhetkisen tilanteen keskellä. Asiat ei vaikuta hyvältä, pyydän ihmisiä miettimään, onko hyvä suunta tällä politiikan tyylillä.

[poikani]

Kommentti: Aki Manninen antoi sovinismille kasvot ja osoitti, että tasa-arvo on monelle valkoiselle heteromiehelle edelleen vieras käsite

- -

Naisviha, seksismi, seksuaalinen häirintä, naisten heikompi taloudellinen asema ja työelämässä vallitseva epätasa-arvo ovat edelleen vuonna 2021 todellisia haasteita. Haasteita, joiden läsnäoloa yhteiskunnassa monet miehet eivät edelleenkään tunnusta.

Aki Mannisen tapaus on nimittäin osoittanut, että tasa-arvo on edelleen monelle valkoiselle heteromiehelle vieras käsite.

https://www.is.fi/viihde/art-2000007866129.html

Ilta-Sanomien toimittajaihminen Iida Tani on aivan pihalla, mikä toki näyttääkin olevan nykypäivänä edellytys kyseisessä ammatissa toimimiseen.

"Valkoiset" miehet - tässä tarkoitetaan ilmeisesti suunnilleen eurooppalaisia - ovat aivan taatusti tasa-arvoasenteiltaan keskimäärin ei-valkoisten miesten edellä. Jos toimittaja halusi osoittaa sormella kaikkia maailman miehiä, miksi hän sortui tuollaiseen rotuajatteluun?

Naisilla on miehiä paremmat lähtökohdat menestyä työelämässä. Esimerkiksi asevelvollisuutta heillä ei ole, vaan työelämään annetaan sukupuolen perusteella etumatkaa.

En väitä, että kaikki kirjoituksessa on päin seiniä, mutta jos jo otsikko on silkkaa paskaa, niin eihän se hyvää kuvaa anna.

[Kummisetä]

Jaa miksikö hallitusta ja pääministeriä arvostellaan?

Marin aiheutti naurunremakan eduskunnassa: Nesteen jalostamon päätyminen Rotterdamiin ”osa vihreää siirtymää - sitä on syytä tukea”

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5 ... 7cee725ca0

[Likeavirgin]

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

[Kalabaliikki]

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

Vahvoja naisia ?
Ehei tyttö hyvä, menes ja keitä kahvit.
Brasilian naiset ovat vahvoja niin ja amatzonin myös.

[zzrgg]

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa

Tuollainen toiminta on mielestäni täysin sopimatonta, ja voisi kenties täyttää kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kriteerit. Myös ad hominem -tyyppinen silmille hyppivä arvostelu on mielestäni lähinnä argumentointivirhe, joka vie vain turhaan keskustelua itse asiasta sivuraiteille (ja räikeimmän nimittelyn kohdalla voisi taasen täyttää kunnianloukkauksen kriteerit).

heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

Tämä on eräs tulkintatapa, mutta nähdäkseni viestien lähettäjien toiminta voi pohjautua muuhunkin kuin vain siihen, että he "kokevat asemansa uhatuksi". Ulkomuistista raportin aineston viesteistä noin 40-50 % tuli selkeiltä omalla nimellään kirjoittavilta tileiltä, mikä oli suurempi osuus kuin mitä Venäjää ja Iso-Britanniaa koskevissa vastaavissa tutkimuksissa on havaittu. Suuri osa raportissa mainituista viesteistä tuli myös anonyymeiltä kotimaisilta tileiltä ja pienehkö määrä viestejä ulkomailta, joten mistä tiedot viestien lähettäjien sukupuolesta ja seksuaalisesta suuntauksesta ovat peräisin, ja kuinka luotettavia ne tiedot ovat? Mistä myös tuo tieto viestien lähettäjien heikkoudesta on peräisin, vai onko kyseessä vain oletus? Mistä se viestien lähettäjien poliittinen suuntaus kävi esille?

Termin "osaamaton" käyttämisestä
Tässä mainitsemani esimerkki menee raportin aikaikkunan ulkopuolelle, mutta mielestäni on kestämätön premissi pitää raportissa esitetyn mukaisesti sanaa "osaamaton" lähtökohtaisesti ja väistämättömästi misogynian ilmentymänä. Toki sanaa voi olla myös käytetty misogynian välineenä ja selkeissä vähättely- ja loukkaamistarkoituksissa, mutta kaipa sanaa "osaamaton" on voitu myös käyttää vailla lainkaan tuollaisia alhaisia konnotaatiota tai tarkoitusperiä. Kun hallitus toi syksyllä 2020 eduskunnan käsittelyyn julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiaisen mukaan kenties epäonnistuneimman hallituksen esityksen vuosikymmeniin tartuntalain muutoksia koskien, niin mistä muusta kuin osaamattomuudesta tai tarkoituksellisesta toiminnasta tuolloin oli kyse? Hallituksen koostumuksella (sukupuolijakaumasta nyt puhumattakaan) ei tuollaisen toteuttamiskelvottoman esityksen kohdalla ole mielestäni lainkaan merkitystä, ja itse asiassa esitys valmisteltiin tuolloin vielä Liikenne- ja viestintäministeriössä, eli ilmeisesti Timo Harakan alaisuudessa.

Eli jos hallitusta syytetään edellä olevassa tapauksessa "osaamattomuudesta" (mikä ilmeisesti olisi saanut tutkijaryhmän konelukualgoritmit värähtelemään), niin millä tavalla tuo kritiikin esittäminen ilmentää misogyniaa, kun vastuuministerinä sattui olemaan mies? Jos vastuuministerinä olisi ollut nainen, niin olisiko sama teksti hallituksen "osaamattomuudesta" silloin sitten misogyniaa, ja jos näin on, niin miksi? Miten samasta tekstistä voidaan saada sekä misogyyninen että ei-misogyyninen viesti esille - molemmathan eivät voi olla yhtäaikaa absoluuttisesti totta. Voiko olla niin, että se, kuka esittää tietyn kritiikin ja kenelle tuo tietty samainen kritiikki esitetään, voi tehdä tuosta yhdestä ja samasta kritiikin sisällöstä misogyynisen tai ei-misogyynisen? Faktisestihan kritiikki hallituksen "osaamattomuudesta (tai tarkoituksellisesti surkeita esityksiä eduskunnalle tuovana)" joko on tai ei ole misogyynistä, tai muutoin joudumme relativismin kentälle, missä mikä tahansa esitetty ajatus (positiivinen tai negatiivinen) voidaan esimerkiksi tulkinnan ja uhrin (tai uhriutujan) kokemuksen kautta määrittää misogyniaksi.

Mielestäni toki kaikki kokemukset ja tunteet/tuntemukset ovat sinällään tosia, mutta nähdäkseni kokemuksiin ja tunteisiin/tuntemuksiin voi sisältyä väärinkäsityksiä tai väärintulkintoja eritoten sellaisissa tapauksissa, missä tekijän intentio on ollut erilainen kuin mikä kokijan (eli uhrin tai uhriutujan) tulkinta tilanteesta on ollut, jolloin kokijan kokemukset (ja jopa tuntemukset) saattavat olla tulleet värittyneiksi esimerkiksi vallinneen esiymmärryksen kautta. Kokemukset ovat mielestäni varsin subjektiivisia (tuntemuksista nyt puhumattakaan), sillä jos vaikkapa kaksi henkilöä kiipeää vuorelle ja tulee sieltä takaisin, niin molemmat kertonevat tapahtumista varsin eri tavoin käyttäen eri sanoja ja ilmauksia sekä kenties mainiten toinen toisensa kertomuksesta poikkeavia seikkoja. Absoluuttisen totuuden mittareiksi kokemukset tai tuntemukset eivät mielestäni kelpaa, sillä nähdäkseni ihmiset kokevat asioita erilailla, missä piileekin juuri eräs ihmiselon mielenkiintoisuuksista. Ehdottomasti olen sitä mieltä, ettei tekijän intentiota saa unohtaa tai tyystin ohittaa asioiden todellista luonnetta tarkasteltaessa.

Lisäksi, mikäli kokemuksille ja/tai tunteille/tuntemuksille annetaan ratkaiseva rooli tapahtumien merkitysten selvittämisessä, niin silloin nähdäkseni poistuu toteennäyttämisvelvollisuus, ja kokemukset (sekä tunteet/tuntemukset) tulevat määrittelemään asioiden oikean laidan. Mitä siis silloin tapahtuu, kun kaksi kokemusmaailmaa näyttävät olevan yhteensovittamattomasti ristiriidassa keskenään? Mikä kokemus tuolloin "voittaa" ja pääsee määräämään asioiden todellisen tilan ja tulee sitten "valituksi" vallitsevaksi totuudeksi tai totuuskäsitykseksi?

tech companies are "dominated by cis-gender white men" who "can't conceive what it's like to be on the receiving end of one of these campaigns."

Tämänkaltainen argumentointi kuvastaa mielestäni intersektionaalisen feminismin puheoikeuksiin tai "väistämissääntöihin" liittyviä näkemyksiä, joita eräs entinen Vihreiden rivijäsen on eritellyt toisessa ketjussa. Koko raportin taustaan liittyvää viitekehystä pohdiskeltiin ansiokkaasti eri puolilta aiemmin tässä viestiketjussa, ja mielestäni myös Poikani jo heti alussa esittämä kysymys on myös varsin aiheellinen.

[Alex Smith]

Vahvoja naisia, just joo. Nukkehallitus.

Feministi uhriutuu kun kaikki eivät kiitäkään ja tilavat tutkimuksen. Femakkohallitus on niin ihqu ja ihana ja kaikkien pitää kiittää. Mieshallitus taas on sovinistinen ja kaiken arvostelun ansainnut

Ai niin, miehiä ei saa kehua, feministi suuttuu.

Tämä sopii vihervasemmiston agendaan

[putsari]

Vahvoja naisia, just joo. Nukkehallitus.

Feministi uhriutuu kun kaikki eivät kiitäkään ja tilavat tutkimuksen. Femakkohallitus on niin ihqu ja ihana ja kaikkien pitää kiittää. Mieshallitus taas on sovinistinen ja kaiken arvostelun ansainnut

Ai niin, miehiä ei saa kehua, feministi suuttuu.

Tämä sopii vihervasemmiston agendaan

No ovat kuitenkin huipulla yhteiskunnallisessa hierarkiassa ja katkerat lurppahuulet hierarkian pohjalla.
*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[Anom]

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa

Tuollainen toiminta on mielestäni täysin sopimatonta, ja voisi kenties täyttää kunnianloukkauksen tai laittoman uhkauksen kriteerit. Myös ad hominem -tyyppinen silmille hyppivä arvostelu on mielestäni lähinnä argumentointivirhe, joka vie vain turhaan keskustelua itse asiasta sivuraiteille (ja räikeimmän nimittelyn kohdalla voisi taasen täyttää kunnianloukkauksen kriteerit).

heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

Tämä on eräs tulkintatapa, mutta nähdäkseni viestien lähettäjien toiminta voi pohjautua muuhunkin kuin vain siihen, että he "kokevat asemansa uhatuksi". Ulkomuistista raportin aineston viesteistä noin 40-50 % tuli selkeiltä omalla nimellään kirjoittavilta tileiltä, mikä oli suurempi osuus kuin mitä Venäjää ja Iso-Britanniaa koskevissa vastaavissa tutkimuksissa on havaittu. Suuri osa raportissa mainituista viesteistä tuli myös anonyymeiltä kotimaisilta tileiltä ja pienehkö määrä viestejä ulkomailta, joten mistä tiedot viestien lähettäjien sukupuolesta ja seksuaalisesta suuntauksesta ovat peräisin, ja kuinka luotettavia ne tiedot ovat? Mistä myös tuo tieto viestien lähettäjien heikkoudesta on peräisin, vai onko kyseessä vain oletus? Mistä se viestien lähettäjien poliittinen suuntaus kävi esille?

Termin "osaamaton" käyttämisestä
Tässä mainitsemani esimerkki menee raportin aikaikkunan ulkopuolelle, mutta mielestäni on kestämätön premissi pitää raportissa esitetyn mukaisesti sanaa "osaamaton" lähtökohtaisesti ja väistämättömästi misogynian ilmentymänä. Toki sanaa voi olla myös käytetty misogynian välineenä ja selkeissä vähättely- ja loukkaamistarkoituksissa, mutta kaipa sanaa "osaamaton" on voitu myös käyttää vailla lainkaan tuollaisia alhaisia konnotaatiota tai tarkoitusperiä. Kun hallitus toi syksyllä 2020 eduskunnan käsittelyyn julkisoikeuden apulaisprofessori Pauli Rautiaisen mukaan kenties epäonnistuneimman hallituksen esityksen vuosikymmeniin tartuntalain muutoksia koskien, niin mistä muusta kuin osaamattomuudesta tai tarkoituksellisesta toiminnasta tuolloin oli kyse? Hallituksen koostumuksella (sukupuolijakaumasta nyt puhumattakaan) ei tuollaisen toteuttamiskelvottoman esityksen kohdalla ole mielestäni lainkaan merkitystä, ja itse asiassa esitys valmisteltiin tuolloin vielä Liikenne- ja viestintäministeriössä, eli ilmeisesti Timo Harakan alaisuudessa.

Eli jos hallitusta syytetään edellä olevassa tapauksessa "osaamattomuudesta" (mikä ilmeisesti olisi saanut tutkijaryhmän konelukualgoritmit värähtelemään), niin millä tavalla tuo kritiikin esittäminen ilmentää misogyniaa, kun vastuuministerinä sattui olemaan mies? Jos vastuuministerinä olisi ollut nainen, niin olisiko sama teksti hallituksen "osaamattomuudesta" silloin sitten misogyniaa, ja jos näin on, niin miksi? Miten samasta tekstistä voidaan saada sekä misogyyninen että ei-misogyyninen viesti esille - molemmathan eivät voi olla yhtäaikaa absoluuttisesti totta. Voiko olla niin, että se, kuka esittää tietyn kritiikin ja kenelle tuo tietty samainen kritiikki esitetään, voi tehdä tuosta yhdestä ja samasta kritiikin sisällöstä misogyynisen tai ei-misogyynisen? Faktisestihan kritiikki hallituksen "osaamattomuudesta (tai tarkoituksellisesti surkeita esityksiä eduskunnalle tuovana)" joko on tai ei ole misogyynistä, tai muutoin joudumme relativismin kentälle, missä mikä tahansa esitetty ajatus (positiivinen tai negatiivinen) voidaan esimerkiksi tulkinnan ja uhrin (tai uhriutujan) kokemuksen kautta määrittää misogyniaksi.

Mielestäni toki kaikki kokemukset ja tunteet/tuntemukset ovat sinällään tosia, mutta nähdäkseni kokemuksiin ja tunteisiin/tuntemuksiin voi sisältyä väärinkäsityksiä tai väärintulkintoja eritoten sellaisissa tapauksissa, missä tekijän intentio on ollut erilainen kuin mikä kokijan (eli uhrin tai uhriutujan) tulkinta tilanteesta on ollut, jolloin kokijan kokemukset (ja jopa tuntemukset) saattavat olla tulleet värittyneiksi esimerkiksi vallinneen esiymmärryksen kautta. Kokemukset ovat mielestäni varsin subjektiivisia (tuntemuksista nyt puhumattakaan), sillä jos vaikkapa kaksi henkilöä kiipeää vuorelle ja tulee sieltä takaisin, niin molemmat kertonevat tapahtumista varsin eri tavoin käyttäen eri sanoja ja ilmauksia sekä kenties mainiten toinen toisensa kertomuksesta poikkeavia seikkoja. Absoluuttisen totuuden mittareiksi kokemukset tai tuntemukset eivät mielestäni kelpaa, sillä nähdäkseni ihmiset kokevat asioita erilailla, missä piileekin juuri eräs ihmiselon mielenkiintoisuuksista. Ehdottomasti olen sitä mieltä, ettei tekijän intentiota saa unohtaa tai tyystin ohittaa asioiden todellista luonnetta tarkasteltaessa.

Lisäksi, mikäli kokemuksille ja/tai tunteille/tuntemuksille annetaan ratkaiseva rooli tapahtumien merkitysten selvittämisessä, niin silloin nähdäkseni poistuu toteennäyttämisvelvollisuus, ja kokemukset (sekä tunteet/tuntemukset) tulevat määrittelemään asioiden oikean laidan. Mitä siis silloin tapahtuu, kun kaksi kokemusmaailmaa näyttävät olevan yhteensovittamattomasti ristiriidassa keskenään? Mikä kokemus tuolloin "voittaa" ja pääsee määräämään asioiden todellisen tilan ja tulee sitten "valituksi" vallitsevaksi totuudeksi tai totuuskäsitykseksi?

tech companies are "dominated by cis-gender white men" who "can't conceive what it's like to be on the receiving end of one of these campaigns."

Tämänkaltainen argumentointi kuvastaa mielestäni intersektionaalisen feminismin puheoikeuksiin tai "väistämissääntöihin" liittyviä näkemyksiä, joita eräs entinen Vihreiden rivijäsen on eritellyt toisessa ketjussa. Koko raportin taustaan liittyvää viitekehystä pohdiskeltiin ansiokkaasti eri puolilta aiemmin tässä viestiketjussa, ja mielestäni myös Poikani jo heti alussa esittämä kysymys on myös varsin aiheellinen.

Erittäin hyvää pohdintaa ja erinomainen kommentti.

Mitä siis silloin tapahtuu, kun kaksi kokemusmaailmaa näyttävät olevan yhteensovittamattomasti ristiriidassa keskenään? Mikä kokemus tuolloin "voittaa" ja pääsee määräämään asioiden todellisen tilan ja tulee sitten "valituksi" vallitsevaksi totuudeksi tai totuuskäsitykseksi?

Tämä tulee arjessakin esiin mm. parisuhteissa. Kun molemmat on omassa mielessään oikeassa ja perustelee kantaansa "näin mä sen koen", niin kumpi niistä kokemuksista voittaa.

Faktat on onneksi aina faktoja ja niitä ei kiinnosta kenenkään tunteet, mutta kaikki muu on aika harmaalla alueella.

[Inanna]

Hyvä tietää, ettei tämä suomalaisten naispoliitikkojen dissaaminen, halveksunta ja piikittely - jota jopa NATO:ssa on tutkittu - ole pelkästään usein persutaustaisen hameväen, eli esimerkiksi Mauri Peltokankaan, Arto Luukkasen tai Ano Turtiaisen yksinoikeus.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007867076.html

Tuore Nato-raportti: Suomen hallitukseen kohdistunut laajaa naisviha­mielistä verkko­häirintää
Nato StratComin raportista uutisoi Politico-lehden Euroopan versio.

18.3.2021 10:01

Raportin julkaisutilaisuudessa datatutkija Rolf Fredheim kuvaili, kuinka maailman mediassa laajaa huomiota saanut pääministeri Sanna Marinin hallitus vastaanotti tutkimusjakson aikana ”järkyttävän suuria määriä loukkaavia viestejä”.

– Viittä eniten kohteina ollutta ministeriä, jotka kaikki ovat naisia, kohdeltiin musertavalla tavalla ja misogynistisesti kaltoin hyökkäämällä heidän arvojaan vastaan, halventamalla heidän päätöksentekokykyään sekä kyseenalaistamalla heidän kykynsä johtamiseen, Nato StartComin raportissa sanotaan.

"Heidän arvojaan vastaan" eli tarkoittaa, että näiden tutkimuksen kohteiden naisten arvot ovat "oikeita" ja muut sitten heitä vastaan.

Miten päätöksentekokykyä mitataan ? Tai johtamistaitoa ?

Politiikassa varsinkin aika hämärää, koska tiettyyn asemaan kiivettyäsi, päästyäsi, asiat alkavat rullamaan omalla painollaan ministeriöt, avustaja armeija etc. . Kuten vaikkapa piäministerinä. Tarvitsee vain käydä tukkasalongissa laittamassa tekoletti kiehkuroille. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että joku intialainen katulapsi on nyt kalju, että Suomen pääministerillä hiuksia riittää. Oikein ekologista ja hyvää. On on.

[putsari]

Tarvitsee vain käydä tukkasalongissa laittamassa tekoletti kiehkuroille. Kenellekään ei tarvitse kertoa, että joku intialainen katulapsi on nyt kalju, että Suomen pääministerillä hiuksia riittää. Oikein ekologista ja hyvää. On on.

[Late6]

Ne viestit mitä persut lähettelevät hallitukselle eivät ole arvostelua vaan aivan suoria uhkauksia ja ylitsevuotavaa vihaa heikoilta heteromiehiltä, jotka kokevat asemansa uhatuksi vahvojen naisten toimesta hallituksessa.

hmm.. noteeraatko ollenkaan niitä tappouhkauksia joita vihreiden ja vasemmiston porukka lähettelee

[Kuolemannaakka]

Ministereiden naiseus on vain erottuva asia ja ominaisuus, jota voidaan pilkata. Se ei tarkoita, että kaikkia naisia vihattaisiin. Se ei eroa mitenkään siitä, että Timo Soinia sanoo läskiksi tai Hakkaraista juopoksi tai Haavistoa homo-Pekaksi tai Stubbia hammaskeijuksi. Naista sanotaan huoraksi, kun ei muuta keksitä. Kun ministerit ovat kaikki naisia, niin ovat sitten huoria. Ei siinä ole mitään sen kummempaa naisvihaa, eikä se ole millään lailla tuomittavampaa kuin edellämainitut nimittelyt.

Täyttä paskaa tämmöiset Nato-raportit.

[Late6]

Mikä tässä nyt kummaksuttaa. Teot ratkaisee. Jos ne ovat onnistuneita kritiikkiä eikä kannatuksen alenemista tule. Onko kaikki jo unohtanut kuinka edellisen hallituksen mies ministereitä haukuttiin, ei olleet kovin kovassa kurssissa ei Sipilä, Stubb eikä Soinikaan. Miksei noussut äläkkää että miehiä sorsitaan.

[Late6]

Aika hyvin sopi tämäkin otsikko Minna Canthin päivälle, liekö sattuma