NATO

[Leo Leopardi]

Suomalaiset russonatsi-Putriootit meuhanneet Lapissa. Miekkareita on Rollossa ja Sodiksessa ollut järjestämässä Q.Anon -hörhö ja salaliittoteoreetikko Jouni Koistinen

[PiikkiSika]

Ruotsin sotilastiedustelu: Venäjän uhka Ruotsin tuntumassa lisääntynyt

klo 17:57: Venäjä muodostaa "selkeän sotilaallisen uhkan" aivan Ruotsin lähialueilla, arvioi Ruotsin sotilas- ja siviilitiedustelupalvelu Must. Tämä tarkoittaa käytännössä, että Ruotsin turvallisuuteen kohdistuu entistä suurempi uhka.

– Tuntemamme Euroopan turvallisuusjärjestys on lakannut olemasta, Mustin johtaja Lena Hallin totesi maanantaina järjestetyssä tiedotustilaisuudessa uutistoimisto Reutersin mukaan.

– Sen myötä Ruotsin turvallisuuteen kohdistuvat uhkatekijät ovat lisääntyneet.

Hallin kuitenkin toteaa, että Venäjän joukot ovat tällä hetkellä suurelta osin kiinni Ukrainan sodassa. Hän kuitenkin odottaa Venäjän vastaavan Ruotsin ja Suomen Nato-pyrkimyksiin ja vahvistavan sotilaallista kykyään Ruotsin lähialueilla heti, kun se on mahdollista.

Hallin kuitenkin tähdentää, että Venäjä pyrkii välttämään jännitteiden kiristymistä aseelliseksi yhteenotoksi Naton kanssa.

– On kuitenkin olemassa huomattavaa epävarmuutta, joka pääosin koskee Venäjän johdon valmiuttaa ottaa suuria riskejä, hän arvioi.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/943 ... e6e241c31f

Ei tuo nyt kuullostaisi siltä että Ruotsi olisi pyrkimässä ihan vaan leikillään sinne Natoon.

Hurri-homot nyt näkee kauhukuvia kaikkialla ja pelästyvät kualiaaksi jopa pelkästä kiroilusta! Vitun pellet.

[PiikkiSika]

1. Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä perustellaan "turvallisuustakuilla", jotka maat saavuttaisivat liittyessään ko. sotilasliittoon. Uhkakuvana ja verukkeena nato-jäsenyydelle on Venäjän mahdollinen hyökkäys.

2. Samaan aikaan Nato-maat (kaikki baltian maat, Puola ja jossain määrin myös keskieuroopan maat) huutavat kilpaa, sitä kuinka seuraavaksi Venäjä valloittaa heidät, jota argumenttia käytetään Ukrainan auttamisen perusteena.

Nämä kaksi faktaa on vahvasti ristiriidassa keskenään, joista toinen on siis valetta.

Natoon liittyminen ei ole valehtelun arvoista, mielummin rehellisesti sinne kuin paskaa jauhamalla, menee uskottavuus lopullisesti ja maku jäsenyydestä jo ennen leikin alkua

[Marokon Kauhu]

En nyt haluais alkaa ketään neuvomaan, mutta jos Suomen NATO-jäsenyyden haluaa estää, tai ainakin sen ratifioimista oleellisesti hidastaa, riittää että polttaa pari koraania julkisesti Suomessa.

Suomessahan siitä kyllä tulee sitten tuomio, mutta eihän Suomessa mitään todellista sanan- tai poliittisen toiminnan vapautta olekaan.

[Virdon]

En nyt haluais alkaa ketään neuvomaan, mutta jos Suomen NATO-jäsenyyden haluaa estää, tai ainakin sen ratifioimista oleellisesti hidastaa, riittää että polttaa pari koraania julkisesti Suomessa.

Suomessahan siitä kyllä tulee sitten tuomio, mutta eihän Suomessa mitään todellista sanan- tai poliittisen toiminnan vapautta olekaan.

Aika oleellinen ero lienee siinä että Suomessa se Koraanin polttaminen on laissa kiellettyä ja tuomittavaa toisin kuin Ruotsissa, ja kylläpä ne Turkissakin sen tietävät. Poliisi tietystikin lain mukaisesti polttamisen estää jos polttaminen tapahtuisi sellaisessa tilanteessa että poliisi on paikalla.

Minun mielestäni se on aika epätoivoista jos Natoon liittymistä pitää yrittää estää jollakin Koraanien polttelulla.

[holmesin haamu]

Paljon olen kommentoinut aihetta muualle.

Suomen ja Ruotsin yhteishakeminen oli hyvä asia. Kun alkoi näyttää selvältä miten Ruotsin hakemus voi hidastua, niin Suomen kannattaa mennä ensin ja Ruotsi tulee myöhemmin. Ulkoministeri Pekka Haaviston julkinen toteamus saattoi olla vahinko, mutta sillä ehkäpä pohjustettiin suuntaviivat tälle asialle.

Melko todennäköisenä voisi pitää Suomen liittymistä Natoon tämän vuoden puolella. Ruotsin jäsenyys myöskään tuskin kovin paljon viivästyy.

[holmesin haamu]

1. Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyttä perustellaan "turvallisuustakuilla", jotka maat saavuttaisivat liittyessään ko. sotilasliittoon. Uhkakuvana ja verukkeena nato-jäsenyydelle on Venäjän mahdollinen hyökkäys.

2. Samaan aikaan Nato-maat (kaikki baltian maat, Puola ja jossain määrin myös keskieuroopan maat) huutavat kilpaa, sitä kuinka seuraavaksi Venäjä valloittaa heidät, jota argumenttia käytetään Ukrainan auttamisen perusteena.

Nämä kaksi faktaa on vahvasti ristiriidassa keskenään, joista toinen on siis valetta.

Aivan ristiriidassa nuo väitteet eivät ole.
Naton puolustusliittoa ei ole testattu ja sillä on sodan ennaltaehkäisevä vaikutus.

Ukraina on omalla tavallaan testi, vaikka ei ole Naton jäsen. On paljon helpompaa ja halvempaa myös auttaa Ukrainaa kuin jos Venäjä voittaisi siellä ja ottaisi pahimmillaan kohteeksi uusia maita.

[siiantaika]

En nyt haluais alkaa ketään neuvomaan, mutta jos Suomen NATO-jäsenyyden haluaa estää, tai ainakin sen ratifioimista oleellisesti hidastaa, riittää että polttaa pari koraania julkisesti Suomessa.

Suomessahan siitä kyllä tulee sitten tuomio, mutta eihän Suomessa mitään todellista sanan- tai poliittisen toiminnan vapautta olekaan.

Aika oleellinen ero lienee siinä että Suomessa se Koraanin polttaminen on laissa kiellettyä ja tuomittavaa toisin kuin Ruotsissa, ja kylläpä ne Turkissakin sen tietävät. Poliisi tietystikin lain mukaisesti polttamisen estää jos polttaminen tapahtuisi sellaisessa tilanteessa että poliisi on paikalla.

Suomen laki ei erityisesti kiellä pyhien kirjojen polttamista, eikä sellaista kieltoa ole koskaan ollut olemassakaan ennen kuin alettiin olla rähmällään islamistien suuntaan. Ainoa asiaan etäisesti liittyvä pykälä on epämääräinen "jumalanpilkka", jota sovelletaan vaihtelevasti riippuen ensisijaisesti siitä, mitä uskontoa on loukattu.

[PiikkiSika]

Aivan ristiriidassa nuo väitteet eivät ole.
Naton puolustusliittoa ei ole testattu ja sillä on sodan ennaltaehkäisevä vaikutus.

Ukraina on omalla tavallaan testi, vaikka ei ole Naton jäsen. On paljon helpompaa ja halvempaa myös auttaa Ukrainaa kuin jos Venäjä voittaisi siellä ja ottaisi pahimmillaan kohteeksi uusia maita.

Liittyminen NATOon on keino estää Venäjää hyökkäämästä (Suomi/Ruotsi), kun samaan aikaan Baltian NATO-maat tärisevät kauhuissaan ja levittävät propagandaa siitä kuinka heidät valloitetaan ihan just kohta, mikäli emme nyt kaikki yhdy tuhoamaan Venäjää ja kannattamalla Venäläisyyden täyskieltoa kaikkialla (votkaa - teattereista, musiikkiin ja urheilusta tavan turisteihin).

Tätä käytäntöä suurempaa ristiriitaa on vaikea tässä "NATO/Venäjän uhka-asiassa" keksiä.

[sikakoira]

^
Loistavasti tiivistetty,ei tuota paremmin osaa sanoa

Tämä onkin vallan mainio hetki lähteä liittymis harjoituksiin mukaan.

NATO on sellainen reliikki joka olisi pitänyt lakkauttaa jo vuosia sitten mutta USA:n rahasampo joten ei siitä ihan helpolla luovuta.

Pointtihan on se että Venäjän kannalta tilanne tulee selkiytymään mikäli se joskus suoraan konfliktiin joutuu näiden hörhöjen kanssa ja mikäli Suomi on NATO jäsen niin siinä vaiheessa Suomi on ykkös kohteita.

[sikakoira]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009409407.html
Unkarilta tuli taas uusi päivämäärä Nato-ratifiointeihin – näin ajattelee asiantuntija

UNKARILAISLEHTI HVG kertoi tiistaina iltapäivällä, että Unkarin parlamentti alkaisi käsitellä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksiä maaliskuun 1. päivänä.

Lehden mukaan lopullinen äänestys jäsenyyksistä pidettäisiin Unkarin parlamentissa 6. maaliskuuta alkavalla viikolla.

Helsingin yliopiston Aleksanteri-instituutin tutkija, poliittisen historian dosentti, Unkari-asiantuntija Katalin Miklossy kehottaa olemaan innostumatta uutisesta liikaa. Miklossy muistuttaa, että HVG on opposition äänenkannattaja.

Hän ihmettelee hieman huvittuneenakin, mistä oppositiomedia olisi tällaisen tiedon voinut saada. Etenkin kun valta Unkarissa on tiukasti pääministeri Viktor Orbanilla ja hänen Fidesz-puolueensa pienellä lähipiirillä. Käytännössä on yksin Orbanista kiinni, milloin Nato-jäsenyydet tuodaan käsiteltäväksi Unkarin parlamenttiin.

Edes Orbanin omat tai hänen puolueensa aiemmat sanomiset eivät ole olleet tae mistään. Aikataulu on muuttunut jo niin monta kertaa.

ALKUJAAN jo viime kesänä kerrottiin, että kun Unkarin parlamentti palaa kesälomalta, Nato-ratifioinnin vuoro on syysistuntokaudella. Ratifioinnin piti tapahtua ensin syyskuussa, sitten lokakuussa ja lopulta joulukuun puoleenväliin mennessä. Sen jälkeen käsittely siirrettiinkin kevätistuntokaudelle.

Kun oppositio viime syksynä yritti kiirehtiä asiaa, se teki hallaa asialle, ja koko keskustelu peruttiin.

– Uskon, että Orban viivyttelee ihan tahallaan. Unkarille jäsenyyksien ratifioiminen ei ole tärkeä asia ollenkaan, Miklossy kuvaa.


Merkillisintä on, että Unkarilla ei ole periaatteellista ongelmaa ratifioida Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Koko kuvio liittyy laajempaan ulkopoliittiseen kontekstiin.

Yksi keskeisimmistä on Unkarin läheinen suhde Venäjän kanssa.

– Kyse ei ole vain venäläisestä kaasusta ja öljystä. Energia ei ole pelkästään se syy. Venäjä on investoinut Unkariin paljon, muun muassa Rosatom rahoittaa ja rakentaa maahan ydinvoimalan laajennusta. Sen seurauksena Unkari on riippuvainen Venäjästä seuraavat 30 vuotta, Miklossy sanoo.

– Lisäksi tulee vielä sellainen ideologinen yhtenäisyys maiden välillä. Orbanin järjestelmä muistuttaa putinismia, Miklossy lisää.

MIKLOSSYN MUKAAN Unkari pyrkii tällä hetkellä vähentämään riippuvuuttaan Natosta. Unkarissa on menossa armeijauudistus: puolustusteollisuuden kehittäminen ja puolustushankinnat lisättiin maan omiin tarpeisiin.

Lisäksi upseeristoa uusitaan, ja pitkään palvelleita korkeitakin upseereita – sellaisia, jotka ovat olleet mukana Naton toiminnassa – on potkittu armeijasta pois. Tilalle halutaan sellaisia, jotka ovat ehdottoman lojaaleja Fideszille.

– Unkari haluaa ottaa siten enemmän etäisyyttä Naton vaatimuksiin ja lisätä omaa liikkumatilaansa. Kuitenkin lyhyellä aikavälillä Unkarin puolustus nojaa vielä Natoon, Miklossy kuvaa.

Unkarilla on tähän varaa, sillä läheisen Venäjä-suhteen takia sen ei tarvitse pelätä Venäjän uhittelua.

– Sen sijaan Unkaria ei kiinnosta pätkääkään, että Suomi istuu ikään kuin ruutitynnyrin päällä, Miklossy kuittaa.

HÄNEN mukaansa mennyt yhdeksän kuukautta on jo näyttänyt, että Orbanin päätä ei palele, jos hän haluaa vitkutella.

– En usko, että Yhdysvalloilla on mitään vipuvartta Unkarin päätöksiin. Unkarin ja Yhdysvaltain välit ovat todella huonot. Orbanhan on sitä paitsi kova Donald Trumpin kannattaja, Miklossy huomioi.

Miklossy ei usko vipuvarren olevan sekään, että EU on jäädyttänyt Unkarin tukirahat maan demokratiakehityksen takutessa.

–Pelkään pahoin, että EU antaa ensin periksi. EU on aina ollut liian lepsu. Unkari todennäköisesti tekee joitakin teatterimaisia uudistuksia, joilla se muka tottelee EU:n vaatimuksia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta Unkarin korruptioon tai oikeusvaltion sääntöjen toimimattomuuteen, Miklossy näkee.

UUTISTOIMISTO Reuters kertoi maanantaina, että Turkin, Suomen ja Ruotsin väliset Nato-tapaamiset jatkuvat taas pienen tauon jälkeen.

Onko mahdollista, että Suomen Nato-jäsenyys jääkin loppujen lopuksi Unkarista kiinni?

– Saa nähdä, sitä ei kukaan tiedä. Ei ainakaan kannata tuudittautua siihen, että Turkin allekirjoittaessa Unkari seuraisi heti perässä. Turkki on ollut Unkarille hyvä veruke olla allekirjoittamatta, mutta se ei ole se syy. Turkille Venäjä ei ole niin tärkeä kuin Unkarille, kysymys on aika pitkälle Venäjä-suhteesta, Miklossy näkee.

Venäjä on Turkille aika lailla samoista syistä korvaamaton. Ydinvoimalaa,kaasua,öljyä.

[Virdon]

NATO on sellainen reliikki joka olisi pitänyt lakkauttaa jo vuosia sitten mutta USA:n rahasampo joten ei siitä ihan helpolla luovuta.

Pointtihan on se että Venäjän kannalta tilanne tulee selkiytymään mikäli se joskus suoraan konfliktiin joutuu näiden hörhöjen kanssa ja mikäli Suomi on NATO jäsen niin siinä vaiheessa Suomi on ykkös kohteita.

Venäjä on paras Naton markkinoija ja karu esimerkki sille että Naton kannattaa olla olemassa.

Minkähänlainen pelko olisi tälläkin hetkellä Baltian maissa jos eivät Natoon kuuluisi.

Pelkäähän sitä moni Naton vastustaja täälläkin vallan kusi sukassa että sotahullu Venäjä hyökkää sitten Suomenkin kimppuun kunhan ollaan oman vahvan puolustuksen lisäksi saatu 31:n muun maan liittouma tueksi.

[sikakoira]

NATO on sellainen reliikki joka olisi pitänyt lakkauttaa jo vuosia sitten mutta USA:n rahasampo joten ei siitä ihan helpolla luovuta.

Pointtihan on se että Venäjän kannalta tilanne tulee selkiytymään mikäli se joskus suoraan konfliktiin joutuu näiden hörhöjen kanssa ja mikäli Suomi on NATO jäsen niin siinä vaiheessa Suomi on ykkös kohteita.

Venäjä on paras Naton markkinoija ja karu esimerkki sille että Naton kannattaa olla olemassa.

Minkähänlainen pelko olisi tälläkin hetkellä Baltian maissa jos eivät Natoon kuuluisi.

Pelkäähän sitä moni Naton vastustaja täälläkin vallan kusi sukassa että sotahullu Venäjä hyökkää sitten Suomenkin kimppuun kunhan ollaan oman vahvan puolustuksen lisäksi saatu 31:n muun maan liittouma tueksi.

Hehe se on kuules Venäjä hyvin äkkiä NATO:n lorun loppu kun paljastuu mikä surkea vätys koko mahtava liittymä olikaan ja mitä se sai aikaiseksi Ukrainassa

[holmesin haamu]

Aivan ristiriidassa nuo väitteet eivät ole.
Naton puolustusliittoa ei ole testattu ja sillä on sodan ennaltaehkäisevä vaikutus.

Ukraina on omalla tavallaan testi, vaikka ei ole Naton jäsen. On paljon helpompaa ja halvempaa myös auttaa Ukrainaa kuin jos Venäjä voittaisi siellä ja ottaisi pahimmillaan kohteeksi uusia maita.

Liittyminen NATOon on keino estää Venäjää hyökkäämästä (Suomi/Ruotsi), kun samaan aikaan Baltian NATO-maat tärisevät kauhuissaan ja levittävät propagandaa siitä kuinka heidät valloitetaan ihan just kohta, mikäli emme nyt kaikki yhdy tuhoamaan Venäjää ja kannattamalla Venäläisyyden täyskieltoa kaikkialla (votkaa - teattereista, musiikkiin ja urheilusta tavan turisteihin).

Tätä käytäntöä suurempaa ristiriitaa on vaikea tässä "NATO/Venäjän uhka-asiassa" keksiä.

Nato on estänyt hyökkäykset Baltian maihin. Baltian maat eivät ole olleet tämän takia yhtä suuressa vaarassa kuin mitä ne olisivat Naton ulkopuolella.
Baltian maat ovat samasta syystä paljon turvallisemmassa tilanteessa.

Nato ei tietenkään voi estää Putinin ja Venäjän mielenliikkeitä. Naton rooli on enemmän toimiva vakuutus ja peloite hyökkääjälle.
Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Naton maahan,muihin maihin se on hyökännyt.

Täysi tuki Ukrainalle heikentää Venäjän hyökkäyssuunnitelmia ja armeijaa. Se vähentää hyökkäyksiä muihin maihin.
Ikävä kyllä venäläiset ovat tukeneet sotaa joko mistä tahansa syystä.

[holmesin haamu]

Naton merkitys on kasvanut moninkertaisesti Ukrainan sodan takia.

Venäjä on ollut ongelmissa pelkästään Ukrainassa. Jos se olisi ollut Natoa vastaan, niin Venäjä olisi jo hävinnyt sodan.