NATO

[viivahattu]

Venäjä nyt on muutenkin pyrkinyt ennakkoluulottomasti modernisoimaan laivastoaan vedenalaiseen suuntaan viime vuosina. Ei niitä purkkeja ilmeisesti edes haluta pitää pinnalla. Että suunnitelmien mukaan mennään tässäkin suhteessa.

Maa ilman laivastoa on käytännössä neutraloinut Venäjän Mustanmeren laivaston kahdessa vuodessa. Pelkästään Itämeren rannoilla on viisi Nato-maata, joilla on varteenotettava laivasto, puhumattakaan Naton murskaavasta ilmaherruudesta Itämerellä. Venäjä voisi ihan oikeasti vaikka saman tien romuttaa Itämeren laivaston, eivät ne sillä enää mitään tee. Eivätkä myöskään Kaliningradilla.

[Virdon]

Voihan Venäjä! Meniköhän nämäkin mestarillisen selkeät strategiat nyt tämän päivän jälkeen vähemmän selkeiksi?

[CSI]

Onneksi tuli tämä Ukrainan sota eikä esim. Finlandian sota 3.0. Jos me olisimme olleet hyökkäyksen kohde 2022 - niin vaikka meillä valtavan hyvä varaustautuminen olikin Venäjän tapaan sotia - niin emme me ihan tämmöiseen lihamyllyyn ja kulutussotaan vailla hintalappua olleet valmistautuneet.

Tämä Ukrainan sota osoitti, että varustauduimme pikkasen väärällä perusidealla. Luulimme, että kun aiheutamme venäläisille tuntuvia tappioita, niin Venäjää ei edes kiinnosta hyökätä. Olimme väärässä. Venäjällä on nyt niin hullu tsaari, ettei häntä kiinnosta tappiot. Hän on valmis juoksuttamaan vaikka viimeisen ryssän eturintamaan, kunhan vain ei sota lopu kesken.

Tämä Ukrainan sota on myös osoittanut kuinka nihkeää on saada merkittävää sotilaallista apua kun sota pitkittyy. Sota on kallista ja kansakunnat rupeavat pihtailemaan. Venäjä on myös taitava painostamaan ja vehkeilemään avustajia vastaan.

Miten me muka olisimme yksinämme pärjänneet näin pitkässä ja kuluttavassa sodassa? Emme mitenkään!

Kyllä meillä oli melkoiset harhat päällä. Meidän olisi pitänyt liityä NATOon viimeistään kun VIro liittyi. Ehkä jopa 1991.

Kylläpä me olimme pöljiä!

NATOsta en tiedä minkälainen turva se on kun sitä ei tiedä kukaan. Ei se ainakaan tilannettamme voi huonontaa. Luulisin, että NATO:n puitteissa sitä henkistä pakkoa avustaa Suomea olisi ilman kuin pelkän hyväntahtoisuuden varassa. On kaikkien puolustusliittolaisten intressi, ettei NATO liittona menetä uskottavuuttaan koska silloin kaikki ovat omillaan. USA:ta sellainen ei haittaa mutta kaikkia muita kyllä.

[Hank Voight]

Kyllä meillä oli melkoiset harhat päällä. Meidän olisi pitänyt liityä NATOon viimeistään kun VIro liittyi. Ehkä jopa 1991.

Totta puhut.

NATOsta en tiedä minkälainen turva se on kun sitä ei tiedä kukaan. Ei se ainakaan tilannettamme voi huonontaa. Luulisin, että NATO:n puitteissa sitä henkistä pakkoa avustaa Suomea olisi ilman kuin pelkän hyväntahtoisuuden varassa. On kaikkien puolustusliittolaisten intressi, ettei NATO liittona menetä uskottavuuttaan koska silloin kaikki ovat omillaan. USA:ta sellainen ei haittaa mutta kaikkia muita kyllä.

Nimenomaan hyvä pointti tuo, että ei ainakaan tilannettamme huononna. Miten voisikaan? Sitenkö, että sen takia on nyt Putte-setä vihainen? Ja pyh, siinäpä on jos on ollakseen. Mitä enemmän näytetään sinne suuntaan keskisormea, sitä parempi. Yrittäkööt vaan tunkea väkisin meille kylään jos uskaltaa. Eipä uskalla ei. Ja vaikka uskaltaisikin, niin siinäpä nähtäisiin miten käy.

[viivahattu]

Ei Suomi varmaan ihan vielä 1991 olisi Naton jäseneksi päässyt vaikka olisi heti Neuvostoliiton romahdettua hakenutkin. Ensinnäkin länsi oli vielä varpaillaan sen suhteen, miten Venäjä laajentumiseen suhtautuisi, ja toisekseen Suomen poliittiset elimet olivat vielä niin täynnä ryssän puudeleita, että jokainen Suomelle uskottu Naton asiakirja olisi todennäköisesti vuotanut Venäjälle jotain reittiä. EU-jäsenyyden toteutumisen jälkeen se olisi varmaankin ollut jo realismia, ja emmeköhän me ihan viimeistään 1999 olisi Natolle kelvanneet, samalla ovenavauksella Puolan, Tsekin ja Unkarin kanssa. Se, että ei 2004 liitytty, kun Baltian maat ja puolikas entistä itäblokkia liittyivät, oli jo ihan silkkaa hulluutta ja itsetuhoisuutta.

Ukrainalaiset ostivat verellään meille tämän viimeisen mahdollisuuden liittyä, ja se onneksi lopultakin tajuttiin käyttää. Jos Hostomelin lentokentän puolustus olisi kaatunut invaasion alussa ja ryssä olisi päässyt vyöryttämään erikoisjoukkojen hyökkäyksen suoraan Kiovaan, sota olisi hyvinkin voinut olla ohi viikossa ja "Nato-optiolla" oltaisiin voitu vaikka pyyhkäistä persettä. Sitten ei olisi auttanut kuin ruveta haalimaan aseita sieltä mistä niitä sattuu löytymään ja odottamaan vääjäämätöntä.

[Zessie]

Natostakin uhkaa tulla ihan 'munaton' mm. riippuen USAn johdosta. Niinpä pitäisi perustaa todella pikaisesti iso ja tehokas NATO-EU asevarusteluosasto ja ennenkaikkea iso kehitysyksikkö (mm. dronet ja estot kts. alla). (Jätettäisiin ne EU:n viherpipertäjien kalliit ja epäonnistuneet hommat nyt vähäksi aikaa sivuun, kun ei niistä näy olevan tässä sotivassa maailmassa mitään hyötyä mutta voi olla päinvastoin haittaa, kun esim. https://www.hs.fi/tiede/art-2000010244123.html: Hiilidioksidin puute teki Maasta lumipallon. Hiilidioksidin päästöt ilmakehään vähentyivät jyrkästi.)
Minä ottaisin myös Pohjois-Koreaan pikaisesti yhteyttä ja sopisin laajat aseostot heiltä! Se olisikin melkoinen h-tus eräille tahoille ja ihan terveellinen idea saada Pohjois-Korea kehittymään länsimaisemmaksi. (Odotan hirveitä haukkuja mutta miettikääpä tarkemmin!).
Synkän dystooppinen maailmankuva uhkaa aivan lähiaikoina, kun lukee noista kaikkialla hyökkäävistä makro-mikrotason droneista, jotka vaanivat ei vain ulkona vaan myös sisälläsi, saa siinä sitten viherpipertää. Tarvitsemme uhalle EU-tasoisen vastatoimen mutta se vaatii korkean tason yhteistä kehtystyötä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009177226.html. Miten torjua hyökkäävä lennokkiparvi. Sota muuttuu, ja uhkia on tutkittu Suomessakin
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008127190.html. Automaattiset tappajat ovat jo voineet suorittaa ensimmäisen tehtävänsä Libyassa – uhkakuvissa tekoäly ei tarvitse ihmistä käymään sotaa
Kuin tieteiselokuvasta, mutta kohta ehkä totta – kaikkialle levitettävä älypöly voisi mitata mitä vain
https://www.hs.fi/tiede/art-2000009184526.html. Hiekanjyvän kokoisten mittalaitteiden läpimurtoa jarruttavat hinta ja huoli yksityisyyden suojasta

[Honey_Badger]

Samaa mieltä tuosta aiemmasta harhaisuudesta ja siitä, että NATOon olisi pitänyt liittyä jo aiemmin. Kuin myös siitä, että riippumatta jenkkien toimista jatkossa, on huomattavasti parempi olla NATOssa kuin yksin. Putlerin mielipiteillä voi pyyhkiä persettä, ihan joka asiaan liittyen.

Sen sijaan tuo, että liitetään täysin aukottomasti osoitetut globaalit ongelmat jotenkin tähän, jotenkin yritetään väittää ilmastonmuutosta hölynpölyksi ja rinnastaa sotaan, osoittaa kirjoittajan kuuluvan Turtiaisen VKK-porukan tasolle. Täyttä hevonpaskaa. Iso akuutti ongelma, Ukrainan sota, on täysin riippumaton isosta sekä akuutista että kroonisesta globaalista ongelmasta, eli ilmastonmuutoksesta. Pois lukien siis itse sodan aiheuttamat päästöt ja ympäristötuho.

[Zessie]

Sen sijaan tuo, että liitetään täysin aukottomasti osoitetut globaalit ongelmat jotenkin tähän, jotenkin yritetään väittää ilmastonmuutosta hölynpölyksi ja rinnastaa sotaan, osoittaa kirjoittajan kuuluvan Turtiaisen VKK-porukan tasolle. Täyttä hevonpaskaa. Iso akuutti ongelma, Ukrainan sota, on täysin riippumaton isosta sekä akuutista että kroonisesta globaalista ongelmasta, eli ilmastonmuutoksesta. Pois lukien siis itse sodan aiheuttamat päästöt ja ympäristötuho.

Hupsista! Nyt käsitit ihan väärin, luepa tarkemmin, ehkä sitten ymmärrät! Tässähän on puhe Natosta ja Ukrainan kriisiä käsitellään eri kohdassa. Kyse on siitä mitä EU ja Nato voisivat tehdä tulevaisuuden (etenkin EU:n) asevarustelun suhteen, kun se ei välttämättä etene USA:ssa ja näyttää etenevän huonosti myös EU-maissa. Ja kyse on aina etupäässä rahasta ja mistä sitä otetaan! En ole nähnyt mitään ideoita EU:n yhteisistä kehitystoimista vaikka niitä tässä tilanteessa pitäisi suorastaan sadella. Kukin maa vaan yrittää jotakin 'pientä' lisäystä omiin varantoihinsa eikä niitä ainakaan kalliimman luokan aseita jaella muille. Yhteistyötä tarvitaan ja pikaisesti! Ymmärrän kyllä että nuo liitteet vaativat hieman enemmän syventymistä ja ajattelukykyä.

[Honey_Badger]

Sen sijaan tuo, että liitetään täysin aukottomasti osoitetut globaalit ongelmat jotenkin tähän, jotenkin yritetään väittää ilmastonmuutosta hölynpölyksi ja rinnastaa sotaan, osoittaa kirjoittajan kuuluvan Turtiaisen VKK-porukan tasolle. Täyttä hevonpaskaa. Iso akuutti ongelma, Ukrainan sota, on täysin riippumaton isosta sekä akuutista että kroonisesta globaalista ongelmasta, eli ilmastonmuutoksesta. Pois lukien siis itse sodan aiheuttamat päästöt ja ympäristötuho.

Hupsista! Nyt käsitit ihan väärin, luepa tarkemmin, ehkä sitten ymmärrät! Tässähän on puhe Natosta ja Ukrainan kriisiä käsitellään eri kohdassa. Kyse on siitä mitä EU ja Nato voisivat tehdä tulevaisuuden (etenkin EU:n) asevarustelun suhteen, kun se ei välttämättä etene USA:ssa ja näyttää etenevän huonosti myös EU-maissa. Ja kyse on aina etupäässä rahasta ja mistä sitä otetaan! En ole nähnyt mitään ideoita EU:n yhteisistä kehitystoimista vaikka niitä tässä tilanteessa pitäisi suorastaan sadella. Kukin maa vaan yrittää jotakin 'pientä' lisäystä omiin varantoihinsa eikä niitä ainakaan kalliimman luokan aseita jaella muille. Yhteistyötä tarvitaan ja pikaisesti! Ymmärrän kyllä että nuo liitteet vaativat hieman enemmän syventymistä ja ajattelukykyä.

Se on kyllä niin päin, että sinä et käsitä näitä asioita. Hiilidioksidin määrän suhteen ääripäät ovat pahasta. Se, mitä on ollut 600-700 miljoonaa vuotta sitten on ollut liian vähän, jotta nykymuotoinen elämä olisi mahdollista. Se, mihin nyt ollaan menossa, on liian paljon, jotta nykymuotoinen elämä olisi mahdollista.

Taustaksi sen verran, että 600-700 miljoonaa vuotta sitten oli se aika kun monisoluiset eliöt vasta varsin hiljattain olivat ilmestyneet. Maalla eläviä kasveja ei juurikaan vielä ollut. Mietipä hetki mitä tällainen vaikuttaa kaasukehän osalta ja kaasujen vaihdon osalta.

Tuollainen, että heitellään viisastelevia linkkejä sinne tänne, ilman että omataan minkäänlaista ymmärrystä asioista ja niiden taustoista, on valitettavan yleistä.

Nämä huomiot tuohon ensimmäiseen linkkiisi liittyen.

Siitä olen samaa mieltä, että lisää rahoitusta tarvitaan Ukrainan ja Euroopan aseistamiseksi. Mutta jätetään pseudotieteellinen hölynpöly pois näistä keskusteluista - lukijoissa saattaa olla sellaisia, jotka ovat näistä asioista hieman perilläkin.

[Zessie]

Tuollainen, että heitellään viisastelevia linkkejä sinne tänne, ilman että omataan minkäänlaista ymmärrystä asioista ja niiden taustoista, on valitettavan yleistä.

Hupsista! Taas olet todella täysin väärässä ja tuo pätenee ehkä parhaiten itseesi!

[Honey_Badger]

Tuollainen, että heitellään viisastelevia linkkejä sinne tänne, ilman että omataan minkäänlaista ymmärrystä asioista ja niiden taustoista, on valitettavan yleistä.

Hupsista! Taas olet todella täysin väärässä ja tuo pätenee ehkä parhaiten itseesi!

Uskottele itsellesi mitä haluat. En tuhlaa aikaa tuollaiseen tapaukseen tämän enempää.

[qurqo]

Niin se vain kolmas maailmansota NATO:n myötä lähenee päivä päivältä.

[Virdon]

Niin se vain kolmas maailmansota NATO:n myötä lähenee päivä päivältä.

Ainoa joka tässä kolmannella maailmansodalla ydinasein uhkailee, on Venäjä.

Putleria näkyy pelottavan se mahdollisuus että Ukrainaan tulisi apuun joukkoja lännestä.

[Samira]

Niin se vain kolmas maailmansota NATO:n myötä lähenee päivä päivältä.

Mistä motiivi puolustella venäjän kaikkien lakien vastaista toimintaa?

[Zessie]

Näyttääpä myös Puolustusvoimain komentajalla olevan huoli puolustusbudjetista ja EU-maiden puolustuskapasiteeista.

PUOLUSTUSMENOJEN kahden prosentin osuus bruttokansantuotteesta ei ole tarpeeksi Euroopan turvallisuuden varmistamiseksi. Tätä mieltä on Puolustusvoimain komentaja, kenraali Timo Kivinen.
Kivinen esitti kantansa maanantaiaamulla puheessaan valtakunnallisen maan­puolustus­kurssin avajaisissa Helsingissä.
Kivisen mielestä Euroopan tulee vahvistaa jatkossa omaa puolustustaan huolimatta siitä, milloin sota Ukrainassa päättyy tai kuka valitaan Yhdysvaltojen presidentiksi.
Komentajan mukaan Euroopan maiden puolustusbudjettiensa lisäksi nostettava puolustusteollisuutensa kapasiteettia.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010270623.html. Pääministeri Orpo ja Puolustus­voimien komentaja eri mieltä puolustus­menoista
Nato-maiden puolustusmenojen osuus herättää jälleen keskustelua