MURHA.INFO

Pitäisikö sinun mielestäsi liittyä natoon. Näyttää siltä että Suomi tulee liittymään lähi-vuosina natoon. Halusimme sitä tai emme.
Itse olen sitä mieltä että nato on perseestä, emmekä tarvitse mitään amerikkalaisia paska liittoja.

(Wikipedia)
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti. [1]

Naton "kova ydin" on määritelty sopimuksen artiklassa viisi, jossa osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.

Sopimuksen kohta oli määritelty niin, että jos Neuvostoliitto hyökkäisi Yhdysvaltain eurooppalaisia liittolaisia vastaan, se tulkittaisiin hyökkäyksenä USA:ta vastaan. Kylmän sodan aikana artiklaa ei käytetty kertaakaan, vaan ensimmäisen kerran siihen turvauduttiin 12. syyskuuta 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen vastauksena terroristihyökkäykselle Yhdysvaltoja vastaan.

Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltojen tueksi ja vahvistivat artikla 5 käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja mm. lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS -ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida -verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltojen johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa.[2]

Neuvostoliiton ja Varsovan liiton romahtamisen jälkeen lukuisat Neuvostoliiton vaikutuspiirissä olleet maat ovat liittyneet vastaavasti Natoon. Perinteisesti puolueettomat Euroopan maat Ruotsi, Suomi, Irlanti, Sveitsi ja Itävalta ovat jättäytyneet liiton ulkopuolelle. Osa näistäkin maista tekee yhteistyötä Naton kanssa.

Ketju siirretty 31.5.2022 Gallup-alueelta Politiikka-alueelle. Nato-ketju oli aiemmin lähinnä mielipidekysely, mutta nyt aihepiiri on siinä määrin muuttunut ja politisoitunut, että siirto on perusteltua. Nato-ketjuun on siirretty Ukraina-ketjusta useita viestejä kevään 2022 aikana.
-NILS-

Kyllä natolle. Ensimmäinen pelko menee Venäjän suuntaan. Maailma muuttuu ja Suomenkin pitäisi miettiä pienenä maana muutakin kuin pelkkää puolustusarmeijaa ja palkka-armeija ei täällä toimi. Ei sillä, että mitään sodan uhkaa tällä hetkellä olisikaan ja Suomi pienenä maana ketään liiemmin kiinnostaisi. Venäjän ja Suomen suhteet tuskin poliittisesti kummemmin viilenisi, media saisi tosin aikaan härdelliä. Apuakin tulisi natosta jos me sitä tarvittaisiin, sitä en epäile hetkeäkään. Siihenhän se justiisa perustuu, yhteistyöhön? Ilman kaikkien yhteistä panosta ei olisi natoakaan.

Mun mielestä sodat ei lopu jos annetaan ihmisten sotia. Serbit, Darfurilaiset, Kosovo, tässä vaan pari esimerkkiä joissa olisi valloilla kamala diktatuuri ilman asiaan puuttumista. Jos kaikki ajattelee ettei kiinnosta auttaa niin kolmas maailmansota on aika lähellä. Nato ja sotilasiskut, niitä kannatan. ideaali tilanne oisi se, että KAIKKI maat maapallolla olisi liitossa. Ja siihen pyrkii varmaan kaikki liitot, myös nato. Jos ollaan yhteisellä pallolla ja yhteisillä pelisäännöillä, sotienkin toivoisi sillä perustein vähenevän. Tai ainakin ne voisi saada loppumaan yhteistuumin jos joku ääriryhmittymä koittaisi nousta valtaan. Tämä tosin täysin naivistisesti ajateltuna, koitan vain osoittaa etten ole täysin sotahullu.

YK:hon mä satsaisin jos kaikki keinot saada sodat loppumaan voitaisiin toteuttaa rauhanomaisin ratkaisuin mut se ei ole mahdollista sekään. (mikä nähtiin esim. just Iranin ydinkiistassa, vaikkakin tää on aika jaska esimerkki kun ei ole kyse sodasta) Parempi esimerkki vois olla vaikka YK vs. terrorismi.

Kaikki ei hetkessä tapahdu. Aikaa se vie ja valitettavasti niitä uhrejakin tulee. Edelleen peräänkuulutan sitä seikkaa, että mun mielestä muitakin maita on autettava, myös tän pienen ja sisäänpäin kääntyneen Suomen. Liittoumattomuus on mulle = muiden maiden ongelmat (esim. Sudan) lakaistaan maton alle. Miksei me olla valmiita auttamaan? Siksikö kun itsellä on kaikki niin hyvin?

Maailma on yhteinen, niin myös sodat - nyt. Ja sotien vaikutukset.

Olen epäileväinen Naton suhteen. Viidettä artiklaa käytettiin mm Afganistanissa ja se perusteltiin sillä, että talebanien suojeluksessa ollut Al Qaida oli hyökännyt Yhdysvaltoja vastaan ns 9/11 happeningissa.

Koko homma oli epäilyttävä, lopulta näytti siltä, että Usa käytti Nato-liittolaisiaan omiin energia-intresseihinsä. Ei ole pystytty esittäämän todisteita siitä, että Al Qaida(alunperin CIA:n antama tiedostonimi, "Leiri", muhamettilaisille taistelijoille sodassa Afganistan vastaan Neuvostoliitto). Sen sijaan pystyttiin esittämään todisteita siitä, että USA:n ja Afganistanin taleban-hallinnon neuvottelut kaasu-ja öljyputkista läpi maan olivat kariutuneet samaisena kesänä ja jo heinäkuussa oli aloitettu suunnitella Afganistanin miehitystä, siis kaksi kuukautta ennen 9/11 tapahtumia.

Natossa joutuisimme varmaan samoihin eturistiriitoihin, ennemmin tai myöhemmin. Entistä agressiivisemmin USA on ottamassa otetta planeetan viimeisiin öljyvaroihin ja Naton edellyteään olevan tuossa mukana, oman etunsa takia. Yhdysvallat johtavana suurvaltana haluaa nähdä, että läntisen Eoroopan maat omaavat samat intressit, kuin se. Se ei muuta vaihtoehtoa.

Loka kirjoitti: ideaali tilanne oisi se, että KAIKKI maat maapallolla olisi liitossa. Ja siihen pyrkii varmaan kaikki liitot, myös nato.

En ole mitenkään tuollaista liittoutumista vastaan, mutta ideaa että valtiot antaisivat turvatakuut toinen toisilleen, hyökkäystä vastaan -kuten Naton sääntöihin kuuluu- voitaisiin sitten kai myös soveltaa talous ja sosiaalipolitiikkaan, painamalla niin paljon rahaa, ettei kenenkään tarttisi olla köyhä.

Suomen Nato jäsenyys keskustelua häiritsee se, ettei haluta myöntää että ainoa liittymis kriteeri on venäjän potentiaalisen uhan arvionti.

MEG kirjoitti:

Suomen Nato jäsenyys keskustelua häiritsee se, ettei haluta myöntää että ainoa liittymis kriteeri on venäjän potentiaalisen uhan arvionti.

Joo, sitä ei haluttaisi kovin ääneen sanoa, ainakaan virallisella taholla. Onko Venäjän uhka sitten realistinen? Väittäisin, että tilanne on jonkin verran muuttunut sitten Hitlerin ja Stalinin etupiirijaon, vaikka toisaalta ajatteluuni kuuluukin, että tilanne voi nopeasti muuttua uudestaan.

Venäjän nykyiset ja tulevatkin intressit, joihin se voisi käyttää argressiota näyttävät ainakin toistaiseksi samankaltaisilta kuin USA:lla. Nykyaikaisessa sodankäynnissä geopoliittinen sijainti, rajan läheisyys ja merireitit eivä ole enää yhtä strategisia kuin ennen. Puskurivyöhykettä ei välttämättä tarvittaisi ja koska Suomella ei ole suuria öljyvaroja, siinäkään mielessä Suomen haukkaaminen ei välttämättä ole kiinostavaa.

MEG kirjoitti: En ole mitenkään tuollaista liittoutumista vastaan, mutta ideaa että valtiot antaisivat turvatakuut toinen toisilleen, hyökkäystä vastaan -kuten Naton sääntöihin kuuluu- voitaisiin sitten kai myös soveltaa talous ja sosiaalipolitiikkaan, painamalla niin paljon rahaa, ettei kenenkään tarttisi olla köyhä.

Suomen Nato jäsenyys keskustelua häiritsee se, ettei haluta myöntää että ainoa liittymis kriteeri on venäjän potentiaalisen uhan arvionti.

No, tiedät itsekin ettei rahalla köyhyyttä poisteta, se ei ole ollenkaan mahdollinen ajatus. Koko maailma kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Seuraukset voi päätellä.

Mä pidän Venäjän uhkaa ihan todellisena.

EI

Juu kuulostaa vitun hyvälle nämä liitto hommelit että liitytään natoon ja eu:hun ja ehkä myöhemmin vielä johonkin isompaan liittoon kuten mailmanliitto johtajana kenties paska-Amerikka. Liitot on vain sodan lietsontaa niille jotka eivät kuulu tämmösiin kakka liittoihin. Venäjä ei ole enää mikään uhka Suomelle, pikemminkin Amerikan & Israelin tai eihän noilla mailla ole mitään eroa kuitenkin heidän takiaan täällä maapallolla soditaan! Amerikka ja Israel pitäisi pommittaa maan tasalle niin ei olisi enää sotia!

^Uuh.

Jos tässä nyt koitetaan keskustella aikuisten keskustelua, voidaan kai jättää muiden maiden tuhoamiset lapsuuden sotaleikkeihin. Fakta vain taitaa olla se, että nato on vain ajan kysymys, kuten eurokin oli. Haluttiin sitä tai ei.

Jotenkin epäilevästi suhtaudun nato-juttuun. Nato on kuitenkin useammassa sodassa mukana ja tällöin me naton jäsenenä oltaisiin kaiketi myös. Ei kai natossa voi olla niin, että ottaa vaan hyödyn silloin, kun oma maa uhattuna ja muuten jättää osallistumatta muiden natomaiden erilaisiin sotiin, mellakoihin ja kapinoihin.

^ peesaan. Ei suomalaisia sotimaan muiden maiden sotia. +Mun mielestä ei nyt pitäisi liittyillä yhtään mihinkään. Venäjä ei ole sen suurempi (tai pienempi) uhka meille kuin muutkaan maat.

Annie W kirjoitti:^ peesaan. Ei suomalaisia sotimaan muiden maiden sotia.

Kannatat sisällisotaa? Tai että maat hoitavat sotansa yksinään/keskenään kun itse sotimaan alkoivat? Vähemmän globaalisti ajateltuna tämä kuulostaa vähän samalta kuin se, että olet väkivaltaisessa suhteessa kellariin suljettuna etkä apua saa, jos oma perheesi ei auta. Kärjistettyä, mutta avaa pointtia kivasti. Provosointia tämä ei tietenkään ole.

Loka kirjoitti:

Annie W kirjoitti:^ peesaan. Ei suomalaisia sotimaan muiden maiden sotia.

Kannatat sisällisotaa? Tai että maat hoitavat sotansa yksinään/keskenään kun itse sotimaan alkoivat? Vähemmän globaalisti ajateltuna tämä kuulostaa vähän samalta kuin se, että olet väkivaltaisessa suhteessa kellariin suljettuna etkä apua saa, jos oma perheesi ei auta. Kärjistettyä, mutta avaa pointtia kivasti. Provosointia tämä ei tietenkään ole.

En kannata sisällis- enkä mitään muutakaan sotaa. En kannata suuria puolustusliittojakaan, apuja voi saada tarvittaessa muutenkin. Suomellahan oli aiemmissa sodissaan vapaaehtoisia sotilaita apuna, ja nämä apujoukot (kiitos heille) järjestyivät ilman maailmanlaajuista puolustusliittoakin. Sodista: En ylipäätään ymmärrä, miksi pitää sotia (ja yleensä vielä uskonasioista, lukuunottamatta Yhdysvaltojen öljynhimoa). Kyllähän me tälle pallolle mahduttaisi sovussakin.

NATO-kielteisyyteni johtuu enimmäkseen siitä, että en luota pätkääkään esim. Yhdysvaltoihin ja siihen, että Natosta olisi Suomelle oikeasti jotain hyötyä. Isänmaallisena ihmisenä ajattelen myös, että Suomen tulisi pitää mahdollisimman suuri päätäntävalta oman maan asioista kaikilla alueilla. Verkostoitumista ja yhteistyötä kannattaa tietenkin tehdä muiden maiden kanssa.

Ja väkivaltaisessa suhteessa eläneenä sanoisin, että jos asiat olisivat menneet siihen pisteeseen, että kellariin olisi joutunut, voisi miettiä vaikka sitä, että elämähän on valintoja.

Voi olla että nato on lähempänä kuin luullaan eikös Barac Obamakin juuri toivonut suomea natoon. Suomi kun vielä on niin Amerikka myönteinen niin toi nato paska on vain ajan kysymys.

Naton myötä Suomi mielestäni ottaisi tarpeettoman radikaalin linjan sotilaallisiin toimiin, mikä mielestäni on riski maan turvallisuuden kannalta. Parempi olisi olla vähän huomaamattomampi, eikä allekirjoittaa mahdollisia typeriä asioita mihin NATO ryhtyy.