Maahanmuutto repii (kansaa kahtia)

[Doctor Lecter]

Tämä on voimakkaassa ristiriidassa sen kanssa, että...
...islam on suuri rauhan ja rakkauden uskonto. Miksi siitä pitää kääntyä poijes?
...miksi ei saman tien voi olla ateisti, kääntyä ateistiksi?
...miten muut onnenonkijat ovat suhtautuneet näihin allahinsa hylänneisiin?
...miten suomalainen islamyhteisö suhtautuu näihin allahinsa hylänneisiin?
...pääseekö ex-musulmaani töihin musulmaanin pyörittämään pizzeriaan tms?
...miten islamia hehkuttava suvaitsevaisto suhtautuu allahin hylänneisiin?
...hylkääkö tälläinen onnenonkija myös muut islamin arvot? Syökö sianlihaa?
...miten sen saadun turvapaikan käy, kun kääntyykin takaisin mehmetiksi?

Turvapaikka uskonnon, poliittisen mielipiteen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saisi olla mahdollista. Nämä kolme ovat kaikki vaihdettavissa sen mukaan miltä tuntuu.

Odotan edelleen palstsan suvaitsevaiston vastauksia / pohdiskeluja näihin kysymyksiin. Toki nämä pitäisi esittää laajemmalle lukijakunnalle.

Vastaamattomuus ja vaikeneminen on tapa väistää ikäviä asioita, mutta onko esim. tehty katuhaastatteluja, joissa musulmaaneilta kysytään, mitä mieltä he ovat näistä uskonsa vaihtaneista tai sellaista suunnittelevista?

[PaxCow]

Tämä on voimakkaassa ristiriidassa sen kanssa, että...
...islam on suuri rauhan ja rakkauden uskonto. Miksi siitä pitää kääntyä poijes?
...miksi ei saman tien voi olla ateisti, kääntyä ateistiksi?
...miten muut onnenonkijat ovat suhtautuneet näihin allahinsa hylänneisiin?
...miten suomalainen islamyhteisö suhtautuu näihin allahinsa hylänneisiin?
...pääseekö ex-musulmaani töihin musulmaanin pyörittämään pizzeriaan tms?
...miten islamia hehkuttava suvaitsevaisto suhtautuu allahin hylänneisiin?
...hylkääkö tälläinen onnenonkija myös muut islamin arvot? Syökö sianlihaa?
...miten sen saadun turvapaikan käy, kun kääntyykin takaisin mehmetiksi?

Turvapaikka uskonnon, poliittisen mielipiteen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saisi olla mahdollista. Nämä kolme ovat kaikki vaihdettavissa sen mukaan miltä tuntuu.

Odotan edelleen palstsan suvaitsevaiston vastauksia / pohdiskeluja näihin kysymyksiin. Toki nämä pitäisi esittää laajemmalle lukijakunnalle.

Vastaamattomuus ja vaikeneminen on tapa väistää ikäviä asioita, mutta onko esim. tehty katuhaastatteluja, joissa musulmaaneilta kysytään, mitä mieltä he ovat näistä uskonsa vaihtaneista tai sellaista suunnittelevista?

Suurin osa asenteellisista kysymyksistäsi on esitetty sellaisille tahoille, joita tuskin minfosta löytyy. En usko, että täällä pyörii kovin monta pitseriayrittäjää, Migrin päätöksistä vastaavaa, suomalaiseen islamyhteisöön kuuluvaa jne.

[Doctor Lecter]

Tämä on voimakkaassa ristiriidassa sen kanssa, että...
...islam on suuri rauhan ja rakkauden uskonto. Miksi siitä pitää kääntyä poijes?
...miksi ei saman tien voi olla ateisti, kääntyä ateistiksi?
...miten muut onnenonkijat ovat suhtautuneet näihin allahinsa hylänneisiin?
...miten suomalainen islamyhteisö suhtautuu näihin allahinsa hylänneisiin?
...pääseekö ex-musulmaani töihin musulmaanin pyörittämään pizzeriaan tms?
...miten islamia hehkuttava suvaitsevaisto suhtautuu allahin hylänneisiin?
...hylkääkö tälläinen onnenonkija myös muut islamin arvot? Syökö sianlihaa?
...miten sen saadun turvapaikan käy, kun kääntyykin takaisin mehmetiksi?

Turvapaikka uskonnon, poliittisen mielipiteen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saisi olla mahdollista. Nämä kolme ovat kaikki vaihdettavissa sen mukaan miltä tuntuu.

Odotan edelleen palstsan suvaitsevaiston vastauksia / pohdiskeluja näihin kysymyksiin. Toki nämä pitäisi esittää laajemmalle lukijakunnalle.

Vastaamattomuus ja vaikeneminen on tapa väistää ikäviä asioita, mutta onko esim. tehty katuhaastatteluja, joissa musulmaaneilta kysytään, mitä mieltä he ovat näistä uskonsa vaihtaneista tai sellaista suunnittelevista?

Suurin osa asenteellisista kysymyksistäsi on esitetty sellaisille tahoille, joita tuskin minfosta löytyy. En usko, että täällä pyörii kovin monta pitseriayrittäjää, Migrin päätöksistä vastaavaa, suomalaiseen islamyhteisöön kuuluvaa jne.

Yhdenkin vastaus riittää. Mieluummin useampi. Miten kysymykset ovat asenteellisia? Miten itse muotoilisit kysymykset, vai jatkaisitko korrektilla linjalla - joka taasen ei johda mihinkään.
- Toivottavasti et kuitenkaan kokenut, että kysymykset olisivat olleet jotenkin kiusallisia ja saattaisivat hämmentää muslimeja ja suvaitsevaistoa. Kuten tiedämme, niin tämä _hämmennys_ on yksi mikä yhdistetään tp-hakijoihin kohtaamisistaan Suomessa

Voi kysymyksiin toki vastata muutkin; miten ikänsä allahiin uskonut, yht´äkkiä uskookin johonkin toiseen - miten maailmankuva muutetaan muutamassa päivässä ja kaikki vanha jää taakse. Vaikka painostus on melkoinen. Oletan.
-Miksi hän ei "käänny" ateistiksi?

[PaxCow]

Hädänalaiset eivät pääse turvaan, työtä hakevat täyttävät turvapaikkajonot – EU:n turvapaikkajärjestelmä ei toimi, mutta näillä kahdella keinolla sitä voisi parantaa

EU:n turvapaikkapolitiikka toimii surkeasti, eikä tilanne ratkea näpertelyllä.

Voiko mistään asiasta turvapaikkapolitiikassa olla yhteisymmärrystä?

Ainakin siitä, että turvapaikkajärjestelmä ei toimi. Vikoja on niin paljon, että kukin voi valita niistä suosikkinsa:

Hädänalaiset eivät pääse turvaan.

Ne, jotka eivät apua tarvitse, kuormittavat järjestelmää.

Viranomaiset tekevät vääriä päätöksiä, ja vainottuja palautetaan vaarallisiin maihin. Eurooppaan uhkaa syntyä paperittomien kurjalisto, joka on alttiina hyväksikäytölle sekä rikollis- ja terroristijärjestöjen rekrytoinnille.

Ja silti ihmisiä hukkuu Välimereen.

Järjestelmä tarvitsisi siis kunnon remontin. Pykälien kanssa näpertelyllä ei ongelmia ratkaista. Mitä pitäisi tehdä?

HS haastatteli asiantuntijoita, jotka ovat tekemisissä turvapaikkajärjestelmän eri puolien kanssa. Haastattelujen perusteella hahmottelimme kaksi päälinjaa. Niiden avulla etsitään ratkaisua turvapaikanhakijoiden, kohdemaiden ja koko EU:n tilanteeseen.

Lähtötilanne on vaikea. Siirtolaiskriisi ei ole ohi, vaikka Eurooppaan tulijoita on nyt vähemmän kuin pari vuotta sitten. Pahin tilanne jatkuu (tietysti) pakolaisleireillä ja konfliktialueilla EU:n ulkopuolella.

Käsittelyajat ovat EU:ssa pitkiä ja venyvät valituksineen vuosien mittaisiksi. Suomessa hallinto-oikeudessa on nyt vireillä tuhansien turvapaikkaa hakeneiden valitukset.

Turvapaikkakysymys on siis poliittinen. Siksi ratkaisutkin riippuvat siitä, mitä asioita pitää tavoiteltavina. Toiset painottavat tulijamäärän vähentämistä, toiset turvapaikanhakijoiden ihmisoikeuksia.

Jaoimme ideat järjestelmän uudistamiseksi karkeasti kahteen kaistaan. Kummankin edellytyksenä on toimiva ja melko tiukka rajavalvonta.

Keino yksi: padotaan kriisi Euroopan ulkopuolelle

Moni tahtoo pitää turvapaikanhakijat EU:n ulkopuolella. Se oikeastaan onkin nykyisen turvapaikkapolitiikan suuri linja.

EU:n sopimus Turkin kanssa ja Balkanin rajojen sulkeminen perustuvat juuri siihen, että helpot reitit Eurooppaan on tukittu. Jäljellä ovat vaikeat ja vaaralliset.

Moni haluaisi mennä vielä pidemmälle.

Suomessakin on paljon ihmisiä, jotka haluaisivat ”sulkea” Euroopan rajat kokonaan ja purkaa vapaan liikkuvuuden Schengen-järjestelmän. Suunnitelman kannattajia ei haittaisi sekään, että passi pitäisi ottaa mukaan myös ruotsinlaivalle.

Toisin kuin moni kuvittelee, tällainen rajojen sulkeminen ei silti estäisi ketään hakemasta turvapaikkaa Euroopasta. Ihminen tulee päästää maahan sillä hetkellä, kun hän ilmoittaa hakevansa turvapaikkaa, oli rajalla passintarkastus tai ei.

Tämän estämiseksi pitäisi purkaa koko kansainvälinen pakolaisjärjestelmä. Sen onnistuminen on poliittisesti äärimmäisen epärealistista.

Jotkut ovat ehdottaneet, että turvapaikkahakemukset voisi kuitenkin käsitellä EU:n ulkopuolella.

Puola, Unkari, Tšekki ja Slovakia ovat ehdottaneet unionin ulkopuolisia käsittelykeskuksia. Hakemukset käsiteltäisiin esimerkiksi Pohjois-Afrikkaan tai Lähi-itään perustettavissa keskuksissa. Kielteisen päätöksen saaneet eivät koskaan pääsisi Eurooppaan.

Sisäministeriön kansainvälisten asioiden yksikön EU-vastuualueen esimies Kalle Kekomäki pitää ajatusta sinänsä loogisena.

”Kun käsittelysysteemi on jumissa, jäsenmaiden kesken ei ole solidaarisuutta eikä kielteisen päätöksen saaneita saada kunnolla palautettua, ehkä se voisi olla ratkaisu, että keskuksia olisi jossain Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä”, Kekomäki sanoo.

Kekomäen mukaan on myös olennaista, että kielteisen päätöksen saaneita pystyttäisiin palauttamaan nykyistä helpommin. Tällä haavaa vain vähän yli kolmannes Euroopassa luvattomasti oleskelevista pystytään palauttamaan kotimaahansa.

”Kun laittomasti maassa olevien määrä kasvaa, ajaudumme kohti Keski-Euroopan mallia. Tulee rinnakkaisyhteiskuntia, joissa laittomasti maassa oleskelevat elävät, ja syntyy hyväksikäyttömarkkinoita. Se vaikuttaa todella synkältä näkymältä.”

Ulkopuoliset käsittelykeskukset voisivat ehkäistä tällaista kehitystä tulevaisuudessa.

Ne olisivat kalliita, mutta unioni käyttää jo nykyisen järjestelmän rakentamiseen paljon rahaa. Joillain Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän mailla saattaisi olla kiinnostusta tällaisten keskusten perustamiseen taloudellisista syistä, Kekomäki sanoo.

Keskus pitäisi perustaa tarpeeksi vakaaseen valtioon, ettei sitä turvaamaan tarvittaisi suurta määrää sotilaita. Sellaisista valtioista ei Lähi-idän alueella ole liikaa tarjontaa.

Ilmeinen ongelma on myös se, että käsittelykeskus siirtäisi valtaa jäsenmailta EU:lle.

Nykyään ei ole olemassa yhtä eurooppalaista tahoa, joka voisi tehdä turvapaikkapäätöksiä. Haluaisivatko jäsenmaat antaa EU-virastolle valtuudet päättää asiasta, kun nyt ne eivät suostu edes pieniin sisäisiin siirtoihin?

Ironista kyllä, jo nykyisin on olemassa valmis ja vuosikymmeniä kehitetty järjestelmä, jonka avulla voisi Euroopan ulkopuolella tehokkaasti valita kaikkein hädänalaisimmat ja jättää riskinä pidettävät hakijat ulkopuolelle.

Se on kiintiöpakolaisjärjestelmä.

Kiintiöpakolaiset valitaan EU:n ulkopuolella olevilta pakolaisleireiltä. Heistä voidaan helposti tehdä kattavia turvallisuus- ja muita selvityksiä. Kiintiöpakolaisista ei voi tulla paperittomia, koska leireiltä valitaan jo YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n pakolaisstatuksen saaneita.

Jokainen maa saa itse valita, kuinka suuren pakolaiskiintiön ottaa. Pakolaisleireiltä voidaan yleensä helposti valita kaikkein haavoittuvaisimmat: lapset, vanhukset ja perheet.

Periaatteessa kaikki väittävät kannattavansa pakolaisten ottamista ”hallitusti” ja niin, että ”valitaan haavoittuvaisimmat”. Käytännössä pakolaiskiintiötä ei haluta korottaa, vaikka se olisi menetelmä juuri tähän.

Suomen nykyinen pakolaiskiintiö on 750 pakolaista. Useista kiintiön nostamisehdotuksista huolimatta korotus näyttää hankalalta.

Keino kaksi: helpotetaan painetta luomalla laillisia reittejä

Toiselta kannalta katsottuna ongelma onkin se, että Eurooppaan on niin vaikea päästä. Siirtolaiset ja pakolaiset yrittävät Eurooppaan hengenvaarallisia reittejä, koska laillinen maahan pääsy on hankalaa.

”Pääongelma on vuosikausia ollut se, että turvapaikkaa voi hakea vasta silloin kun pääsee maahan, ja EU on pitkään keskittynyt vaikeuttamaan pääsyä jäsenmaihin”, sanoo erikoistutkija Outi Lepola Siirtolaisuusinstituutista.

”EU sääti esimerkiksi sakon lentoyhtiöille, jotka tuovat EU-maihin henkilöitä, joilla ei ole voimassa olevaa passia tai viisumia. Tavallaan rajavalvonta ulkoistettiin lentoyhtiöiden työntekijöille, jotka ovat vastaanottamassa ihmisiä koneeseen.”

Lepola tyrmää ajatuksen EU:n ulkopuolisista käsittelykeskuksista. Ehdotukset yhteistyöstä Libyan kanssa ovat hänestä karkein mahdollinen esimerkki siitä, miten EU pyrkii ulkoistamaan siirtolaisasiat. Johtaja Muammar Gaddafin aikana Libya oli diktatuuri, ja nyt Gaddafin jälkeen maa on täydessä sekasorrossa.

”Ei voi ajatella, että sen kaltainen maa hoitaisi EU:n turvapaikkaviraston roolia”, Lepola sanoo.

Hän esittää kuitenkin toisen version EU:n ulkopuolisesta hakemusten käsittelystä: entä jos turvapaikkahakemuksia otettaisiin vastaan Suomen suurlähetystöissä?

Nykyäänkin suurlähetystöt hoitavat esimerkiksi perheenyhdistämiset. Lähetystöjen henkilökuntaa ei tarvitsisi edes kasvattaa valtavasti, sillä ne voisivat vain tarkastaa henkilöllisyyden ja lähettää hakemukset eteenpäin.

Toinen Lepolan esiin ottama ehdotus on humanitaarinen viisumi. Ihmiset voisivat päästä kriisin jaloista turvallisesti Eurooppaan odottamaan turvapaikkahakemuksensa käsittelyä. Hakijoille tehtäisiin esikarsinta jo lähetystöissä. Ilmeisen perusteettomat hakemukset olisi helppo hylätä.

Lisäksi viisumilla olisi selvä alkamis- ja päättymispäivä.

Humanitaarisella viisumilla voisi kontrolloida turvapaikanhakijoiden maahantuloa tarkemmin. Se ei silti ratkaisisi tapauksia, joissa hakija ei viisumin umpeuduttua haluakaan poistua maasta. Paperilla peli olisi selvä, mutta käytännössä moni varmasti kieltäytyisi palaamasta.

Turvapaikkajärjestelmä on rikki myös siksi, että sitä käytetään tarkoitukseen, johon sitä ei ole suunniteltu. Osa tulijoista tahtoisi vain töihin Eurooppaan. He hakevat turvapaikkaa, koska ei ole muutakaan keinoa tulla.

”Ei ole salaisuus, että turvapaikkajärjestelmän kautta pyrkii maihin sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät täytä edellytyksiä, koska se on käytännössä ainoa olemassa oleva heille mahdollinen järjestelmä päästä Eurooppaan”, Lepola sanoo.

Tästä ovat samaa mieltä monet sellaisetkin, jotka sinänsä kannattavat tiukkaa rajapolitiikkaa. Eri ratkaisukeinot eivät välttämättä ole keskenään vastakkaisia.

Paranisiko turvapaikkajärjestelmä, jos Eurooppaan olisi helpompaa tulla työperusteisesti?

Esimerkiksi 1970-luvulla turvapaikanhakijoita ei ollut Euroopassa juuri ollenkaan, Lepola huomauttaa. Tämä perustui osaksi siihen, että Eurooppaan sai tulla töihin. Länsi-Saksaan muuttikin miljoonia turkkilaisia, Ranskaan pohjoisafrikkalaisia ja Ruotsiin jugoslavialaisia.

Tämä tie on nyt pitkälti tukittu, vaikka monissa Euroopan maissa on työvoimapula.

Painetta voisi helpottaa esimerkiksi työvoiman saatavuusharkinnan poistaminen.

Saatavuusharkinnassa maahanmuuttajan oleskelulupa voidaan hylätä, vaikka hänellä olisi valmis työpaikka, jos kyseisellä alalla on työttömiä. Teoriassa saatavuusharkinta ulottuu koko EU:n alueelle – eli maahanmuuttajan työluvan vaikka helsinkiläisessä ravintolassa voisi estää se, että Kreikassa on työttömiä kokkeja.

”Jos turvapaikanhakija on työllistynyt mutta saa kielteisen turvapaikkapäätöksen eikä hänelle myönnetä työperusteista oleskelulupaa myöskään saatavuusharkinnan perusteella, se on minusta täysin järjetöntä”, Lepola sanoo.

Saatavuusharkinta kuuluu niihin asioihin, joiden poistamista vastustetaan tiukasti. Ryhmä kansanedustajia on tehnyt asiasta lakiesityksen, joka on kohdannut vastarintaa etenkin ay-liikkeessä.

Sama pätee turvapaikkapolitiikassa moneen muuhunkin asiaan. Suuret muutokset turvapaikkajärjestelmään ovat epätodennäköisiä, koska pieniäkään ei ole saatu toimimaan.

Euroopassa taakka kohdistuu etenkin muutamaan Välimeren maahan, hakijat turhautuvat pitkiin käsittelyaikoihin ja tyhjiin toiveisiin, paperittomien määrä kasvaa ja ihmisiä hukkuu Välimereen.

Tuskin kukaan uskoo, että nykyinen järjestelmä korjaisi itse omat vikansa, mutta muutoksiakin on hyvin vaikea saada läpi.

Nyt nähdyt siirtolaismäärät ovat kenties vasta esimakua.

Monien asiantuntijoiden mukaan Euroopassa pitää tulevaisuudessa varautua suuriin siirtolaismääriin. Lähi-idän ja Afrikan konfliktit, väestönkasvu ja ilmastonmuutos ajavat ihmisiä tulevaisuudessakin Eurooppaan.

Todennäköistä on, että järjestelmä pysyy jotakuinkin ennallaan, kunnes käsillä on taas seuraava kriisi.

EU yrittää pienentää Välimeren taakkaa

EU:n turvapaikkajärjestelmä pitäisi saada toimimaan tehokkaammin riippumatta siitä, haluaako asiaa edistää vaikeuttamalla vai helpottamalla turvapaikanhakijoiden pääsyä Eurooppaan.

Järjestelmän remontista väännetään tänäkin syksynä Euroopan unionissa. Pöydällä on seitsemän kohtaa, joilla EU yrittää saada kuvion toimimaan tehokkaammin.

Nykyinen järjestelmä sysää kohtuuttoman taakan muutamalle Välimeren rantavaltiolle. Tilanne on ollut pitkään tukala etenkin Kreikassa ja Italiassa.

Syynä tähän on nimenomaan EU. Dublinin sopimuksen mukaan hakemuksen käsittelystä on vastuussa se valtio, johon turvapaikanhakija saapuu ensimmäiseksi. Systeemi luotiin vapaan liikkuvuuden vastapainoksi: sillä haluttiin estää tulijoita hakemasta turvapaikkaa monesta maasta.

Niinpä Italiassa ja Kreikassa monet ihmiset viruvat kurjissa oloissa vastaanottokeskuksissa. Usein hakijat vaeltavat joka tapauksessa monen maan halki, mistä syntyy lisää paperisotaa ja käsittelyruljanssia jäsenmaiden välillä.

EU-komissio haluaisi helpottaa tilannetta niin, että turvapaikanhakijoita siirrettäisiin automaattisesti johonkin toiseen jäsenvaltioon, kun valtion kantokyky ylittyy. Raja laskettaisiin menetelmällä, joka huomioi esimerkiksi väestömäärän ja bruttokansantuotteen.

Tämä kuulostaa järkevältä mutta voi olla mahdotonta. Itä-Euroopan maat eivät tähän suostu, eikä suostu Suomikaan. Suomen hallitusohjelmaan on perussuomalaisten vaatimuksesta kirjattu, että sisäisten siirtojen pitää perustua vapaaehtoisuuteen.

Komissio tahtoisi myös yhdenmukaistaa hakukäsittelyä EU-maissa ja estää tehokkaammin hakijoiden liikkumista jäsenmaasta toiseen. Myönnettävien turvapaikkojen prosenteissa on nyt isoja eroja jäsenmaiden kesken.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005402718.html

[Doctor Lecter]

Tämä on voimakkaassa ristiriidassa sen kanssa, että...
...islam on suuri rauhan ja rakkauden uskonto. Miksi siitä pitää kääntyä poijes?
...miksi ei saman tien voi olla ateisti, kääntyä ateistiksi?
...miten muut onnenonkijat ovat suhtautuneet näihin allahinsa hylänneisiin?
...miten suomalainen islamyhteisö suhtautuu näihin allahinsa hylänneisiin?
...pääseekö ex-musulmaani töihin musulmaanin pyörittämään pizzeriaan tms?
...miten islamia hehkuttava suvaitsevaisto suhtautuu allahin hylänneisiin?
...hylkääkö tälläinen onnenonkija myös muut islamin arvot? Syökö sianlihaa?
...miten sen saadun turvapaikan käy, kun kääntyykin takaisin mehmetiksi?

Turvapaikka uskonnon, poliittisen mielipiteen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella ei saisi olla mahdollista. Nämä kolme ovat kaikki vaihdettavissa sen mukaan miltä tuntuu.

Odotan edelleen palstsan suvaitsevaiston vastauksia / pohdiskeluja näihin kysymyksiin. Toki nämä pitäisi esittää laajemmalle lukijakunnalle.

Vastaamattomuus ja vaikeneminen on tapa väistää ikäviä asioita, mutta onko esim. tehty katuhaastatteluja, joissa musulmaaneilta kysytään, mitä mieltä he ovat näistä uskonsa vaihtaneista tai sellaista suunnittelevista?

Suurin osa asenteellisista kysymyksistäsi on esitetty sellaisille tahoille, joita tuskin minfosta löytyy. En usko, että täällä pyörii kovin monta pitseriayrittäjää, Migrin päätöksistä vastaavaa, suomalaiseen islamyhteisöön kuuluvaa jne.

Oletko PaxCow myös sitä mieltä, että Helsingin Sanomissa 12.10.2017 julkaistu artikkeli Jehovan todistajista on asenteellinen ja yhteisö sekä toimittaja esittävät kiusallisia kysymyksiä? Vai onko ikävää kun asiasta keskustellaan julkisesti, vai onko niin, että muista uskonsa hylänneistä sopii keskustella, heitä voi puolustella, mutta ei islamista esim. kristinuskoon siirtyneitä?
- Nyt kun Jehovien painostus on näytetty toteen, nostettu Suomen suurimman päivälehden ykkösaiheeksi, niin ehkä vielä koittaa sekin aika, jolloin "maahanmuuttajien" keskuudessa tuon niin suositun islaminuskon myytti otetaan esille.

Tähän lopuksi kuva siitä, miten Suomi arvostaa vanhuksiaan ja miten Suomi arvostaa islaminuskoisia tarinankertojia:

yhdenvertaisuuden _Suomi.jpg (87.71 KiB) Katsottu 4212 kertaa

[PaxCow]

Oletko PaxCow myös sitä mieltä, että Helsingin Sanomissa 12.10.2017 julkaistu artikkeli Jehovan todistajista on asenteellinen ja yhteisö sekä toimittaja esittävät kiusallisia kysymyksiä?

En ole sitä mieltä.

Vai onko ikävää kun asiasta keskustellaan julkisesti, vai onko niin, että muista uskonsa hylänneistä sopii keskustella, heitä voi puolustella, mutta ei islamista esim. kristinuskoon siirtyneitä?

Ei ole ikävää, kun asiasta keskustellaan julkisesti.

_______________________________________________________________

Toivoin, että Hesarin juttu EU:n turvapaikkapolitiikasta olisi herättänyt keskustelua valveutuneiden maahanmuuttokriitikoiden parissa, koska artikkelissa ollaan ns. asian ytimessä, mutta ei ainakaan vielä lähtenyt keskustelu rullaamaan... "oivaltava" kuva sentään saatiin!

Artikkeli tuo hyvin esille sen, miten hankala tilanne EU:n kannalta on. Helppoa ratkaisua ei ole (vaikka toki on olemassa tahoja, jotka keksivät helpon ratkaisun joka asiaan ). Hesari nostaa esille kiintiöpakolaisjärjestelmän ja tämä on mielestäni järkevä pointti. Kiintiöpakolaiset ovat henkilöitä, joiden turvapaikantarve on jo pakolaisleirillä todettu. Olisi kaikin puolin järkevämpää ottaa enemmän kiintiöpakolaisia kuin pyörittää systeemiä, jossa suuri osa maahan tulleista päätyy saamaan kielteisen päätöksen. EU:n ulkopuoliset "käsittelykeskukset", joista turvapaikkaan oikeutettuja henkilöitä siirrettäisiin eteenpäin, olisi siis jonkinlainen ratkaisu, mutta käytännön ongelmia syntyisi, kuten HS:kin kertoo.

[Luupää]

'
Poliittisesti korrekti valtiorahoitteinen uutisoi määräaikaisen valtakunnansyyttäjän soo soo -ulostulon:

https://yle.fi/uutiset/3-9882769

Valtakunnansyyttäjä huolissaan Suomen tilanteesta: Ymmärtävätkö rasistisen vihapuheen levittäjät, mitä he tekevät?

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pitää selvänä, että rasistinen vihapuhe ruokkii katkeruutta ja jopa terrorismia.

14.10.2017

Valtakunnansyyttäjän virkaa määräaikaisena hoitava Raija Toiviainen saapuu virastonsa neuvotteluhuoneeseen vakavana ja lakikirja kainalossa.

Toiviainen on huolissaan Suomessakin lisääntyneen vihapuheen määrästä. Erityisesti hän murehtii eri kansanryhmiin kohdistuvavasta täsmäuhosta, rasismista.

– Syrjään sysätty ihminen katkeroituu helposti ja on altis kohde väkivaltaisten ääriliikkeiden värvääjille. Siitä ei hyvää seuraa, Toiviainen sanoo.

Ihmisarvo menee sananvapauden edelle

Perustuslain mukaan Suomessa jokaisella on sananvapaus.

Toiviainen sanoo kuitenkin jämäkästi, että sananvapaudellakin on rajansa. Ihmisarvoa loukkaava vihapuhe ei nauti sananvapauden suojaa.

– Meillä on monia yhteiskunnallisia epäkohtia, joista täytyy voida puhua voimakkaasti ja käyttää myös kärjekästä kieltä.

– Mutta jos joku sitten uhkaa, panettelee tai solvaa tiettyä kansanryhmää ja tällä tavoin loukkaa toisen ihmisarvoa, niin se ei ole hyväksyttävää, hän korostaa.

Kiihottamisrikoksissa rasistinen motiivi

Joukkotiedotusvälineissä tehtyjen rikosten syyteoikeus on keskitetty valtakunnansyyttäjälle.

Myös Facebook, Twitter, blogit ja sähköiset keskustelupalstat ovat joukkotiedotusvälineitä.

Raija Toiviaisen mielestä kaikkein vastenmielisimpiä verkossa tehtäviä rasismirikoksia ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen.

– Kiihottamisrikosten taustalla on aina rasistinen, toisten ihmisarvoa mollaava motiivi. Ei ole yli-ihmisiä ja ali-ihmisiä, on vain tasavertaisia ihmisiä.

Rasismi ruokkii terrorismia

Valtakunnansyyttäjä sanoo, että rasistinen vihapuhe eristää sen kohteet muusta yhteiskunnasta.

– Rasismin kohteet ajetaan nurkkaan, ja siellä nurkassa on helppo katkeroitua. Syntyy kasvualusta järjestäytyneelle rikollisuudelle ja jopa terrorismille.

Vihapuheella vainotut ihmiset ovat väkivaltaisten ryhmittymien uusiutuva voimanlähde.

– Yhteiskunnastamme ulos pelattuja ihmisiä on helppo manipuloida ja houkutella mukaan ääriliikkeisiin. Ymmärtävätkö rasistisen vihapuheen levittäjät, mitä he tekevät, Toiviainen kysyy.

Taitaa olla vähän niinkuin hit and run -hommia tämä saarna. Viittaan tuohon viran määräaikaisuuteen. Tätä samaa on nähty ja kuultu puuduksiin asti.

Tässä on vielä tavanomaisen syyttelyn lisäksi keksitty väittää, että maahanmuuttokriittiset mielipiteenilmaisut ovat ne jotka synnyttävät terrorismin ja tämä tapahtuisi nimenomaan määränpäämaassa. Just joo... entäs ne todistetusti ulkomailta johdetut solut meillä ja muualla? Ne koplat, jotka tulevat maahan nimenomaan terrorismia toteuttaakseen ja jotka eivät ole voineet kuulla "kansanryhmään kohdistuvaa täsmäuhoa" ennen kuin päätös iskusta on jo tehty?

[Ärrkele]

Just just. Rasismin vika että muslimit on terroristeja! Ei näytä suvakeille menevän millään kaaliin, että ehkäpä se asetelma onkin juuri toisin päin ja "rasismi ja vihapuhe" kumpuaakin (ja aiheellisesti) juuri näistä terroriteoista?

[On Anoi Kaa]

On valitettavaa, että islaminuskon epäkohdista puhuminen koetaan lakielimissä rasismina ja vihapuheena, ehkäpä jopa uskonrauhan rikkomisena. Oliko se rasismia, kun talon kotisomali sanoi, että koirani on likainen kuin sika(vitun idiootti, ei siat ole likaisia), kielitaito loppuikin sitten siihen, kun kysyin, että millä perusteella, ei ilmeisesti halunnut lyödä kuraanilla?

Islaminuskosta eroamisen rangaistuksena on kuolo. Jenkeissä useat naiset ovat joutuneet pakenemaan ja piilottelemaan ryhdyttyään ateisteiksi eli tajuttuaan kuinka paska usko ja kulttuuri islam on.

[Gladys]

Vihapuhe. Tuo aikojemme suurin vihollinen. Hehheh. Ihan naurattais ellei vähän itkettäis.

Vajaan kahden vuoden sisällä pelkästään Euroopassa on kuollut satoja, ja loukkaantunut/traumatisoitunut tuhansia ihmisiä islamistisen terrorismin uhreina.

Puhumattakaan Euroopan ulkopuolella tapahtuneista iskuista, joita raporttien mukaan 09/2017 tapahtui 155 yli kahdessakymmenessä eri maassa johtaen yli 800 henkilön kuolemaan ja yhtä monen loukkaantumiseen. Lukemat pelkästään lokakuun ensimmäiseltä viikolta ovat 18 maata, 28 erillistä iskua ja yli 200 kuollutta tai loukkaantunutta.
(http://www.thereligionofpeace.com/)

Johtuvatko nämäkin iskut länsimaisesta ns. vihapuheesta?


Tiedän, että em. lähde saattaa aiheuttaa ahdistusta suvaitsevaiseen paremmistoon kuuluvissa, mutta menkääpä ja kumotkaa saitilla ilmoitetut tiedot.

Muoks typo

[Doctor Lecter]

Ovatkohan "sotaa ja vainoa paenneet" valmistautuneet kohtaamisiin suomalaisten, vaiko eri tavalla samaa mielikuvitusolentoa tulkitsevien kanssa:

IS selvitti: Näin turvapaikanhakijoilta on takavarikoitu teräaseita – yksi paikka erottuu joukosta

Näitä esineitä vastaanottokeskusten asukkailta on otettu pois

Turvapaikanhakijoilta on otettu kymmeniä teräaseita turvallisuusuhkien perusteella.
VASTAANOTTOKESKUKSET ovat ottaneet pois turvapaikanhakijoilta useita vaarallisia esineitä, kuten kymmeniä veitsiä ja puukkoja.

Lain mukaan turvapaikanhakijoilta on otettava vastaanottokeskuksissa vaaralliset esineet, jos on todennäköistä, että turvapaikanhakija aiheuttaa niillä vaaraa muille tai itselleen tai vahingoittaa niillä omaisuutta.

Vastaanottokeskukset laativat takavarikoinneista pöytäkirjan.

Ilta-Sanomat pyysi pöytäkirjoja haltuunotoista vuosilta 2016 ja 2017 Maahanmuuttovirastosta, jolle vastaanottokeskukset toimittavat niiden kopiot. Pöytäkirjoja oli tehty kyseisenä aikana reilut 80 ja osaan niistä on kirjattu useamman esineen ottaminen.

Turvapaikanhakijoilta otettiin haltuun kolmisenkymmentä puukkoa ja veistä, koska pöytäkirjojen mukaan vastaanottokeskuksessa pelättiin niiden hallussapidon aiheuttavan uhan.

Esimerkkejä pöytäkirjoista, joissa kerrotaan vaarallisten esineiden takavarikoinnista.

takavarikkoa.jpg (83.14 KiB) Katsottu 3944 kertaa

ILTA-SANOMIEN tietojen mukaan turvapaikanhakijoilta takavarikoitujen esineiden joukossa on ollut myös sellaisia veitsiä, joita ei ole suunniteltu ruuanlaittoon, kuten kääntöveitsiä.
– (Asiakas) käyttäytynyt uhkaavasti henkilökuntaa kohtaan, ollut kireä. Nähty kameravalvonnan kautta asiakkaan menevän huoneeseensa veitsi kädessä, oli kirjattu Jyväskylässä toimineen Kangasvuoren vastaanottokeskuksen pöytäkirjaan lokakuussa 2016.

Pöytäkirjan mukaan kyseiseltä turvapaikanhakijalta otettiin pois kaksi veistä.
– Vaarallinen itselleen ja muille, oli kirjattu toiseen pöytäkirjaan joulukuussa 2016, kun turvapaikanhakijan huone oli tarkastettu ja sieltä viety kaksi veistä ja sakset. Pöytäkirjasta ei selviä, missä vastaanottokeskuksessa se on laadittu.

Lisäksi turvapaikanhakijoilta oli otettu pois suuri määrä partahöylien teriä ja saksia. Osaan pöytäkirjoista on kirjattu haltuunoton liittyvän uhkaan, että turvapaikanhakija vahingoittaa itseään.

SUOMESSA oli vuonna 2016 yli 200 vastaanottokeskusta, mutta reilusti yli puolet puukkojen ja veisten haltuunotoista tehtiin yhdessä vastaanottokeskuksessa.

Pöytäkirjojen mukaan SPR:n vastaanottokeskuksessa Jyväskylän Kangasvuoressa otettiin vuonna 2016 pois 19 veistä ja puukkoa, joiden takavarikoinnin perusteeksi oli merkitty ”itsensä, muiden tai omaisuuden vahingoittaminen”.

Kangasvuoren vastaanottokeskus lakkautettiin marraskuussa 2016.

Ilta-Sanomat kysyi SPR:n Länsi-Suomen piirin toiminnanjohtaja Pekka Annalalta, miksi niin suuri määrä teräaseita otettiin pois yhdessä vastaanottokeskuksessa.

Annala ei osannut kommentoida asiaa ja kehotti soittamaan Kangasvuoren keskuksen entiselle apulaisjohtajalle. Entinen apulaisjohtaja sanoi, ettei hän tiedä, miksi niin monta veistä ja puukkoa on takavarikoitu turvallisuusperusteella.

MAAHANMUUTTOVIRASTON vastaanottoyksikön johtaja Pekka Nuutinen kertoo Ilta-Sanomille, että vastaanottokeskus on turvapaikanhakijoiden tilapäinen koti ja he voivat tarvita veitsiä esimerkiksi ruoanlaittoon. Jotkut keskukset ovat antaneet leipäveitsiä turvapaikanhakijoille.
– Asiakkaille saatetaan antaa welcome kit, jossa voi olla muun muassa leipäveitsi ja tietyt keskeiset ruoanlaitto- ja ruokailuvälineet, Nuutinen sanoi.

Nuutisen mukaan Kangasvuoressa on otettu pois veitsiä ja puukkoja poikkeuksellisen paljon.

Ilta-Sanomat kysyi, onko mahdollista, että muissa vastaanottokeskuksissa on ollut liian salliva linja puukkojen ja veitsien suhteen.
– Lain kirjain on aika tiukka siitä, milloin voi takavarikoida. Sanoisin, että linja on saattanut ollut erilainen nimenomaan Kangasvuoressa, Nuutinen sanoi.

Nuutisen mukaan vastaanottokeskuksiin liittyvät vaaratilanteet, joissa on ollut mukana puukko tai veitsi ovat suhteellisen harvinaisia.
– On riskinsä siinä, että on sellaista tavaraa, mutta voihan ihmisillä olla ns. kotonaan erilaista omaa omaisuutta.

UHKA voi kohdistua myös vastaanottokeskusten ulkopuolelle sivullisiin.
– Totta kai, jos teräase taskussa kuljetaan kylillä. Tässä on kyseessä takavarikoinnit vastaanottokeskuksissa. On toinen asia, miten on varustauduttu keskusten ulkopuolelle ja miten yleistä se on.

Ilta-Sanomien haastattelema henkilö, joka on työskennellyt vastaanottokeskuksessa arvioi, että veitsien hallussapitoon olisi pitänyt puuttua tiukemmin vastaanottokeskuksissa.
– Viiltelyiltä, yksittäisiltä väkivallanteoilta ja uhkaavilta tilanteilta olisi vältytty paremmin, jos asiaan olisi aktiivimmin puututtu, hän sanoo.

PUUKKOJEN ja veitsien lisäksi vastaanottokeskuksissa on otettu pois asukkailta paloturvallisuuden vuoksi suuri määrä keittolevyjä, vedenkeittimiä ja myös muita sähkölaitteita. Alaikäisiltä turvapaikanhakijoilta otettiin pois tupakkaa ja tupakointivälineitä.

Ylen mukaan ”vapaaehtoistaustaiset” yksityishenkilöt tekivät viime vuonna kantelun Kangasvuoren vastaanottokeskuksesta eduskunnan oikeusasiamiehelle.
– Siellä on ollut ongelmia terveydenhuollon suhteen, ilmeisesti jonkinlaista väkivaltaa, öisiä ratsioita ja poliisin puuttumista, yksi kantelijoista, vasemmistoliiton Jyväskylän kaupunginvaltuutettu Irma Hirsjärvi sanoi Ylelle.

SPR on kiistänyt syytökset. Oikeusasiamiehen kansliasta kerrottiin Ilta-Sanomille, ettei kantelu johtanut sen osalta toimenpiteisiin.

Haltuunotto lain mukaan
60 § Aineiden ja esineiden haltuunotto

Vastaanotto- tai järjestelykeskuksen haltuun on otettava asukkaalta sellaiset aineet ja esineet:

1) joilla voidaan aiheuttaa vaaraa asukkaan tai toisen henkilön hengelle, terveydelle tai turvallisuudelle taikka vahingoittaa omaisuutta, jos on todennäköistä, että ainetta tai esinettä käytetään edellä mainitulla tavalla; tai

2) joiden hallussapito on muun lain nojalla kielletty.

61 § Asukkaan käytössä olevien tilojen tarkastaminen

Vastaanotto- tai järjestelykeskuksen asukkaan käytössä olevat tilat voidaan tarkastaa, jos on perusteltua syytä epäillä, että asukkaalla on siellä 60 §:ssä tarkoitettuja aineita tai esineitä.

Lähde: Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta [/i]

IltaSanomat
15.10. 9:00

"...jos asiaan olisi aktiivimmin puututtu".

Miksi ei puututtu? Rasismin pelko vai onko koettu henkilön olevan jonkinlainen toteemi, jolle pitää olla nöyrä?

Jotkut keskukset ovat antaneet leipäveitsiä turvapaikanhakijoille.
– Asiakkaille saatetaan antaa welcome kit, jossa voi olla muun muassa leipäveitsi ja tietyt keskeiset ruoanlaitto- ja ruokailuvälineet,

Kuulostaa sellaiselta kivalta ja ihan loppuun saakka harkitulta jutulta; väkivaltaista ideologiaa edustavalle täysin tuntemattomalle ihmisille, joka valehtelee nimensä, ikänsä ja motiivinsa, annetaan Suomessa veronmaksajain varoilla ostettu veitsipaketti.

"...turvapaikanhakija aiheuttaa niillä vaaraa muille tai itselleen".

Toivottavasti vain itselleen ja tekisi sen kunnolla, niin säästyisi veronmaksajain varoja ja Suomi oli taas pikkuisen parempi paikka.

[PaxCow]

Vihapuhe. Tuo aikojemme suurin vihollinen. Hehheh. Ihan naurattais ellei vähän itkettäis.

Vajaan kahden vuoden sisällä pelkästään Euroopassa on kuollut satoja, ja loukkaantunut/traumatisoitunut tuhansia ihmisiä islamistisen terrorismin uhreina.

Ei se, että islamilainen terrorismi on suuri uhka, poista vihapuheen potentiaalista vahingollisuutta. Toki kyseessä on aivan eri luokan asia.

Puhumattakaan Euroopan ulkopuolella tapahtuneista iskuista, joita raporttien mukaan 09/2017 tapahtui 155 yli kahdessakymmenessä eri maassa johtaen yli 800 henkilön kuolemaan ja yhtä monen loukkaantumiseen. Lukemat pelkästään lokakuun ensimmäiseltä viikolta ovat 18 maata, 28 erillistä iskua ja yli 200 kuollutta tai loukkaantunutta.
(http://www.thereligionofpeace.com/)

Johtuvatko nämäkin iskut länsimaisesta ns. vihapuheesta?


Tiedän, että em. lähde saattaa aiheuttaa ahdistusta suvaitsevaiseen paremmistoon kuuluvissa, mutta menkääpä ja kumotkaa saitilla ilmoitetut tiedot.

En ymmärrä, miksi noita lukuja pitäisi kumota. Luvut kertovat, että jihadismi on äärimmäisen vaarallinen ideologia, joka aiheuttaa tuhoja ympäri maailmaa.

Tuskinpa vihapuhetta voi noista teoista syyttää, mutta ei se poista sitä, että vihapuhe saattaa ruokkia katkeruutta, jonka seuraukset tietyille epävakaille yksilöille voivat olla epämiellyttäviä. Olisi tietysti älyllisesti täysin epärehellistä väittää, että kaikki jihadistinen terrorismi olisi millään lailla seurausta vihapuheesta, sillä islamilainen terrorismi kumpuaa lähtökohtaisesti äärimmäisestä uskonnon tulkinnasta. Kyseessä on kaksi eri luokan ongelmaa ja on tärkeämpää taistella jihadistista ideologiaa vastaan.

[Ärrkele]

Ei se, että islamilainen terrorismi on suuri uhka, poista vihapuheen potentiaalista vahingollisuutta.

Mitä konkreettista vahinkoa suomalaisten "vihapuheesta" on ollut Suomessa?

Se tiedetään, että maahanmuuttajataustaiset imaamit radikalisoivat muslimeja oikeasti vihapuhumalla moskeijoissa ympäri Eurooppaa, mukaan lukien Suomi, aiheuttaen lisää terrorismia. Tätä ei voi verrata ollenkaan johonkin suomalaisten "vihapuheeseen" sosiaalisessa mediassa joka ei aiheuta yhtään mitään.

[PiikkiSika]

....
Ei se, että islamilainen terrorismi on suuri uhka, poista vihapuheen potentiaalista vahingollisuutta. Toki kyseessä on aivan eri luokan asia.
....

hehehe P Cow

Mutta se, että 99% vihapuheen "lähtöaineena" on muslimiterroristiset teot - joiden julkinen tuomitseminen ja arvostelu jyrkinkin sanankääntein puolestaan toimii perusteena vihapuhetuomioille - se vasta onkin perverssiä... johon verrattuna muinaista Galigulaakin voisi pitää älykkönä!

Muslimit tappavat, murhaavat, silpovat, raiskaavat ja pahoinpitelevät tuhansia ihmisiä vuosittain, mitä erilaisemmissa olosuhteissa ja paikoissa ympäri maapallon - euroopan surkaupungeissa, idässä, kehitysmaiden konflikteissa jne. - kuitenkin täysin kiistattomana tosiasiana yhteistä näille teoille on tekijän, eli muslimiterroristin näkökulmasta katsottuna vääräuskoisuus. Onko tosiaan niin, että intellektuellit voivat edelleen v. 2017 olla niin pahoinvoivia iso-, iso-iso - ja iso-iso-isovanhempiensa harrastamasta kolonialismista - murhineen, orjineen ja muine perversioineen - että nyt jälkipolvet pyytelevät näin anteeksi - eli antamalla kaiken vain tapahtua?
Bend over....

[PaxCow]

Ei se, että islamilainen terrorismi on suuri uhka, poista vihapuheen potentiaalista vahingollisuutta.

Mitä konkreettista vahinkoa suomalaisten "vihapuheesta" on ollut Suomessa?

Konkreettista vahinkoa on varmasti vaikea mitata, mutta sehän tiedetään, että vihapuheen kohteille saattaa tulla erilaisia oireita: ahdistusta, turvattomuutta, masennusta. Olisi mielenkiintoista lukea, millaisia psykologisia vaikutuksia tällä voi pitkällä tähtäyksellä olla. Tuskinpa vaikutukset ovat hyviä. Asiaa voi toki olla vaikea tutkia tarkasti, koska jo perusasiasta - eli vihapuheen määritelmästä - ei ole yksimielisyyttä.