Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?

[Serenity]

The Case of -dokumentti oli ihan mielenkiintoinen, jossa hyvin oli saatu kasaan alkuperäisiä tutkijoita, todistajia ja uskottavia asiantuntijoita. Kuitenkin ehkä vähän häiritsi, miten siististi kaikki paketoitiin osoittamaan Burke-veljeä ja vanhempia. En tunne keissin kaikkia yksityiskohtia, mutta jäi tunne, että jos oli jotain todistusaineistoa, mikä ei tähän teoriaan sopisi, se on jätetty ohjelmassa käsittelemättä. Vieras DNA ohitetaan siirto-DNA'na, joka olisi voinut tulla JonBenét'n alushousuihin mistä vaan, mikä tietysti on mahdollista. Dokumentin inhottavin ja täysin turha kohtaus on se, kun studioon haetaan 9-vuotias poika kalauttamaan painavalla taskulampulla vaaleaan peruukkiin puettua "kalloa".

Ei ihme, että Burke nosti 750 miljoonan dollarin oikeusjutun kanavaa vastaan. CBS ja Burke Ramsey sopivat jutun oikeussalin ulkopuolella vuonna 2019 "kaikille osapuolille mieluisasti", eli Burke sai varmasti merkittävät korvaukset, sellaiset, mihin kanavalla oli sujuvasti varaa. Summaa ei ole julkistettu.

Silti, järjettömän pitkä ja sekava lunnaskirje ja JonBenét'n ruumiin löytyminen kotitalosta viittaa kuitenkin talon sisäiseen tekijään ja lavastukseen. Myös häkenauha ja vanhempien esiintyminen kameralle vaikuttavat falskeilta. Tosin, kun ei tunne henkilöitä, ei tietenkään pysty sanomaan onko hätäpuhelun hysteria teeskenneltyä vai oliko se aivan aitoa Patsy Ramseytä.

Ylipäätään perhe, joka työntää lastaan missisirkukseen keikistelemään, on minun mielestäni omituinen. Lapsimissi-asetelmaa kuitenkin hyödynnettiin ohjaamaan epäilyjä perheen ulkopuolelle, näin tekevät haastatteluissa John Ramsey sekä poikansa Burke. Että lapsimissitapahtumissa pyörinyt pedofiili oli iskenyt JonBenét'hen silmänsä ja hiippaillut sitten hänen kotiinsa.

Oletteko katsoneet Burke Ramseyn haastattelun Dr. Philin ohjelmassa? Burken esiintyminen siinä on erittäin häiritsevää, koska hän hymyilee koko ajan ja naurahtelee epäsopivissa kohdissa. On vaikea katsoa, kuinka hän hymyilee kuvaillessaan, miltä pikkusiskonsa näytti hautajaisarkussaan: "Hänen toinen silmänsä repsotti". Hymyily voi tietenkin olla hermostuneen ihmisen maski. Hänen kehonkielensä haastattelun ajan on muutenkin erittäin jännittynyt, hän näprää sormiaan ja vaihtaa asentoaan tiheästi. Burke ei tehnyt omalle julkisuuskuvalleen hyvää suostumalla haastatteluun, koska se antaa hänestä omituisen kuvan: joko traumatisoituneen tai sitten tunteettoman. Dr. Philille hän tietenkin kiistää oman osallisuutensa JonBenét'n kuolemaan. Ja haastattelusta sai myös hyvän rahallisen korvauksen.

The Case of - dokumentissa korostettiin raskauttavana tekijänä sitä, että Burken ääni mahdollisesti kuuluu häkenauhan taustalla, kun Patsy luulee sulkeneensa puhelimen. Ramseyt ovat aina sanoneet, että Burke oli sängyssään tuolloin. Jos se osoittautuisikin valheeksi, tuskin se yksinään kaataisi koko korttitaloa ja osoittaisi heitä syyllisiksi, niin en täysin ymmärrä, miksi sitä pidettiin niin tärkeänä. Häkepuhelun selvästi kuuluva osa on itsessään jo informatiivinen, Patsyn sanavalinnat, äänenkäyttö ja yhteyden katkaiseminen häkeen ovat mielenkiintoiste ruodittavaa käyttäytymispsykologiselta kannalta.

Samoin kuin Burken aikuisena antama haastattelu, dokumenteissa nähdyt haastattelupätkät Burkesta psykologin ja poliisin puhutteluissa lapsena ovat omituista katsottavaa. Burke vaikuttaa hyvin huolettomalta, hän ei osoita pelkoa siitä, että sama hiippari, joka vei siskon ja tappoi, vaanisi häntäkin. Hän ei myöskään osoita kiinnostusta sitä kohtaan, mitä siskolle tapahtui tai surua: hän on "siirtynyt eteenpäin". Burke myös näyttää psykologille, miten JonBenét'tä lyötiin päähän, kun psykologi kysyy, miten hän luulee siskonsa kuolleen. Edelleen, hän saattaa vain olla omituinen persoona, joka ei reagoi traumaattiseen tapahtumaan siten, miten odottaisimme hänen reagoivan.

Dokumentissa tuotiin mielestäni kuitenkin oivaltavasti esiin se, että vain hieman ennen JonBenétin kuolemaa O.J. Simpson oli vapautunut syytteestä ex-vaimonsa ja tämän kumppanin murhasta. Tapauksen käsittely oli ykkösuutinen pitkään ja myös Patsy Ramsey oli seurannut sitä ja oli ollut tyrmistynyt vapauttavasta päätöksestä: "Tässä maassa voi tehdä murhan ilman seuraamuksia!" Sen tajuaminen, että oikeuslaitos on erehtyväinen, on voinut antaa päättäväisyyttä tehdä lavastus, jotta perheenjäsen ei joutuisi vankilaan. Tai nuorisolaitokseen, tai mihin ikinä rikosvastuuiän alapuolella oleva henkilö Coloradossa joutuukaan.

Silti, tuntuu vaikealta kuvitella, että joku tekisi rakkaan lapsensa ruumiille kamalia asioita, jotta lapsi näyttäisi seksuaalimurhan uhrilta, sen jälkeen kun Burke oli raivonpuuskassa lyönyt pikkusiskoaan astalolla aiheuttaen hänelle kuolettavan kallonmurtuman. Ja JonBenét oli elossa vielä kuristamisen aikaan, mutta tajuton, ehkä jo aivokuollut. Lavastaja on varmasti kuvitellut sitovansa ja teippaavansa jo kuollutta lasta, miltähän vanhemmasta on tuntunut kuulla, kun lapsen (toiseksi) kuolinsyyksi on ilmoitettu kuristuminen? Silloin saisi tietää olevansa osasyyllinen eikä pelkkä jälkien peittelijä.

[Murheli]

Sitten on myös sellainen dokumentti (olisiko nimeltään ollut jotain tyyliin: Isäni nauhat?), jossa käydään läpi ulkopuolisen tutkijan (jonka poliisilaitos oli palkannut) tekemää tutkintaa. Tämä tutkija oli täysin vakuuttunut siitä, että kyseessä oli ulkopuolinen tekijä, mutta hänet savustettiin pois tutkimasta, kun ei suostunut olemaan sitä mieltä että vanhemmat ja/tai Burke olisivat syyllisiä. Hänen keräämänsä todisteet olisivat kaataneet muiden tutkijoiden tekemän (vähän turhan nopeasti tehty, ja myös todisteet heillä heikkoja) tutkimuksen. Ja onhan noita dokumentteja vaikka millaisilla tulokulmilla tapauksesta tehty. Ja sitten on vielä tunnustajatkin, joita on vaikka kuinka, ja joista osa olisi ihan mahdollisia, ja osa taas kaikkea muuta. Itse olen aina ajatellut että Burke on vain persoonana sellainen, että näyttää epäilyttävältä. Itse ajattelen, että jos joku perheestä tytön tappoi, se olisi ollut sitten äiti, mutta eniten kyllä uskon ulkopuoliseen tekijään. Mitään sen kummempaa todistetta minulla ei siitä tietenkään ole, vaan ihan tunnepohjalta vetelen Mutta olen sitä mieltä, että aika mahdoton on itse vetää minkäänlaisia varmoja johtopäätöksiä tapauksesta, ja oli totuus sitten mikä tahansa, en sen kuullessani varmaankaan olisi kovin yllättynyt. Valitettavasti en usko tämän tapauksen koskaan ratkeavan...

[Serenity]

Sitten on myös sellainen dokumentti (olisiko nimeltään ollut jotain tyyliin: Isäni nauhat?), jossa käydään läpi ulkopuolisen tutkijan (jonka poliisilaitos oli palkannut) tekemää tutkintaa.

Tarkoitat varmaan Lou Smit-nimistä rikostutkijaa. Dokumentti pohjautuu hänen nauhoituksiinsa, mitkä hän jätti jälkeensä kuoltuaan vuonna 2010. "JonBenet Ramsey: What Really Happened" on dokkarin alkuperäinen nimi. Kaipa senkin voisi katsoa tasapuolisuuden nimissä, ihan kiinnostuksesta siihen, että miten Smit selittää lunnaskirjeen.

[Murheli]

Joo, juuri sitä. Oli ihan looginen hänenkin näkemyksensä, vaikken enää tarkkaan sitä muista, kun on jo aikaa sen katsomisesta. Mutta sen muistan, että katsomisen jälkeen olin samaa mieltä lopputuloksesta. Mutta kuten aiemmin kirjoitin, mikään ratkaisu ei minua kauheasti yllättäisi

[Thesjoart]

Katsoin juuri Annukka Lascellesin videon tästä tapauksesta kahdessa osassa. Erittäin vahvasti vaikuttaa siltä, että Burke tämän takana on ja tekoa olisi suunniteltu jo pitemmän aikaa. Kateellisuus siskon menestyksestä ja samalla seksuaalinen kiinnostus tätä kohtaan ajoivat hänet hulluuden partaalle ja toteuttamaan rikoksen keittiössä.

Uskon etteivät vanhemmatkaan aivan puhtaita pulmusia tässä olleet, vaikka toki halusivat jollain tavalla pitää langat käsissä suojelemalla poikaansa. Siksipä he alkoivat suojella Burkea vankilalta, jotteivät menettäisi jo toista lastaan lyhyen ajan sisään. Olisihan se aikamoinen isku kestettäväksi. Jos Burke on Dr Philin ohjelmassa pystynyt kertomaan tapauksesta hymyssä suin, niin jonkinlaista tunnekylmyyttä tuo osoittaa. Vähintäänkin sairasta tyydytystä siitä että menestyneempi sisar on raivattu pois tieltä. Mikäli Burke siis on tekijä, niin ei tuollainen ihminen varmastikaan tule ikinä tunnustamaan oma-aloitteisesti surmatyötä...

Omasta mielestäni yksi tärkeä Burken syyllisyyttä, tai ainakin vanhempien apua vastaan puhuva seikka on se, ettei isä-Ramseykään ole tähän päivään mennessä murtunut ja kertonut tuon yön tapahtumista Psykopatiahan ei käsittääkseni ole perinnöllistä, joten miten isä olisi voinut elää mahdollisen syyllisyyden tunteen kanssa kaikki nämä vuodet? Onko halu suojella omaa poikaa ollut vahvempi kuin halu antautua?

[Murheli]

Annukka Lascelles nyt ei kuitenkaan taida olla auktoriteetti, jonka mielipiteet kertoisivat jotain sellaista salaista tietoa, joka ei olisi jo muidenkin tiedossa. Itse en jaksa uskoa Burken syyllisyyteen, vaan olen sitä mieltä, että tekijä oli ulkopuolinen. Ehkä kuitenkin joku lähellä perhettä ollut henkilö. Mielestäni se yksi tutkija jossain dokumentissa todisti hyvin, kuinka taloon olisi tunkeuduttu kellarin ikkunan kautta. Jollain on tullut ylitsepääsemätön himo JonBenetiä kohtaan, ja yrittänyt kaappausta, mutta jossain kohtaa homma kusi, ja kävi näin

[aivoriihi]

Asuin USAssa kun tama tapahtui ja uutisointia tuli joka tuutista melkein 24/7.

Itse uskon, etta veljen ja siskon valille tuli riitaa (ehka ananaksesta?) ja VAHINKO kavi.

Vanhemmat lavastivat lopun, ja senkin kylla ymmarran.

[Thesjoart]

Outoa vaan kun ei isoveli osoita merkkejä suremisesta vaan hymyilee ja virnuilee haastattelussa, joita muistaakseni ei ole antanut muita Dr Philin ohjelman lisäksi.

[Murheli]

Ei kaikki halua julkisuuteen itkemään. Ja kun aikaa on kulunut jo ihan helvetisti ennen tuota haastattelua, ei varmaan akuutti suru ole enää päällimmäinen tunne. Kyseinen hymyily voi johtua ihan siitäkin, ettei nimenomaan halua itkeä lähetyksessä.

[Pimeän renki]

Psykopatiahan ei käsittääkseni ole perinnöllistä, joten miten isä olisi voinut elää mahdollisen syyllisyyden tunteen kanssa kaikki nämä vuodet? Onko halu suojella omaa poikaa ollut vahvempi kuin halu antautua?

Psykopatian tiedetään olevan vahvasti perinnöllistä, mutta tähän asti ei ole tiedetty, liittyykö siihen poikkeavuutta geenien tai proteiinien ilmentymisessä hermosoluissa, Itä-Suomen yliopiston tiedotteessa kerrotaan

https://yle.fi/uutiset/3-10944945

Itse uskon myös veljen syyllisyyteen. Mitään muuta uskottavaa skenaariota ei oikein ole. Pedofiili olisi vienyt mennessään ja tehnyt kaappauksen ihan muualla kuin uhrin kotona perheen olleessa paikalla.

[hipsulainen]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009207450.html

Pikkutytön vanhemmat saivat lunnasvaatimuksen – kahdeksan tuntia myöhemmin tehtiin karmea löytö

Yhdysvaltoja ravistelleen murhamysteerin ratkaisua haetaan uusin keinoin.


Epäilyt kohdistuivat aluksi JonBenetin vanhempiin (Patsy Ramsey ja John Ramsey). KUVA: REUTERS

26 VUOTTA vanhaa murhamysteeriä pyritään ratkaisemaan jälleen Coloradon osavaltiossa Yhdysvalloissa.

Kyseessä on Boulderin kaupungissa vuonna 1996 tapahtunut kuusivuotiaan JonBenet Ramseyn selvittämätön murha.

Ramseyn vanhemmat ilmoittivat tytön kadonneeksi varhain tapaninpäivän aamuna vuonna 1996. Perheen talosta löytyi 118 000 dollarin lunnasvaatimus. Ramseyn ruumis löydettiin kuitenkin vain kahdeksan tuntia sen jälkeen, kun lunnasvaatimus oli löydetty.

Ramseyn suu oli teipattu, hänen kaulansa ympärillä oli köysi ja hänen kätensä oli sidottu yhteen.

Syyllistä on sittemmin etsitty herkeämättä. Epäilyt ovat kohdistuneet Ramseyn vanhempiin sekä hänen veljeensä Burkeen, jonka asiantuntijat ovat väittäneet surmanneen siskonsa. Ketään Ramseyn perheestä ei ole kuitenkaan koskaan joutunut syytteeseen tapahtuneesta.

Vuonna 2006 tuolloin 41-vuotias mies pidätettiin Thaimaassa epäiltynä Ramseyn surmasta. Dna-testien jälkeen hänet päädyttiin kuitenkin vapauttamaan.

NYT Boulderin kaupungin poliisi ja syyttäjänvirasto tiedottavat uusista keinoista, joilla Ramseyn murhaajaa pyritään saamaan selville.

Rikosetsivät ovat tiedotteen mukaan käyneet vuosien saatossa läpi yli 21 000 vinkkiä, kirjettä ja sähköpostia. Murhan selvittämiseksi on matkustettu 19 osavaltioon ja haastateltu yli 1 000:ta ihmistä.

Saatavilla oleva dna-aineisto on erittäin pieni ja monimutkainen. Se voitaisiin käyttää joko osittain tai kokonaan dna-testaukseen. Boulderin poliisi on yhteistyössä osavaltion ja liittovaltion poliisin kanssa käynyt keskusteluja useiden dna-laboratorioiden kanssa koskien rikospaikalta kerätyn dna:n jatkuvaa testausta.


JonBenet Ramseyn hautakivi. KUVA: TAMI CHAPPELL / REUTERS

Lisäanalyyseja tehdään, kun löydetään todennettua teknologiaa, jolla rikostutkinnassa kerättyjä näytteitä voidaan testata.

Dna-laboratorioiden lisäksi Boulderin poliisi alkaa tehdä yhteistyötä Coloradon osavaltion ratkaisemattomiin tapauksiin erikoistuneen ryhmän kanssa. Ryhmässä on tutkinnan, analyysin ja oikeustieteen ammattilaisia läpi osavaltion.

– Tämä rikos on jättänyt kolon monien sydämiin, emmekä tule lopettamaan tutkintaa ennen kuin löydämme JonBenetin murhaajan, Boulderin poliisipäällikkö Maris Herold sanoi.

– Oli kyseessä sitten dna tai jokin muu todistusaineisto, tarvitsemme enemmän ratkaistaksemme tämän tapauksen, piirikunnan syyttäjä Michael Dougherty totesi.

[purrmiau]

Törmäsin YouTubessa kiinnostavaan haastattelu-/dokumenttikokonaisuuteen, jonka keskiössä on John Ramseyn sinnikäs pyrkimys saada murhapaikalta taltioidut DNA-näytteet uuteen geneettiseen analyysiin.

The breakthrough new DNA evidence that could find JonBenét Ramsey's killer | 60 Minutes Australia https://www.youtube.com/watch?v=93UdoApio5s

Käsittääkseni DNA-näytteitä on kuitenkin jäljellä vain häviävän pieni määrä, mistä syystä Boulderin poliisi (tai kenen hallussa näytteet sitten tällä hetkellä ovatkaan) saattaa olla vastahakoinen tutkimaan niitä uusilla tekniikoilla. DNA-tutkimus on kuitenkin kehittynyt huimasti 90-luvusta, joten olisi kyllä hyvä idea pyöräyttää testit uusiksi.

Erityisen mielenkiintoisia ovat maininnat näytteistä, joita ei vielä koskaan aiemmin ole edes testattu. Liekö tämä johtunut DNA-testien kalliudesta sekä aikaavievyydestä aikanaan. Lisäksi tilanne oli sellainen, jossa rikostutkijoista valtaosa oli jo etupeltoon päättänyt syyllisen löytyvän perheen sisältä ja poikkeavat mielipiteet dokumentäärin mukaan naurettiin ulos keskusteluista.

Syyttäjälaitoksen johto on julkisesti pyytänyt anteeksi Ramseyn perheeltä heihin kohdistunutta ajojahtia. Onkohan mikään mediataho pyytänyt anteeksi perheeltä?

[Kosti]

Äärimmäisen ikävä tapaus, kuten nyt lapsiin kohdistuvat väkivallanteot aina. Tässä Ramseyn jutussa on monta kummallista seikkaa. Osa niistä viittaa tiettyyn suuntaan. Voi olla, että olen liiaksi kallistunut tietyn teorian puoleen; aihe on myös liian raskas, että katsoisin siitä dokumentteja, mistä pahoitteluni.


Lunnasvaatimuksesta:

Lunnasvaatimus on kirjoitettu niin, että se on "fake as hell", kirjoitettu niin kuin jonkun keskiluokkaisen lähiöperheen vanhemman voisi ajatella 90-luvulla kuvitelleen lunnasvaatimuksen kirjoitettavan. Toisaalta se on yllättävän pitkä ja käsin kirjoitettu, mitkä seikat taas puhuvat sen puolesta, että se voisi olla ulkopuolisen kirjoittama. Olisvatko vanhemmat, jos peittelivät pojan eli Burken tekoa, ottaneet riskin kirjoittaa käsin noin pitkää sepustusta tyyliin vasemmalla kädellä ja toivoa etteivät jää kiinni käsialaa tutkittaessa?



Ruumiin löytyminen:

Ulkopuolista tekijää vastaan puhuu JonBenetin ruumiin löytyminen kotinsa kellarista. Miksi ulkopuolinen tekijä olisi tappanut lapsen jos aikoi vaatia lunnaita? Ja jos aikoi vaatia lunnaita, miksei vienyt ruumista mukanaan vaan jätti löydettäväksi, eli hyvästi lunnaat? Selkeä ristiriita. Myös mitään todisteita ulkopuolisesta ei löytynyt, ei murtojälkiä jne. Jokatapauksessa yksi raskauttavimmista yksityiskohdista.



Ruumiin vammat:

JonBentiä oli lyöty melko voimakkaasti, mutta ilmeisesti varsinainen kuolinsyy oli kuristaminen. Klassisessa Charles Lindbergh juniorin kaappauksessa, josta tässä on vähintäänkin kaikuja, kaappaja(t) ilmeisesti vahingossa pudotti lapsen, joka kuoli putoamisesta aiheutuneeseen vammaan. Tämä oli ainoa vamma lapsessa, huom. Kaappaja(t) myös veivät lapsen ruumiin pois talon välittömästä läheisyydestä. Lähes varmasti tuossa klassikkotapauksessa oli ulkopuolinen tekijä. Myös lunnaita vaadittiin (ja yksi erä muistaakseni myös toimitettiin) useampaan kertaan.
Miksi ulkopuolinen tekijä tahallaan tappaisi lapsen, josta aikoi vaatia lunnaita? Ja tämän jälkeen jättäisi vielä löydettäväksi tekopaikalle?




Lunnaskirjeen lähettäjät:

Lunnaskirjeen lähettäjistä ei kuulunut tuon ensimmäisen viestin jälkeen mitään. Nothing, zip, nada.





On myös asioita, jotka puoltavat JonBenetin vanhempia, esim. se, ettei tiedetä heidän fyysisesti kurittaneen lapsiaan. Teoria Burken syyllisyydestä, jota vanhemmat lähtivät peittelemään pelosta menettää toinen lapsi (ainakin miehellä oli vanhempia, jo aikuisia lapsia jotka asuivat muualla) samalla kertaa, on nykyisillä tiedoilla mielestäni todennäköisin. Kiireinen lavastus, ei aikaa edes viedä ruumista muualle, eikä lähetellä siten lisää harhaanjohtavia lunnasvaatimuksia. Toki voin olla väärässäkin.

[Murheli]

Katsoin tästä joskus sen dokumentin (en muista nimeä), missä se poliisin tutkija joka ainoana oli sitä mieltä silloin, että tekijä on ulkopuolinen, näytti miten taloon oltaisiin menty kellarin ikkunasta. Muuten mulla ei ole tähän oikein selkeää kantaa, mutta jos Burke vaatii dna:n testausta, luulisi ettei ole itse ainakaan syyllinen

[Kosti]

Katsoin tästä joskus sen dokumentin (en muista nimeä), missä se poliisin tutkija joka ainoana oli sitä mieltä silloin, että tekijä on ulkopuolinen, näytti miten taloon oltaisiin menty kellarin ikkunasta. Muuten mulla ei ole tähän oikein selkeää kantaa, mutta jos Burke vaatii dna:n testausta, luulisi ettei ole itse ainakaan syyllinen

Yksi kummallinen yksityiskohta lisää oli se, että mainitsemasi poliisi hiljennettiin aikoinaan koska ulkopuolista tekijää puoltava linjansa ei sopinut silloiseen poliisin näkökulmaan perheen sisäisestä tekijästä. Jollain tavalla olisi huojentavaa, että tekijä olisi ollut ulkopuolinen. Mutta olisiko taas ulkopuolinen pystynyt toimimaan talossa perheen huomaamatta/heräämättä? Ja kun lunnasvaatimus, niin miksi silti ylitappoi(vat) JonBenetin? Kylmäävää ajatella, että joku vieras pahoissa aikeissa liikkuu omassa talossa keskellä yötä.