Näyttelijä Alec Baldwin ampui kuvaajan ja ohjaajaa vahingossa lännenelokuvan kuvauksissa

[Hermione]

Hieman naurettava tuo selitys "aseessa oli käytetty paukkupatruunoita" kun tuskin paukkupatruunalla tuollaista jälkeä saa aikaan.

Sama selityshän se kyllä oli käytössä siinä Brandon Leen tapauksessakin, paukkupatruuna sekin oli, ruumiista vaan jostain syystä löytyi oikea luoti.

Ihan googlaamalla löydät vastauksen tuohon "naurettavaan" väitteeseen.

Ensin käytettiin patruunaa josta oli poistettu ruuti, mutta nalli jätetty ja sen voima riitti irrottamaan luodin piippuun. Seuraavaksi käytettiin paukkupatruunaa jonka voima sitten lähetti luodin liikkeelle traagisin seurauksin. Voima ei lähelläkään oikean patruunan tasoa, mutta lyhyellä matkalla riitti.

Käsittääkseni tuo oli aika poikkeuksellinen tilanne ja siitä olisi luultu opitun? Eli onko nyt sitten ollut oikea patruuna piipussa? Tosin luulisi noita syynättävän aika tarkasti.

Luulisi tosiaan, että Brandon Leen tapauksesta olisi opittu. Erikoisen tästä Baldwinin tapauksesta tekee se, että yksi on kuollut ja yksi haavoittunut - Oliko kyseessä yksi ja sama laukaus, vai kaksi eri laukausta? Jälkimmäisen ei varmaan kaiketi olla mahdollista tilanteessa, jossa paukkupatruuna olisi lähettänyt piippuun jääneen ammuksen liikkeelle.

Summa summarum, epäilen vahvasti ettei tämä tekeillä oleva elokuva päädy samanlaiseksi kulttielokuvaksi kuin The Crow. Toivottavasti hautaavat koko produktion kuolleen kuvaajan kanssa.

[CHG]

Tulee mieleen että voisiko paukkupatruunan paineaalto räjäyttää kameran paskaksi jos sillä ammutaan suoraan kohti jostain 10cm päästä? Jos on lähdetty kikkailemaan tuollaista kuvakulmaa ja ohjaaja on seissyt kuvaajan vieressä niin se selittäisi aika paljon. Olettaen tietenkin että kameralle voi käydä niin.

[Oppenheimer]

Käsitykseni mukaan aseiden käyttö elokuvissa on tarkkaa puuhaa. Aseseppä tarkistaa aseen ennen kuvausta ja lataa sen paukkupatruunoilla. Se annetaan näyttelijälle juuri ennen kuvausta. Kuvauksen jälkeen aseseppä ottaa aseen ja tarkistaa sen taas ennen seuraavaa ottoa. En ymmärrä miten kuvauspaikalle edes on tuotu toimvia ammuksia jotka sopivat aseeseen.

Se, että kuvaaja ja ohjaaja saivat osumaa viittaisi siihen, että ase on laukaistu kameran suuntaan, tai juuri kameran ohi.

Todettakoon, että kuvaaja ei ole sama kuin kameramies. Varmaan kuvaajakin välillä tosin sieltä kameran läpi katselee.

[damfin]

Hieman naurettava tuo selitys "aseessa oli käytetty paukkupatruunoita" kun tuskin paukkupatruunalla tuollaista jälkeä saa aikaan.

Sama selityshän se kyllä oli käytössä siinä Brandon Leen tapauksessakin, paukkupatruuna sekin oli, ruumiista vaan jostain syystä löytyi oikea luoti.

Ihan googlaamalla löydät vastauksen tuohon "naurettavaan" väitteeseen.

Ensin käytettiin patruunaa josta oli poistettu ruuti, mutta nalli jätetty ja sen voima riitti irrottamaan luodin piippuun. Seuraavaksi käytettiin paukkupatruunaa jonka voima sitten lähetti luodin liikkeelle traagisin seurauksin. Voima ei lähelläkään oikean patruunan tasoa, mutta lyhyellä matkalla riitti.

Käsittääkseni tuo oli aika poikkeuksellinen tilanne ja siitä olisi luultu opitun? Eli onko nyt sitten ollut oikea patruuna piipussa? Tosin luulisi noita syynättävän aika tarkasti.

Kyllä minä olin tietoinen mikä oli mahdollinen tapahtumaketju Brandon Leen tapauksessa, mutta silti se selitys paukkupatruunoista on naurettava, kun kaikki turvallisuustekijät on laiminlyöty...
ensinnäkin, ok on voinut käydä moka ja yhteen oikealta näyttävään tyhjennettyyn ammukseen on jäänyt ehjä nalli joka on lauetessaan työntänyt kovan luodin piippuun, no eikö kukaan kuullut nallin pamahdusta ja ihmetellyt asiaa kun nallienkin piti olla jo laukaistuja?
Entä siinä vaiheessa kun hylsyt poistettiin ja tilalle laitettiin paukkupatruunat, eikö kukaan huomannut että yhdestä puuttui luoti... ja eikö kukaan vilkaissut piippuun ja tarkistanut onko se tyhjä niinkuin kuuluisi tehdä?
Revolverista oli käsittääkseni kysymys, miksi muuten olisi pitänyt käyttää tyhjennettyjä panoksia siksi että niissä näyttäisi olevan oikea luoti.

[Joosua]

Tulee mieleen että voisiko paukkupatruunan paineaalto räjäyttää kameran paskaksi jos sillä ammutaan suoraan kohti jostain 10cm päästä? Jos on lähdetty kikkailemaan tuollaista kuvakulmaa ja ohjaaja on seissyt kuvaajan vieressä niin se selittäisi aika paljon. Olettaen tietenkin että kameralle voi käydä niin.

Ei pysty lähellekään. 10m päässä voi seisoa suojalasit päässä aseen edessä. Huonolla onnella joku patruunan vahatulpan palanen voisi juuri havaittavasti osua. Paineaaltoa ei juurikaan tuntuisi.

Ei esimerkiksi kiväärin suupaine kovalla patruunalla ammuttaessa enää 10m päässä ole mikään tavaroita rikkova.

Tietenkin joku 100mm tykin paukkulaukaus on eri juttu. Silloin ei kannata kovin lähellä etupuolella seisoksia.

[Don MC]

Käsitykseni mukaan aseiden käyttö elokuvissa on tarkkaa puuhaa. Aseseppä tarkistaa aseen ennen kuvausta ja lataa sen paukkupatruunoilla. Se annetaan näyttelijälle juuri ennen kuvausta. Kuvauksen jälkeen aseseppä ottaa aseen ja tarkistaa sen taas ennen seuraavaa ottoa. En ymmärrä miten kuvauspaikalle edes on tuotu toimvia ammuksia jotka sopivat aseeseen.

Se, että kuvaaja ja ohjaaja saivat osumaa viittaisi siihen, että ase on laukaistu kameran suuntaan, tai juuri kameran ohi.

Todettakoon, että kuvaaja ei ole sama kuin kameramies. Varmaan kuvaajakin välillä tosin sieltä kameran läpi katselee.

Director of Photography (DP) on Kuvaaja ja hänellä voi olla alaisenaan kameramies/-miehiä, focus pullereita ym. jotka sitten ihan käytännössä käyttävät sitä kameraa. Mutta DP voi yhtä hyvin käyttää sitä kameraa itse. Monet DP:t kuvaavat itse koko elokuvan 1st unit -kohtaukset.
Tässä kuoli nimenomaan tuo DP.

Yleensä DP seisoo kuvauksen aikana melko lähellä kameraa, ellei siis jopa itse käytä kameraa. Voi toki myös seurata kameran kuvaa monitorilta jossain syrjemmässä.

Ohjaajan seisominen kameran äärellä riippuu myös paljon itse ohjaajasta ja siitä onko kamera liikkuva vai seisooko se paikallaan. Hänkin voi seurata kameran kuvaa syrjemmässä monitorilta.

[siiantaika]

Kyynikkona minulle tuli mieleen ensin vähän toinen Hollywoodistakin tuttu tapaus. Ihan paukkupatruunoillakin on onnistuttu tekemään "itsemurha", nimittäin joku näyttelijä oli leikkinyt venäläistä rulettia paukkupatruunalla ladatulla aseella. Laukauksesta syntynyt paineaalto teki kalloon reiän ja säleet repivät aivot hajalle.

Kun tässä on uhreja kaksi, niin ei voi oikein vedota edes tohon Brandon Leen keissiin. Ajattelin itse, että liekö siellä on tauolla vähän "leikitelty" rekvisiitalla ja sitten onkin käynyt vakavasti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jon-Erik_Hexum

[Solttuetsivä]

Nykyaikana aseet elokuvatuotannoissa on replikoita ja eivät toimi.
Kuvauksissa laukaukset tehdään tekniikalla.

Ehkä ase on vaihtunut
a) huolimattomuus (joku tuonut vahingossa toimivan aseen elokuvan rekvisiittaan)
b) tahallisuus (joku tuonut tarkoituksella toimivan aseen rekvisiittaan)

Adrian Monk paikalle ja ratkaisemaan katkeroituneen kosto ja pistää Hollywood-tähden tekemään murhan.

- Katkeroituneen potkut saaneen tai potku-uhan alla olevan produktion työntekijän kosto
tai
- Trumpin kosto, Trump vihasi Baldwinin imitaatiota itsestään joka tuli joka viikko Saturday Night Live.

Siinä onkin aihe salaliittoteoria osioon: Trumpin kosto Baldwinille

[Hyperion]

Kyllä minä olin tietoinen mikä oli mahdollinen tapahtumaketju Brandon Leen tapauksessa, mutta silti se selitys paukkupatruunoista on naurettava, kun kaikki turvallisuustekijät on laiminlyöty...
ensinnäkin, ok on voinut käydä moka ja yhteen oikealta näyttävään tyhjennettyyn ammukseen on jäänyt ehjä nalli joka on lauetessaan työntänyt kovan luodin piippuun, no eikö kukaan kuullut nallin pamahdusta ja ihmetellyt asiaa kun nallienkin piti olla jo laukaistuja?

Vaikka jossain kohtauksessa jollain näyttelijällä pitäisi olla oikean näköisillä klikeillä ladattu revolveri, ei sulje pois sitä, että siinä kohtauksessa joku muu ampuisi paukkupatruunoilla tai olisi muuten kovaäänisiä tehosteita.

Entä siinä vaiheessa kun hylsyt poistettiin ja tilalle laitettiin paukkupatruunat, eikö kukaan huomannut että yhdestä puuttui luoti... ja eikö kukaan vilkaissut piippuun ja tarkistanut onko se tyhjä niinkuin kuuluisi tehdä?

Patruunoja on tuskin poistettu yksitellen vaan tyhjentämällä koko rulla kerralla ulostyöntäjällä johonkin laatikkoon tai pussiin, jolloin mukana ollut luoditon hylsy on voinut helposti jäädä huomaamatta. Piipun tarkastaminen ennen paukkupatruunalla ampumista kuuluu kyllä oikeisiin menettelytapohin, eli siinä on laiminlyönti käynyt.

Revolverista oli käsittääkseni kysymys, miksi muuten olisi pitänyt käyttää tyhjennettyjä panoksia siksi että niissä näyttäisi olevan oikea luoti.

Lähikuvia varten: kun revolveria kuvataan suoraan edestä, patruunapesät näkyvät ja myös millä ne on ladattu. Ohjaaja ei ole halunnut, että elokuvan hahmo näyttää tähtäilevän tai uhkaavan lataamattomalla eli tilanteen kannalta vaarattomalla aseella.

Em. vain vastauksia esitettyihin kysymyksiin, en ota kantaa siihen mitä asekieltäjänä kunnostautunut Baldwin on tässä surmatapauksessa tehnyt ja mitä muuta siihen voisi liittyä. Elokuvassa on sen aiheen ajankohdan takia kuitenkin käytetty revolvereita, joilla tuo näköispatruunalla lataaminen on saattanut kuulua kuvioon. Toisaalta, silloin voisi käyttää erikseen klikeillä ladattua rulaa lähikohtauksessa ja paukkupatruunakohtauksessa rullaa (tai koko revolveria), johon ei pysty lataamaan kuin pelkästään paukkupatruunoita.

[CHG]

Tulee mieleen että voisiko paukkupatruunan paineaalto räjäyttää kameran paskaksi jos sillä ammutaan suoraan kohti jostain 10cm päästä? Jos on lähdetty kikkailemaan tuollaista kuvakulmaa ja ohjaaja on seissyt kuvaajan vieressä niin se selittäisi aika paljon. Olettaen tietenkin että kameralle voi käydä niin.

Ei pysty lähellekään. 10m päässä voi seisoa suojalasit päässä aseen edessä. Huonolla onnella joku patruunan vahatulpan palanen voisi juuri havaittavasti osua. Paineaaltoa ei juurikaan tuntuisi.

Ei esimerkiksi kiväärin suupaine kovalla patruunalla ammuttaessa enää 10m päässä ole mikään tavaroita rikkova.

Tietenkin joku 100mm tykin paukkulaukaus on eri juttu. Silloin ei kannata kovin lähellä etupuolella seisoksia.

Sanoin 10cm, en 10m. Siis zoomailtu piippua aivan läheltä.

[Hyperion]

Minusta on tosiaan merkittävää tässä tapauksessa kuinka äärimmäisen tekopyhä kulttuurieliittiin kuuluva näyttelijänkuvatus on vuosikausia vastustanut ihmisoikeuksia (itsepuolustusoikeus) ja vaatinut aseita pois kansalta, mutta kuitenkin itse ansaitsee muhkean elantonsa ampuma-aseilla leikkimällä. Ja sitten hänelle sattuu siinä touhussa ”vahinko” ja joku kuolee. Karma is a bitch sanovat amerikkalaiset, mutta tässä tapauksessa satoi kerrankin ihan tasan tarkkaan ja täsmälleen oikeaan laariin:

1B89ED16-B7EA-4C19-80AF-439CECEFF08C_jpe-2138996.JPG (42.04 KiB) Katsottu 1288 kertaa

F458D3F7-8430-42CA-8053-8D2F6910AD96_jpe-2139006.JPG (65.55 KiB) Katsottu 1028 kertaa

Alemman kuvan kokoa kohtuullistettu
-NILS-

[Hyperion]

Ai niin. Semmoinen Twilight Zone -triviakysymys: Mistä aiheesta kertoo elokuva Rust käsikirjoituksensa mukaan?

[Hyperion]

Juonessa toinen päähenkilöistä tuomitaan kuolemaan, koska vahingossa ampui toisen kuoliaaksi.

[rumilus]

Nykyaikana aseet elokuvatuotannoissa on replikoita ja eivät toimi.

Mihinkähän tämä hyvin katogirnen väite perustuu? Aiheena siis ei ole elokuvien tuotanto Suomessa.

[Oppenheimer]

Käsitykseni mukaan aseiden käyttö elokuvissa on tarkkaa puuhaa. Aseseppä tarkistaa aseen ennen kuvausta ja lataa sen paukkupatruunoilla. Se annetaan näyttelijälle juuri ennen kuvausta. Kuvauksen jälkeen aseseppä ottaa aseen ja tarkistaa sen taas ennen seuraavaa ottoa. En ymmärrä miten kuvauspaikalle edes on tuotu toimvia ammuksia jotka sopivat aseeseen.

Se, että kuvaaja ja ohjaaja saivat osumaa viittaisi siihen, että ase on laukaistu kameran suuntaan, tai juuri kameran ohi.

Todettakoon, että kuvaaja ei ole sama kuin kameramies. Varmaan kuvaajakin välillä tosin sieltä kameran läpi katselee.

Director of Photography (DP) on Kuvaaja ja hänellä voi olla alaisenaan kameramies/-miehiä, focus pullereita ym. jotka sitten ihan käytännössä käyttävät sitä kameraa. Mutta DP voi yhtä hyvin käyttää sitä kameraa itse. Monet DP:t kuvaavat itse koko elokuvan 1st unit -kohtaukset.
Tässä kuoli nimenomaan tuo DP.

Yleensä DP seisoo kuvauksen aikana melko lähellä kameraa, ellei siis jopa itse käytä kameraa. Voi toki myös seurata kameran kuvaa monitorilta jossain syrjemmässä.

Olemme täysin samoilla linjoilla, tätä juuri kommentoin. Mielenkiintoista itse tapauksessa on joka tapauksessa se, miten tällainen vahinko on päässyt syntymään. Käsittämätöntä huolimattomuutta. Kuka tai ketkä lähtevät käräjäsaliin, ja mitkä tuomiot luetaan.