devil_doll kirjoitti:BTW. Yhdessäkään 911-dokumentissa ei ole esitetty fysikaalisesta pitävää selostusta WTC 7:n sortumiselle. Väite, että matalahko rakennus olisi sortunut jotenkin tornien sortumisen sivuvaikutuksena ei yksinkertaisesti ole fysikaalisesti mahdollinen. Tornista olisi täytynyt suoraan sortua rakennuksen päälle useita kymmeniä kerroksia yhtenä könttänä, jotta se olisi laottanut WTC 7:n. Mitään tällaista ei näy filmeissä. On selvää, että WTC 7 tuhottiin tarkoituksella. Ehkä siksi, että siellä oli strategisesti tärkeitä arkistoja ja toimitiloja, jotka oli suunniteltu tuhottavaksi, mikäli jokin uhkaa niiden turvallisuutta. Tällaista ei voitane julkisesti myöntää missään, mutta on silti naurettavaa tarjota selitykseksi luonnollista sortumaa.
911-tematiikasta ja erityisesti erinäisistä siihen liittyvistä salaliittoteorioista on jo oma aikoinaan varsin vilkaskin ketju Huuhaa-osiossa (
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=255), joten en mene siihen sen syvemmin tässä, mutta esitän vain sen kysymyksen, minkä olen tuossakin ketjussa pari kertaa esittänyt, mutta johon en ole kertaakaan saanut minkäänlaista edes sinne päin loogista vastausta:
Mitä ihmettä sellaista piilotettavaa WTC 7:ssa olisi mahdollisesti voinut olla, että sen peittämiseksi ja/tai tuhoamiseksi kannatti tuhota iso ja kallis rakennus? Jos kyse oli tiedostoista, tietokoneista, kuuntelulaitteista ym. elektroniikasta, niin eikö olisi ollut paljon halvempaa, helpompaa, yksinkertaisempaa ja riskittömämpää pakata ne pariin pakettiautoon (tai jos kyse oli vain tiedostoista niin pariin muistitikkuun tai massamuistiin) ja kärrätä ne vähin äänin pois, sikäli kun niitä olisi alunalkaenkaan ollut järkevää säilyttää "järjestetyn" terrori-iskun välittömässä läheisyydessä eikä jossain vähemmän huomiota herättävässä paikassa.
Juuri tämä alkeellisimmankaan logiikan puute useimmissa salaliittoteorioissa aiheuttaa sen, ettei niitä juuri koskaan osaa ottaa vakavasti. Erityisesti tuo ristiriita siinä, miten täydellistä logiikkaa ja koherenssia ns. "virallisilta totuuksilta" aina vaaditaan ja miten pienetkin epätarkkuudet tai ristiriidat niissä nähdään heti todisteena salaliitosta, kun taas salaliittolaisten omat "teoriat" ovat useimmiten räikeässä ristiriidassa jo keskenään saati suhteessa tunnettuihin tosiasioihin ja/tai yleisempään logiikkaan, mihin juuri ylläkin viittaan.
Kuten olen muissakin yhteyksissä korostanut toki historiasta löytyy oikeitakin salaliittoja, ja varmasti niin 911:n kuin Osaman surmaamiseenkin liittyy yksityiskohtia, joita ei ole julkistettu tai joista on kerrottu syystä tai toisesta muunneltua totuutta, mutta niihin liittyviä väitteitä ja epäilyjä kannattaa aina arvioida suhteessa vaihtoehtoisten mallien mahdollisuuteen, loogisuuteen ja ennen kaikkea motivaatioon. Konsuli
Lucius Cassius Longinus Ravillan vanha kuuluisa kysymys "
Cui bono?" eli "kuka hyötyy?" on vielä nytkin yli 2000 vuotta myöhemmin edelleen erittäin hyvä lähtökohta aina kun alkaa nousta epäilyjä, että jossain on jotain mätää.
Perinteisesti "pahiksen" roolia 911:n yhteydessä on tarjottu USA:n edelliselle presidentille
George W. Bushille, CIA:lle ja muulle valtionhallinnolle, yritysmaailmalle yleensä ja öljyteollisuudelle erityisesti tai jollekin näiden kombinaatiolle. Kuitenkaan vielä nytkään kohta 10 vuotta tapahtuman jälkeen on erittäin vaikea löytää ketään ainakaan noista esitetyistä, jonka olisi voinut sanoa hyötyneen missään merkittävissä määrin ko. tapahtumista. Bushin puoluekin hävisi vaalit näyttävästi ja Yhdysvallat kärsi ilmiselvästi kansainvälisen maineen ja vaikutusvallan menetyksestä, josta se ei ole kunnolla vieläkään toipunut ja mikä näkyy esim. juuri parhaillaan sen hyvinkin vaisuissa otteissa Libyassa, missä sitä on lähes huudettu apuun.
Eli mikäpä siinä. Siitä vaan salaliittoja kehittelemään, mutta toivon mukaan hiukan logiikkaakin (edes sumeaa sellaista!) kehiin!