Tuo Doctor Lecterin yllä postaama uutinen silpomisista on myös kiistetty. Tällä hetkellä jutun status on epäselvä. Joka tapauksessa uutisointi sattui mukavasti keskelle kesäistä loma-aikaa, eikä näistä jälkipyykeistä ole muutenkaan Suomessa pahemmin huudeltu, aivan kuin asia ei koskettaisi meitä yhdentyneessä Euroopassa lainkaan.
Olen tässä koittanut selvitellä tuota juttua. Brittilehti
The Guardian (joka on muuten vasemmistolainen, btw) kirjoittaa, että virallisen tutkinnan mukaan tiedustelussa tehtiin useita virheitä, jotka saattoivat vaikuttaa iskujen onnistumiseen.
Mutta tehtiinkö virheitä myös paikan päällä? On väitetty, että Ranskan erikoisjoukot olisivat oleellisesti tehneet saman virheen kuin Suomessa aikoinaan tehtiin ensimmäisen kouluampumisen yhteydessä Jokelassa, eli erehtyneet luulemaan itsemurhaiskua panttivankitilanteeksi, jolloin rynnäkköä sisään viivyteltiin uhrien kannalta kohtalokkaasti.
Ranskan virallinen raportti jutun tutkimuksista on täällä:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/ra ... 922-t2.asp
Tutkimuksissa on kuultu ('audition') useita todistajia tapahtumiin liittyen. Näistä yksi oli siis tämä Georges Fenech, jolta tutkija kysyy väitetyistä silpomisista. Tässä lainaus alkuperäisestä raportista:
M. le rapporteur. Les terroristes du Bataclan ont-ils commis des décapitations ou des mutilations ? Des décès se sont-ils produits autrement que par fusillade ou explosion ? Nous sommes saisis d’informations contradictoires – dont certaines nous ont été communiquées lors de nos auditions – qu’il faut éclaircir.
M. le président Georges Fenech. En effet, la commission est troublée par ces informations, qui n’ont filtré nulle part. Ainsi, le père de l’une des victimes m’a adressé la copie d’une lettre qu’il a transmise au juge d’instruction, que je cite en résumant : « Sur les causes de la mort de mon fils A., à l’institut médico-légal de Paris, on m’a dit, et ce avec des réserves compte tenu du choc que cela représentait pour moi à cet instant-là, qu’on lui avait coupé les testicules, qu’on les lui avait mis dans la bouche, et qu’il avait été éventré. Lorsque je l’ai vu derrière une vitre, allongé sur une table, un linceul blanc le recouvrant jusqu’au cou, une psychologue m’accompagnait. Cette dernière m’a dit : ‟La seule partie montrable de votre fils est son profil gauche.” J’ai constaté qu’il n’avait plus d’œil droit. J’en ai fait la remarque ; il m’a été répondu qu’ils lui avaient crevé l’œil et enfoncé la face droite de son visage, d’où des hématomes très importants que nous avons pu tous constater lors de sa mise en bière. »
Ce témoignage précis pourrait corroborer les propos que nous a tenus l’un des fonctionnaires de la BAC, selon lequel l’un des enquêteurs a vomi immédiatement en sortant du Bataclan après avoir constaté une décapitation et des éviscérations. Avez-vous connaissance de tels faits ?
M. Michel Cadot. Je n’ai eu aucune connaissance de ces faits, ni par l’Institut médico-légal ni par les fonctionnaires en question. Il appartient de toute évidence à l’enquête judiciaire d’en apprécier la véracité. J’ai néanmoins compris qu’il n’a été retrouvé sur le site de l’attaque aucun couteau ni aucun autre engin tranchant qui aurait permis ce type de mutilations. Il sera aisé de le vérifier dans le cadre de l’enquête. En ce qui me concerne, encore une fois, je n'ai reçu aucun message de la sorte provenant de l’Institut médico-légal ou de la direction de tutelle de la BAC concernée.
M. Christian Sainte. Je ne peux guère m’avancer sur ce point, compte tenu de l’état de l’enquête, mais rien, en l’état actuel de mes connaissances, ne me permet de penser que ce qui vient d’être lu est juste. Je précise, pour que les choses soient claires, que certains des corps retrouvés au Bataclan étaient extrêmement mutilés par les explosions et par les armes, à tel point qu’il fut parfois difficile de reconstituer les corps démembrés. Autrement dit, les blessures que décrit ce père peuvent aussi avoir été causées par des armes automatiques, par les explosions ou par les projections de clous et de boulons qui en ont résulté.
M. le président Georges Fenech. On lui aurait mis ses testicules dans la bouche…
M. Christian Sainte. Je ne dispose pas de cette information et, si ces faits avaient été établis, je pense qu’une telle information ne m’aurait pas échappé.
M. François Lamy. Le verrouillage de Paris est-il envisageable ?
Siinä siis Fenech tosiaankin kertoo, miten erään uhrin isä oli ottanut yhteyttä ja kertonut miten hänen poikansa kivekset olivat olleet hänen suussaan irrotettuina ja hänet oli suolistettu.
Kun kahdelta tapauksen tutkijalta kysytään asiasta, he vaikuttavat väistelevän kysymystä. Toinen (Cadot) sanoo, ettei paikalta löydetty "teräviä veitsiä", mikä tietysti jättää auki sen mahdollisuuden, että sieltä olisi löydetty jotain muuta tarpeeksi terävää.
Toinen vastaaja (Sainte) sanoo suoraan heti alussa, ettei voi edetä kysymyksen kanssa ottaen huomioon, että tutkinta on kesken; hänen tietoonsa ei kuulemma tässä vaiheessa ole tullut mitään tuollaista. Monet ruumiit olivat silpoutuneet voimakkaasti ammunnassa ja räjähdyksissä.
Fenech kysyy tämän jälkeen, että sekö (ts. räjähdykset ja ammuskelu) olisivat laittaneet kivekset uhrin suuhun. Hänelle ei vastata, vaan kuulustelija siirtyy seuraavaan asiaan.
Keskeinen kysymys on, että missä välissä terroristit sitten olisivat ehtineet silpoa uhrit? Silpominen ja kidutushan eivät sinänsä ole mitään erikoista ISISin keinovalikoimassa ja netti on pullollaan kuvamateriaalia, missä sitä on harrastettu esim. Irakissa. Eri nettisivuilta löytyy helposti aikajanoja, joissa kuvataan illan tapahtumien etenemistä, esim. täällä:
https://news.vice.com/article/terror-at ... -of-events
Suomeksi:
klo 21:45 ammuskelua havaittu Bataclanissa
klo 22:08 poliisi vahvistaa, että Bataclanissa on meneillään
panttivankitilanne
klo 00:24 automaattiaseen tulitusta Bataclanista, jossa "panttivankitilanne" edelleen menossa
klo 00:44 poliisi tekee rynnäkön Bataclaniin
Eli siis:
terroristeilla oli useita tunteja aikaa tehdä teatteriin jääneille ihmisille mitä halusivat. Ilmeisesti paikalle sattumalta osunut poliisi meni sisään teatteriin ja ampui yhden terroristeista melko pian iskun alettua, jolloin sisälle jääneet ihmiset ovat saattaneet luulla, että poliisi on aloittanut rynnäkön ja osa heistä oli siirtynyt "turvaan" teatterin toiseen kerrokseen, jonne he jäivät loukkuun. Väitetyt silpomiset tapahtuivat nimenomaan teatterin toisessa kerroksessa.
Eli toisin sanoen siis Ranskassa tehtiin kuin tehtiinkin sama virhe kuin Jokelassa: jäätiin neuvottelemaan kuolemaan valmistautuneiden terroristien kanssa, joille lisäaika merkitsi ainoastaan tilaisuutta tehdä lisää uhreja. Tämä karkea virhe myös selittää, miksi asiaa on peitelty julkisuudelta.