Kuka mahtaa olla tunnettu sekatyömies Porissa ?
Pori
Satakunnan käräjäoikeus on ratkaissut varsin poikkeuksellisen rikosjutun, jossa useista rikoksista aiemmin tuomitun miehen epäiltiin yrittäneen ajaa autolla toisen miehen päälle Itä-Porissa.
Porilainen 26-vuotias sekatyömies huristeli 2000-luvun alkupuolen vuosimallia olevalla Opel Astralla aidan läpi Impolassa 21. toukokuuta 2020.
Tätä ei kukaan kiistänyt. Oikeudenkäynnissä oli kyse siitä, oliko auto samalla vähällä osua aidan toisella puolella olleeseen mieheen.
Syyttäjä nosti taparikollista vastaan syytteen muun muassa törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
26-vuotias vähätteli itse tapahtunutta käräjäsalissa.
– Se oli pikku pila. Yritin vähän pelotella häntä. Tällaisia pikku piloja meillä on ollut vähän väliä, mies lateli oikeudelle.
Sekatyömies myönsi, että osapuolten välillä oli ollut riitaa. Hän oli autolla liikkeellä ja tiesi, missä toinen mies asui. Uhrinsa havaittuaan sekatyömies kertoi kiihdyttäneensä aidan läpi kuitenkin siten, että uhrin ei tarvinnut väistää. Sekatyömiehen mukaan auto ohitti toisen miehen 8-10 metrin päästä.
Uhri: auto osui jalkaani
Tapauksen uhri näki asian toisin. Mies sanoi sekatyömiehen viittilöineen ja tööttäilleen autostaan aidan toiselta puolen. Mies kertoi lähteneensä kävelemään kohti aitaa. Sitten alkoi tapahtua.
Uhri kertoi auton tulleen häntä kohti kiihdyttäen ja osuneen hänen oikeaan jalkaansa sen ensin lävistettyä aidan. Matkaa aidasta uhriin oli hänen arvionsa mukaan kymmenen metriä ja siksi hän ehti väistää välttäen suurimmat vahingot. Uhri väitti sekatyömiehen kertomasta poiketen, ettei osapuolten välillä olisi ollut mitään riitaa.
Koska kertomukset menivät pahasti ristiin, käräjäoikeudessa kuultiin myös kahta sivullista todistajaa.
Todistaja: auto hurjasteli liikenneympyrässä väärään suuntaan
Toinen naisista oli havainnut sekatyömiehen saapumisen Filpuntiellä sijaitsevalle parkkipaikalle. Auto oli tullut kovaa vauhtia liikenneympyrää väärään suuntaan aivan ympyrän reunakiviä hipoen.
Nainen epäili auton kuljettajan olleen tarkoitus ajaa ensin ruutuun. Sitten auto oli peruuttanut ja kiihdyttänyt voimakkaasti eteenpäin lävistäen aidan. Rysähdys oli ollut kova. Punainen lauta-aita meni osumasta täysin säpäleiksi.
Nainen oli poliisin kuulusteluissa kertonut nähneensä aidan toisella puolella tummaan huppariin pukeutuneen hahmon. Nainen oli pohtinut poliisin kuulusteluissa, voisiko jutussa olla kyse velanperinnästä. Miehiä hän ei kuitenkaan tuntenut.
Toinen todistajana kuultu nainen kuuli samaisen rysähdyksen auton lävistettyä aidan. Hän oli nähnyt myös sekatyömiehen pakenevan paikalta autollaan. Ajo oli vaarallista.
Käräjäoikeus: sekatyömies ei yrittänyt osua
Käräjäoikeus katsoi, että näyttöä auton osumasta uhriin ei saatu. Sen enempää näyttö ei riittänyt osoittamaan, että sekatyömies olisi edes yrittänyt osua autollaan uhriinsa.
Pelottelutarkoitukseen käräjäoikeus uskoi ja tuomitsi sekatyömiehen törkeän pahoinpitelyn yrityksen sijaan syyttäjän toissijaisen vaatimuksen mukaisesti laittomasta uhkauksesta.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen oli käräjäoikeuden tulkinnan mukaan perusmuotoinen.
Lisäksi mies tuomittiin kortitta ajosta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Sekatyömiehen rankka rikoshistoria aiheutti sen, että rangaistus tuomittiin ehdottomana. Toisaalta miehen taannoiset tuomiot alensivat nyt määrättyä rangaistusta. Tuomion mitaksi laskettiin 30 päivää ehdotonta vankeutta.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Porissa jälleen
Valvoja: Moderaattorit
