Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Nicht schuldig]

Niin vaikka tämä tunnettu poliisimies kävi vieraissa samaan aikaan kun politiikot puhu pornon ostokiellosta suureen ääneen. Että sellanen perheellinen tää Jartsa.

Otetaanko ensin fakta. Jari Aarnion poika on urheilulajissa Suomen mestaruus kilpailuihin päässyt urheilija. Se vaatii kurinalaisuutta myös vanhemmilta. Siellä liikutaan vuosia esim. viikonloppuisin erilaisissa kilpailutapahtumissa. Tällainen vanhempi on yleensä tasapainoinen ihminen ja hän ymmärtää mikä merkitys tällä asialla on omalle lapselleen. Yleensä tällainen vanhempi on hyvä vanhempi.

Tässä siis ensin fakta:

Jari Aarnion poika on päässyt urheilulajissa suomen mestaruus tasolle ja tällainen saavutus on vaatinut suuria uhrauksia ja kurinalaisuutta ja vastuullisuutta vanhemmilta. Kyseinen edustus urheilulajissa on todistettu fakta.

Tässä väitetty fakta:

Jari Aarnio kävi vuosia tapaamassa prostituoitua säännöllisesti seksipalveluja ostaen ilman rahaa.

Todisteet:
Prostituoidun kertomus. Prostituoidun kertomukselle ei ole silminnäkijöitä, ei ole tieteellisiä todisteita. Prostituoitu ei ole kerännyt todisteita väittämilleen huolimatta siitä, että todisteita olisi voitu kerätä helposti. Kertomus on syntynyt jälkikäteen. Prostituoitu ei ole puhunut totta monissa muissa asioissa. Prostituoitu on varmasti kertonut oikeudessa asian, joka ei ole lääketieteellisistä syistä mahdollista olla totta. Kertomukselle ei ole ainuttakaan todistajaa, joka kertoisi kertomuksen edes osien olevan totta. Jari Aarnio on työnsä puolesta voinut olla tekemisissä prostituoidun kanssa. Jari Aarnio on kertonut syitä yhteydenpidolle prostituoituun. Prostituoitu itse on väittänyt Jari Aarniota ainoaksi ystäväkseen. Jne.

Siis kumpi väite on totta? Kumpi näistä asioista on todistettu fakta?

[teppo]

Otetaanko ensin fakta. Jari Aarnion poika on urheilulajissa Suomen mestaruus kilpailuihin päässyt urheilija. Se vaatii kurinalaisuutta myös vanhemmilta. Siellä liikutaan vuosia esim. viikonloppuisin erilaisissa kilpailutapahtumissa. Tällainen vanhempi on yleensä tasapainoinen ihminen ja hän ymmärtää mikä merkitys tällä asialla on omalle lapselleen. Yleensä tällainen vanhempi on hyvä vanhempi.

Mies on syyllistynyt erääseen Suomen törkeimmistä rikoskokonaisuuksista ja NS:n murhe on, ettei kaveri vaan saisi alkaa näyttää huonolta vanhemmalta. Jännä, ettei lapsen saavutuksia esitetty käräjillä puolustuksena.

Jari Aarnio kävi vuosia tapaamassa prostituoitua säännöllisesti seksipalveluja ostaen ilman rahaa.

Nyt näköjään täytyy jo vääntää tarinakin toiseksi. Aarnio kannusti Saaraa prostituutioon, avusti siinä ja syytteen mukaan nappasi rahaa itselleen, vaikka oikeus päätyikin siihen, että ehkä Aarnio antoi takaisin rahat, joita koskaan kielsi ottaneensa. Oman kertomuksensa mukaan hän tapasi Saaraa ihmisenä, tapailu jatkui myös silloin, kun Aarnio ei ollut edes poliisin virassa.

[Ghost hunting]

Haiskahtaa rahanpesulta, kun antoi rahat takaisin, vai onko todisteita, että ne oli samat setelit?

[Pieni liekki]

Niin vaikka tämä tunnettu poliisimies kävi vieraissa samaan aikaan kun politiikot puhu pornon ostokiellosta suureen ääneen. Että sellanen perheellinen tää Jartsa.

Otetaanko ensin fakta. Jari Aarnion poika on urheilulajissa Suomen mestaruus kilpailuihin päässyt urheilija. Se vaatii kurinalaisuutta myös vanhemmilta. Siellä liikutaan vuosia esim. viikonloppuisin erilaisissa kilpailutapahtumissa. Tällainen vanhempi on yleensä tasapainoinen ihminen ja hän ymmärtää mikä merkitys tällä asialla on omalle lapselleen. Yleensä tällainen vanhempi on hyvä vanhempi.

Tässä siis ensin fakta:

Jari Aarnion poika on päässyt urheilulajissa suomen mestaruus tasolle ja tällainen saavutus on vaatinut suuria uhrauksia ja kurinalaisuutta ja vastuullisuutta vanhemmilta. Kyseinen edustus urheilulajissa on todistettu fakta.

Tässä väitetty fakta:

Jari Aarnio kävi vuosia tapaamassa prostituoitua säännöllisesti seksipalveluja ostaen ilman rahaa.

Todisteet:
Prostituoidun kertomus. Prostituoidun kertomukselle ei ole silminnäkijöitä, ei ole tieteellisiä todisteita. Prostituoitu ei ole kerännyt todisteita väittämilleen huolimatta siitä, että todisteita olisi voitu kerätä helposti. Kertomus on syntynyt jälkikäteen. Prostituoitu ei ole puhunut totta monissa muissa asioissa. Prostituoitu on varmasti kertonut oikeudessa asian, joka ei ole lääketieteellisistä syistä mahdollista olla totta. Kertomukselle ei ole ainuttakaan todistajaa, joka kertoisi kertomuksen edes osien olevan totta. Jari Aarnio on työnsä puolesta voinut olla tekemisissä prostituoidun kanssa. Jari Aarnio on kertonut syitä yhteydenpidolle prostituoituun. Prostituoitu itse on väittänyt Jari Aarniota ainoaksi ystäväkseen. Jne.

Siis kumpi väite on totta? Kumpi näistä asioista on todistettu fakta?

Kuinka luotettava todiste on kynttilästä katsominen?

[Nicht schuldig]

Otetaanko ensin fakta. Jari Aarnion poika on urheilulajissa Suomen mestaruus kilpailuihin päässyt urheilija. Se vaatii kurinalaisuutta myös vanhemmilta. Siellä liikutaan vuosia esim. viikonloppuisin erilaisissa kilpailutapahtumissa. Tällainen vanhempi on yleensä tasapainoinen ihminen ja hän ymmärtää mikä merkitys tällä asialla on omalle lapselleen. Yleensä tällainen vanhempi on hyvä vanhempi.

Mies on syyllistynyt erääseen Suomen törkeimmistä rikoskokonaisuuksista ja NS:n murhe on, ettei kaveri vaan saisi alkaa näyttää huonolta vanhemmalta. Jännä, ettei lapsen saavutuksia esitetty käräjillä puolustuksena.

Jari Aarnio kävi vuosia tapaamassa prostituoitua säännöllisesti seksipalveluja ostaen ilman rahaa.

Nyt näköjään täytyy jo vääntää tarinakin toiseksi. Aarnio kannusti Saaraa prostituutioon, avusti siinä ja syytteen mukaan nappasi rahaa itselleen, vaikka oikeus päätyikin siihen, että ehkä Aarnio antoi takaisin rahat, joita koskaan kielsi ottaneensa. Oman kertomuksensa mukaan hän tapasi Saaraa ihmisenä, tapailu jatkui myös silloin, kun Aarnio ei ollut edes poliisin virassa.

Välillä on vain hyvä pohtia sitä, että mikä on oikeasti fakta. Lapsen ja perheen saavutuksia kyllä huomattiin siinä yhteydessä, kun etsittiin mahdollisia paikannuksia liittyen tähän saavutukseen. Mutta tästäkään faktasta ei kuitenkaan osattu ajatella sen pidemmälle. Olisiko todellakin rajun kaaren huumemies siellä kurinalaisesti johtamassa poikaansa lähelle huippu-urheilua vuosien harjoittelun aikana?

Ihmettelit sitä, että miksei puolustus tuonut tätä argumenttia esille oikeudessa. Mutta pitääkö tuomarille kantaa kaikki tarjottimella sinne eteen, eikö tuomari pysty minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun? Kuka sen on kieltänyt?

Sen sijaan prostituoidun kertomus ei ole fakta. Se on vain yhden henkilön kertoma. Ei ole ketään toista, joka kertoisi samaa tarinaa. Ja todellakin henkilö itse uskoo esim. ennusteisiin. Hän povaa korteilla toimittajalle. Hänen maailmankuvansa ei siis nojaa faktoihin vaan johonkin mystiseen maailmaan, jossa esim. taikuus tai oudot äänet talossa tai ennusmerkit vaikka teelehdistä voivat olla ratkaisevia.

[teppo]

Ihmettelit sitä, että miksei puolustus tuonut tätä argumenttia esille oikeudessa. Mutta pitääkö tuomarille kantaa kaikki tarjottimella sinne eteen, eikö tuomari pysty minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun? Kuka sen on kieltänyt?

Aarnio ja valtion varoilla häntä puolustaneet asianajajat eivät näytä ajatelleen, että rikoksesta syytetyn henkilön lapsen kansallisen tason urheilu-ura olisi minkääntasoinen todiste siitä, että syytetty on syytön törkeisiin rikoksiin.

[Nicht schuldig]

Ihmettelit sitä, että miksei puolustus tuonut tätä argumenttia esille oikeudessa. Mutta pitääkö tuomarille kantaa kaikki tarjottimella sinne eteen, eikö tuomari pysty minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun? Kuka sen on kieltänyt?

Aarnio ja valtion varoilla häntä puolustaneet asianajajat eivät näytä ajatelleen, että rikoksesta syytetyn henkilön lapsen kansallisen tason urheilu-ura olisi minkääntasoinen todiste siitä, että syytetty on syytön törkeisiin rikoksiin.

Mitä varten ne tuomarit siellä ovat? Eikö heidän tehtävänsä ole arvioida tilannetta, mikä voi olla totta ja mikä ei? Missä vaiheessa vastuu ajattelusta ja asioiden esille tuomisesta on siirtynyt puolustukselle? Eikö mitään muuta tehtävää siellä oikeudessa ole kuin vertailla kahta tapahtumankulkua toisiinsa? Niinhän tässä on tapahtunut siellähän tuomarit vakuuttelevat, että syyttäjän esittämä tapahtuman kulku on ylivoimainen verrattuna vaihtoehtoiseen tapahtuman kulkuun.

Entä jos tämän ylivoimaisen tapahtuman kulun lopputulos on käytännössä mahdotonta olla totta? Entä jos päivän tunnit eivät riitä siihen mitä kerrotaan tapahtuneen? Entä jos biologia ja fysiologia asettaa esteitä? Entä jos liikenne asettaa esteensä? Entä jos ympäristö ei kykene havaitsemaan mitään väitetystä tapahtuneesta asiasta? Entä jos väitetyn tapahtuman kulun ollessa oikea vaaditaan siihen vähintään kahden mieluiten kolmen ihmisen päivätyö?

Entä jos syyttäjän hahmottamaa tapahtumankulkua vastustaa useampi paikalla ollut henkilö? Entä jos he kertovat historiaa aivan eri tavalla kuin syyttäjän kertomus on?

Onko syyttäjän kertomus siis oikea siksi, että se antaa yksinkertaisen selityksen kaikelle? Maailma on monimutkainen kokonaisuus, niin ovat ne tapahtumatkin mitkä ovat tapahtuneet. Ne ovat täynnä yksityiskohtia, ihmisiä, syitä ja seurauksia.

Ovatko meidän tuomarimme sitä mieltä, että mitä helpomman tarinan syyttäjä saa aikaan, sitä todennäköisimmin tarina on totta, vaikka mitkään tarinan yksityiskohdat eivät todellisuudessa kestä kriittistä tarkastelua tai niille on jokin monimutkaisempi selitys?

Tähänkö on tultu, että se joka esittää yksinkertaisimman tarinan, jolla on alku ja loppu, se voittaa oikeudessa?

[muk]

Aarnio ja valtion varoilla häntä puolustaneet asianajajat eivät näytä ajatelleen, että rikoksesta syytetyn henkilön lapsen kansallisen tason urheilu-ura olisi minkääntasoinen todiste siitä, että syytetty on syytön törkeisiin rikoksiin.

Missä vaiheessa vastuu ajattelusta ja asioiden esille tuomisesta on siirtynyt puolustukselle?

Käsitit väärin: Puolustusta käytettiin esimerkkinä, ties monennen kerran, osoittamaan että ajatuksenjuoksusi on tässä sulkis-asiassa todella harhainen. Esität välillä täysin järjettömiä johtopäätöksiä ja väitteitä. Sori.

[Pieni liekki]

Aarnio ja valtion varoilla häntä puolustaneet asianajajat eivät näytä ajatelleen, että rikoksesta syytetyn henkilön lapsen kansallisen tason urheilu-ura olisi minkääntasoinen todiste siitä, että syytetty on syytön törkeisiin rikoksiin.

Missä vaiheessa vastuu ajattelusta ja asioiden esille tuomisesta on siirtynyt puolustukselle?

Käsitit väärin: Puolustusta käytettiin esimerkkinä, ties monennen kerran, osoittamaan että ajatuksenjuoksusi on tässä sulkis-asiassa todella harhainen. Esität välillä täysin järjettömiä johtopäätöksiä ja väitteitä. Sori.

Minusta NS on esittänyt ihan kansantajuisia johtopäätöksiä - jopa minä olen pysynyt varsin pitkäpiuhaisena yksilönä vaihteeksi tässä ajatuksenjuoksussa mukana. Luin eilen Iltalehden nettiversiosta mielenkiintoisen artikkelin, jossa päähenkilönä oli Sakari Markkanen - Volvo Matti Markkasen poika:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3f29 ... 5341103448

Artikkelissa Sakari Markkanen kertoo vastikään julkaistusta kirjastaan "Rikolliseksi kasvatettu". Lehden jutusta käy jo hyvin ilmi, kuinka suuri vaikutus meidän omien vanhempiemme esimerkillä on uravalintoihimme ja kuinka vanhempien kannustus on tärkeää tavoitteisiin pääsemisessä.

Janne "Nacci" Tranbergin ja Marko Lönnqvistin kirjoista pystyy jokainen näkemään, kuinka vaativaa on huumerikollisen elämä ja kuinka lasten kasvatusvastuu aika luontevasti siirtyy "etäisiltä" äitien ja muiden lähimmäisten vastuulle. Itse näen Jari Aarnion tänä päivänä henkilönä, joka on toiminut erittäin ammattitaitoisena henkilönä vastuullisessa viranomaistehtävässä, on pyrkinyt puuttumaan Suomessa rehottavaan huumerikollisuuteen yrittäen tarjota alaisilleen riittävän hyvät välineet tehtävistään suoriutumiseen, on kohdellut rikollisia tasavertaisina ihmisinä ja on pitänyt oman yksityiselämänsä tasapainossa.

Olen miettinyt sitä, ovatko syyttäjät Suomessa ajan tasalla siitä toiminnasta, mitä kentällä huumerintamalla tapahtuu. Ovatko syyttäjät riittävästi kontaktissa huumepoliisien ja heidän asiakaskuntansa kanssa, että he pystyvät ymmärtämään, missä menee todellinen raja asiallisen poliisitoiminnan ja rikollisen toiminnan välillä? Olen omissa työtehtävissäni päässyt huomaamaan, kuinka helposti eriasteiset väärinymmärrykset ovat mahdollisia, mikäli keskusteluyhteys tiettyjen tahojen välillä on riittämätöntä tai viestintä pätkii. Valitettavasti aika harvassa ovat ne henkilöt, jotka omaavat kyvyn katsoa laaja-alaisesti moniin käsiteltäviin aiheisiin vaikuttavia tekijöitä ja asioihin liittyviä seurannaisvaikutuksia.

[muk]

Joo, joku Tranberg nuorena linnakierteeseen joutuneena, väkivaltaisena päihteiden väärinkäyttäjänä, on tosiaan profiililtaan toisenlainen huumerikollinen, kuin vaikkapa ystävänsä Ranta-aho.

[Pieni liekki]

Joo, joku Tranberg nuorena linnakierteeseen joutuneena, väkivaltaisena päihteiden väärinkäyttäjänä, on tosiaan profiililtaan toisenlainen huumerikollinen, kuin vaikkapa ystävänsä Ranta-aho.

OT:
Toivoisin, että Tranberg ajattelisi hetken tytärtään ja huumausainerikokset tunnustanutta ystäväänsä, käyttäytyisi vastuuntuntoisen aikuisen miehen tavoin, tunnustaisi itsekin rikoksensa ja ottaisi vastaan sen tuomion, mitä teoista seuraa. Uskoisin, että Tranbergin lähipiirissä olisi monta onnellisempaa ihmistä, jos he saisivat kuulla tämän jättäneen päihteiden käytön ja rikollisen elämän taakseen. Uskoisin myös, että tukea löytyy, jos on halua käänteentekevään elämänmuutokseen. Muistelen joskus aikoja sitten nähneeni pinssejä, joissa luki: "Elämä on parasta huumetta". Se on ainakin yksi omista ohjenuoristani.

[Nicht schuldig]

Ihmettelit sitä, että miksei puolustus tuonut tätä argumenttia esille oikeudessa. Mutta pitääkö tuomarille kantaa kaikki tarjottimella sinne eteen, eikö tuomari pysty minkäänlaiseen itsenäiseen ajatteluun? Kuka sen on kieltänyt?

Aarnio ja valtion varoilla häntä puolustaneet asianajajat eivät näytä ajatelleen, että rikoksesta syytetyn henkilön lapsen kansallisen tason urheilu-ura olisi minkääntasoinen todiste siitä, että syytetty on syytön törkeisiin rikoksiin.

Hovioikeus sivu 74:

"Aamulla useita tunteja ennen tennisvuoron alkua Sievälä-puhelin on siirtynyt Länsi-Pasilasta Länsimäkeen. Se ei ole voinut olla tässä vaiheessa Kaupilla, koska hänen tunnuksillaan on tuolloin käytetty poliisin tietojärjestelmiä. Sen sijaan uusista todisteista ilmenee, että Aarnion pojalla on samaan aikaan alkanut sulkapalloleiri Länsimäessä. Uutena todisteena on myös esitetty tekstiviestikeskusteluja saman päivän illalta, jotka viittaavat siihen, että Aarnion poika on kulkenut leirille vanhempiensa kyydillä. Nämä seikat tukevat sitä, että Aarnio on ollut puhelimen haltija aamulla."

Näin siis 4.7.2011. Ensin Aarnio olisi tämän mukaan useita tunteja ennen oman tennispelinsä alkua Metsälässä kuskannut poikansa Länsimäkeen sulkkisleirille. Siellä Aarnio ja/tai vaimo vielä iltamyöhällä huolehtivat pojastaan. Siinä välissä Aarnio käy itse pelaamassa tennistä poliisien kanssa. Ei nyt ihan kuulosta huumemiehen päivärytmiltä.

Oli mielenkiintoinen tämä Volvo Markkasen pojan tarina. Siinäkin jos vertailee näitä kahta tapausta toisiinsa. Molemmat isät varmasti yrittivät opettaa pojalleen sen mitä itsekin osasivat ja ajattelivat parasta jälkikasvulleen olevan.

Tämä "kansallisen tason urheilijaura" vaatii hyvin paljon myös vanhemmilta. Siellähän on kertomus miten vaimo tekee talkootyötä kisapaikalla Myyrmäessä ja tämän "ylivoimaisen kertomuksen" mukaan isä siellä keskustelee ja lähettelee viestejä pojan pelin aikana yhdelle Suomen vaarallisimmista rikollisista ja taasen sen sijaan, kun poika ei pelaa, seisoskelee Aarnio siellä katsomassa pojan kaverin peliä.

Olisiko ihan hyvä vaihtoehto vähäksi aikaa hellittää siellä oikeudessa näiden kertomusten punnitsemisesta ja miettiä ihan omalla maalaisjärjellä miten asiat oikeassa elämässä menevät?

[teppo]

Näin siis 4.7.2011. Ensin Aarnio olisi tämän mukaan useita tunteja ennen oman tennispelinsä alkua Metsälässä kuskannut poikansa Länsimäkeen sulkkisleirille. Siellä Aarnio ja/tai vaimo vielä iltamyöhällä huolehtivat pojastaan. Siinä välissä Aarnio käy itse pelaamassa tennistä poliisien kanssa. Ei nyt ihan kuulosta huumemiehen päivärytmiltä.

Käräjillä merkityksellistä on se, voidaanko osoittaa henkilön syyllistyneen niihin rikoksiin, joista häntä syytetään. Tässä kohdassa kysymys on siitä, kenellä puhelin oli. Jostain syystä Aarnio ei käräjillä todennut, että puhelin oli minulla, mutta en voi olla syyllinen, koska pelaan tennistä.

Tämä "kansallisen tason urheilijaura" vaatii hyvin paljon myös vanhemmilta. Siellähän on kertomus miten vaimo tekee talkootyötä kisapaikalla Myyrmäessä ja tämän "ylivoimaisen kertomuksen" mukaan isä siellä keskustelee ja lähettelee viestejä pojan pelin aikana yhdelle Suomen vaarallisimmista rikollisista ja taasen sen sijaan, kun poika ei pelaa, seisoskelee Aarnio siellä katsomassa pojan kaverin peliä.

Mikä nyt on ongelma. Lapset harrastavat, aikuiset hoitavat bisneksiään.

Olisiko ihan hyvä vaihtoehto vähäksi aikaa hellittää siellä oikeudessa näiden kertomusten punnitsemisesta ja miettiä ihan omalla maalaisjärjellä miten asiat oikeassa elämässä menevät?

Olisiko myös hyvä hellittää kulku-, paikannus- ja viestitietojen tarkastelusta, kotietsinnöistä, rahakätköistä, tilitietojen katsomisesta ja muusta? Katsotaan vaan, ketkä pelaavat tennistä ja ovat siksi syyttömiä, ja ketkä eivät pelaa.

Turha tässä on jeesustella, että kyseessä on hyvä kasvattaja ja jotenkin merkittävästi parempi ihminen kuin muut törkeistä rikoksista tuomitut.

[Nicht schuldig]

Näin siis 4.7.2011. Ensin Aarnio olisi tämän mukaan useita tunteja ennen oman tennispelinsä alkua Metsälässä kuskannut poikansa Länsimäkeen sulkkisleirille. Siellä Aarnio ja/tai vaimo vielä iltamyöhällä huolehtivat pojastaan. Siinä välissä Aarnio käy itse pelaamassa tennistä poliisien kanssa. Ei nyt ihan kuulosta huumemiehen päivärytmiltä.

Käräjillä merkityksellistä on se, voidaanko osoittaa henkilön syyllistyneen niihin rikoksiin, joista häntä syytetään. Tässä kohdassa kysymys on siitä, kenellä puhelin oli. Jostain syystä Aarnio ei käräjillä todennut, että puhelin oli minulla, mutta en voi olla syyllinen, koska pelaan tennistä.

Tämä "kansallisen tason urheilijaura" vaatii hyvin paljon myös vanhemmilta. Siellähän on kertomus miten vaimo tekee talkootyötä kisapaikalla Myyrmäessä ja tämän "ylivoimaisen kertomuksen" mukaan isä siellä keskustelee ja lähettelee viestejä pojan pelin aikana yhdelle Suomen vaarallisimmista rikollisista ja taasen sen sijaan, kun poika ei pelaa, seisoskelee Aarnio siellä katsomassa pojan kaverin peliä.

Mikä nyt on ongelma. Lapset harrastavat, aikuiset hoitavat bisneksiään.

Olisiko ihan hyvä vaihtoehto vähäksi aikaa hellittää siellä oikeudessa näiden kertomusten punnitsemisesta ja miettiä ihan omalla maalaisjärjellä miten asiat oikeassa elämässä menevät?

Olisiko myös hyvä hellittää kulku-, paikannus- ja viestitietojen tarkastelusta, kotietsinnöistä, rahakätköistä, tilitietojen katsomisesta ja muusta? Katsotaan vaan, ketkä pelaavat tennistä ja ovat siksi syyttömiä, ja ketkä eivät pelaa.

Turha tässä on jeesustella, että kyseessä on hyvä kasvattaja ja jotenkin merkittävästi parempi ihminen kuin muut törkeistä rikoksista tuomitut.

Huomaan selvästi, ettet ole ollut koskaan sellaisessa tilanteessa, jossa poikasi pelaisi Suomen mestaruudesta. Väite on suurin piirtein sama kuin jos hiihtokilpailussa poikasi puuskuttaen sauvoo mäkeä ylöspäin kilpailija metrin päässä edellään kiinniotettavana ja sinä seisot mäen päällä ladun vieressä räpläämässä puhelinta poikasi ohittaessa mittauspisteen.

Jos viitataan näihin kokemussääntöihin, niin maailmasta ei varmasti löydy toista tällaista isää, joka kasvattaa pojastaan huippua jossain lajissa ja samalla tekee huomattavaa huumekauppaa vakavia rikoksia tehneiden ihmisten kanssa, jotka voivat joutua koska hyvänsä kiven sisään. Siinä on toisenlainen ajallinen perspektiivi koko ajattelussa.

Mielenkiintoista sekin, että hovi vetoaa sivulla 123 korkeimman oikeuden ratkaisuun numero KKO 2017:12 oikeusohjeisiin. Siellä on tapaus, jossa henkilö A saatiin kiinni tullissa 28 kiloa huumetta kätkettynä autoon. Nyt korkein oikeus ratkaisi asiaa siltä kannalta katsottuna, että voidaanko todistaa, että henkilö olisi aiemmalla reissulla Suomeen tuonut Virosta huumeita. KO päätyi ratkaisussaan siihen, että ei voida todistaa ja alensi A:n rangaistusta huomattavasti. Nyt tästä tapauksesta hovi tekee vertailua Aarnion tapaukseen, mutta toteaa itsekin, että keneltäkään tuomituista henkilöistä ei ole löydetty huumausainetta, jota tynnyreissä väitetään olevan. Jo tältä osin vertailu ontuu. Toisessa tapauksessa on huumeita löydetty ja toisessa tapauksessa ei ole löydetty.

Nyt hovi kirjoittaa kohtaan 7 (KKO 2017:12) sivulla 123 näin:

"Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2017:12 ilmenevän oikeusohjeen mukaan aihetodisteluun perustuvassa todistusharkinnassa on kokonaisharkinnalla yleensä keskeinen merkitys. Siitä huolimatta asiassa esiin tulleiden seikkojen merkitys on arvioitava myös erikseen. Lisäksi tulee harkita, onko syytteessä väitetylle teonkuvaukselle vaihtoehtoinen tapahtumainkulku mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voida riittävällä varmuudella sulkea pois. Näin ollen näytön harkintaan kuuluu myös yleisten kokemussääntöjen soveltamista ja vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen ja selitysten tarkastelua (kohta 7). "

Kuitenkin tässä kohdassa "asiassa esiin tulleiden seikkojen merkitys on arvioitava myös erikseen" lause jatkuu seuraavalla lisäyksellä:

"siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 2 momentissa edellytetään."

Kohdassa 5 (KKO 2017:12) kirjoitetaan näin:

"5. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on esitettyjä todisteita ja muita asian käsittelyssä esiin tulleita seikkoja harkittuaan päätettävä, mitä asiassa on näytetty tai jäänyt näyttämättä. Tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen näyttöarvo vapaalla todistusharkinnalla, jollei laissa toisin säädetä. Lainkohdan esitöissä on todettu, että tuomioistuimen tulee perehtyä kuhunkin todisteeseen erikseen ja arvioida niiden merkitys myös kokonaisuutena. Todistusharkinta on tehtävä objektiivisesti ja kriittisen arvioinnin kestävällä tavalla (HE 46/2014 vp s. 45)."

Tässä kohdassa 5 sanotaan, että "vapaalla todistusharkinnalla" täytyisi yksittäisiä seikkoja voida puntaroida, ei siis sanota, että liittyen esim. syyttäjän kertomaan versus vaihtoehtoinen kertomus. Sen lisäksi siinä sanotaan, että tämä todistusharkinta on tehtävä objektiivisesti ja sen täytyy kestää kriittinen tarkastelu.

Eli siis näiden seikkojen täytyisi kestää kriittinen tarkastelu siis ulkopuolisen ihmisen toimesta koskien tarinan yksityiskohtia. Kestääkö tämä tarina sitä? Sen lisäksi sen täytyisi kestää yleisten kokemussääntöjen tarkastelu. Kestääkö se sitä? Sen täytyisi olla objektiivista eli tarkoittaen sitä, että ulkopuolinen henkilö tässä tapauksessa tuomari voi päätyä subjektiiviiseen ratkaisuun olemalla itse ei osa tarinaa vaan tarkastaja? Onko todellakin näin? Sen lisäksi tästä täytyisi muodostaa kokonaiskuva, joka siis ei voi olla kuten tässä on tapahtunut "syyttäjän kokonaiskuva" vaan kokonaiskuva tästä tilanteesta. Mikä on mahdollista ja mikä ei ole mahdollista? Onko työmäärä, joka vastaa 2-3 hengen täyspäiväistä työtä mahdollista suorittaa yhden tekemänä? Onko tätä tarkasteltu?

[teppo]

Huomaan selvästi, ettet ole ollut koskaan sellaisessa tilanteessa, jossa poikasi pelaisi Suomen mestaruudesta. Väite on suurin piirtein sama kuin jos hiihtokilpailussa poikasi puuskuttaen sauvoo mäkeä ylöspäin kilpailija metrin päässä edellään kiinniotettavana ja sinä seisot mäen päällä ladun vieressä räpläämässä puhelinta poikasi ohittaessa mittauspisteen.

Huomaan selvästi, että ei ole pyöritty lasten harrastuksissa. Kisapäivistä suuri osa on odottelua. Aikuinen lapsi ei vaadi jatkuvaa herkeämätöntä huolenpitoa vaan esimerkiksi puhelimen räplääminen on mahdollista. Moni jopa joutuu hoitamaan työhommiaan siinä sivussa.

Huomaan myös, että et ole ollenkaan perillä rikollisten ajatuksenjuoksusta. Jos juttusi on tuoda mittavassa määrin kamaa maahan, joku lapsen peli ei ole niin pyhä, että sellaisena päivänä jättäisit rikolliseen toimintaan syyllistymättä.

Jos viitataan näihin kokemussääntöihin, niin maailmasta ei varmasti löydy toista tällaista isää, joka kasvattaa pojastaan huippua jossain lajissa ja samalla tekee huomattavaa huumekauppaa vakavia rikoksia tehneiden ihmisten kanssa, jotka voivat joutua koska hyvänsä kiven sisään. Siinä on toisenlainen ajallinen perspektiivi koko ajattelussa.

Enpä oikein usko, että kansallisen tason sulkapalloilu olisi kovin saavutus, mihin rikokseen syyllistyneen henkilön lapsi olisi koskaan yltänyt.