Onko Jari Aarnio syytön?

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Mennäänpä ensimmäisenä väitteeseen, että Jari Aarnio ei liigaa perustanut vaan otti sen Kortekalliolta hänen kuolemansa jälkeen. Kortekallio kuoli vuonna 2000 eli kymmenen vuotta ennen vuotta 2011. Mitä tapahtui siis näinä 10 vuotena? Sisältääkö tämä väite oletuksen siitä, että Jari Aarnio toimi tämän 10 vuoden aikana huumesalakuljettaja organisaation ylimmillä portailla?
Mitä Aarnio on itse kertonut? Alkoiko hän tuoda huumeita Kortekallion porukan kanssa vasta kymmenen vuotta tämän kuoleman jälkeen?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Perustuuko oikeuden tekemä tuomio siihen, että Jari Aarnion rahat olivat peräisin tämän 10 vuoden aikana tehdyistä huumesalakuljetuksista Suomeen?
Ei. Aarnio menetti rahat laajennettuna hyötynä, koska ei kyennyt selittämään niille laillista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Seuraava väite on se, että nykyaikainen työnjako perustuu asiantuntijuuteen. Kysymys tähän liittyy siihen, että miten asiantuntijuus muodostuu huumeliiketoiminnassa? Miten henkilöstä voi kehittyä huumeiden salakuljettaja organisaation päätekijä/päätekijöitä, jos hänellä ei ole yhteyttä sinne ulkomaihin? Hän ei tapaa ketään sieltä ulkomailta, hän ei käy siellä paikan päällä tapaamassa ketään? Hän ei tutki huumereittejä, ei ajele missään autolla, ei tee kiertoreittejä esim. lomillaan pitkin Eurooppaa, ei ole käynyt Hollannissa tietojen mukaan, eikä ilmeisesti juurikaan ajele pohjoisessa, jossa reitin täytyisi olla ? Mistä siis tulee asiantuntijuus? Silloin 10 vuotta sitten kuolleen salakuljettajan kertomuksestako?
Asiantuntijuutta on monenmoista: Jotkut ovat hyviä hakkaamaan ihmisiä, jotkut osaavat kieliä, ovat kansainvälisiä ja tuntevat huumeporukoita Hollannissa, joku osaa peitellä rikoksia ja vaikeuttaa tutkintaa, lavastaa toisia syyllisiksi ja tämmöistä. Opinnäytteen tekeminen Kortekallion liigasta ja toimiminen huumepoliisin johtotehtävissä tuottavat myös tiettyä osaamista. Samoin se, että osaa tai voi kysyä alaisilta poliisityön ajankohtaisista menetelmistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Sitten käsitykseen kartellista. Jos Aarnion osaamista oli rikoksen peittely Suomessa, miten tämä liittyy kansainväliseen maahantuontiorganisaatioon? Jari Aarnio on tuomittu maahantuonnista, ja nyt on esitetty väite, että hän olisi osa kansainvälistä kartellia.

Siten, että huumeiden maahantuonnissa oleellista on osata peitellä rikos niin, että poliisi ei saa sitä selville. Erityisen helppoa tämä on, jos on itse huumepoliisin pomo. Aarnion huumerikokset kattoivat maahantuonnin lisäksi välittämisen ja levittämisen.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Väite siitä, että pelkkä työnjako riittäisi, ei ole mielestäni tässä tapauksessa riittävä. Eihän se muuten riittänyt Kortekalliollekaan. Hänhän oli monikielinen, matkusti hurjasti, vietti pitkä aikoja ulkomailla jne. Tähän verrattuna Jari Aarnio on aivan toisenlainen osaaja.
Aarniolla oli asema huumepoliisin johdossa, mitä Kortekalliolla ei ollut. Lisäksi Aarnion sakissa oli riittävästi henkilöitä, jotka osaavat kieliä ja kykenevät vaikkapa lentämään Hollantiin tuosta vaan.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2505
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
La Touko 08, 2021 5:40 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Mennäänpä ensimmäisenä väitteeseen, että Jari Aarnio ei liigaa perustanut vaan otti sen Kortekalliolta hänen kuolemansa jälkeen. Kortekallio kuoli vuonna 2000 eli kymmenen vuotta ennen vuotta 2011. Mitä tapahtui siis näinä 10 vuotena? Sisältääkö tämä väite oletuksen siitä, että Jari Aarnio toimi tämän 10 vuoden aikana huumesalakuljettaja organisaation ylimmillä portailla?
Mitä Aarnio on itse kertonut? Alkoiko hän tuoda huumeita Kortekallion porukan kanssa vasta kymmenen vuotta tämän kuoleman jälkeen?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Perustuuko oikeuden tekemä tuomio siihen, että Jari Aarnion rahat olivat peräisin tämän 10 vuoden aikana tehdyistä huumesalakuljetuksista Suomeen?
Ei. Aarnio menetti rahat laajennettuna hyötynä, koska ei kyennyt selittämään niille laillista alkuperää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Seuraava väite on se, että nykyaikainen työnjako perustuu asiantuntijuuteen. Kysymys tähän liittyy siihen, että miten asiantuntijuus muodostuu huumeliiketoiminnassa? Miten henkilöstä voi kehittyä huumeiden salakuljettaja organisaation päätekijä/päätekijöitä, jos hänellä ei ole yhteyttä sinne ulkomaihin? Hän ei tapaa ketään sieltä ulkomailta, hän ei käy siellä paikan päällä tapaamassa ketään? Hän ei tutki huumereittejä, ei ajele missään autolla, ei tee kiertoreittejä esim. lomillaan pitkin Eurooppaa, ei ole käynyt Hollannissa tietojen mukaan, eikä ilmeisesti juurikaan ajele pohjoisessa, jossa reitin täytyisi olla ? Mistä siis tulee asiantuntijuus? Silloin 10 vuotta sitten kuolleen salakuljettajan kertomuksestako?
Asiantuntijuutta on monenmoista: Jotkut ovat hyviä hakkaamaan ihmisiä, jotkut osaavat kieliä, ovat kansainvälisiä ja tuntevat huumeporukoita Hollannissa, joku osaa peitellä rikoksia ja vaikeuttaa tutkintaa, lavastaa toisia syyllisiksi ja tämmöistä. Opinnäytteen tekeminen Kortekallion liigasta ja toimiminen huumepoliisin johtotehtävissä tuottavat myös tiettyä osaamista. Samoin se, että osaa tai voi kysyä alaisilta poliisityön ajankohtaisista menetelmistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Sitten käsitykseen kartellista. Jos Aarnion osaamista oli rikoksen peittely Suomessa, miten tämä liittyy kansainväliseen maahantuontiorganisaatioon? Jari Aarnio on tuomittu maahantuonnista, ja nyt on esitetty väite, että hän olisi osa kansainvälistä kartellia.

Siten, että huumeiden maahantuonnissa oleellista on osata peitellä rikos niin, että poliisi ei saa sitä selville. Erityisen helppoa tämä on, jos on itse huumepoliisin pomo. Aarnion huumerikokset kattoivat maahantuonnin lisäksi välittämisen ja levittämisen.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Touko 08, 2021 12:01 pm
Väite siitä, että pelkkä työnjako riittäisi, ei ole mielestäni tässä tapauksessa riittävä. Eihän se muuten riittänyt Kortekalliollekaan. Hänhän oli monikielinen, matkusti hurjasti, vietti pitkä aikoja ulkomailla jne. Tähän verrattuna Jari Aarnio on aivan toisenlainen osaaja.
Aarniolla oli asema huumepoliisin johdossa, mitä Kortekalliolla ei ollut. Lisäksi Aarnion sakissa oli riittävästi henkilöitä, jotka osaavat kieliä ja kykenevät vaikkapa lentämään Hollantiin tuosta vaan.
Rikoksen peittely-yritykset eivät ole kuitenkaan sama asia kuin on itse huumeiden maahantuonti. Huumetuomiossahan esitti melko suurtakin roolia tällaiset väitetyt peittely-yritykset. Oikeastaan jo silloin ihmettelin, että miten nämä väitetyt peittely-yritykset oli otettu näin suureen rooliin siinä jutussa. Kuitenkin kyseessä oli siis väite siitä, että Jari Aarnio on ison salakuljetusketjun päätekijä. Tuomiossa ei käsitelty esim. sitä seikkaa, että voiko Jari Aarnio ylipäätään olla salakuljetusketjun päätekijöitä? Siellä on tuomiossa ajateltu jotain kokemussääntöihin viittaavaa, mutta onko tällaista kokemussääntöä olemassakaan?

Jos henkilö on johtavassa asemassa huumetutkinnassa, niin miten se hyödyttää sitä ulkomailla toimivaa kartellin osaa? Olet tuonut esille, että tästä asemasta voi olla hyötyä Suomessa. Mutta jos kyseessä on salakuljetus maahan se tarkoittaa sitä, että henkilö on tekemisissä sen tilanteen kanssa konkreettisesti, jossa sitä maahantuontia suoritetaan.

Eikö asia ole niin, että se henkilö, joka sinne ulkomaille menee ja tekee sen kaupan siellä osallistuu salakuljetukseen? Miten voit yhdistää tähän tapahtumaan (jos näin olisi tapahtunut) jonkun henkilön, joka ei tee sitä. Väite on aivan sama kuin, jos joku varastaa kaupasta jotakin, niin tuomitaan se henkilö, jonka väitetään olevan tämän varastavan henkilön taustalla ilman, että henkilöä itseään on saatu mistään varastamisesta kiinni tai hänen hallustaan on löydetty varastettua tavaraa. Oikeastaan mitä enemmän tätä ajattelee normaaleilla esimerkeillä sitä oudommalta tuntuu, että joku voidaan ylipäätään tuomita ilman yhteyttä siihen rikoksen tekemiseen.

Tämä huumejuttu muistuttaa murhajuttua suuri siinä, että Jari Aarniolta puuttuu tekijyys.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Rikoksen peittely-yritykset eivät ole kuitenkaan sama asia kuin on itse huumeiden maahantuonti. Huumetuomiossahan esitti melko suurtakin roolia tällaiset väitetyt peittely-yritykset.
Huumekauppa eroaa muusta maahantuontiliiketoiminnasta siinä, että se on rikollista. Keskeistä osaamisaluetta salakuljetuksessa on juuri rikollisen toiminnan pitäminen salassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Oikeastaan jo silloin ihmettelin, että miten nämä väitetyt peittely-yritykset oli otettu näin suureen rooliin siinä jutussa.
Peittelyssä Aarnio syyllistyi törkeisiin virkarikoksiin. Ei niitä oikein voinut villaisellakaan painaa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Jos henkilö on johtavassa asemassa huumetutkinnassa, niin miten se hyödyttää sitä ulkomailla toimivaa kartellin osaa?
Huumerikoksen pysyminen salassa Suomessa on eduksi myös henkilöille, jotka osallistuvat rikokseen ulkomailta. Ihanko oikeasti et ymmärrä tätä? Mieti nyt niitä Hollannin ukkoja.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Mutta jos kyseessä on salakuljetus maahan se tarkoittaa sitä, että henkilö on tekemisissä sen tilanteen kanssa konkreettisesti, jossa sitä maahantuontia suoritetaan.
Rikoksentekijä ei ole pelkästään se rekkakuski, joka ajaa lastin Suomeen. Myös pomoportaassa nakki napsahtaa. Onko tämä oikeasti sinulle uutta tietoa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Eikö asia ole niin, että se henkilö, joka sinne ulkomaille menee ja tekee sen kaupan siellä osallistuu salakuljetukseen?
Kyllä tuo on tosiaan Suomessa huumausainerikoksena kriminalisoitua.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Väite on aivan sama kuin, jos joku varastaa kaupasta jotakin, niin tuomitaan se henkilö, jonka väitetään olevan tämän varastavan henkilön taustalla ilman, että henkilöä itseään on saatu mistään varastamisesta kiinni tai hänen hallustaan on löydetty varastettua tavaraa.
Jos olisi semmoinen varaskopla, jossa isot pojat pakottaisivat pienet varastamaan kaupasta ja hyöty menisi isoille pojille, niin kyllä, myös ja etenkin nämä napamiehet syyllistyisivät varkausrikokseen. Tämäkö on ihan uutta tietoa? Olitko luullut, että he ovat jotenkin lain ulottumattomissa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Tämä huumejuttu muistuttaa murhajuttua suuri siinä, että Jari Aarniolta puuttuu tekijyys.
Itse asiassa Aarnio oli tekijä kaikissa em. rikoksissa.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2505
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 3:28 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Rikoksen peittely-yritykset eivät ole kuitenkaan sama asia kuin on itse huumeiden maahantuonti. Huumetuomiossahan esitti melko suurtakin roolia tällaiset väitetyt peittely-yritykset.
Huumekauppa eroaa muusta maahantuontiliiketoiminnasta siinä, että se on rikollista. Keskeistä osaamisaluetta salakuljetuksessa on juuri rikollisen toiminnan pitäminen salassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Oikeastaan jo silloin ihmettelin, että miten nämä väitetyt peittely-yritykset oli otettu näin suureen rooliin siinä jutussa.
Peittelyssä Aarnio syyllistyi törkeisiin virkarikoksiin. Ei niitä oikein voinut villaisellakaan painaa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Jos henkilö on johtavassa asemassa huumetutkinnassa, niin miten se hyödyttää sitä ulkomailla toimivaa kartellin osaa?
Huumerikoksen pysyminen salassa Suomessa on eduksi myös henkilöille, jotka osallistuvat rikokseen ulkomailta. Ihanko oikeasti et ymmärrä tätä? Mieti nyt niitä Hollannin ukkoja.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Mutta jos kyseessä on salakuljetus maahan se tarkoittaa sitä, että henkilö on tekemisissä sen tilanteen kanssa konkreettisesti, jossa sitä maahantuontia suoritetaan.
Rikoksentekijä ei ole pelkästään se rekkakuski, joka ajaa lastin Suomeen. Myös pomoportaassa nakki napsahtaa. Onko tämä oikeasti sinulle uutta tietoa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Eikö asia ole niin, että se henkilö, joka sinne ulkomaille menee ja tekee sen kaupan siellä osallistuu salakuljetukseen?
Kyllä tuo on tosiaan Suomessa huumausainerikoksena kriminalisoitua.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Väite on aivan sama kuin, jos joku varastaa kaupasta jotakin, niin tuomitaan se henkilö, jonka väitetään olevan tämän varastavan henkilön taustalla ilman, että henkilöä itseään on saatu mistään varastamisesta kiinni tai hänen hallustaan on löydetty varastettua tavaraa.
Jos olisi semmoinen varaskopla, jossa isot pojat pakottaisivat pienet varastamaan kaupasta ja hyöty menisi isoille pojille, niin kyllä, myös ja etenkin nämä napamiehet syyllistyisivät varkausrikokseen. Tämäkö on ihan uutta tietoa? Olitko luullut, että he ovat jotenkin lain ulottumattomissa?
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Touko 09, 2021 1:10 pm
Tämä huumejuttu muistuttaa murhajuttua suuri siinä, että Jari Aarniolta puuttuu tekijyys.
Itse asiassa Aarnio oli tekijä kaikissa em. rikoksissa.
Syyllistyykö Jari Aarnio törkeisiin virkarikoksiin vai ei on kuitenkin eri asia ja se liittyy siihen, että se päärikos on jo ratkaistu siten, että Jari Aarnio on syyllinen. Tämä päärikos, josta hänet tuomittiin huumejutussa oli huumeiden maahantuonti. Jos perustelee päärikosta sillä, että Jari Aarnio on tuomittu myöskin virkarikoksista, niin se ei ole todiste päärikoksen tekijästä. Tämä on aivan sama asia kuin mitä CSI väitti. Huumerikokset olisivat jotenkin loppuneet ja tämä olisi todiste siitä, että oikea mies on vankilassa.

Samalla tavalla jos joku varastaa kaupasta jotakin, ei voi olettaa liigan olevan kaupan ulkopuolella odottamassa tavaroita. Jos siis joku jää kiinni kaupassa varastamisesta, on hän ensin jäänyt kiinni ja sitten häntä kuulustellaan tai saadaan muulla tavalla tietoa hänen lähipiiristään ja sitten voidaan lähteä miettimään mitä muuta ja keitä muuta tähän varastamiseen liittyy. Et voi siis ajatella niin, että ilman lisätodisteita joku tietty henkilö liittyy tähän varastamiseen. Voit toki olettaa niin tapahtuneen, mutta pelkän varastamistapahtuman perusteella et voi tuomita jotain muuta kuin sen, jonka olet sieltä kaupasta kiinni saanut.

Nyt jos ajatellaan tätä Aarnion tapausta niin joku toi Suomeen joitain tynnyreitä. Yksi tynnyri jäi Hollannissa haaviin. Siinä kaikki mitä tähän liittyy Aarnion kannalta katsottuna. Ei Aarnio ei jäänyt kiinni puhelimista liittyen tähän tynnyriin, Aarnio ei ollut Hollannissa neuvottelemassa, koska hän ei käynyt siellä ollenkaan. Aarniosta ei tiedetä mitään yhteyttä tekijöihin, jotka jäivät kiinni nimenomaan näiden tynnyri ja muiden tietojen perusteella. Siellä siis tuomittiin ihmisiä ensin oikeudessa ja sitten oletettiin, että "varkaan" taustalla on liiga, jota johtaa Aarnio.

Samalla tavalla on käynyt murhajutussa. Aarnio ei ole ollut missään tekemisissä itse murhan kanssa, kuten on todettukin. Murhan tekijät on saatu kiinni ja heidät on asianmukaisesti tuomittu. Nyt noin 15 vuotta jälkeenpäin teosta halutaan tuomiolle Aarniota.

Kummassakaan tapauksessa Jari Aarnio ei liity tekijyyteen mitenkään. Jari Aarnio ei tappanut Unsalia eikä Jari Aarnio yrittänyt tuoda sitä tynnyriä Suomeen, josta "varas" jäi kiinni.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Syyllistyykö Jari Aarnio törkeisiin virkarikoksiin vai ei on kuitenkin eri asia ja se liittyy siihen, että se päärikos on jo ratkaistu siten, että Jari Aarnio on syyllinen. Tämä päärikos, josta hänet tuomittiin huumejutussa oli huumeiden maahantuonti. Jos perustelee päärikosta sillä, että Jari Aarnio on tuomittu myöskin virkarikoksista, niin se ei ole todiste päärikoksen tekijästä.
Hovioikeus on katsonut Aarnion syyllistyneen viiteen törkeään huumausainerikokseen sekä törkeään todistusaineiston vääristelemiseen, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamiseen ja lukuisiin virkarikoksiin. Aarnio on käyttänyt hyväksi virkansa suomia mahdollisuuksia huumausainerikosten tekemiseksi ja niiden peittämiseksi piittaamatta seurauksista, joita muille hänen toiminnastaan aiheutuu.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Tämä on aivan sama asia kuin mitä CSI väitti. Huumerikokset olisivat jotenkin loppuneet ja tämä olisi todiste siitä, että oikea mies on vankilassa.
Menit tahallasi vääristelemään CSI:n väitettä. Kun jäit kiinni siitä, et reagoinut asiaan mitenkään vaan jatkoit niinkuin ei olisi mitään tapahtunut.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Samalla tavalla jos joku varastaa kaupasta jotakin, ei voi olettaa liigan olevan kaupan ulkopuolella odottamassa tavaroita. Jos siis joku jää kiinni kaupassa varastamisesta, on hän ensin jäänyt kiinni ja sitten häntä kuulustellaan tai saadaan muulla tavalla tietoa hänen lähipiiristään ja sitten voidaan lähteä miettimään mitä muuta ja keitä muuta tähän varastamiseen liittyy.
Juuri näin. Samalla tavalla huumeliigan pomomiehet ovat yhtä lailla ja jopa enemmänkin syyllisiä tekoonsa kuin ne juoksupojat, jotka värvätään muuleiksi. Erityisen syyllisiä ovat ne mädät omenat, joiden virkansa puolesta tulisi estää rikoksia mutta jotka käyttävät asemaansa rikosten tekemiseen.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Ei Aarnio ei jäänyt kiinni puhelimista liittyen tähän tynnyriin,
Aarnio oli maahantuontia järjestellyt ”Pasilan mies”, joka oli pitänyt anonyymeilla prepaid-liittymillä yhteyttä
maahantuonti- ja levitysorganisaation eri jäseniin Suomessa ja Hollannissa. Hän oli puhelinten ainoa käyttäjä. Aarnion puhelimen käyttö pystyttiin yhdistämään sekä Hollannin päähän että jakeluorganisaatioon Suomessa. Puhelinliikenne liittyi ensimmäisen lähetyksen tuloon ja katkesi, kun lastit oli saatu maahan. Aarnio pyrki salaamaan toimintaansa poikkeuksellisella tavalla, jonka ainoa tarkoitus saattoi olla estää poliisin tiedonsaanti pakkokeinoillaan. Aarnion asiaa koskevat muistilaput löytyivät Aarnion autotallista. Saatuaan tietää, että poliisi on jo jäljillä, Aarnio muutti puhelinten käyttötapaa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Aarnio ei ollut Hollannissa neuvottelemassa, koska hän ei käynyt siellä ollenkaan.
Ei liity aiheeseen. Huumeiden maahnatuonnista ja levittämisestä voidaan tuomita muutkin henkilöt kuin ne, jotka käyvät Hollannissa paikan päällä. Nykyään sinne toimii puhelin ja sähköposti ja sinne voidaan lähettää muita ihmisiä asialle. Yhtä lailla rikollista.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Aarniosta ei tiedetä mitään yhteyttä tekijöihin, jotka jäivät kiinni nimenomaan näiden tynnyri ja muiden tietojen perusteella. Siellä siis tuomittiin ihmisiä ensin oikeudessa ja sitten oletettiin, että "varkaan" taustalla on liiga, jota johtaa Aarnio.
Olet lukenut tuomion huonosti. Aarnion yhteydet muihin tekijöihin saatiin selville. Kyseessä ei ole varkausrikos vaan pitkään jatkunut törkeä huumerikollisuus, jota on peitelty häikäilemättömillä virkarikoksilla.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:06 am
Samalla tavalla on käynyt murhajutussa. Aarnio ei ole ollut missään tekemisissä itse murhan kanssa, kuten on todettukin. Murhan tekijät on saatu kiinni ja heidät on asianmukaisesti tuomittu.
Aarnion ei katsottu avustaneen tai olleen osallinen muiden tuomittujen tekoon. Hänen tekonsa oli näistä itsenäinen. Olet lukenut tuomion ja oikeasti tiedät tämän.

Avatar
CSI
Jessica Fletcher
Viestit: 3102
Liittynyt: To Tammi 10, 2013 11:04 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja CSI »

Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Touko 07, 2021 10:07 am
Tässä on käytännössä sama väite kuin mitä esitinkin. Eli jossain on suuri kartelli, jonka ylimpiin organisaattoreihin Jari Aarnio kuuluisi. Nyt tämä organisaatio, joka on kuljettanut huumeita Hollannista Suomeen tyrehtyi, koska Jari Aarnio joutui linnaan. Yllä ja aiemmissa viesteissä kerrotaan samaa.
Jossain saattaa olla iso kartelli (mikä vitun kartelli? nyt puhutaan salakuljetuksesta eikä asfalttialasta) tai vaikka pari, mutta Jari Aarnio eli Pasilanmies ei ollut sellaisen vetäjä. Tiettävästi Aarnion bisnes oli vain kohtuullisen kokoista, minkä ymmärtää helposti. Poliisimies tiesi toki, että kiinnijäämisen riski kasvaa kun ryhtyy liian ahneeksi tai tekee pisinestä liian isosti. Kun pitää pikku pisneksensä sopivan kokoisena, saa kuitenkin ihan kivaa taskurahaa tyyliin 50000-100000 netto lapaan joka vuosi joka on poliisipäällikön liksan viereen ladottuna kyllä ihan kivaa toimintarahaa. Pisnes pysyy kuitenkin sopivan pienenä eikä rupea ketään liikaa ärsyttämään esim. alamaailmassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Touko 07, 2021 10:07 am
Huumekauppa Hollannista Suomeen ei ole tyrehtynyt vaan se on näiden tietojen valossa kasvanut reippaasti vuosi vuodelta.
Varmaankin. Ei todista kyllä Aarniota syyttömäksi.
Pieni Liekki annelistisen rikostutkinnan perusteellisista menetelmistä:
"Minä en ole nähnyt tuomiota, mutta aiheeseen perinpohjaisesti perehtymällä..."

Avatar
Pieni liekki
Watson itse
Viestit: 5852
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Pieni liekki kirjoitti:
Ke Touko 05, 2021 7:57 am
"Katiska - Suuri huumevyyhti" -kirjassa on mm. sivulla 237 seuraava kappale:

"Toki huumeet yhä nykyäänkin piilotetaan, mutta niitä ei tuoda enää salakuljettamalla vaan kaupallisen rahdin mukana. Sillä tavalla Katiskankin huumeet kulkivat: Alankomaista tulleessa kukkarahdissa, puolalaisen firman lähettämänä. Tai kuten vaikka Jari Aarnio huumetynnyrit: rahtilähetyksenä lohjalaiselle yritykselle."

Onko kirjassa virhe vai onko oikeasti Aarnion huumetynnyreitä ollut vastaanottamassa lohjalainen yritys? Mistä asiakirjoista tämä käy ilmi?
Voisitko, teppo, vastata noihin edellä oleviin kysymyksiin? Kiinnostaa tuo Aarnion mahdollinen osallisuus.
Anneli Auerin vanhin tytär poliisin kuulusteltavana: "Meil oli niin kiva perhe, ennen kuin iskä kuoli." Olen aina ollut sitä mieltä, että lapsi on puhunut totta.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2505
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

CSI kirjoitti:
Ma Touko 10, 2021 11:18 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Touko 07, 2021 10:07 am
Tässä on käytännössä sama väite kuin mitä esitinkin. Eli jossain on suuri kartelli, jonka ylimpiin organisaattoreihin Jari Aarnio kuuluisi. Nyt tämä organisaatio, joka on kuljettanut huumeita Hollannista Suomeen tyrehtyi, koska Jari Aarnio joutui linnaan. Yllä ja aiemmissa viesteissä kerrotaan samaa.
Jossain saattaa olla iso kartelli (mikä vitun kartelli? nyt puhutaan salakuljetuksesta eikä asfalttialasta) tai vaikka pari, mutta Jari Aarnio eli Pasilanmies ei ollut sellaisen vetäjä. Tiettävästi Aarnion bisnes oli vain kohtuullisen kokoista, minkä ymmärtää helposti. Poliisimies tiesi toki, että kiinnijäämisen riski kasvaa kun ryhtyy liian ahneeksi tai tekee pisinestä liian isosti. Kun pitää pikku pisneksensä sopivan kokoisena, saa kuitenkin ihan kivaa taskurahaa tyyliin 50000-100000 netto lapaan joka vuosi joka on poliisipäällikön liksan viereen ladottuna kyllä ihan kivaa toimintarahaa. Pisnes pysyy kuitenkin sopivan pienenä eikä rupea ketään liikaa ärsyttämään esim. alamaailmassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
Pe Touko 07, 2021 10:07 am
Huumekauppa Hollannista Suomeen ei ole tyrehtynyt vaan se on näiden tietojen valossa kasvanut reippaasti vuosi vuodelta.
Varmaankin. Ei todista kyllä Aarniota syyttömäksi.
Niin siis mistä se Aarnio niitä huumeita sai? Lähettämällä tekstiviestejä (puheluitahan ei ollut) nk. Hollannin kontaktille? Joku vie huumeet sinne Hollantiin ja tuskin salakuljetusorganisaatio niitä yleiseen jakoon siellä satamassa laittaa. Jari Aarnio on tuomittu maahantuonnista pääasiallisesti. Huumeiden taustalla ovat näillä tiedoilla suuret kartellit suuren määrän toimijoita kanssa, jotka sitten levittävät näitä huumeita edelleen kussakin maassa tai kuhunkin maahan. Vai ajatellaanko tässä niin, että Jari Aarnio on salaisesti matkustanut ensin vaikka Marokkoon ja sitten itse tuonut ne huumeet sieltä Hollantiin ja Hollannissa hän on lähettänyt kaksi miestä viemään tynnyriä huolintaliikkeeseen kuin yksinyrittäjä konsanaan. Sitten hänellä on jakokanavat täällä Suomessa Pasilan miehen puhelinten kautta ja tavara päätyy Pasilan virastotalon autotalliin, josta jakelua sitten suoritetaan.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 11, 2021 4:34 pm
Niin siis mistä se Aarnio niitä huumeita sai?
On hyvin vaikea uskoa, että et tapausta seuraamalla olisi saanut tätä selville.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 11, 2021 4:34 pm
Lähettämällä tekstiviestejä (puheluitahan ei ollut) nk. Hollannin kontaktille?
Puhelinliikenteen lisäksi poliisi sai selville, että Aarnion rikoskumppanit kävivät Hollannissa ja Aarnio kommunikoi heidän kanssaan. Lisäksi Aarnio viestitteli Hollantiin työpaikkansa tietokoneelta hotmail-tunnuksen avulla eli ihan tavallisella sähköpostilla. Ennen vanhaan käytettiin ilmaissähköpostin luonnos-ominaisuutta, ja eri maissa kaverit sitten kirjautuivat samalle tilille, lukivat luonnoksen ja kirjoittivat omansa (tämä viimeinen tiedoksi keskustelua mahdollisesti joskus lukeville nuoremmille janttereille, miten papat aikanaan hoitivat yhteyksiä ovelasti).
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 11, 2021 4:34 pm
Jari Aarnio on tuomittu maahantuonnista pääasiallisesti.
Maahantuonnista, levittämisestä, törkeistä virkarikoksista, talousrikoksista ja viimeksi henkirikoksesta.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 11, 2021 4:34 pm
Vai ajatellaanko tässä niin, että Jari Aarnio on salaisesti matkustanut ensin vaikka Marokkoon ja sitten itse tuonut ne huumeet sieltä Hollantiin ja Hollannissa hän on lähettänyt kaksi miestä viemään tynnyriä huolintaliikkeeseen kuin yksinyrittäjä konsanaan.
Mitäpä luulet, ajatellaanko?

Avatar
ex-kuorkkikuski
Lauri Hanhivaara
Viestit: 120
Liittynyt: La Syys 21, 2019 9:21 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja ex-kuorkkikuski »

Jari Aarnio ei ole syytön, mutta ei teidänkaltaiset idiootit tule sitä luultavasti koskaan saamaan menemään aivoihin asti.

TucoRamirez
Nikke Knakkertton
Viestit: 196
Liittynyt: Ke Elo 01, 2018 12:10 am

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja TucoRamirez »

Tulee tosiaan mieleen että ovatko nämä kaksi valehtelijaa Aarnion sukulaisia, munanimijöitä, Helsingin myrkkyosaston entisiä dekkareita, mielisairaita vai mitä. Tervemielisellä ihmisellä ei ole tarvetta levittää kuitenkaan edes netissä tällaista määrää valheita ja sumutusta Aarnion syyttömyydestä, koska tuomiotkin ovat jo rikoksista annettu. Joku taho haluaa kuitenkin rakentaa Aarniosta syytöntä, ikäänkuin hän istuisi Nelson Mandelan tapaan perusteetta pitkää tuomiota tehtyään vain hyvää työtä. Hulluja riittää kuitenkin joka paikkaan, myös tänne.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2505
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

ex-kuorkkikuski kirjoitti:
Ke Touko 19, 2021 2:09 am
Jari Aarnio ei ole syytön, mutta ei teidänkaltaiset idiootit tule sitä luultavasti koskaan saamaan menemään aivoihin asti.
Omat aivoni toimivat sillä tavalla, että pyrin löytämään sen punaisen langan itse, jolloin voin päätellä kaiken saamani tiedon perusteella, että onko todennäköisempää se, että väitetty teonkuvaus on tosi vai epätosi.

Tästä esimerkkinä muutamia väitteitä liittyen Unsalin murhaan.

Siellä on väitetty, että Jari Aarniolla on ollut etukäteistietoa murhasta, jota tietoa on hänelle välittänyt yksi henkilö. Nyt sitten luin, että Jari Aarnio on kertonut saaneensa tietoja tältä henkilöltä mm. siten, että miestä on nimitetty äijäksi tai ukoksi. Sieltä löytyy esim. sellainen kertomus yhdeltä todistajalta, että Jari Aarnio tuli huoneeseen ja sanoi, että äijä kertoi jotakin. Nyt ongelma on siinä, että koska Jari Aarnio oli kertonut useammalle henkilölle (todistajia on ilmaantunut ajan mittaan enemmänkin) äijän kertovan tietoja hänelle tai jollekin muulle kollegalle, mikä on se erottava seikka millä perusteella Jari Aarnio ei olisi kertonut eteenpäin tietoja mahdollisesta tulevasta murhasta, jos hän niitä olisi saanut? On merkille pantavaa, että kukaan ei ole osannut määritellä minkäänlaista motiivia jättää jotain kertomatta? Jari Aarnio työskenteli huumepoliisissa, joten on oletettavaa, että ne tiedot, jotka hän on äijältä muille kollegoille kertonut ovat käsitelleet pääosin huumeita. Jari Aarnio on siis kertonut äijältä saatuja tietoja huumeista, mutta miksei hän kerro äijältä saamiaan tietoja murhasta?

Siellä on myöskin väitetty Jari Aarniolla olleen etukäteistietoa suunnitteilla olevasta murhasta Ruotsista ja/tai sitten niin päin, että Jari Aarnio olisi kertonut ruotsalaisille kollegoille tietojaan murhasta, mutta ei estänyt itse murhaa. Varmasti jokainen ymmärtää hetkisen ajan mietittyään, että ensimmäisenä mieleen tulee kysymys siitä, että miksi Jari Aarniolla olisi informoinut kollegoita Ruotsissa, jos hän ei ole kokenut tarvetta informoida kollegoita Suomessa? Ajatuksellisesti väite on ristiriitainen. Ensimmäinen asia minkä joku tekisi, jos kuulisi jotain melko varmaa tietoa, on mennä seuraavan luottohenkilön luokse siellä ihan paikan päällä ja pohtia yhdessä mitä voisi tehdä. On vaikeaa kuvitella, että henkilö ottaisi puhelun Ruotsiin ja alkaisi selvittämään tietoonsa saamaa joukkoa suomalaisia roistoja, jotka olisivat päätelleet ottaa jonkun hengiltä. Toimisitko itse näin vastaavassa tilanteessa?

Hänenhän ei kerrota esim. soittaneen jollekin Ruotsissa olevalle henkilölle ja kysyneen vaikka Unsalin henkilöllisyyttä tai tietoja tällaisesta miehestä, joka oleskeli Suomessa. Tarinaahan ei todellakaan kerrota loogisesti ja ymmärrettävästi, että Jari Aarnio tiedusteli Ruotsista kuka tämä henkilö on vaan ruotsalaisten päiväkirjoista löytyi merkintöjä, joista on siis päätelty Jari Aarnion antaneen tietoja. Tässä on mielestäni aika suuri ero. Jos Jari Aarnio informoi jotain henkilöä Ruotsissa, miksei hän informoinut ketään Suomessa?

Jos Jari Aarniolla oli motiivi pitää tiedot itsellään ja sallia murha, miksi hän ylipäätään informoisi ketään sellaisesta tiedosta, jonka hän halusi jostain syystä pitää itsellään?

Yksi oikeastaan aika varma merkki väärästä tuomiosta on se, että henkilöllä on erilaisia roolituksia, välillä hän kertoo, välillä ei kerro mitään, välillä on salaisuuksia sitten taas kaikki on aivan avointa ja henkilö kertoo joka puolella kaikenlaista, välillä hän on passiivinen ja salaileva ja välillä lepsun välinpitämätön. Palataanpa sitten aivotoimintoihin, en usko, että kenenkään aivot toimivat tällä tavalla vinhaa vauhtia hämähäkinseittiä punoen, sen sijaan tarinankerronnassa näin voi käydä, kun miettii erilaisia juonen käänteitä.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
On merkille pantavaa, että kukaan ei ole osannut määritellä minkäänlaista motiivia jättää jotain kertomatta?
En tajua, mitä yrität kysyä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Jari Aarnio työskenteli huumepoliisissa, joten on oletettavaa, että ne tiedot, jotka hän on äijältä muille kollegoille kertonut ovat käsitelleet pääosin huumeita. Jari Aarnio on siis kertonut äijältä saatuja tietoja huumeista, mutta miksei hän kerro äijältä saamiaan tietoja murhasta?

Tässä on ilmeisesti joku loogisen ajattelukyvyn puutteesta johtuva virhepäätelmä. Aarniolla on saattanut olla tosi hyvä, tosin mahdollisesti rikollinen, syy olla kertomatta sekä huumebisneksistään että tiedoistaan tulevasta henkirikoksesta tai yrittää estää niitä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Jos Jari Aarniolla oli motiivi pitää tiedot itsellään ja sallia murha, miksi hän ylipäätään informoisi ketään sellaisesta tiedosta, jonka hän halusi jostain syystä pitää itsellään?
On jälkiviisastelua miettiä, olisiko esim. käskytettäville annetuissa toimeksiannoissa pitänyt paremmin salata, mitä tuleman pitää ja mitä heidän on vaikkapa tarkoitus tarkkailla. Tai oliko virhearvio ajatella, että omerta suojelee ja kaikki pysyvät hiljaa tai eivät hoksaa, mitä juuri tapahtui. Se kuitenkin toimi pitkään.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Yksi oikeastaan aika varma merkki väärästä tuomiosta on se, että henkilöllä on erilaisia roolituksia, välillä hän kertoo, välillä ei kerro mitään, välillä on salaisuuksia sitten taas kaikki on aivan avointa ja henkilö kertoo joka puolella kaikenlaista, välillä hän on passiivinen ja salaileva ja välillä lepsun välinpitämätön.
Tuo on ihan normaali strategia, jonka monet kuulusteluja lukeneet tunnistavat. Vastaile laveasti ja laattoina asian vierestä, mutta älä luovuta mitään konkreettista tietoa, mitä tutkijalla ei ole. Muista tarkasti sellaisia, mitkä voisivat toimia tueksesi, mutta ole muuten epämääräinen, epätarkka ja arvaileva.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2505
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 10:38 am
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
On merkille pantavaa, että kukaan ei ole osannut määritellä minkäänlaista motiivia jättää jotain kertomatta?
En tajua, mitä yrität kysyä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Jari Aarnio työskenteli huumepoliisissa, joten on oletettavaa, että ne tiedot, jotka hän on äijältä muille kollegoille kertonut ovat käsitelleet pääosin huumeita. Jari Aarnio on siis kertonut äijältä saatuja tietoja huumeista, mutta miksei hän kerro äijältä saamiaan tietoja murhasta?

Tässä on ilmeisesti joku loogisen ajattelukyvyn puutteesta johtuva virhepäätelmä. Aarniolla on saattanut olla tosi hyvä, tosin mahdollisesti rikollinen, syy olla kertomatta sekä huumebisneksistään että tiedoistaan tulevasta henkirikoksesta tai yrittää estää niitä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Jos Jari Aarniolla oli motiivi pitää tiedot itsellään ja sallia murha, miksi hän ylipäätään informoisi ketään sellaisesta tiedosta, jonka hän halusi jostain syystä pitää itsellään?
On jälkiviisastelua miettiä, olisiko esim. käskytettäville annetuissa toimeksiannoissa pitänyt paremmin salata, mitä tuleman pitää ja mitä heidän on vaikkapa tarkoitus tarkkailla. Tai oliko virhearvio ajatella, että omerta suojelee ja kaikki pysyvät hiljaa tai eivät hoksaa, mitä juuri tapahtui. Se kuitenkin toimi pitkään.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ma Touko 24, 2021 3:20 pm
Yksi oikeastaan aika varma merkki väärästä tuomiosta on se, että henkilöllä on erilaisia roolituksia, välillä hän kertoo, välillä ei kerro mitään, välillä on salaisuuksia sitten taas kaikki on aivan avointa ja henkilö kertoo joka puolella kaikenlaista, välillä hän on passiivinen ja salaileva ja välillä lepsun välinpitämätön.
Tuo on ihan normaali strategia, jonka monet kuulusteluja lukeneet tunnistavat. Vastaile laveasti ja laattoina asian vierestä, mutta älä luovuta mitään konkreettista tietoa, mitä tutkijalla ei ole. Muista tarkasti sellaisia, mitkä voisivat toimia tueksesi, mutta ole muuten epämääräinen, epätarkka ja arvaileva.
Jari Aarnio on todistettavasti kertonut, että hänellä on ollut tietoja, joita "äijä" tai "ukko" on välittänyt nyt, jos Jari Aarniolla olisi ollut tietoja äijältä koskien murhasuunnitelmia niin miksei hän kerro niitä eteenpäin jollekin henkilölle Suomessa, jos hänellä itsellään ei ole motiivia salata näitä tietoja. Jos hän salasi niin mikä se motiivi murhaan ja sen salaamiseen on?

Äijä tai ukko ei voi olla syynä salaamiseen, koska tarinan mukaan hän kertoo näitä tietoja yksityiskohtaisesti ja ajantasaisesti Jari Aarniolle. Kuitenkaan äijä tai ukko ei ole itse osallinen murhan suunnitteluun tai itse murhatapahtumaan. Voiko ihminen siis olla syytön, kertoa asioita "rikoskumppanilleen" eteenpäin, ja henkilö, jolle hän kertoo näitä tapahtumia on sitten syyllinen murhaan?

Matti kuulee murhasuunnitelmista joltain kavereiltaan ja kertoo tarinaa eteenpäin Kallelle, Kalle on syyllinen murhaan, koska Kalle ei tee mitään. Matti ei ole syyllinen murhaan, koska hän vain kertoo asioita. Siis kuuntelija on itse syylllinen murhaan, jos kuuntelija ei voi estää murhaa vaikka murhan suunnittelu ei ole ollut rikos?

"Käskytettäville annetuissa toimeksiannoissa" - tarkoittaa sitä, että Jari Aarnio olisi antanut toimeksiannon toimia. Hän ei siis ollut tämän ajatuksen mukaan passiivinen vaan aktiivinen, mutta kun hänet on tuomittu passiviteetista eli siitä, että hän ei tehnyt mitään. Ajatus on jo sinällään ei vain ristiriitainen vaan se on oikeastaan toisilleen vastakohtaisten väitteiden käyttämistä. Toisaalta henkilö on passiivinen ja samalla hän on aktiivinen. Miksi häntä ei tuomita siitä, että hän aktiivisesti pyrkii estämään palkkamurhaa vaan siitä, että hän ei aktiivisesti pyri estämään palkkamurhaa?

Kuulustelutilanteessa voi toki tulla esille useitakin eri roolituksia, mutta Jari Aarnio ei ole se, joka on keksinyt nämä erilaiset roolit. Ne tulevat eri tilanteista. Eli siis tilanne määrittää sen, että mitä Jari Aarnion väitetään tekevän tai jättävän tekemättä. Yllähän on oivallinen esimerkki tästä kahtia jakautuneisuudesta, jossa tilanne määrittää syytetyn käytöksen tai mihin rooliin hänet kulloinkin laitetaan. Hän on siis aktiivisesti pyrkinyt lähettämään jonkun tarkkailemaan jotain taloa, mutta samalla hän ei tee mitään. Hän antaa aktiivisesti tietoa Ruotsille, mutta ei informoi Suomea saamistaan tiedoista.

Kun lukee esim. jotain rikosromaaneja niin siellä tulee usein sellainen tilanne vastaan, jossa kaikki tapahtumat eivät oikeastaan edes selity mitenkään kirjan loppuratkaisuilla. Lukija tempautuu näin mukaan tarinaan, mutta lopussa ei välttämättä ole mitään yksiselitteistä selitystä kaikille tapahtumille. Sellaista romaania voi olla myöskin vaikeaa kirjoittaa. Romaanissa on käänteitä ja vauhtia, paljon tapahtumia ja yksityiskohtia sisältäviä yksittäisiä kuvauksia. Jos otat sen yksittäisen tapahtumakuvauksen erilleen kertomuksesta ja sitten vertaat sitä muuhun kertomukseen, se alkaakin vaikuttamaan oudolta ja jopa yksityiskohdiltaan kehiteltyltä kertomukselta. Tämä Jari Aarnion tarina muistuttaa joltain osin rikosromaanin kehittelyä.

Oletko muuten huomannut, että Suomeen on jostain syystä pesiytynyt tällainen osittain myöskin vanhojen rikosten selvittämisboomi, jossa keksitään myöhemmin, että paikalla ollut onkin itse tekijä? Ensin oli Bodom, sitten Anneli Auer, sen jälkeen Jari Aarnio ja nyt on Viking Sally ja tanskalainen partiopoika.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3622
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Onko Jari Aarnio syytön?

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Äijä tai ukko ei voi olla syynä salaamiseen, koska tarinan mukaan hän kertoo näitä tietoja yksityiskohtaisesti ja ajantasaisesti Jari Aarniolle.
Aarniolla voi olla järkevä syy olla kertomatta tietoja edelleen poliisille.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Kuitenkaan äijä tai ukko ei ole itse osallinen murhan suunnitteluun tai itse murhatapahtumaan. Voiko ihminen siis olla syytön, kertoa asioita "rikoskumppanilleen" eteenpäin, ja henkilö, jolle hän kertoo näitä tapahtumia on sitten syyllinen murhaan?
Voit halutessasi lukea syytteen ja tuomion. Aarnio tuomittiin siitä, että hän ei tehnyt mitään estääkseen rikosta. Toisen syytetyn teonkuvaus oli syytteessä ihan eri. Aarnio saattoi olla tekemättä mitään murhan estämiseksi ihan riippumatta siitä, katsottiinko toisen henkilön syyllistyneen murhaan tai ei.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Siis kuuntelija on itse syylllinen murhaan, jos kuuntelija ei voi estää murhaa vaikka murhan suunnittelu ei ole ollut rikos?
Tiedät itsekin, että Aarniolla katsottiin olleen mahdollisuus estää murha ja hänellä oli erityinen velvollisuus tehdä niin. Tämän voit lukea tuomiosta, eikä tarvitse esittää tietämätöntä ja kysellä täällä.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
"Käskytettäville annetuissa toimeksiannoissa" - tarkoittaa sitä, että Jari Aarnio olisi antanut toimeksiannon toimia. Hän ei siis ollut tämän ajatuksen mukaan passiivinen vaan aktiivinen, mutta kun hänet on tuomittu passiviteetista eli siitä, että hän ei tehnyt mitään.
Aarnio pani ukkoja tarkkailemaan kannetaanko ruumista pois. Aarnio ei tehnyt mitään murhan estämiseksi.

Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Ajatus on jo sinällään ei vain ristiriitainen vaan se on oikeastaan toisilleen vastakohtaisten väitteiden käyttämistä. Toisaalta henkilö on passiivinen ja samalla hän on aktiivinen. Miksi häntä ei tuomita siitä, että hän aktiivisesti pyrkii estämään palkkamurhaa vaan siitä, että hän ei aktiivisesti pyri estämään palkkamurhaa?
Hänet tuomittiin siitä, että hän ei pyrkinyt estämään murhaa. Esität taas hölmömpää kuin oikeasti olet.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Hän on siis aktiivisesti pyrkinyt lähettämään jonkun tarkkailemaan jotain taloa, mutta samalla hän ei tee mitään.
Asiaksi ottamisella syntyy erityinen velvoite yrittää estää rikos. Aarnio ei pyri estämään rikosta, mikä tekee hänet itsensä syylliseksi. Tämä ei ole sinulle oikeasti uusi tieto.
Nicht schuldig kirjoitti:
Ti Touko 25, 2021 1:48 pm
Oletko muuten huomannut, että Suomeen on jostain syystä pesiytynyt tällainen osittain myöskin vanhojen rikosten selvittämisboomi, jossa keksitään myöhemmin, että paikalla ollut onkin itse tekijä? Ensin oli Bodom, sitten Anneli Auer, sen jälkeen Jari Aarnio ja nyt on Viking Sally ja tanskalainen partiopoika.
Murha ei vanhene. Poliisi pyrkii selvittämään myös vanhempia henkirikoksia. Mainitsemistasi tapauksista Aarnio eroaa mm. siinä, että en ole mistään lukenut väitettä, että Aarnio olisi ollut paikalla murha-aikana. Mihin perustat väitteesi?

Vastaa Viestiin