Jari Aarnion elinkautinen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Anti-Bini Laden
Jack Bauer
Viestit: 937
Liittynyt: Pe Kesä 07, 2013 8:49 pm
Paikkakunta: Pakistan
Viesti:

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Anti-Bini Laden »

Kyllä aika ajojahdilta vaikuttaa aarnion EK:n hakeminen, mutta on se mulkku aiheuttanut vitusti paskaa aivan syyttömille ihmisille.
Että sais kyllä mun mielestä lusikoida vielä jokusen vuoden tohon päälle.
Eikä mitään jouluksi kotiin meininkiä yhtään peliin!
" Paha asettaa tekijän mytologiseen narratiiviin joka on
epävarmuutta siedettävämpi vaihtoehto "

Sitikka1
Lauri Hanhivaara
Viestit: 138
Liittynyt: To Tammi 30, 2020 7:28 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Sitikka1 »

Tyhmää, mutta jos Aarnio muistaisi että o. Soittanut sille nilkille varoitussoiton, niin pitäisikö oikeuden pystyä todistamaan että näin ei ole tapahtunut.

Sitikka1
Lauri Hanhivaara
Viestit: 138
Liittynyt: To Tammi 30, 2020 7:28 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Sitikka1 »

Toisaalta varoitussoitto, että Raninen meinaa murhata sut. Vaihtoehto 1, olisi murhannut Ranisen.
2. Olisi pitänyt vitsinä ja mennyt Ranisen luo
3. Olisi tapettu myöhemmin

Marja
Martin Beck
Viestit: 759
Liittynyt: To Tammi 24, 2019 7:45 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Marja »

Pieni liekki kirjoitti:
Ti Marras 09, 2021 4:37 pm
riihitonttu kirjoitti:
Ti Marras 09, 2021 10:09 am
matolaatikko kirjoitti:
Ma Marras 08, 2021 10:49 pm
Eipä se syyttäjäkään näytä oikein uskovan juttuun. Loppulausuntojen jälkeisessä haastattelussa puhui jo korkeimpaan oikeuteen viemisestä, mikä on aika erikoista, ennen hovin päätöstä.
Tämä on jo pitkän aikaa selvää, että korkeimpaan oikeuteen tullaan hakemaan valituslupaa. Riippuen tuomiosta valituslupaa hakee syyttäjä tai puolustus tai molemmat.
Jotenkin ajattelisi, että osaisipa hovioikeus tehdä asiassa niin hyvän päätöksen, että Ünsalin murha-asiaan ei tarvitsisi enää myöhemmin palata. Voi kyllä olla, että legenda Ünsalin kadonneesta haamusormesta jää elämään ikuisesti, ellei miehen täydellistä luurankoa satuttaisi vielä löytämään.
[/quote
Mikä tämä sormi-juttu on ?

JasseHames
Christopher Lorenzo
Viestit: 1542
Liittynyt: Ke Tammi 06, 2021 5:54 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja JasseHames »

Mites se menikään silloin, kun oikeuden tuomarit vielä nuolivat sokeasti Jari Aarnion persettä... Nyt muistan: Viisi henkilöä sai tuomion yllytyksestä kranaatti-iskuun. Siis iskuun, johon ei löydetty koskaan tekijää ja josta oli näyttönä vain tökerösti muokattu kranaatti ja Aarnion vähintään yhtä tökerö kertomus (olisihan Aarnion kämppään heitetty useampi kranaatti, jos paikkojen todella olisi haluttu posahtavan). Tekijää ei tietenkään koskaan löydetty, koska koko iskua ei oikeasti tapahtunut. Eli viisi henkilöä taisi saada tuomion yllytyksestä tekemättömään tekoon. Ei mennyt aivan oikeusvaltion periaatteiden mukaan, mutta ehkä tässä tapauksessa menee.

Toivottavasti vastaavat tapaukset ja tämä Aarnion elinkautinen tsekataan perusteellisesti korkeimmassa oikeudessa. Toisaalta korkein oikeuskin on purkanut myöhemmin omia tuomioitaan. Oikeusistuimien pitäisi olla riippumattomia ja puolueettomia, mutta eiväthän ne sitä tietenkään koskaan täysin ole. Mutta tällä kertaa tuomarit eivät tosiaan nuole Suomen tärkeimmän poliisin persettä - tosin eihän Aarnio enää sitä ole.

JasseHames
Christopher Lorenzo
Viestit: 1542
Liittynyt: Ke Tammi 06, 2021 5:54 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja JasseHames »

Sitikka1 kirjoitti:
Su Marras 28, 2021 10:09 pm
Tyhmää, mutta jos Aarnio muistaisi että o. Soittanut sille nilkille varoitussoiton, niin pitäisikö oikeuden pystyä todistamaan että näin ei ole tapahtunut.
Eihän se nyt sellaista ala yhtäkkiä väittämään, sillä koko puolustusstrategia on perustunut sille, ettei muka tiennyt murhasuunnitelmista kuin epämääräisiä huhuja. Silloin oltaisiin tilanteessa, jossa Aarnion pitäisi jo aktiivisesti osoittaa pyrkineensä pelastamaan Unsalin hengen, mutta mitään näyttöä siitä ei ole. Itse asiassa Aarnion kaikki muu toiminta ei tue missään määrin väitettä tuollaisesta varoituksesta. Oikein toiminut poliisi olisi tietenkin ensitoimenaan välittömästi ottanut yhteyttä esimiehiinsä eli apulaispoliisipäällikköön/-päälliköihin ja Helsingin poliisilaitoksen poliisikomentajaan.

JasseHames
Christopher Lorenzo
Viestit: 1542
Liittynyt: Ke Tammi 06, 2021 5:54 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja JasseHames »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Marras 22, 2021 9:17 am
Ympäristörikokset -kirjassa vuodelta 2001 todetaan sivulla 40 rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyen mm. seuraavaa:
Laillisuusperiaatteen neljä kieltoa. - Rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta voidaa erottaa neljä kieltoa. Tuomari ei ensinnäkään saa mennä säädetyn lain ulkopuolelle syytetyn vahingoksi. Tätä sääntöä kutsutaan yleisesti praeter legem -kielloksi. Analogiakielto puolestaan määrää, että tuomari ei saa tulkita lakia analogisesti syytetyn vahingoksi. Taannehtivuuskielto koskee rikoslain ajallista soveltuvuutta. Sen mukaan lainsäätäjä ei saa säätää taannehtivaa lakia syytetyn vahingoksi eikä tuomari saa soveltaa lakia taannehtivasti syytetyn vahingoksi. Neljättä kieltoa kutsutaan epätäsmällisyyskielloksi. Lainsäätäjän on muotoiltava rikostunnusmerkistöt tarkkarajaisiksi ja täsmällisiksi.
Miten teidän muiden mielestä nämä laillisuusperiaatteen neljä kieltoa toteutuvat Jari Aarnion tapauksen kohdalla?
Kyllä pykälä laiminlyönnin rangaistavuudesta on ollut voimassa murhan aikaan. Aarniolla on myös ollut virkaan perustuva erityinen velvollisuus ehkäistä rikoksia.
3 § (13.6.2003/515)
Laiminlyönnin rangaistavuus

Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.

Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:

1) virkaan
, toimeen tai asemaan;

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

JasseHames kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 3:59 am
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Marras 22, 2021 9:17 am
Ympäristörikokset -kirjassa vuodelta 2001 todetaan sivulla 40 rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyen mm. seuraavaa:
Laillisuusperiaatteen neljä kieltoa. - Rikosoikeudellisesta laillisuusperiaatteesta voidaa erottaa neljä kieltoa. Tuomari ei ensinnäkään saa mennä säädetyn lain ulkopuolelle syytetyn vahingoksi. Tätä sääntöä kutsutaan yleisesti praeter legem -kielloksi. Analogiakielto puolestaan määrää, että tuomari ei saa tulkita lakia analogisesti syytetyn vahingoksi. Taannehtivuuskielto koskee rikoslain ajallista soveltuvuutta. Sen mukaan lainsäätäjä ei saa säätää taannehtivaa lakia syytetyn vahingoksi eikä tuomari saa soveltaa lakia taannehtivasti syytetyn vahingoksi. Neljättä kieltoa kutsutaan epätäsmällisyyskielloksi. Lainsäätäjän on muotoiltava rikostunnusmerkistöt tarkkarajaisiksi ja täsmällisiksi.
Miten teidän muiden mielestä nämä laillisuusperiaatteen neljä kieltoa toteutuvat Jari Aarnion tapauksen kohdalla?
Kyllä pykälä laiminlyönnin rangaistavuudesta on ollut voimassa murhan aikaan. Aarniolla on myös ollut virkaan perustuva erityinen velvollisuus ehkäistä rikoksia.
3 § (13.6.2003/515)
Laiminlyönnin rangaistavuus

Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.

Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:

1) virkaan
, toimeen tai asemaan;
Tuo mainitsemasi laki rikoslain muuttamisesta (515/2003) on tullut voimaan 1.1.2014. En nyt tähän hätään lähtenyt selvittämään, missä muodossa pykälä on esiintynyt aiemmin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 6:19 am
JasseHames kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 3:59 am
Pieni liekki kirjoitti:
Ma Marras 22, 2021 9:17 am
Ympäristörikokset -kirjassa vuodelta 2001 todetaan sivulla 40 rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen liittyen mm. seuraavaa:



Miten teidän muiden mielestä nämä laillisuusperiaatteen neljä kieltoa toteutuvat Jari Aarnion tapauksen kohdalla?
Kyllä pykälä laiminlyönnin rangaistavuudesta on ollut voimassa murhan aikaan. Aarniolla on myös ollut virkaan perustuva erityinen velvollisuus ehkäistä rikoksia.
3 § (13.6.2003/515)
Laiminlyönnin rangaistavuus

Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään.

Laiminlyönti on rangaistava myös, jos tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua:

1) virkaan
, toimeen tai asemaan;
Tuo mainitsemasi laki rikoslain muuttamisesta (515/2003) on tullut voimaan 1.1.2014. En nyt tähän hätään lähtenyt selvittämään, missä muodossa pykälä on esiintynyt aiemmin.
Tähän hätään? Montako vuotta tästä on keskusteltu? Rikoslain yleisiä oppeja koskeva osa on vuoden 2003 rikoslaissa, joka astui voimaan 1.1.2004, kokonaan uusi. Sitä ennen ajatus oli, että jos tekstistä ei muuta ilmene, teolla tarkoitetaan myös laiminlyöntiä. Vuoden 2003 uudistus piti sisällään sen, että kielletyn ja sallitun rajaa ei siirretty, mutta teksti muotoiltiin uusiksi kirjaamalla lakiin ne perusteet, jotka oikeuskäytännössä olivat vakiintuneet. Tämä asia löytyy sekä lakia koskevasta hallituksen esityksestä että Aarnion tuomiosta, ja tästä on jonkun verran palstallakin jankutettu. Aarnion puolustus lähti siitä hassusta ajatuksesta, että epävarsinaisena laiminlyöntinä murhaaminen olisi ollut sallittua 1.1.2004 saakka. Eli käytännössä eduskunta olisi kesällä 2003 lakia säätäessään tarkoittanut, että nyt olisi semmoinen puolen vuoden siirtymäaika, jolloin ihmisen saisi murhata näin mutta sen jälkeen tehtynä hommasta napsahtaisi elinkautinen. Tämä puolustusstrategia ei ollut menestyksekäs.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 10:57 am
Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 6:19 am
JasseHames kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 3:59 am


Kyllä pykälä laiminlyönnin rangaistavuudesta on ollut voimassa murhan aikaan. Aarniolla on myös ollut virkaan perustuva erityinen velvollisuus ehkäistä rikoksia.

Tuo mainitsemasi laki rikoslain muuttamisesta (515/2003) on tullut voimaan 1.1.2014. En nyt tähän hätään lähtenyt selvittämään, missä muodossa pykälä on esiintynyt aiemmin.
Tähän hätään? Montako vuotta tästä on keskusteltu? Rikoslain yleisiä oppeja koskeva osa on vuoden 2003 rikoslaissa, joka astui voimaan 1.1.2004, kokonaan uusi. Sitä ennen ajatus oli, että jos tekstistä ei muuta ilmene, teolla tarkoitetaan myös laiminlyöntiä. Vuoden 2003 uudistus piti sisällään sen, että kielletyn ja sallitun rajaa ei siirretty, mutta teksti muotoiltiin uusiksi kirjaamalla lakiin ne perusteet, jotka oikeuskäytännössä olivat vakiintuneet. Tämä asia löytyy sekä lakia koskevasta hallituksen esityksestä että Aarnion tuomiosta, ja tästä on jonkun verran palstallakin jankutettu. Aarnion puolustus lähti siitä hassusta ajatuksesta, että epävarsinaisena laiminlyöntinä murhaaminen olisi ollut sallittua 1.1.2004 saakka. Eli käytännössä eduskunta olisi kesällä 2003 lakia säätäessään tarkoittanut, että nyt olisi semmoinen puolen vuoden siirtymäaika, jolloin ihmisen saisi murhata näin mutta sen jälkeen tehtynä hommasta napsahtaisi elinkautinen. Tämä puolustusstrategia ei ollut menestyksekäs.
Aarnio ei ole Ünsalia murhannut eikä ole ollut hänen murhaansa suunnittelemassa. Kyseinen mies (Ünsal) eli vaarallista elämää ja otti riskejä. Jos hän olisi ollut todistajansuojeluohjelmassa Suomessa ja noudattanut poliisilta saamiaan ohjeita, niin ehkä sitten joku virkavallan edustaja täälläkin olisi saattanut olla jonkinasteisessa vastuussa hänen elossapysymisestään. Minusta vaikuttaa siltä, että Aarnion tapauksessa rikotaan analogiakieltoa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 11:07 am
Aarnio ei ole Ünsalia murhannut eikä ole ollut hänen murhaansa suunnittelemassa.
Suunnitteleminen olisi ollut sallittua. Murhaaminen ei. Aarnion puolustuksen mukaan epävarsinaisena laiminlyöntinä murhaaminen olisi ollut sallittua 1.1.2004 asti. Ei ollut.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9122
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

teppo kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 11:25 am
Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 11:07 am
Aarnio ei ole Ünsalia murhannut eikä ole ollut hänen murhaansa suunnittelemassa.
Suunnitteleminen olisi ollut sallittua. Murhaaminen ei. Aarnion puolustuksen mukaan epävarsinaisena laiminlyöntinä murhaaminen olisi ollut sallittua 1.1.2004 asti. Ei ollut.
Ünsalin murhan olisivat pystyneet estämään teon tekijät jättämällä kyseisen teon tekemättä. Ehkä murha olisi saattanut myös jäädä tekemättä, jos olisi ollut tiedossa, ettei siitä seuraa palkkiota eikä ylimääräistä mainetta kenellekään. Ünsal ei ollut ilmoittautunut Suomen poliisille pelkäävänsä henkensä puolesta. Hän liikkui täällä toisella nimellä kuin omallaan eikä käsittääkseni poliisilla ollut kuin arveluja hänen liikkeistään tai henkilöistä, joiden kanssa hän oli tekemisissä. Onko, teppo, sitä mieltä, että poliisin pitäisi tarjota oma-aloitteisesti ja arpapelillä babysitteripalveluja kovan luokan rikollisille, vaikka nämä eivät olisi palveluja pyytämässäkään?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

JasseHames
Christopher Lorenzo
Viestit: 1542
Liittynyt: Ke Tammi 06, 2021 5:54 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja JasseHames »

Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 3:10 pm
teppo kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 11:25 am
Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 11:07 am
Aarnio ei ole Ünsalia murhannut eikä ole ollut hänen murhaansa suunnittelemassa.
Suunnitteleminen olisi ollut sallittua. Murhaaminen ei. Aarnion puolustuksen mukaan epävarsinaisena laiminlyöntinä murhaaminen olisi ollut sallittua 1.1.2004 asti. Ei ollut.
Ünsalin murhan olisivat pystyneet estämään teon tekijät jättämällä kyseisen teon tekemättä. Ehkä murha olisi saattanut myös jäädä tekemättä, jos olisi ollut tiedossa, ettei siitä seuraa palkkiota eikä ylimääräistä mainetta kenellekään. Ünsal ei ollut ilmoittautunut Suomen poliisille pelkäävänsä henkensä puolesta. Hän liikkui täällä toisella nimellä kuin omallaan eikä käsittääkseni poliisilla ollut kuin arveluja hänen liikkeistään tai henkilöistä, joiden kanssa hän oli tekemisissä. Onko, teppo, sitä mieltä, että poliisin pitäisi tarjota oma-aloitteisesti ja arpapelillä babysitteripalveluja kovan luokan rikollisille, vaikka nämä eivät olisi palveluja pyytämässäkään?
Poliisin tehtäviin kuuluu oleellisesti paljon muutakin kuin tapahtuneiden rikosten tutkiminen, mm. rikosten estäminen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110872 kirjoitti: Poliisin tehtävät

Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, kansallisen turvallisuuden suojaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä. (26.4.2019/581)

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011).

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja teppo »

Pieni liekki kirjoitti:
Pe Joulu 03, 2021 3:10 pm
Onko, teppo, sitä mieltä, että poliisin pitäisi tarjota oma-aloitteisesti ja arpapelillä babysitteripalveluja kovan luokan rikollisille, vaikka nämä eivät olisi palveluja pyytämässäkään?
Mitä sössöttämistä tämä nyt on? Aarnio tiesi, että Ünsal tullaan murhaamaan. Ünsal murhattiin Aarnion naisystävän kämpässä ja Aarnion rikoskumppani tiedotti Aarniolle asian etukäteen. Aarnio olisi voinut kertoa Ünsalille, mikä on tilanne. Hän olisi voinut kertoa tuleville murhaajille, että ei kannata yrittää, koska heidät on jo kalvettu. Hän olisi voinut myös kertoa muille poliiseille tietonsa. Mitään näistä asioista hän ei tehnyt. Sen sijaan käräjillä kehdataan höpötellä, että näin olisikin ollut ihan sallittua toimia syksyllä 2003, koska tällaisen murhaamisen kielto olisi kesällä 2003 säädetyllä lailla muka päätetty sallia syksyn ajan ja kieltää vasta vuoden 2004 alusta alkaen.

JasseHames
Christopher Lorenzo
Viestit: 1542
Liittynyt: Ke Tammi 06, 2021 5:54 pm

Re: Jari Aarnion elinkautinen

Viesti Kirjoittaja JasseHames »

Myönnän tehneeni virheen, kun en tsekannut, milloin em. pykälä on tullut varsinaisesti voimaan. Nyt sitten seurasin tarkemmin lain esitöitä. Lakivaliokunta ehdotti hallituksen esitykseen kyseistä pykälää koskien pieniä muutoksia, jotka eduskunta hyväksyi laiksi.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=ValtiopaivaAsiakirjat&docid=lavm+28/2002 kirjoitti: 3 §. Laiminlyönnin rangaistavuus.

Pykälän 2 momentissa säädetään ns. epävarsinaisten laiminlyöntirikosten rangaistusvastuun edellytyksistä. Säännöksen aloittava ilmaisu "laiminlyöntinä on rangaistava" ei ole onnistunut. Kysymys ei ole siitä, milloin käyttäytyminen on rangaistavaa laiminlyöntinä, vaan siitä, milloin seurauksen aiheuttaminen laiminlyönnillä on rikoksena rangaistava.

Säännöksessä käytetään myös käsitettä "vastuuasema". Se on oikeustieteen piirissä kehitetty käsite, jolla tarkoitetaan asemaa, jonka vuoksi henkilö on velvollinen estämään seurauksen syntymisen. Rikoslain säännöksissä on pyritty välttämään juridisteknisten käsitteiden käyttöä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että rangaistusvastuun edellytyksenä on oikeudellinen velvollisuus estää vahinkoseurauksen syntyminen. Velvollisuuden oikeudellista luonnetta korostetaan myös perusteluissa (s. 43/I).

Valiokunta ehdottaa, että säännöksen sanamuoto muutetaan vastaamaan sen tarkoitusta ja säännöstä selkeytetään korvaamalla "vastuuasema" ilmaisulla "erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen".
Hallituksen esityksestä oleellisia kohtia:
https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/HE+44/2002 kirjoitti: s. 13-14:

Rikoslaissa ei säädetä rangaistavaksi pelkkiä tekoja. Joissain tilanteissa myös passiivisuus ja tekemättä jättäminen voi johtaa vastuuseen. Joissakin tapauksissa laiminlyönti on säädetty jo suoraan laissa rangaistavaksi. Näissä tilanteissa asia ratkeaa erityisen osan tunnusmerkistöjen tulkinnalla. Vaikeampia ovat ne tilanteet, joissa tunnusmerkistön teonkuvauksessa käytetään aktiiviseen tekemiseen painottuvia ilmaisuja mutta joissa seuraus voidaan aiheuttaa myös sellaisella laiminlyönnillä, jota yleensä pidetään yhtä lailla rankaisemisen arvoisena. Oikeustiede ja oikeuskäytäntö ovat näiden tilanteiden varalta kehittäneet niin sanotun epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen konstruktion. Vastuuseen voi joutua paitsi seurauksen aktiivisella tekemisellä aiheuttanut myös jokainen, jolla oli erityinen velvollisuus estää tuon seurauksen syntyminen. Epävarsinaisten laiminlyöntirikosten ydinongelma on siitä päättäminen, kenellä ja missä tilanteessa on erityinen velvollisuus estää kyseisen seurauksen syntyminen. Asiasta ei toistaiseksi ole ollut yleisiä säännöksiä. Oikeustiede ja käytäntö ovat sen sijaan kehittäneet ratkaisun ohjeeksi joukon apusääntöjä.

Laiminlyönnin rangaistavuutta koskevassa säännösehdotuksessa kodifioidaan epävarsinaisen laiminlyöntirikoksen vastuuedellytykset jokseenkin sellaisina kuin ne on hahmotettu kotimaisessa oikeuskäytännössä sekä vallitsevassa pohjoismaisessa tieteisopissa.

s. 39-40:

Tekijä voidaan asettaa vastuuseen epävarsinaisesta laiminlyöntirikoksesta vain, jos hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus toimia. Sama on uudemmassa oikeuskirjallisuudessa kuvattu edellyttämällä tekijältä vastuuasemaa. Vastuuasema viittaa niihin seikkoihin, jotka perustavat velvollisuuden toimia. Ydinkysymys säilyy kumpaakin käsitteistöä käytettäessä samana: milloin tekijällä on erityinen oikeudellinen toimimisvelvollisuus, milloin tekijä on vastuuasemassa? Tämän täsmentäminen on Suomessa jätetty oikeuskirjallisuuden ja -käytännön tehtäväksi. Vanhempi kirjallisuus eritteli velvollisuudet niiden syntyperän perusteella.

[- -]

Laiminlyönnin rangaistavuus perustuu epävarsinaisten laiminlyöntirikosten tapauksessa yksinomaan oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa kiteytyneisiin sääntöihin. Tilanne on legaliteettiperiaatteen kannalta perin ongelmallinen. Tämä koskee erityisesti tapauksia, joissa lain sanamuoto käyttää yleiskielessä aktiivisen toiminnan puolelle painottuvia ilmauksia, mutta joissa tekijä vastuuasemaa koskevan opin perusteella kuitenkin asetetaan vastuuseen myös passiivisesta suhtautumisesta.

s. 41:

3. Oikeusvertailua

Pohjoismaat. Rikoslakeihin ei sisälly laiminlyöntiä koskevia yleisiä säännöksiä. Epävarsinaista laiminlyöntirikosta koskevan vastuuopin pääsäännöistä ollaan oikeuskirjallisuudessa kuitenkin varsin yksimielisiä.

s. 42:

4. Pykälän sisältö

Legaliteettiperiaatteen vaatimusten tarkemmaksi noudattamiseksi tuohon säännökseen ehdotetaan kirjattavaksi myös eräät tyypillisimmät oikeuskäytännön ja kirjallisuuden tuntemat tilanteet, joissa tekijällä katsotaan olevan erityinen oikeudellinen velvollisuus estää tunnusmerkistössä tarkoitetun vahinkoseuraamuksen syntyminen.

[- -]

Myös useat aktiiviseen tekemiseen viittaavat tekotavat voidaan toteuttaa passiivisella suhtautumisella. Toisen surmaaminen tai terveyden vahingoittaminen on mahdollista myös passiivisen suhtautumisen kautta.

s. 43:

Pykälän 2 momentti koskee siis tilanteita, joissa tunnusmerkistön teonkuvauksessa käytetyt termit yleisten tulkintaoppien mukaan kattavat myös passiivisen suhtautumisen. Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijällä on erityinen oikeudellinen velvollisuus estää vahinkoseuraamuksen syntyminen. Kyse on nimenomaan oikeudellisesta velvollisuudesta, mikä merkitsee, että toimintavelvoitteen tulisi olla ankkuroitavissa oikeusjärjestyksen muuhun normistoon. Säännökseen on sisällytetty tärkeimmät niistä tilanteista ja olosuhteista, joiden käsillä ollessa passiivinen suhtautuminen on oikeuskirjallisuudessa sekä -käytännössä rinnastettu seurauksen aktiiviseen aiheuttamiseen.

[- -]

1 kohta. Virka toimi, tai asema. Työhön tai virkaan liittyvien tehtävien laiminlyönti tulee yleensä rangaistavaksi jo varsinaisena laiminlyöntirikoksena tai tuottamuksellisena virkavirheenä (KKO 1948 II 456 ja 1950 II 175). - - Virkaan, toimeen tai asemaan perustuvan velvollisuuden tulisi olla sillä tavoin tarkennettu, että se koskisi tietyn henkilön tai henkilöjoukon taikka määrätyn omaisuuden suojaamista tai valvomista. Klassisena esimerkkinä oikeuskirjallisuudessa on viitattu hukkuvan uimarin auttamisen laiminlyövään uimavalvojaan.
Pahoittelut pitkästä viestistä. Jokainen saa muodostaa oman käsityksensä, miten Aarniolle KKO:ssa lopulta käy. Käsitys siitä, että juridiikka olisi luonnehäiriöisten juristien (jokin osa juristeista tätä kieltämättä on) mielivaltaista riehumista lainkirjaimesta täysin riippumatta, on kyllä väärä. Yleensä ottaen lait on Suomessa hyvin perusteltuja ja selkeitä (tietenkin poikkeuksia valitettavasti on olemassa), jos vain omaa vähän luetun ymmärtämiskykyä ja viitsii ottaa itse asioista selvää.

Vastaa Viestiin