Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[aijeba]

ÖÖ, venaa, siteeraan itseäni: "Mulle on ihan yks vtun hailee saako Aarnio tuomion vai ei, tai onko hän tosiasiallisesti syyllinen vai ei". Se mikä minulle on ollut selvää jo jonkun aikaa on se, että Aarnio ei missään nimessä ole kelvollinen poliisiksi. Tätä olen koko olemassa oloni tällä keskustelupalstalla yrittänyt tuoda esiin.

[annaanna]

ÖÖ, venaa, siteeraan itseäni: "Mulle on ihan yks vtun hailee saako Aarnio tuomion vai ei, tai onko hän tosiasiallisesti syyllinen vai ei". Se mikä minulle on ollut selvää jo jonkun aikaa on se, että Aarnio ei missään nimessä ole kelvollinen poliisiksi. Tätä olen koko olemassa oloni tällä keskustelupalstalla yrittänyt tuoda esiin.

Jos olet vain halunnut ilmaista oman mielipiteesi siitä kuka on kelvollinen poliisiksi, niin miksi ihmeessä kertoilet käsityksesi aarniouskovaisista, sipilästä, toimittajakunnasta ja ennenkaikkea, mihin tarvitset tietoa esimerkiksi minun mielipiteestäni asiaan.

Kun ylipäänsä se kenen annetaan poliisina toimia ja kuka potkitaan pois on esimerkkitapausten perusteella ihan veteen piirretty viiva. Ja sellainen sen aina kerrotaan olevankin, tapauskohtainen. Erikseen harkitaan ja arvioidaan. Ei siinä sinun tai minun mielipiteellä ole mitään merkitystä.

Esimerkkinä Poliisi rikollisena sivustolta löytyy Erkki Hämäläinen - tapaus. Poliisipäällikkö. Monipolvinen juttu, kaikkiin artikkeleihin kannattaa tutustua, jos kiinnostaa. Viime aikoina erotettiin se suutaan auton ikkunan kautta jollekin junnulle soittanut. Sai fudut melko olemattomasta. Seksiaddikti sai fudut. Se, että kuultavaksi kutsutun kuopilaispoliisin kertoman yks poliisiylijohtaja ja muutama muu törppö sotki tahallaan tai tahattomasti olikin vaan viaton virhe. Kaikki muu oli ihan oikein tehty ja toimittu. Viesti kuului:"hajaantukaa, mitään ei ole tapahtunut".

Että ainakin minun on täysin mahdotonta arvioida mitä tuo miehekäs organisaatio missäkin tapauksessa tekee. Tapauksia eli tehtyjä tekoja ja niistä seuranneita selityksiä lukemalla, olen päätynyt käsitykseen, että maton alle on paljon lakaistu. Maastokätköjen tyhjentämisiä nyt esimerkiksi. Vapaa-ajalla tehtyjä rikosia ym.
Edes kuvaa siitä, mikä poliisimiehelle on sallittua ja mikä ei, en hyvälläkään mielikuvituksella varustettuna kykene muodostamaan. Siis konkreettisesti käytännönelämässä. Lainsäädäntö taitaa estää luonnevikaisuuden erottamisen syyksi. En hahmota tekojenko vai luonteittenko perusteella niitä fuduja jakavat.

Pieni anarkisti sisällä tykkää siitä, että fokus pysyy asiassa, eikä pelko perseessä lamaannutta kriittisellä hetkellä.

[underbelly]

ÖÖ, venaa, siteeraan itseäni: "Mulle on ihan yks vtun hailee saako Aarnio tuomion vai ei, tai onko hän tosiasiallisesti syyllinen vai ei". Se mikä minulle on ollut selvää jo jonkun aikaa on se, että Aarnio ei missään nimessä ole kelvollinen poliisiksi. Tätä olen koko olemassa oloni tällä keskustelupalstalla yrittänyt tuoda esiin.

Se on sinulle selvää. Toinen tykkää isästä. Minä tykkään äidistä. Siksi minulle on ollut selvää jo jonkun aikaa, että Aarnio on Suomen kelvollisin poliisi. Hän on pelimies, joka tietää kuinka Suomi pidetään turvallisena. Hän menee kultaista keskitietä, kuten poliisien Buddhan tuleekin tehdä. Ei liikaa vasemmalle, ei liikaa oikealle, just siinä keskellä. Se on mulle yks vtun hailee onko Aarnio Pasilan mies vai ei, koska se on selvää, että hän on Pasilan Buddha.

[pop]

Aarnion syyllisyyden arviointi on ennenaikaista

Oikeustalon nurkilta, kotisohvilta ja työpaikkojen näyttöpäätteiden ääreltä on kuulunut viikon aikana tulkintoja, joiden mukaan Jari Aarnion vapauttaminen tutkintavankeudesta ennakoi huumesyytteiden kaatumista.

Satojen kilojen huumejutussa syytetyn vapauttaminen oikeudenkäynnin puolivälissä on harvinaista. Moni kysyy, onko laki kaikille sama. Pääsisikö peruskonna-Pera vapaaksi kesken sellaisen oikeudenkäynnin, jossa hänelle vaaditaan huumeista 13 vuoden vankeusrangaistusta, ihmetellään.

Kaksi kanssasyytettyä yhdisti esitutkinnassa Aarnion suoraan tai välillisesti huumausainerikokseen, mutta molemmat peruivat oikeudenkäynnissä puheensa. Kertooko Aarnion vapauttaminen siis siitä, että oikeus on päätymässä syytteiden hylkäämiseen?

Ei kerro, arvioivat rikos- ja prosessioikeuden asiantuntijat yksimielisesti.

”Ei voi verrata Aueriin”

Professorit eri puolilta Suomea tähdentävät, ettei oikeus päätöksellään ottanut kantaa oikeudenkäynnin lopputulokseen. Rikosoikeuden professori Matti Tolvasen mukaan Aarnion tapausta ei voi verrata Anneli Auerin oikeudenkäyntiin, jossa vapauttaminen ennakoi oikeuden päätöstä.

– On eri asia, jos henkilö vapautetaan pääkäsittelyn loputtua. Sitten voi jo ennakoida ratkaisua, jos henkilö vapautetaan siinä vaiheessa, Itä-Suomen yliopiston Tolvanen sanoo.

Aarnio-jutussa todistajat ovat vielä pitkälti kuulematta.

Turun yliopiston Jussi Tapanin mukaan epäillyn päästäminen vapaaksi näin vakavassa rikosjutussa on kuitenkin poikkeuksellista.

– Päätöksestä ei voi ennakoida pääasiaratkaisun (huume- ja virkarikossyytteiden) lopputulosta. Kyse on ollut pelkästään vangitsemisen edellytysten tulkinnasta, professori Tapani sanoo.

Tolvanen, Tapani ja Lapin yliopiston Terttu Utriainen pitävät itsestään selvänä, että vapautuspäätökseen johti oikeuden arvio sotkemisvaaran vähentymisestä.

Kasvaako sotkemisvaara?

Vapauttamispäätös ei kuitenkaan ollut oikeudenkäynnin kannalta välttämättä merkityksetön.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske antoi ennen vapauttamisratkaisua oikeudelle kovasanaisen vastauksen siitä, miksi Aarniota ei pidä vapauttaa. Kalskeen mukaan Aarnio sovittaa jatkuvasti kertomuksiaan henkilöiden, aikojen tai paikkojen kaltaisiin faktoihin, jotka saavat tarinat näyttämään tosilta.

Kalskeen mukaan Aarniolla on poliisissa luotettujen lähipiiri, joka antaa hänelle mahdollisuuden vaikuttaa todistajien kertomuksiin. Kalske lisää vielä, että Aarnio on rakentanut ympärilleen myös poliisin ulkopuolella ”hyvä veli -verkoston”.

Myös lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen otti blogissaan kantaa Aarnion vapauttamispäätökseen.

– Asioita tuntevat kyllä ymmärtävät, että nyt sotkemisvaaran uhka sen kuin vain kasvaa, kun oikeudenkäynnissä päästään todistajien kuulemiseen.

Oikeuden mukaan sotkemisvaara on merkittävästi pienentynyt kesästä, jolloin Aarnio viimeksi vaati päästä vapaaksi. Kesän jälkeen huumejutussa on kuultu vastaajat sekä esitelty kirjalliset todisteet. Aarnio on lisäksi antanut kauan panttaamansa selityksen rahojensa alkuperästä.

Aarnion vastapelurina istuva valtionsyyttäjä Jarmo Hirvonen arvioi vapauttamispäätöstä ainakin juridisesti hyvin tehdyksi, mutta ei halunnut arvioida sotkemisvaaran uhkaa enempää.

– Tietysti se ei vastaa sitä, mitä olisimme toivoneet. Toivotaan, että matkustuskielto riittää, Hirvonen sanoi päätöksen jälkeen.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/832701 ... enaikaista

[kaljaloota]

Onhan toi hyvä-veli verkosto näkynyt, kaikilla filunkipelaajilla taitaa olla sellainen, joskus rinki sattuu vaan pettämään kun huonosti käy kuten, Laajasalon poliisicase osoitti kun lähdesuoja mokailee. On tullut mieleen kysymys, että mitä oikeasti se poliisimies tiesi? Ettei kai vaan kolisis...

[underbelly]

Onhan toi hyvä-veli verkosto näkynyt, kaikilla filunkipelaajilla taitaa olla sellainen, joskus rinki sattuu vaan pettämään kun huonosti käy kuten, Laajasalon poliisicase osoitti kun lähdesuoja mokailee. On tullut mieleen kysymys, että mitä oikeasti se poliisimies tiesi? Ettei kai vaan...

Jokaisella meistä on hyvä veli-verkostoja, niin syyttäjillä kuin oikeuden jäsenilläkin. Ilmeisesti Jorma Kalskeen mielestä jokaisen syytetyn, jolla on "hyvä veli-verkosto" tulisi olla vangittuna ja eristettynä vuosikausia, jotta SYYTTÄJIEN OMAT faktojen ympärille sovitetut mielipuoliset tarinat voitaisiin paremmin leipoa läpi. Samalla syyttäjät voisivat jatkaa trial-by-mediaa ja Aarnio ei saisi eristyksistä lausua mitään.

Hyvä veli-asetelmaa on mahdotonta kieltää, koska tosiaan niitä on kaikilla. Se minkä tulisi olla kiellettyä on valtakunnansyyttäjän liioittelevat, vääristelevät ja jopa valheelliset kirjelmät tarinoiden rakentamisesta faktojen ympärille. Ohoi Jorma Kalske, pistäpäs minfoon naputellen vaikka pari kolme esimerkkiä siitä, mikä Aarnion faktoihin sovitettu tarina ei pidä paikkaansa...

[TuskaistaTietoa]

Osaisiko joku ottaa kantaa siihen miksi Aarnio jutussa ei ole pyritty käsittelemään ensin asiat, joissa on se sotkemisvaara? Ottaako joku laki, tai säädös siinä vastaan?

Aika kohtuutonta pitää ketään eristyksessä useita vuosia, koska he ovat jostain syytteessä. Päinvastoin oikeastaan se on todella vahvasti länsimaisen oikeuskäsityksen vastainen tapa toimia. Vuosien eristys ei pitäisi olla koskaan rangaistuksena jo senkään takia, että pitkään jatkuessaan eristys on yksi kidutuksen muodoista. Ja Suomi on sitoutunut kansainvälisillä sopimuksilla siihen, ettei kidutusta käytetä.

[underbelly]

Osaisiko joku ottaa kantaa siihen miksi Aarnio jutussa ei ole pyritty käsittelemään ensin asiat, joissa on se sotkemisvaara? Ottaako joku laki, tai säädös siinä vastaan?

Ei ole mistään laista kysymys. Kyse on syyttäjäpuolen strategisesta valinnasta, jossa tahallisesti, tarkoituksellisesti ja erityistä suunnitelmallisuutta osoittaen on kaikin keinoin pyritty siihen, että Jartsa pysyy vangittuna tuomioon saakka. Syyttäjillä joko kävi vahinko tai sitten kyseessä oli arviointivirhe, että lopulta ilmaan ainoana spessupointtina jätetty "sotkemisvaara" käytännössä ainoana vangitsemisperusteena olisi kestänyt tuomioon saakka. "Sotkemisvaara" on vangitsemisperusteista kaikkein abstraktein, jota roiskitaan vangitsemisvaatimuksiin aivan miten sattuu, eikä pakkokeinotuomari usein luonnollisesti tee muuta kuin nyökkäilee ylösalas ja painaa leiman paperiin. Lukuisat ovat ne esimerkit, joissa poliisi vaahtoaa vangitsemiskäsittelyssä sotkemisvaarasta tänään, mutta heti päivän tai muutaman päästä yhtäkkiä päästää vangitun vapaaksi. Kukaan ei luonnollisestikaan tuossa vaiheessa enää ryhdy puimaan nyrkkiä pöytään ja vaatimaan asiaan selvitystä: kuinka sotkemisvaara katosi tunneissa tai päivissä. Toinen yhtä abstrakti ja vangitsemisvaatimuksissa yleisesti esiintyvä "peruste" on "pakovaara" eli väitetään, että henkilö pyrkii karttamaan prosessia tai tuomion täytäntöönpanoa. "Pakovaaraa" olisi tullut syyttäjien puolesta toitottaa enemmän, niin olisi vangitseminen voinut mennä läpikin. 13 vuoden maksimirangaistuksessa tuo peruste olisi jopa älyllinen, käytetäänhän sitä kaikissa muissakin ns. maksimijutuissa ja menee vieläpä aina läpi. Eli näin lopuksi voisikin todeta, että syyttäjiltä hiukan huolimatonta toimintaa. Jos he olisivat huutaneet kurkut suorina, että "kukaan henkilö jolle vaaditaan 13 vuoden maksimia törkeistä huume- ym. rikoksista ei ole vastannut vapaana, siihen liittyy valtava pakovaara", olisi Jartsa todennäköisesti pysynyt kopissa. Ähäkutti.

[Nimby]

Vatulointi voidaan lopettaa. Sirkustirehtöörin vapauttamispäätös perusteluineen löytyy edilex.fi.

https://www.edilex.fi/uutiset/46555

[pop]

Aarnio-jutussa tiistaina todistaneen Helsingin huumepoliisin mukaan huumepoliiseja on kehotettu valitsemaan puolensa, kun he tulevat todistamaan oikeudenkäyntiin.

Rikosylikonstaapeli Juha-Matti Kemppistä kuultiin oikeudenkäynnissä todistajana tiistaina, kun Aarnio-oikeudenkäynti jatkui Helsingin käräjäoikeudessa.

1980-luvulta alkaen huumepoliisissa työskennellyt Kemppinen otti asian esiin heti alkuun. Hän sanoi, ettei todista sen paremmin Aarnio-positiivisesti kuin Aarnio-negatiivisesti.
Mainos (uutinen jatkuu alla)

- Olen yksikön vanhin, niin tuon asian esiin.

Käräjäoikeuden puheenjohtaja Sirkka Jäntti muistutti, että todistajan on puhuttava totta.

Painostus-asiaan palattiin vielä kysymyksissä.

Kemppinen kertoi, että Helsingin poliisikomentaja Lasse Aapio on pitänyt huumepoliiseille kriisipalavereja, joissa yksikkö on kutsuttu poliisitalo kakkosen auditorioon.

Kemppinen kertoi, että huumepoliisille oli kerrottu millaista tietoa kuulusteluissa on puhuttu ohi pöytäkirjan.

- Koko henkilöstö ihmetteli sitä mihin Aapio pyrkii, kun hän kertoi niistä.

- Emme ole halunneet tietää. Mihin hän pyrki? Kemppinen ihmetteli.
”Valittava puolensa”

- Tänä syksynä meille on sanottu, että niiden jotka menevät todistamaan Aarnio-oikeudenkäynnissä on syytä miettiä puolensa.

- Olen ollut hyvin hämmentynyt. Miten todistajana voi valita puolensa?

Kemppiselta kysyttiin vielä tarkemmin tästä.

- Tämä tarkoittaa sitä, että monen poliisin mielestä meitä koetetaan saada ajatusmalliin, jossa meidän pitää puhua tietyllä lailla. Ymmärtäisin jopa niin, että Aarniolle epäedullisesti

Kemppinen sanoi tuovansa asian esiin yksikön vanhimpana. - Kaikki eivät uskalla avata suutaan täällä, koska sitten saattaa löytää itsensä jostain muualta.

Tiedonhankinta sekaisin

Kemppinen kertoi todistajana, että moni huumepoliisi on lopettanut viime aikoina tiedottajatoiminnan kokonaan.

Sen takia huumepoliisin tutkimien juttujen määrä on vähentynyt. - Pidän tätä huolestuttavana.

Kemppinen kertoi myös Helsingin huumepoliisin ja krp:n heikoista väleistä.

Operaatiopuhelimia hän ei ole työssään käyttänyt.

Kemppinen kertoi tuhonneensa muistikirjansa, kun hullunmylly poliisirikostutkinnoissa viime vuosikymmenellä alkoi.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... sa/5586604

[arkibaldi]

Jari Aarnion alaisuudessa toiminut rikosylikonstaapeli Juha-Matti Kemppinen moitti Helsingin poliisikomentajaa Lasse Aapiota käräjäoikeudessa tiistaina. Kemppistä kuultiin todistajana Jari Aarnioon liittyvässä huumejutussa.

Kemppisen mukaan Aapio on pitänyt huumepoliiseille kriisipalavereja, jotka hän on kokenut painostavina.

”Tänä syksynä on sanottu, että ne henkilöt, jotka menevät todistamaan tänne oikeudenkäyntiin, niin heidän on valittava puolensa. Minun mielestäni on hämmentävää valita puoltani”, Kemppinen sanoi.

Oikeuden puheenjohtaja Sirkka Jäntti puuttui Kemppisen puheisiin ja sanoi, että todistaja voi oikeudessa ihan rauhassa puhua totta.

”Minun ja monen muun mielestä meitä koetetaan saada ajatusmalliin, että pitää puhua tietyllä lailla täällä ja jopa Aarniolle epäedullisesti”, Kemppinen vastasi.

Kemppisen mukaan huumepoliiseille oli kerrottu myös, millaista tietoa Aarnio-jutun tutkinnassa oli kerrottu kuulusteluissa pöytäkirjan ulkopuolella.

Kemppinen otti asian puheeksi omien sanojensa mukaan siksi, että hän on tutkijoista vanhin. Hänen mukaansa nuoremmat eivät välttämättä uskalla puhua asiasta.

Poliisikomentaja Lasse Aapio ei halunnut kommentoida Kemppisen väitteitä.

Esitutkinnan alettua huumepoliisissa on siirretty useita ihmisiä uusiin tehtäviin. Esimerkiksi Kemppinen itse oli ennen ryhmänjohtaja, mutta nyt hän on vararyhmänjohtaja.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1448939569422 ... f=tw-share

[Nimby]

Kemppinen oli ns. samassa veneessä ja samassa kusessa Aarnion ja muiden poliisirikollisten kanssa edellisen virkarikostutkinnan aikana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009113 ... 7_uu.shtml

[pop]

Vuoden poliisi, kahden lusija

1. Helsingin käräjäoikeus päätti eilen vapauttaa Helsingin huumepoliisin entisen päällikkön Jari Aarnion hieman yli kaksi vuotta kestäneestä tutkintavankeudesta. Käräjäoikeuden mukaan aineiston sotkemisvaara on tosin edelleen olemassa, mutta se on oikeudenkäynnin edetessä pienentynyt. Aarnion pitäminen edelleen vangittuna olisi käräjäoikeuden mukaan ollut kohtuutonta. Aarnio määrättiin kuitenkin matkustuskieltoon.

2. Syyttäjät vastustivat Aarnion päästämistä vapaalle jalalle, koska sotkemisvaara on edelleen hyvin suuri. Syyttäjät vetosivat mm. siihen, että tähän asti oikeudessa on kuultu vasta Aarniota ja muita syytettyjä. Oikeudessa ei sitä vastoin ollut eiliseen mennessä kuultu ainoatakaan todistajia; todistajia on alun toista sataa. Todistajien kuuleminen alkaa vasta tänään torstaina.

3. Käräjäoikeudelle kirjelmöi itse apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, joka vastusti suorin sanoin Aarnion vapauttamista. Kalske korosti, että Aarniolle on tyypillistä oikeudenkäynnin edetessä erilaisten tarinoiden keksiminen ja niiden sovittaminen faktoihin. Esitutkinnassa sitä vastoin hän vaikeni tyystin monista asioista. Kalskeen mukaan Jari Aarniolla liian suuri hyvä veli -verkosto.

4. Jari Aarnion lähes messiaaninen saapuminen käräjäoikeuteen kello 8.30 oli melkoinen näytelmä, mediatapahtuma ja oikea hässäkkä. Toimittajat pommittivat Aarniota jokseenkin typeräntuntuisilla plääp, plääp -kysymyksillään reilut puoli tuntia ja salamavalot välähteleivät. Mauton ja suorastaan ällöttävä näytelmä.

5. Eniten huomiota herätti toimittaja Päivi Happonen (Yle), joka näytti lähestulkoon haluaavan liimautuvan Aarnion kylkeen, josta hän silmäili Jaria kuin sankaria konsaan ja esitti tälle viehkolla äänellään kysymyksiään tähän tapaan: "saitko yöllä nukutuksi, Jari..keitä sinä tapasit illalla (kas, kun et soittanut minulle)…mitä ajattelit kun kuulit oikeuden eilisen päätöksen …miten sinä vietit aikaasi tutkintavankeudessa...millainen oli päiväohjelmasi vankeudesa…miltä vapaana oleminen tuntuu...Jari vielä..…mitä mieltä olet syytteistä…keihin aiot olla yhteydessä… onko sinun turvallisuudestasi varmasti huolehdittu...sinä näytät hieman laihtuneen (en, minä ollen päin vastoin lihonut muutaman kilon) ...mitä teet tämän jälkeen… tuletko oikeuteen joka istuntopäivä...jne. jne.

6. Päivi Happosen puheripuli, joka tuntui loputtomalta, keskeytyi vain hetkeksi, kun Happosen kollega Ari Mölsä (Yle) - nyt ilman näkyvää takatukkaa - sai heitettyä oman kysymyksensä Jarille: "ovatko syytteet sinusta edelleen täyttä puppua"! Tällä lausahduksellaan Mölsä taisi tulla paljastaneeksi oikean karvansa koko kansan edessä.

7. Voihan hemmetti, mikä ala-arvoinen show! Tätä meidän pitää vielä kestää monta kuukautta. Joka ikisen istuntopäivän aamuna Päivi Happonen ja kumppanit ilmeisesti ovat käräjäoikeudessa kytiksellä ja odottavat kiihkeästi, milloin ja miten "meidän Jarimme" tänä aamuna astelee pääovesta vapanaa miehenä oikeuteen ja miten miehekkäästi hän kohtaa syyttäjät ja KRP:n edustajat, nuo pahikset ja todelliset arkkivihollisensa.

8. Asioita tuntevat kyllä ymmärtävät, että nyt sotkemisvaaran uhka sen kuin vain kasvaa, kun oikeudenkäynnissä päästään todistajien kuulemiseern. Syytetyillä on lakiin perustuva oikeus valehdella ja esittää vaikka minkälaisia keskittyjä selityksiä ja tarinoita ja kertoa eri tavalla kuin esitutkinnassa. Ei heitä tarvitse siihen välttämättä edes painostaa tai vietellä. Todistajien on sen sijaan pysyttävä totuudessa, mikä merkitsee toisaalta sitä, että heihin voidaan yrittää vaikuttaa, jotta he kertoisivat eri tavalla kuin esitutkinnassa.

9. Yksi kysymys Päivi Happoselta ja kummpaneilta tänä aamuna jäi kuitenkin tänä aamuna Jari Aarniolle esittämättä, nimittäin tämä: "Miten on, Jari, oletko jo saanut kutsun Linnaan 6.12."? Onkohan muuten Jethro Linnaan kutsuttujen joukossa? Tämä seikka tuli mieleen, kun Aarnio aamulla kiitti Jethro Rostedtiä hyvistä tv-ohjelmista, joita Aarnio oli sellissä innolla katsellut.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015 ... almis.html

[Mr. MF]

Kemppinen oli ns. samassa veneessä ja samassa kusessa Aarnion ja muiden poliisirikollisten kanssa edellisen virkarikostutkinnan aikana.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009113 ... 7_uu.shtml

Ja mitä sinä yrität tuoda julki tällä viittauksella? Onko sinun mielestäsi tällä vanhalla syytteellä/riidalla vaikutusta Kemppisen todistajanlausuntoon?

Nythän Kemppistä ei syytetä mistään.

[Rescuer]

Ei ole syytteessä, eikä edelliselläkään kerralla tuomittu mistään.