Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Nicht schuldig]

Arvoisa pop,

kiitos, kyllä huomasin käyttämäsi sanan " tietääkseni ".

Vedder oli in person kuultavana T-1 jutun hovissa silloin 2013 syksyllä ja siitä sitten sen jälkeen sinne kotimaahansa - se, mitä en tiedä, on se, että kiristettiinkö hänet Suomen valtion toimesta hyväksymään oma alioikeustuomionsa, jotta pääsee ( siirretään ) kotimaahansa.

Hänen epäillään olevan ( siksi hinattiin Suomeenkin, muttei Esveldiä ) AFFA.
Sellaiseen ei vaan kukaan kajoa, vaikka muutoin jengit voivatkin harjoittaa reviirikiistoja laitoksissakin.
Esveld hovissa videoitse silloin 2013.
Näkökulmanani; tuollaisen V:iin kohdistuneen teon yllykkeen olisi täytynyt tulla Vantaan vankilan ulkopuolelta ( ja se olisi heti ollut etenkin sillä osastolla ensin vartijoiden tiedossa ja sen jälkeen poliisin ja vielä median samantien ).
V kiisti koko jutun - ei ole koskaan käynyt Suomessa, ei tunne ketään täältä, joten olisi ollut joltakulta huippuvaarallista " paljastuttaa " itsensä jotenkin tynnyrijuttuun liittyvänä, siis edes siten, että tuntisi vain käskyläisenä jonkun em. jutusta.

Kaikki tuolta osastolta - F:n kuulustelut ja sen ex UB-hemmon - about sanalleen nyt kuulusteluissa.
Toiminnat osastolla sellaiset, että aina joku näkemässä kaiken ja etenkin tämä F, joka siis kaikista krp:n vaatimista ja oikeuden määräämistä eristyksistä huolimatta oli osaston
putsarina ( vanki, joka on puhdistajavanki ).
Vantaan vankilalla ei päätösvaltaa sellaiseen silloin, kun on nuo oikeuden määräämät eristykset;
eli F:lla ei edes ollut eristyksiä ja pääsi juttelemaan mm. V:in kanssa.

Tämä F, ollessaan sittemmin Keravan vankilassa selosti muille vangeille ( ei kaikille ) olevansa taposta kiinni - toisaalla sama naama selosti N:n ja S:n olleen satamassa purkamassa tynnyriä.

Mut et tässä jutussa mielestäni näkyy " may the best story win ", riippumatta kertooko sjä. vaiko vastaaja.
Joulupukin jälkeen hovista sitten päätös - se mielenkiintoinen.
Loppukevennys; kun tontut kurkkii missä kiltit lapset, niin onkohan se laiton massatirkistely.

Asiaan osallisena tiedät kyllä että Esveldiä ei saatu (muistaakseni) ollessaan muista jutuista samaan aikaan Hollannissa tutkarina aikataulusyistä Suomeen, ei siksi ett olisi ollut ”afffa”=helvetin enkeli (jota Vedderkään ei ollut).

Niin sehän oli kovasti erikoinen asia, että Esveldiä "ei saatu Suomeen", mutta eiköhän tämä van Heuvelen kuulu Helvetin Enkeleihin ja eikö juuri Vedderillä ollut jotain tekemistä hänen kanssaan?

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

matskusta käy ilmi ( myös mitä poliisit keskenään kertovat ja mitä kertovat esim. nyt A:n hovissa ) kaikki ns. tarpeellinen; pitää vaan jaksaa lukea.

V tapailee jotakuta H:lla alkavaa omassa maassaan ( affa )ja sen epäillään olevan kaikenlaisen mahdollisen takana, myös jotenkin tynnyreiden.

Avautuisi kiintoisa näkymä jos Vedder UB:n tuttuja kun sitten jutussa vain kolme heitä, V, S ja K.V.

Jonkun noista kolmesta on ollut pakko olla jotenkin yhteydessä johonkuhun ja sen jonkun sitten V:n suuntaan, mutta ei tutkinnasta siihen mitään selvitystä.
Se olisi paljastunut kun tarkkailua ja tutkintaa molemmissa maissa.
Esim. Arnhem kuviosta sjä:t ei A:n hovissa enää puhuneet.

Sjä. Könönen T-1 jutun matskussa, kertoo, että Esveldiä mahdoton kuulla ja ei sitten kuultu.
Hänellä ( Matrix Tynnyrit, Pasila Syndrooma mm. ) yhtenä päivänä päällekkäin oma oikeusistunto.

Suomeen haluamisesta se, että on mun mielestä kumma kun E myöntää lähettäneensä tynnyrit Suomeen, mutta Suomi ei halua häntä tänne rikosoikeudelliseen vastuuseen ja en jaksa uskoa, että se olisi kariutunut siihen, että hänellä saman jutun oma osio käsittelyssä Hollannissa yhtenä päivänä päällekäin T-1 jutun kanssa.

Tutkittuako, koska jutussa paljon kaikkea kummaa, joka vain ilmaantuu kuvioon selvittämättömällä tavalla.

Koko ton " porukan " henkilösuhteet eräs sellainen.
Osalla joitain yhteyksiä toisiinsa, joillekin luotu yhteys toisiinsa ja sit vaan aletaan tekemään rikosta jonkun kanssa ja joutuu olemaan 20 vuotta aviossa rikoskumppanin kanssa, koska sen se rikoksen vanheneminen kestää.

En keksi mitään miksi olisivat luottaneet toisiinsa.
Ei tarvitse olla sisäpiiriläinen, suhteet kyllä avuksi ja kirjat, suomalaisesta nappikaupasta poistumiseen suosittelen Glenny Mishan Mc Mafia kirjaa.

[Pieni liekki]

Minä ajanjaksona Operaatio Angelo on ollut käynnissä ja onko kyseisen operaation aikana Hollannissa tapahtuneessa ampumavälikohtauksessa tapetun Helvetin enkelin hollantilaisella(?) kaverilla ollut kytköksiä Suomeen? Onko pystytty selvittämään liittyikö Landmanin kesällä 2011 Englannissa tapahtunut kiinniotto Suomeen?

[AlexKrycek]

Minä ajanjaksona Operaatio Angelo on ollut käynnissä ja onko kyseisen operaation aikana Hollannissa tapahtuneessa ampumavälikohtauksessa tapetun Helvetin enkelin hollantilaisella(?) kaverilla ollut kytköksiä Suomeen? Onko pystytty selvittämään liittyikö Landmanin kesällä 2011 Englannissa tapahtunut kiinniotto Suomeen?

Eikö se aika selvään sanota joko Paila Syndroomassa tai ainakin Myrkky -kirjassa.

[Pieni liekki]

Minä ajanjaksona Operaatio Angelo on ollut käynnissä ja onko kyseisen operaation aikana Hollannissa tapahtuneessa ampumavälikohtauksessa tapetun Helvetin enkelin hollantilaisella(?) kaverilla ollut kytköksiä Suomeen? Onko pystytty selvittämään liittyikö Landmanin kesällä 2011 Englannissa tapahtunut kiinniotto Suomeen?

Eikö se aika selvään sanota joko Paila Syndroomassa tai ainakin Myrkky -kirjassa.

Löysin käräjäoikeuden antamasta tuomiosta tiedon, että Operaatio Angelo on muodostettu helmikuussa 2011, jolloin Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla. Tapahtuiko tuo edellä mainittu ampumavälikohtaus kuitenkin vuoden 2010 puolella? (En jaksa googlettaa).

[pop]

Arvoisa pop,

matskusta käy ilmi ( myös mitä poliisit keskenään kertovat ja mitä kertovat esim. nyt A:n hovissa ) kaikki ns. tarpeellinen; pitää vaan jaksaa lukea.

V tapailee jotakuta H:lla alkavaa omassa maassaan ( affa )ja sen epäillään olevan kaikenlaisen mahdollisen takana, myös jotenkin tynnyreiden.

Avautuisi kiintoisa näkymä jos Vedder UB:n tuttuja kun sitten jutussa vain kolme heitä, V, S ja K.V.

Jonkun noista kolmesta on ollut pakko olla jotenkin yhteydessä johonkuhun ja sen jonkun sitten V:n suuntaan, mutta ei tutkinnasta siihen mitään selvitystä.
Se olisi paljastunut kun tarkkailua ja tutkintaa molemmissa maissa.
Esim. Arnhem kuviosta sjä:t ei A:n hovissa enää puhuneet.

Sjä. Könönen T-1 jutun matskussa, kertoo, että Esveldiä mahdoton kuulla ja ei sitten kuultu.
Hänellä ( Matrix Tynnyrit, Pasila Syndrooma mm. ) yhtenä päivänä päällekkäin oma oikeusistunto.

Suomeen haluamisesta se, että on mun mielestä kumma kun E myöntää lähettäneensä tynnyrit Suomeen, mutta Suomi ei halua häntä tänne rikosoikeudelliseen vastuuseen ja en jaksa uskoa, että se olisi kariutunut siihen, että hänellä saman jutun oma osio käsittelyssä Hollannissa yhtenä päivänä päällekäin T-1 jutun kanssa.

Tutkittuako, koska jutussa paljon kaikkea kummaa, joka vain ilmaantuu kuvioon selvittämättömällä tavalla.

Koko ton " porukan " henkilösuhteet eräs sellainen.
Osalla joitain yhteyksiä toisiinsa, joillekin luotu yhteys toisiinsa ja sit vaan aletaan tekemään rikosta jonkun kanssa ja joutuu olemaan 20 vuotta aviossa rikoskumppanin kanssa, koska sen se rikoksen vanheneminen kestää.

En keksi mitään miksi olisivat luottaneet toisiinsa.
Ei tarvitse olla sisäpiiriläinen, suhteet kyllä avuksi ja kirjat, suomalaisesta nappikaupasta poistumiseen suosittelen Glenny Mishan Mc Mafia kirjaa.

Vedderin ei ole alaportaana tarvinnut tuntea suomesta kerään, siksi kysyi rahtikirjaa kun ei ollut rietoinen takavarikosta. Viestinviejiä ovat vanhojen kytkyjensä vuoksi ollut rod näk romano sievälä tai kortekallio, tai jokainen, sekä hollannin sposti Bhegani(?). Yleensä noissa väleissä tmmärtääkseni käytetään vielä kilpimiehiä suojaaamaan päätekijöirä eli hollannissa joko on tai ei tiedetty aarniosta, on voitu väittää lahjotuksi poliisiksi jne. Samoin Bheganin henkilöllisyys ei välttämättä ole ollut suomalaisten tiedossa; ”rahakassi” haettiin tyhjästä autosta ymmärtääksenit

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

mainitsemaasi listaan viestinviejiä voisi laittaa myös K.V:n.
Tähän juttukokonaisuuteen tulee aina huomioida " tutkinnan osoittama/väittämä seikka ", vähän riippumatta siitä mistä yksittäisestä asiasta puhutaan, kun siis puhutaan siitä mitä Suomessa asiasta päätetty ( ei siitä mitä me kirjoittelemme ).

Yksi sellainen on sen K-L:n lähettäminen Hollantiin 3.1.2012 A:n toimesta varoittamaan kontaktia tynnyrinlähettäjien kautta, asiasta, että tynnyri takavarikoitu.

Tuo tulee sovittaa kokonaisuuteen, ja jos niin tekee, niin V on tiennyt takavarikosta.
Noi viestinviejäkandit matkustuspäivineen kertovat rikoksen alkamisajankohdan, joka ei sitten kuitenkaan ole rikoksen alkamisajankohta - mulle se kertoo, että ei tiedetä mitä kukakin tehnyt eli vastaajat sanovat jotakin ja tutkinta jotakin ja tutkintaa päätetty uskoa, mutta jostain syystä esim. T-1 jutussa rikokset eivät ole alkaneet S:n matkoilla, matkoilla, jotka näyttönä rikokseen.

Pakko miettiä miksi ei ole kun silloinhan ( T-1 jutussa ) huumeiden hankinta hoidettu siellä Hollannissa - ei aukee millään.

Entäpä tuo kansainvaellus sinne selvittämään kaikkea - ku ei tämänkaltainen omaa alaa, niin ihmettelen, jos sinne voi siis lähettää keitä vain ja mitä ihmettä ( kielenä ) mahdettukaan puhua kun mikään ei suju ilman isoa määrää viestejä ja jatkuvaa matkustelua - samaan aikaan sitten toisaalta esim. myynti, jossa vielä enemmän ihmisiä ( ainakin oletuksenani ) olisi osattu hoitaa niin " amattimaisesti ", että jälkiä, kuten T- 2 päätös toteaa n. 1.5 % myynnistä, jos kokonaismäärä se mitä väitetään ( ja T-1 jutussahan todetaan suoraan, että myynnistä ei mitään näyttöä ).

Yksi ainoa oikeudenkäynti koko jutusta olisi ehkä avannut paremmin kaikkea, mutta nyt kyllä ihan liikaa kokkeja soppakattilan ääressä - järkyttävää jälkeä tuli.

[AlexKrycek]

Minä ajanjaksona Operaatio Angelo on ollut käynnissä ja onko kyseisen operaation aikana Hollannissa tapahtuneessa ampumavälikohtauksessa tapetun Helvetin enkelin hollantilaisella(?) kaverilla ollut kytköksiä Suomeen? Onko pystytty selvittämään liittyikö Landmanin kesällä 2011 Englannissa tapahtunut kiinniotto Suomeen?

Eikö se aika selvään sanota joko Paila Syndroomassa tai ainakin Myrkky -kirjassa.

Löysin käräjäoikeuden antamasta tuomiosta tiedon, että Operaatio Angelo on muodostettu helmikuussa 2011, jolloin Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla. Tapahtuiko tuo edellä mainittu ampumavälikohtaus kuitenkin vuoden 2010 puolella? (En jaksa googlettaa).

Eihän ollu.

https://yle.fi/uutiset/3-5085788

Edelleen suosittelen lukemaan Myrkky -kirjan, niin saat vastauksen jokasieen noista kysymyksistäsi.

[Pieni liekki]

Minä ajanjaksona Operaatio Angelo on ollut käynnissä ja onko kyseisen operaation aikana Hollannissa tapahtuneessa ampumavälikohtauksessa tapetun Helvetin enkelin hollantilaisella(?) kaverilla ollut kytköksiä Suomeen? Onko pystytty selvittämään liittyikö Landmanin kesällä 2011 Englannissa tapahtunut kiinniotto Suomeen?

Löysin käräjäoikeuden antamasta tuomiosta tiedon, että Operaatio Angelo on muodostettu helmikuussa 2011, jolloin Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla. Tapahtuiko tuo edellä mainittu ampumavälikohtaus kuitenkin vuoden 2010 puolella? (En jaksa googlettaa).

Eihän ollu.

https://yle.fi/uutiset/3-5085788

Edelleen suosittelen lukemaan Myrkky -kirjan, niin saat vastauksen jokasieen noista kysymyksistäsi.

Olen kyllä lukenut Myrkky-kirjan pariin otteeseen, mutta ei sen sisältöä voi ulkoa muistaa. Etp:n sisältämän nimikirjaotteen mukaan Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla ajan 15.9.2010-28.2.2011.

Palasin selaamaan omia ruutuvihkomuistiinpanojani, joihin olen kirjannut, että Hollannissa on murhattu Helvetin enkeli joulukuussa 2010.

[Nicht schuldig]

Arvoisa pop,

mainitsemaasi listaan viestinviejiä voisi laittaa myös K.V:n.
Tähän juttukokonaisuuteen tulee aina huomioida " tutkinnan osoittama/väittämä seikka ", vähän riippumatta siitä mistä yksittäisestä asiasta puhutaan, kun siis puhutaan siitä mitä Suomessa asiasta päätetty ( ei siitä mitä me kirjoittelemme ).

Yksi sellainen on sen K-L:n lähettäminen Hollantiin 3.1.2012 A:n toimesta varoittamaan kontaktia tynnyrinlähettäjien kautta, asiasta, että tynnyri takavarikoitu.

Tuo tulee sovittaa kokonaisuuteen, ja jos niin tekee, niin V on tiennyt takavarikosta.
Noi viestinviejäkandit matkustuspäivineen kertovat rikoksen alkamisajankohdan, joka ei sitten kuitenkaan ole rikoksen alkamisajankohta - mulle se kertoo, että ei tiedetä mitä kukakin tehnyt eli vastaajat sanovat jotakin ja tutkinta jotakin ja tutkintaa päätetty uskoa, mutta jostain syystä esim. T-1 jutussa rikokset eivät ole alkaneet S:n matkoilla, matkoilla, jotka näyttönä rikokseen.

Niinpä, jos Kortekallio-Lampi todellakin meni 3.1.2012 Hollantiin kertomaan, että tynnyri on takavarikoitu, niin Esveld voisi olla "tykinruokaa" mutta Vedder ei ja hän olisi tiennyt. Mitä ihmettä nämä kaksi keskenänsä viestittelisivät rahtikirjasta?

Pakko miettiä miksi ei ole kun silloinhan ( T-1 jutussa ) huumeiden hankinta hoidettu siellä Hollannissa - ei aukee millään.

Entäpä tuo kansainvaellus sinne selvittämään kaikkea - ku ei tämänkaltainen omaa alaa, niin ihmettelen, jos sinne voi siis lähettää keitä vain ja mitä ihmettä ( kielenä ) mahdettukaan puhua kun mikään ei suju ilman isoa määrää viestejä ja jatkuvaa matkustelua - samaan aikaan sitten toisaalta esim. myynti, jossa vielä enemmän ihmisiä ( ainakin oletuksenani ) olisi osattu hoitaa niin " ammattimaisesti ", että jälkiä, kuten T- 2 päätös toteaa n. 1.5 % myynnistä, jos kokonaismäärä se mitä väitetään ( ja T-1 jutussahan todetaan suoraan, että myynnistä ei mitään näyttöä ).

Jos ajatellaan, että taustalla olisi Bhegani ja/tai helvetin enkelit yhteistoiminnassa, niin kuvio on silloin suuri. Mitä mahtaisivat herrat miettiä, kun siellä pohjolasta saapuisi naisimmeinen tätä selvittämään? Entäpä jos jonkun onnettoman sattuman kautta olisikin päästy jäljille, että kyseessä onkin poliisin tuntema tietolähde?

Yksi ainoa oikeudenkäynti koko jutusta olisi ehkä avannut paremmin kaikkea, mutta nyt kyllä ihan liikaa kokkeja soppakattilan ääressä - järkyttävää jälkeä tuli.

Näin käy, kun jokainen kokki keittelee omat soppansa ja sitten keitot pannaan yhteen pataan.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 571:

"Käräjäoikeus toteaa, että van Esveld on jatkanut tynnyrilähetykseen liittyvää viestintää kuljetusliikkeen kanssa sen jälkeen, kun Aarnio on 9.1.2012 saanut Karholalta Hollannin poliisin tutkintamateriaalin. Aarnio on viestinyt hollantilaisen liittymän käyttäjän kanssa samaan aikaan, kun van Esveld on hoitanut asiaa kuljetusliikkeen kanssa. Van Esveld on pyytänyt palauttamaan tynnyrilähetyksen, mikä osoittaa, että viimeistään tällöin van Esveldiä on pyydetty estämään tynnyrin perille toimittaminen Suomeen ja siten suojelemaan vastaanottajina toimineita henkilöitä paljastumiselta. Aarnion Karholalta saamien lisätietojen, Aarnion ja Hollannin kontaktin sekä van Esveldin ja kuljetusliikkeen välisen viestinnän ajallisen yhteyden perusteella ne liittyvät toisiinsa. Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Aarnio on varoittanut tynnyrin Hollannissa olevia toimittajia Tynnyri I -jutun tutkinnan etenemisestä."


Käräjäoikeus ei ole selvästikään ajatellut tätä asiaa siltä kannalta katsottuna, että mitä siellä Hollannissa tapahtuu. Oikeudella on ollut sellainen kuvitelma, että Esveld toimisi suoraan suomalaisten toimeksiannosta ja olisi suorassa yhteydessä johonkin suomalaiseen tahoon. Se ei ymmärrä sitä, että Esveldin mielenkiinto on siellä Hollannissa ja se kohdistuu siihen toimeksiantoon, jonka hän on ilmeisesti Vedderiltä saanut ja Vedder sitten ilmeisestikin ehkä jopa helvetin enkeleiltä (mahdollinen maahantuoja) ja/tai Bheganilta tai näiden välitysmiehiltä. Ei Esveld ajattele hetkeäkään sitä, että mitä näille tynnyrin vastaanottajille tapahtuu vaan sitä, että hän on itse vienyt sen tynnyrin sinne ja se tynnyri on lähtenyt sieltä Hollannista. Siihen päättyy hänen saamansa toimeksianto.

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

aivan, jos K-L meni varoittamaan 3.1.2012, niin hän olisi tavannut jommankumman tai molemmat ( E:n ja tai V :n) ja nuo jannut seurannassa silloin ja sitten jompikumpi kontaktoi " kontaktin tai kontaktien " kanssa; ( oho, meinas unohtua, et A asioi suoraan kontaktin kanssa ainakin väitteenä T-2 jutussa tekstareilla ): miksi kontakti ei palanut ja miten K-L niin salaa sinne pystyi menemään, että edes sikäläinen poliisi ei havaitse mitään ( vaikka kaikkea muuta ovat havainneet V:n ja E:n tekemisistä ).
Toi 9.1.2012 A saanut Karholalta jotain ja kun sitten E vaatii juuri tuona päivänä tynnyriä takaisin, niin sitten käräjäoikeudelle täysin varmaa, että E saanut tiedon ( ja tämä nyt sitten toinen varoitus nimenomaan tuossa T-2 jutussa, kuten ihan itse kertovatkin ).

Kumpi noista varottamisista totta kun jos eka tehty, on toka turha, mutta toki kelpaa selitykseksi suomalaisoikeudessa.

Entäpä, taisit arvella tätä; V tiennyt, mutta E ei ja sitten E juurikin 3.1.2012 kysyy kuljetusliikkeeltä tietääkö Block milloin kuljetus hoidetaan ( ja kun emme tiedä uupuuko s-posteja enemmänkin, niin joutuu päättelemään, kun muutakaan ei voi ).

Kun E vei kuljetuksen, niin kuljetusliike ( tässä herra Block ) tiesi, ettei perilletoimittamispäivää anneta, koska juuri hän aikoo soittaa tulliin heti kun E häipyy kuljetusfirmasta ja, kas, juuri niin kävikin ja E:n kuljetus ei mennyt mihinkään. Poliisi ryhtyi rakentamaan tynnyriä, kunnes se oli valmis vasta 6.1.2012.

Suomalainen oikeus tietää, että kun 9.1.2012 odotettu jo 18 päivää kuljetuksen hoitamista, kuten E joutunut tekemään, niin eihän E voi kyllästyä odotteluun, kun muissa kuljetuksissa viikon sisään aina hoidettu; Suomessa tiedetään, että nyt E:ä varoitettu, mutta sitten tämä vaan puuhaa tynnyriasiaa ja V siihen myös osallinen kaiken aikaa, tammikuun alusta saakka, joten " tutkittuako ".

Et olishan noita juttuja - ja nyt kaikki totta samaan aikaan.

[Nicht schuldig]

Arvoisa Nicht schuldig,

aivan, jos K-L meni varoittamaan 3.1.2012, niin hän olisi tavannut jommankumman tai molemmat ( E:n ja tai V :n) ja nuo jannut seurannassa silloin ja sitten jompikumpi kontaktoi " kontaktin tai kontaktien " kanssa; ( oho, meinas unohtua, et A asioi suoraan kontaktin kanssa ainakin väitteenä T-2 jutussa tekstareilla ): miksi kontakti ei palanut ja miten K-L niin salaa sinne pystyi menemään, että edes sikäläinen poliisi ei havaitse mitään ( vaikka kaikkea muuta ovat havainneet V:n ja E:n tekemisistä ).
Toi 9.1.2012 A saanut Karholalta jotain ja kun sitten E vaatii juuri tuona päivänä tynnyriä takaisin, niin sitten käräjäoikeudelle täysin varmaa, että E saanut tiedon ( ja tämä nyt sitten toinen varoitus nimenomaan tuossa T-2 jutussa, kuten ihan itse kertovatkin ).

Kumpi noista varottamisista totta kun jos eka tehty, on toka turha, mutta toki kelpaa selitykseksi suomalaisoikeudessa.

Entäpä, taisit arvella tätä; V tiennyt, mutta E ei ja sitten E juurikin 3.1.2012 kysyy kuljetusliikkeeltä tietääkö Block milloin kuljetus hoidetaan ( ja kun emme tiedä uupuuko s-posteja enemmänkin, niin joutuu päättelemään, kun muutakaan ei voi ).

Kun E vei kuljetuksen, niin kuljetusliike ( tässä herra Block ) tiesi, ettei perilletoimittamispäivää anneta, koska juuri hän aikoo soittaa tulliin heti kun E häipyy kuljetusfirmasta ja, kas, juuri niin kävikin ja E:n kuljetus ei mennyt mihinkään. Poliisi ryhtyi rakentamaan tynnyriä, kunnes se oli valmis vasta 6.1.2012.

Suomalainen oikeus tietää, että kun 9.1.2012 odotettu jo 18 päivää kuljetuksen hoitamista, kuten E joutunut tekemään, niin eihän E voi kyllästyä odotteluun, kun muissa kuljetuksissa viikon sisään aina hoidettu; Suomessa tiedetään, että nyt E:ä varoitettu, mutta sitten tämä vaan puuhaa tynnyriasiaa ja V siihen myös osallinen kaiken aikaa, tammikuun alusta saakka, joten " tutkittuako ".

Et olishan noita juttuja - ja nyt kaikki totta samaan aikaan.

Siellä on vähintään kolme eri päivämäärää, jossa kerrotaan, että joku suomalainen varoittaa Hollannissa olevaa henkilöä.

1) 29-30.12.2011 Aarnio kuuli ensimmäisen kerran takavarikoidusta tynnyristä Rädyltä.

"Aarnio oli sattumalta soittanut Rädylle 29. tai 30.12.2011 ja saanut tuolloin Rädyltä tietää takavarikosta sekä suunnitelmasta lähettää valetynnyri Suomeen. Tynnyrihasiksella on ollut linkki RHU:n Pihlajamäki-tutkintaan hasiksen laadun (Daavidin tähti -logo) perusteella."
sivu 310 Tynnyri II

2) 2.-3.1.2012
"Aarnio oli soittanut Karholalle Hollantiin 2. tai 3.1.2012."

3) 9.1.2012
"KRP:n tutkija Karhola on ollut 2.1.2012 alkaen Hollannissa Tynnyri I -jutun tutkintaan liittyen. Karhola on 9.1.2012 kello 7.27 lähettänyt Aarniolle sähköpostilla tiedot epäillyistä ja kuvat takavarikoidusta tynnyristä ja sen sisällä olleesta hasiksesta."
sivu 571 tynnyri II

Seuraavassa reaktioita näihin päivämääriin Hollannissa ja Suomessa käräjäoikeuden tuomion mukaan:

Kohtaan 1:
"Yhteydenpito hollantilaisen liittymän kanssa on 30.12.2011 ollut erityisen runsasta."
sivu 564

Kohtaan 2:
"Hollannissa van Esveld on 3.1.2012 kysynyt van Reenen -kuljetusliikkeen työntekijältä sähköpostilla, milloin hänen 22.12.2011 tuomansa lähetys toimitetaan, johon kuljetusliikkeen työntekijä Bloc on vastannut 3.1.2012 kello 16.57 "Joulupäivien ja vuodenvaihteen vuoksi Suomeen on ollut vähemmän lähetyksiä. Minulle on luvattu, että kuormalava Loviisaan puretaan tämän viikon lopussa." (S1324, S1325)

Käräjäoikeus toteaa, että van Esveld on aktivoitunut tynnyrin toimittamisen suhteen sen jälkeen, kun Aarnio on saanut Karholalta tietoa Hollannin poliisin tutkinnasta liittyen takavarikkoon. Aarnio on 2.1.2012 myös ollut yhteydessä hollantilaiseen liittymään. Van Esveldin aktivoitumisen ajallinen yhteys viittaa siihen, että Aarnion kautta on mennyt tietoa tynnyrin maahantuontia järjestelleille tahoille Hollantiin. Se, että van Esveld vaikuttaa viestien perusteella tietämättömälle tynnyrin takavarikosta ei poissulje johtopäätöstä.

Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että van Esveld olisi viestissä kertonut tietojaan Hollannin poliisin tutkinnasta. Mahdollista on myös se, että kun van Esveld on toiminut Vedderin toimeksiannosta, hänelle ei ole välttämättä kerrottu tynnyrin takavarikoimisesta mitään. Toisaalta ottaen huomioon, että arvioitu tynnyrin toimittamispäivä on ollut jo 27.12.2011, on mahdollista, että van Esveld on tästä syystä kysellyt tynnyrin toimittamista oma-aloitteisesti. Näin ollen van Esveldin 3.1.2012 tekemän kyselyn perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä koskien Aarnion roolia.


Kohtaan 2 lisää:
".. kun hän (Kortekallio-Lampi on palannut Hollannista 29.12.2011, ostanut lennot Hollantiin 2.1.2012 ja matkustanut takaisin Hollantiin 3.1.2012. Toinen Hollannin matka on ajallisesti läheisessä yhteydessä tynnyrin takavarikoimisesta tulleeseen tietoon ja siihen, kun Aarnio on 2.1.2012 kuullut Karholalta tarkemmin tapahtumien kulusta.
sivu 573.


Kohtaan 3:
"Käräjäoikeus toteaa, että van Esveld on jatkanut tynnyrilähetykseen liittyvää viestintää kuljetusliikkeen kanssa sen jälkeen, kun Aarnio on 9.1.2012 saanut Karholalta Hollannin poliisin tutkintamateriaalin."

Se mitä sen päivämäärän 9.1.2011 jälkeen tapahtuu jää pimentoon. Huumesyyte päättyy päivämäärään 10.1.2012 ja käytännössä sen jälkeistä aikaa ei käsitellä laisinkaan. Joten tynnyrijuttu II:ssa jää käsittelemättä se, että miten epätoivoisesti Vedder yrittää vielä helmikuun puolenvälin jälkeen saada rahtikirjaa, jota ei muuten taida olla missään ei edes esitutkintamateriaalissa eikä ainakaan Esveldillä. Tämä osa on leikattu pois kokonaan tynnyrijuttu II:ssa. On jo tältä osin selvää, että Esveldin pahoinpitely tulee selvästi myöhemmin. Tälläkään seikalla ei ole sitten oikeudessa ollut merkitystä tätä asiaa arvioitaessa. Ylipäätään nämä kytkökset on luotu siten, että on otettu päivämääriä, joissa Aarnio on saanut tietää jotakin tynnyreihin liittyvää ja ne on kytketty sitten jollakin tavalla siihen, että näiden tietojen perusteella jotain tapahtuisi siellä Hollannissa samaan aikaan tai sitten täältä lähtee henkilö sinne selvittämään asiaa. Mielestäni tässä ei ole varsinaisesti kysymys siitä, että tämä tynnyrijuttu ja sen kytkökset sinne ulkomaille selvitettäisiin vaan se, että miten syyttäjän väitteet sopivat kertomukseen, että Aarnio on kertonut edelleen saamistaan tiedoista.

Vedderin ja Esveldin yhteistyö tynnyrin osalta ja muuttunut sävy viesteissä Blocille ja näiden kahden keskinäisessä viestinnässä 10.1.2012 jälkeen olisi tietenkin tuonut lisävaloa, jos se kertomus olisi päässyt tänne käräjäoikeuteen tynnyrijuttu II oikeuskäsittelyyn mukaan. Näin ei nyt valitettavasti sitten käynyt.

[tutkittuako]

Arvoisa Nicht schuldig,

hyvin kaivoit esiin ajatusmaailman tuomiolauselman kirjoittamisesta; olen samaa mieltä, mutta näen siten, että kun valitettavasti on päätetty kirjoittaa langettava tuomiolauselma, niin jäljelle jää vain poimia kaikki sellainen, olipa teletietoja tai oikeuden huikeita päätelmiä, joka edesauttaa jo päätetyn syyllisyyden kirjaamista luettavaksi muille.

On siis ennakkoasenne/päätös syysslisyysasteesta - sen jälkeen ns. poimintaperiaate käyttöön.

Toi joulukuun lopun 2011 soittopäivä Rädylle ja siitä vedetty johtopäätös oli kai niin, että kun A kuuli Rädyltä, niin varoitti sitten S:ää ( vaikka yhteyksien kerrottiin olleen erääseen asianajajaan liittyviä ).

Varoitti siis tynnyrin takavarikosta, jota ( näin väitetään jutussa ja tähän pointtiin hankittu oikein kuulustelukin F:lta, T-1 jutussa ) tynnyrin tulemattomuutta S ei millään tiennyt, vaikka oli F:n kertomana ilmoittanut niin tarkan tulopäivän, että se kuulustelussa mukana olleen kalenterin kanssa rustattiin kohdalleen.

Tuliko yhtään kysymystä ( kenellekään, mutta erityisesti F:lle ) siitä, että miksi sinne Isnäsin satamaan ei mennyt kukaan ( kun vasta sen 27.12.2011 päivän jälkeen kaikenlaisen varoittamisen kerrotaan tapahtuneen, eikä siitä ole jäänyt mitään järkevää epäilyä ) 27.12.2011, kun tulossahan oli iso kasa " rahaa " ja kaikki suunniteltu päivälleen kuntoon, erikoisien järjestelyjen kautta.
Esveld ei tiennyt ilmoittaa mitään, ei myöskään Fagerholm, kukaan ei edes mennyt kysymään, et missä tynnyri, eikä F kertonut kenellekään ( eli Nikolle, joka ainoa, johon ylipäätään pystyi saamaan yhteyden; ja Nikko ei liity juttuun kuitenkaan T-1 jutussa lainkaan ).

Sit ne " puhelimet " liikkuu Porvoon suuntaan ja se käy näytöksi, vaikka kukaan ei ole sanonut sanaakaan siitä, että Porvoo olisi jokin paikka koko asiassa; kun se oli satama Isnäsissä.

Jännästi " sovittu " toi tulopäivän, 27.12.2011 kuvio???

S " kertoo " F:lle, N ei tiedä ja kummallakaan, S:llä tai F:lla ei mahdollista ottaa yhteyttä toisiinsa, ilman Nikkoa, joka ei tiedä.

Varoitus keksitty juttu - tynnyrihän ei edes tullut " määräaikana ", joten jos olisi tullut, niin olisiko varoitettu vastaanottajia ja lähettäjiä vankilaan, et varo, voit palaa jutusta.

Mut et taas joku stoori.
Mitenköhän se S ( F kertoo tätä tarinaa ) tiesi missä F jonain päivänä on, kun sitä ei oltu sovittu, edes Nikon kautta; ja Nikko aina soitti ennen kuin meni, jotta ei menisi sinne satamaan turhaan.

Toi vain F:n kertomaa - se puhelinepisodi on mainio, kun sitä vertaa saman F:n kertomaan toukokuun avaamistapahtumaan, jossa puhelin taskussa, auki ja ei vain tullut soittoja, mutta ei tarvinnut jemmata, koska ei järkevää epäilyä siitä, että " sovittaessa " asiaa tulee puhelin sulkea, mutta sitten varsinaisen " rikoksen " ollessa käynnissä voi puhelin olla ihan hyvin taskussa ja sen poistaminen ei tarpeellista lainkaan.

Tiesiköhän krp kuulustellessaan F:a, et tynnyri ei edes voinut tulla 27.12.2011.
Luulen vastauksen olevan, tottakai tiesi.

[Made man]

Eihän ollu.

https://yle.fi/uutiset/3-5085788

Edelleen suosittelen lukemaan Myrkky -kirjan, niin saat vastauksen jokasieen noista kysymyksistäsi.

Olen kyllä lukenut Myrkky-kirjan pariin otteeseen, mutta ei sen sisältöä voi ulkoa muistaa. Etp:n sisältämän nimikirjaotteen mukaan Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla ajan 15.9.2010-28.2.2011.

Palasin selaamaan omia ruutuvihkomuistiinpanojani, joihin olen kirjannut, että Hollannissa on murhattu Helvetin enkeli joulukuussa 2010.

Haluatko kertoa miten tuo baikkeri liittyy tähän Aarnio tapaukseen? Onko sinulla todisteita tai tietoa, että hänellä olisi yhteyksiä Aarnioon tai tähän tiettyyn huumetutkintaan?

[Pieni liekki]

Eihän ollu.

https://yle.fi/uutiset/3-5085788

Edelleen suosittelen lukemaan Myrkky -kirjan, niin saat vastauksen jokasieen noista kysymyksistäsi.

Olen kyllä lukenut Myrkky-kirjan pariin otteeseen, mutta ei sen sisältöä voi ulkoa muistaa. Etp:n sisältämän nimikirjaotteen mukaan Aarnio on ollut virkavapaalla HPL:lta Elisalla ajan 15.9.2010-28.2.2011.

Palasin selaamaan omia ruutuvihkomuistiinpanojani, joihin olen kirjannut, että Hollannissa on murhattu Helvetin enkeli joulukuussa 2010.

Haluatko kertoa miten tuo baikkeri liittyy tähän Aarnio tapaukseen? Onko sinulla todisteita tai tietoa, että hänellä olisi yhteyksiä Aarnioon tai tähän tiettyyn huumetutkintaan?

Minusta nämä alkavat liipata sellaisia asioita, joiden tarkempi selvittely kuuluu käsitykseni mukaan ehdottomasti ammattitaitoisille poliiseille eikä meille amatööreille.