Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
tutkittuako
Lauri Hanhivaara
Viestit: 124
Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja tutkittuako »

Arvoisa Nicht schuldig,

juuri noin ja tämä se mitä koitan, ehkä kompuroiden kertoa.

Nyt siis T - 2 jutun asiakirjoista; ja vasta niistä voidaan lukea tutkinnanjohtajan, päätutkijan ja tutkijan T - 1 jutun tutkinnassa tulleen tietoisiksi törkeästä rikoksesta, jonka ilmoittamattajättäminen on maassamme voimakkaasti sanktioitu teko.

Krp:n tietoon tulee rikos, uhrilta itseltään, mutta miksei rikoksesta kirjata ilmoitusta, eikä sitä ryhdytä tutkimaan lainkaan, vaikka siihen krp kertoo itse liittyvän liivijengiläisiäkin.

Kirjataan oikein " muistio " ( nämä muistiot aina reaaliaikaisia, kunhan joku niin muistaa sanoa ).

Tammikuun puolivälissä aika harva tiennyt ( tuon esiin seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi jo silloin tullut tutkia kunnolla ja panostaa asiaan ) F:n olevan kiinni, yhä harvempi, että Perovuolle voisi liivijengi toimittaa viestejä vietäväksi juurikin Penttiselle, ja luultavasti ei kukaan, että juuri Penttinen on se F:n avustaja ( sehän kaiketikin sitten F:n kertomana krp hankkima avustaja ).

Krp ei kiinnostu lainkaan asiasta tuoreeltaan kuultuaan ja asetelma siis se, että liivijengi kiinnostunut F:sta ja liittyen tutkinnassa olevaan juttuun - ja voisiko siis olla siten, että F voisi kertoa liivijengistä jotakin hankalaa.
Noin poliisin olisi tullut ajatella ( okei, kaikki mainitsemasi sivut ovatkin T - 2 jutusta ja kerronta sijoitetaan) silloin kun asiasta kuulivat ensimmäisen kerran.

Tarkennan päivämäärän myöhemmin, mutta 2014 rikosilmoitus asiasta kirjataan, yllätys yllätys Aarnio-jutun tutkinnan yhteydessä - voiko kestää rapiat kaksi vuotta tajuta mitä F sanoi ?

Ei tietenkään, mutta nyt ( T - 2 jutussa ) uusi laulu menossa uusilla sanoilla.

Jos olisin ollut poliisi itse, niin olisin laittanut ( yleisen syytteen alainen rikos ) kuunteluun kaikki mahdolliset tahot selvittääkseni ketkä ja tai kuka asialla ja kas, kaikki olisivat jääneet verekseltään kiinni itse teosta, mutta en ollut poliisi ja ketään ei kiinni ( tavallaan ).

Uskotko asian voivan olla kuten T - 2 jutussa esitetään?
Toivon, että joku uskoo, koska nythän sitten kolme viranomaista kertovat syyllistyneensä törkeän rikoksen ilmoittamattajättämiseen, siitäkin huolimatta, että itse epäilevät tuoreeltaan liivijengiläisiä teosta ja poliisina tietävät kyseessä olevan vakava rikos ja ovat sitten ihan itse, poliisi siis, julkisesti vaatineet ihmisiä ilmoittamaan jos em. kaltaista esiintyy, siis että liivijengiläiset uhkaa tai kiristää.

Samaan aikaan, ehkä snadimpana juttuna, onkin kolme todistajaa kertomaan, että F:lta on saatu kertomus ja tämä epäilty uhan alla, jonka uhan poliisi antoi jatkua.

Mitä virkaa tuolla tarinalla onkaan - nyt F ei ainakaan kertonut liivijengiläisistä, joten uhka toteutui, koska siihen ei puututtu vaan sitä enemmänkin hyödynnettiin.

Uhka on, väitän pokkana näin, kiduttamisen esiaste, et jos ei uhka tehoa, niin järeempää tulossa ja kohteen se syytä oivaltaa mahdollisimman nopeasti.

T - 1 juttuun saatu kertomus uhan kohteena olevalta henkilöltä - ai niin, joka jäi vaille poliisin apuja.
Oikeastihan tutkinnanjohtajan olisi tullut marssia oikeuteen vaatimaan tuollaisen avustajan poistamista ( kun avustajan oikeus määrännytkin ), uusi avustaja olisi tullut järjestää, rikosilmoitus olisi tullut heti kirjata.

Jotakin pahasti vialla.

Krp:n Jokinen ottaa vastaan rikoksesta ilmoituksen ja kirjaa sen 17.9.2012 ( tässä pikkuesimerkki mitä jutussa veivataan ja veivattiin ).
Asia koskee 1.11.2011 H:gissä tapahtunutta törkeää huumausainerikosta. ( sattumoisin tämä juurikin sellainen teonajankohta, että sopii tynnyrijutun Haagaan tulleeseen tynnyriin ja josta samaan aikaan syytteessä N ja S ja siis törkeä huumausainerikos; käsittämätön sattuma, tottakai )
Poliisi, kun on uusi rikosilmoitus, vaatii kuunteluun F:n tapaamiset ja soitot Vantaan vankilassa, koska poliisin " saaman tiedon " perusteella on syytä epäillä, että F kertoo huumausainejemmoja tapaajilleen, kun eristykset poistuvat ( siis ne eristykset, jossa hän jutteli Vedderin ja ex- UB-hemmon kanssa vankilassa putsarina ollessaan ).

H:gin köo:n pakkokeino myöntää luvan hassulla päätöksellään ( ja käo:lle ei kerrota ns. koko totuutta lainkaan ).
Lupa heltiää, syytä epäillä kynnys ylittyy, koska F on vangittuna puheena olevasta rikoksesta ja tuota pk - asiaa käsiteltiin 20.9.2012.
Asia puheena siis 20.9.2012.

F on vangittu kuitenkin 15.1.2012 - voisi, eikö voisikin, kysyä miten ihmeessä F on vangittu sellaisesta rikoksesta, josta ei ole vielä edes rikosilmoitusta kirjattuna, kun ilmoitushan kirjattiin, asiakirjojen osoittamalla tavalla, 17.9.2012.

Entä huumejemmojen kertominen tapaajille, kun samaan aikaan kuunteluluvan hakijalla varmuudella tiedossa, että tutkittavana olevan jutun kaikki huumeet ovat juurikin F:n kertomana menneet muille kuin hänelle.

Lupa heltisi kuunteluun ja Suomessa samaan aikaan " syntyi " henkilö, joka ennakkoon vangittu, kun lukee köo:n pakkokeinopäätöstä.

Kansalaisten syytä uskoa, koska muutakaan ei ole, tässä vaiheessa.

tutkittuako
Lauri Hanhivaara
Viestit: 124
Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja tutkittuako »

Arvoisa Nicht schuldig,

lisään vielä pari asiaa.

Ihanan typerää jossitella, mutta jos olisin ollut tuo F:n avustaja Penttinen, niin olisin välittömästi kertonut uhkaviesteistä viranomaisille, koska laki määrää niin, oman asiakkaan puolustamiseen liittyvät moraaliset ja eettiset syyt sen lisäksi ja, kun siinä ei mitenkään olisi rikottu luottamussuhdetta omaan päämieheen.

Jos olisin ollut epäilty F, niin olisin kertonut kaikesta poliisille ( oho, hänhän kertoikin, mutta poliisi veet veisasi asiasta ).

Ai niin, tuo avustajahan oli itsensä krp:n epäillylle suosittelema/hankkima.

Hyvä valinta valikoida avustaja, joka suostuu rikolliseen toimintaan, sillä mitään muutakaan tuollainen toiminta ei varmuudella ole ollut.

Kyllä siinä on epäilty saanut parasta A-luokkaa avustajan apua.

Jotakin v-mäisesti tuossakin sairaassa kuviossa.

Nimby
Olivia Benson
Viestit: 726
Liittynyt: Pe Elo 17, 2012 9:50 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Nimby »

Tänään virkarikosoikeudenkäynnissä pääsi ääneen Ari-Pekka Koivisto. Ei jäänyt epäselväksi, että vasikat saaneet rötöstellä ja mellastaa Pasilan suojeluksessa mielin määrin ilman rikosvastuuta.

Nyt sitten selvisi sekin, että edellisen virkarikostutkinnan N.N. oli Keijo Vilhunen. Tuo 2007 virkarikosoikeudenkäynnissä käsitelty varoittaminen tapahtunut joskus 2000-luvun alussa. Siitä voi jokainen itse päätellä kauanko Aarnion rikollinen touhu jatkunut.

https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2505227#cxrecs_s

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/val ... en/7202598

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

tutkittuako kirjoitti:Arvoisa Nicht schuldig,

juuri noin ja tämä se mitä koitan, ehkä kompuroiden kertoa.

Nyt siis T - 2 jutun asiakirjoista; ja vasta niistä voidaan lukea tutkinnanjohtajan, päätutkijan ja tutkijan T - 1 jutun tutkinnassa tulleen tietoisiksi törkeästä rikoksesta, jonka ilmoittamattajättäminen on maassamme voimakkaasti sanktioitu teko.

Krp:n tietoon tulee rikos, uhrilta itseltään, mutta miksei rikoksesta kirjata ilmoitusta, eikä sitä ryhdytä tutkimaan lainkaan, vaikka siihen krp kertoo itse liittyvän liivijengiläisiäkin.

Kirjataan oikein " muistio " ( nämä muistiot aina reaaliaikaisia, kunhan joku niin muistaa sanoa ).

Tammikuun puolivälissä aika harva tiennyt ( tuon esiin seikkoja, joiden vuoksi asiaa olisi jo silloin tullut tutkia kunnolla ja panostaa asiaan ) F:n olevan kiinni, yhä harvempi, että Perovuolle voisi liivijengi toimittaa viestejä vietäväksi juurikin Penttiselle, ja luultavasti ei kukaan, että juuri Penttinen on se F:n avustaja ( sehän kaiketikin sitten F:n kertomana krp hankkima avustaja ).

Uskotko asian voivan olla kuten T - 2 jutussa esitetään?
Toivon, että joku uskoo, koska nythän sitten kolme viranomaista kertovat syyllistyneensä törkeän rikoksen ilmoittamattajättämiseen, siitäkin huolimatta, että itse epäilevät tuoreeltaan liivijengiläisiä teosta ja poliisina tietävät kyseessä olevan vakava rikos ja ovat sitten ihan itse, poliisi siis, julkisesti vaatineet ihmisiä ilmoittamaan jos em. kaltaista esiintyy, siis että liivijengiläiset uhkaa tai kiristää.
Tässä ensin pähkinänkuoressa mistä on kysymys:

”Fagerholm on kertonut, että Penttinen oli välittänyt hänelle tammi-maaliskuussa 2012 hänen vangittuna ollessaan viestejä vankilaan. Fagerholmin mukaan viestit olivat tulleet Penttiselle Perovuolta.

Ensimmäinen viesti oli ollut sisällöltään se, että poliisi ei tiedä kahdesta Isnäsin tynnyristä mitään. Fagerholm on kertonut käräjäoikeudessa tämän viestin tulleen 22.1.2012 ja vahvistamassaan esitutkintakertomuksessa 23.1.2012. Penttisen laskun perusteella Fagerholmia ei ollut tavattu kumpanakaan noista päivistä, mutta sen sijaan 24.1.2012.

Fagerholmin mukaan toinen viesti oli ajoittunut helmikuun loppuun. Sen sisältönä oli ollut se, että poliisi aloittaa pian kovan prässäämisen. Penttinen oli tavannut Fagerholmia 23.2.2012 ja oletettavasti myös 27.2.2012 pakkokeinoasian yhteydessä.

Kolmannen viestin mukaan Hollannin pää ei kerro mitään. Tämän viestin Fagerholm oli saanut maaliskuussa. Maaliskuussa Penttinen oli tavannut Fagerholmia 6.3, 20.3 ja 22.3.2012 sekä todennäköisesti myös 9.3. ja 23.3.2012. ”
____________________________________________________________________________________
Kolme KRP tutkijaa ja asianajaja Penttinen esitutkintakertomuksessaan ovat kertoneet yhdensuuntaisesti ensimmäisestä viestistä.

Todistaja Heinikari:
”Ensimmäinen viesti oli ollut, että Isnäsiin toimitetuista ensimmäisistä tynnyreistä ei ole mitään näyttöä. Viesti olisi tullut liivimiehiltä Perovuolle, joka oli välittänyt sen Penttiselle ja tämä Fagerholmille. Toinen viesti oli ollut, että kohta aloitetaan kunnolla kuulustelut ensimmäiseen lähetykseen liittyen. Kolmas viesti oli ollut, että Hollannissa ollut kaveri ei ollut puhunut mitään. Fagerholm oli ollut kummissaan siitä ja ettei hän luota avustajaansa. Heinikarin todistus sivu 742.

Todistaja Penttinen esitutkintakertomuksessaan:
”Viittaukset Penttisen esitutkintakertomukseen 596/13 / Pääptk - s. 2461 / s. 3
Jossakin vaiheessa 2012 keväällä selvisi, että Paul Perovuo avustaa tynnyri-jutussa Pasi Nikko -nimistä miestä. Mitään sen kummempaa jutusta ei ollut puhetta, vain jotain yleistä, niitä näitä vain. Saattaa olla merkittävä asia, mutta keväällä 2012 kuitenkin puhuimme tästä jutusta ja Perovuo sanoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies ja tämä liivimies sanoi hänelle, että poliisilla ei ole tähän tynnyri-juttuun mitään näyttöä. En kysynyt kuka tämä liivimies oli, koska ajattelin, että se on hänen asiakkaansa. Totesin vain, että vai niin. Menin sitten tapaamaan Fagerholmia Vantaan vankilaan ja kerroin silloin Fagerholmille, että Poku Perovuo kertoi minulle, että hänen toimistossaan kävi liivimies joka liivimies sanoi Pervuolle, ettei poliisilla ole tähän juttuun näyttöä. Tämä on minun mielestäni merkityksellistä syksyä ajatellen jolloin tapahtui jotain muuta.” Sivu 753

Toinen kertoo, että ennen 24.1.2012 liivimiehet olisivat käyneet Perovuon toimistolla ja toinen kertoo, että keväällä (ei talvella eikä varsinkaan tammikuussa) Perovuon toimistossa käy liivimies, mutta molempia yhdistää se seikka, että liivimiehen käynti liittyy ensimmäiseen viestiin, ettei poliisi tiedä mitään Isnäsin toukokuun tynnyreistä.
Nyt näiden henkilöiden kertomaan täytyisi perustua myöskin käräjäoikeuden tekemät johtopäätökset ja tuomio Aarniolle, joka joutuu siis maksamaan Fagerholmille 7 000 korvauksena uhkauksesta.

Nyt jos Perovuon toimistolla on KRP:n tutkijoiden ja Fagerholmin asianajajan mukaan käynyt liivimies tammikuussa, jolloin Fagerholmin kertomuksen mukaan tämä ensimmäinen uhkaus on annettu, on toki mielenkiintoista se, että miksei uhkauksesta tehty rikosilmoitusta, sehän perustui liivimiehen käyntiin Perovuon toimistolla. Aivan samalla tavalla kuin liittyy 4.9.2012 liivimiesten käynti Penttisen toimistolla, jossa esitettiin uhkaus.

Siis syyskuun liivimiesten käynnistä Penttisen toimistolla tehtiin rikosilmoitus mutta tammikuun liivimiehen käyntiä Perovuon toimistolla ei noteerattu mitenkään? Sitä ei siis tutkittu, se kerrottiin Penttisen kertomuksen mukaan vasta keväällä Penttiselle.

Eikö oikeus uskonut, että Perovuon toimistolla kävi liivimies tammikuussa vaikka kyseisestä asiasta kertoi kolme KRP:n tutkijaa ja asianajaja Penttinen (tosin vasta keväällä 2012)?

Tiesikö tuomaristo, ettei juttu olekaan vedenpitävä, koska tuomiossa määriteltiin rikoksen alkuajankohdaksi 4.9.2012?

Tekstissä sitten vedotaan kuitenkin siihen, että Fagerholmia on toki pommitettu viesteillä jo aiemminkin ennen päivämäärää 4.9.2012, ja kun nämä viestit eivät olleet tehonneet lähetti Aarnio kaksi liivimiestä asianajaja Perovuon toimistoon 4.9.2012.

”Käräjäoikeus katsoo, ettei Fagerholmin kertomusta viesteistä ole aihetta epäillä. Hän on kertonut saamistaan viesteistä samalla tavalla esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa. Jokisen ja Heinikarin sekä Grönlundin kertomukset vahvistavat Fagerholmin kertomuksen luotettavuutta. ” sivu 756

Tässä käräjäoikeus toteaa, ettei Fagerholm enää oikeudessa kerro mitään liivimiehestä Perovuon toimistolla ja käytännössä poistaa liivimiehen kertomuksesta, mikä tapahtuu näillä perusteilla:

”Fagerholm ei ole käräjäoikeudessa kertonut siitä Penttisen kertomasta asiasta, että Penttisen hänelle välittämiin viesteihin olisi liittynyt Perovuon toimistolla käynyt tavallista fiksumpi liivimies. Jostain tällaisesta on kuitenkin ilmeisesti ollut keskustelua, sillä myös Heinikari ja Jokinen ovat kertoneet Fagerholmin kertoneet heille tällaisesta. Se, mitä Perovuo on käyttämällään ilmaisulla "tavallista fiksumpi liivimies" tarkoittanut, jää epäselväksi. Tältä osin käräjäoikeus katsoo, että kuten edellä on lausuttu, on hyvin epätodennäköistä, että jollain "liivimiehellä" olisi ollut käytettävissään sisäpiiritietoa tynnyrijutun tutkinnasta. Käräjäoikeus katsoo myös, että Perovuo ei ole voinut saada tietojaan muualta kuin Tynnyri I -jutun tutkinnassa mukana olleelta henkilöltä. ”

Nyt siis liivimies poistuu ja tilalle tulee henkilö, jolla on ”tietoa tutkinnasta” eli Aarnio. Tässä oikeus ottaa ohjat selvästi omiin käsiinsä. Se ei usko kolmeen KRP:n tutkijaan eikä myöskään asianajaja Penttiseen vaan se kertoo mitä on oikeasti sen mielestä tapahtunut. Perovuolla ja Aarniolla on yhteys toisiinsa, ei olisi mielekästä olettaa, että Aarnio lähettää liivimiehen hyvin tuntemansa asianajajan toimistoon, koska hänellä on mahdollisuus välittää viestiä Perovuolle muutenkin. Jos oikeus hyväksyisi liivimiehen käynnin Perovuon toimistolla tammikuussa 2012 täytyisi sen ihmetellä sitä seikkaa, ettei mitään tutkintaa kuitenkaan suoritettu asian tiimoilta. Toisaalta sen täytyisi kyetä vastaamaan kysymykseen, että jos yksi viesti tuli liivimieheltä, niin keneltä ne kaksi muuta viestiä sitten tulivat?

On ilmeistä, että kertomuksen synnyn alkuvaiheessa tämä Aarnio – Perovuo kytkös ei ole ollut niin selvää, joten on oletettu, että kertomuksen sisältöä ikään kuin vahvistaa sitten tämä ”liivimies”, joten hän on aluksi ollut mukana, ja sitten kun kertomus ei ole enää looginen Perovuon ja Aarnion yhteyden vuoksi ovat viimeistään oikeuden tuomarit sitten päätelleet, että liivimiehen voi poistaa kertomuksesta tai hänen osuuttaan voi hämärtää vai vähätellä siten, ettei asialla ole mitään merkitystä.

Jos kysymys kuuluu siis, että uskonko siihen, että kolme KRP:n tutkijaa ja yksi asianajaja puhuvat totta, ja että tarina liivimiehestä Perovuon toimistolla on tosi niin vastaan, että on todennäköisempää, että liivimies kävi Perovuon toimistolla kuin se, ettei toimistolla käynyt ketään.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Oikeastaan todistajat puhuvat useasta eri liivimiehestä ja useammasta viestistä, jotka olisivat tulleet näiden liivimiesten kautta, jonka Fagerholm koki uhaksi juuri sen vuoksi, että viestit tulivat tältä tai joltakin taholta, joka ei ollut osallinen asiassa.

Sekä Heinikari, Grönlund että Jokinen, jotka kuulustelivat Fagerholmia kertovat liivimiehistä monikossa.

Sivulla 742 Heinikari ja Grönlund kertovat näin:

"Liivimiehet olivat liittyneet ensimmäisiin Fagerholmin uhkiin." (Grönlund)

"Fagerholm oli sanonut saaneensa oman avustajansa välityksellä Perovuolta viestiä muutaman kerran, että Perovuon toimistolla olivat käyneet liivimiehet kertomassa erinäisiä asioita, jotka Penttinen oli välittänyt Fagerholmille vankilaan." (Heinikari)

"Jokisen mukaan Fagerholm oli ensimmäisen kerran ehkä tammikuun 2012 puolessa välissä kertonut saamastaan omituisesta viestistä, jonka sisältönä oli ollut, että "poliisi ei tiedä toukokuun salakuljetuksista mitään". Kyseinen viesti oli tullut Fagerholmille hänen avustajaltaan Penttiseltä ja tälle Perovuolta. Jokisen käsityksen mukaan jotkut liivimiehet olivat käyneet Perovuon toimistolla ja antaneet tehtäväksi välittää viesti Fagerholmille." sivu 747

Sivulla 735 Fagerholm kertoo näin:

"Asia oli merkitty esitutkintapöytäkirjaan (s. 47) oikein, eli Fagerholm tunsi olonsa pelinappulaksi jota ohjaillaan. "Kuten olen jo aiemmassa kuulustelussa kertonut, niin nämä viestit olivat eri ajankohtana ja tämä suora tappouhkaus minua ja perhettäni kohtaan oli juuri ennen käräjäoikeudenkäsittelyä. Koin silti nämä viestit myös uhkaavina, koska tietoisuus, että joku tällainen Perovuo-niminen henkilö pystyy välittämään minulle ajankohtaista tutkinnallista tietoa vankilaan, niin pelkästään se osoittaa, että jokin suurempi voima on liikkeellä. Pidin sitä hyvin erikoisena. Ymmärsin, että nyt on jostain isommasta kyse, koska sellaisia tietoja on muillakin, kuin pelkästään tutkintaryhmän jäsenillä.

Näistä viesteistä minulle tuli heti sellainen tunne, että Pasilla ja Rainella on enemmän taustatietoa itsellään takana. Minut oli jätetty yksin jo ennen kiinniottoa. Sen vuoksi minulla ei ollut mitään muuta intressiä kun lähteä viemään asiaa eteenpäin oman edun kautta ja päätavoite oli saada mahdollisimman pieni tuomio, mikä olisi ollut oikeudenmukainen minun ulkopuoliseen rooliini nähden. Tämä on se koko homman pointti, että kun näitä viestejä alkoi tulla, niin ymmärsin, että olen heille pelkästään pelinappula ja he halusivat ohjailla ja näyttää, että heillä on asioista paljon tietoa, että minun olisi syytä mennä heidän tietojensa mukaan. Pidän sitä edelleen todella outona, että miten se Perovuo silloin tammikuun 23. päivä saattoi Penttisen kautta minun tietoon tällaisia asioita, vaikka Perovuo ei ollut missään roolissa jutun suhteen."

Eli todistajat puhuvat monikossa eri useista eri liivimiehistä ja useista eri viesteistä. Fagerholm ei halunnut kuulustelujen yhteydessä, että hänen asianajajansa Penttinen olisi ollut paikalla kuulusteluja tehtäessä, joten Penttisen rooli olisi ollut tuoda näitä viestejä sieltä ulkomaailmasta Fagerholmille ja Fagerholm ei halunnut vaihtaa asianajajaansa, koska näin hän pysyi kärryillä mitä ulkomaailmassa tapahtui.

Yllä olevassa tekstissä Fagerholm kertoo asiasta siten, että nämä viestit olisivat jotenkin sitten aiheuttaneet sen, että Fagerholm alkoi itse kertoa tapahtumista. Hän kertoo, että häneen yritettiin ulkopuolelta vaikuttaa ja silloin hän päätti toimia vain oman edun nimissä.
Loogisesti ajatellen viestit, joissa kerrotaan, ettei poliisi tiedä mitään tynnyreistä, olisivat olleet Fagerholmin kannalta katsottuna enemmän positiivista viestintää. Se voi olla sitten Fagerholmin kannalta katsottuna ikävämpää, jos poliisi alkaa prässäämään häntä. Taasen se viesti, että Hollanti ei kerro mitään, on tietenkin positiivinen viesti.

Fagerholmiin vaikutti hänen itsensä kannalta katsottuna positiiviset viestin sisällöt siten, että hän koki ne uhkana. Tämä on mielenkiintoista.

Vähän suuremmalla mittakaavalla ajatellen voisi kuvitella, että jos henkilöllä olisi ollut mahdollisesti kytköksiä huumemaailmaan, ja nyt näyttäisi sitten todennäköiseltä, että vankila tuomio on tulossa, niin ehkä sitten samalla henkilö haluaisi ottaa irtioton koko siitä maailmankuvasta. Tässä olisi oiva tilaisuus tehdä juuri näin, ja olla samalla kuitenkin ikään kuin poliisin suojeluksessa. Tilanne voi olla molemmille osapuolille oikein hyvä ja houkutteleva, silloin henkilön tarvitsee vain tehdä se mitä pyydetään. Sitten jos hän ei teekään sitä siellä oikeudessa, silloin tarvitaan tietenkin syy tällekin, tarvitaan siis jonkinlainen motiivi miksi henkilö toimii näin, jos hän on vaikka pettynyt siihen, että vastapuoli ei pitänytkään omaa lupaustaan tai sitten on tullut katumus, että mitä tulikaan sanottua. Tällöin pienistäkin aineksista voi syntyä melkoinen tarina.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti: Fagerholmiin vaikutti hänen itsensä kannalta katsottuna positiiviset viestin sisällöt siten, että hän koki ne uhkana. Tämä on mielenkiintoista.
Sun kannattaa jatkossa lukea oma viestisi ennen postaamista. Fagerholmiin ei vaikuttanut viestin sisältö vaan se, että hänelle kyettiin viestimään tutkinnasta ja että hän tajusi olevansa pelinappula.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Fagerholmiin vaikutti hänen itsensä kannalta katsottuna positiiviset viestin sisällöt siten, että hän koki ne uhkana. Tämä on mielenkiintoista.
Sun kannattaa jatkossa lukea oma viestisi ennen postaamista. Fagerholmiin ei vaikuttanut viestin sisältö vaan se, että hänelle kyettiin viestimään tutkinnasta ja että hän tajusi olevansa pelinappula.
Tämä oli omaa tulkintaani. Mietin sitä yksinkertaisesti niin, että jos esim. minut saataisiin kiinni myymälävarkaudesta. Sitten poliisi kuulustelisi minua ja asianajajani kertoisi minulle, että poliisi ei tiedä mitään edellisellä viikolla tekemästäni varkaudesta, olisin tietenkin helpottunut.

Käräjäoikeushan ei ota kantaa viestien sisältöön eikä siihen miten pitkälle ne voivat olla totta versus tutkinta, ainakaan tämä tieto, että toukokuun tynnyreistä ei tiedetä mitään ei oikeastaan voi olla totta. Siellä on sivutolkulla selvitelty tammikuun alun tilannetta ja Sievälän kuvaa 4.1.2012. Tynnyreissä oli osoitteet ja eiköhän ne puhelinnumerotkin sieltä jostain olisi pikaisesti löydetty, onhan siellä kuljetusliike vienyt tavarat perille.

Mutta mihin ihmeeseen nämä liivimiehet katosivat? Varsinaisessa syyksilukemisessa "liivimies" on vaihtunut Aarnioksi?

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti: Tämä oli omaa tulkintaani. Mietin sitä yksinkertaisesti niin, että jos esim. minut saataisiin kiinni myymälävarkaudesta. Sitten poliisi kuulustelisi minua ja asianajajani kertoisi minulle, että poliisi ei tiedä mitään edellisellä viikolla tekemästäni varkaudesta, olisin tietenkin helpottunut.
Nyt ymmärrän virhepäätelmäsi syyn. Entä jos myymälävarkauden sijaan poliisi ottaisi sinut kiinni törkeästä huumerikoksesta ja avustajasi välittäisi sinulle viestejä sinulle tuntemattomalta asianajajalta, joka olisi kertonut tälle tutkinnasta vain seikkoja, joiden tulisi olla poliisin tiedossa? Tulisiko yhtään olo, että hetkinen, mitä tässä on taustalla? Vaikuttaisiko asiaan yhtään se, että sinulle selviäisi, että poliisin itsensä epäillään sekaantuneen kyseiseen rikokseen?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Tämä oli omaa tulkintaani. Mietin sitä yksinkertaisesti niin, että jos esim. minut saataisiin kiinni myymälävarkaudesta. Sitten poliisi kuulustelisi minua ja asianajajani kertoisi minulle, että poliisi ei tiedä mitään edellisellä viikolla tekemästäni varkaudesta, olisin tietenkin helpottunut.
Nyt ymmärrän virhepäätelmäsi syyn. Entä jos myymälävarkauden sijaan poliisi ottaisi sinut kiinni törkeästä huumerikoksesta ja avustajasi välittäisi sinulle viestejä sinulle tuntemattomalta asianajajalta, joka olisi kertonut tälle tutkinnasta vain seikkoja, joiden tulisi olla poliisin tiedossa? Tulisiko yhtään olo, että hetkinen, mitä tässä on taustalla? Vaikuttaisiko asiaan yhtään se, että sinulle selviäisi, että poliisin itsensä epäillään sekaantuneen kyseiseen rikokseen?
Fagerholmille ei ole voinut selvitä ainakaan viestin perusteella, että poliisin epäillään sekaantuneen asiaan. Viesti on niin epämääräinen ja lisäksi väärä, ettei tästä mitään todellista uhkaa voi olla. Tietenkin tietoisuus siitä, että joku välittää viestejä voi olla uhkaava, mutta outoa, ettei Fagerholm tätä uhkaa sitten halunnut torjua vaan päätteli, että jatketaan peliä. Ilmeisesti sitten Fagerholm on halunnut tietää mitä ulkomaailmassa tapahtuu "uhasta" huolimatta.

Oletko muuten miettinyt sitä, että Fagerholmilla oli hallussaan luvaton ase, joten ilmeisesti Fagerholm on tuntenut "uhkaa" jo ennen kuin viestejä on tullutkaan?

annaanna

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Päivitystä siihen Aarnion naapurin, Väyrysen tekemään tutkintapyyntöön varastonsa tutkimisesta.

Mieshän oli ottanut lämpöä, kun tutkinnasta valehdeltiin, ettei tasan varmasti ole poliisit käyneet tontillasi ja myöhemmin dissasivat todistevalokuvaansa.
Seiska uutisoi tänään, että myönnetty on tutkitun laittomasti, mutta et "me ollaan vittu sentään KRP, et tehään mitä vittu huvittaa." Ainakin minä luin noin sanotun rivien välistä. Juttu painettu villaisella.

Vanhassa viestissäni on noista tonttien sijainneista. Mikko Niskasaari on blogissaan kertonut Aarnion tontin numeroksi 65 ja naapuri-Väyrysen 69 eli siinä ilmeisesti on joku välitontti?
Vanhasta viestistäni olen myös alleviivannut tietoja muista tähän liittyvistä seikoista, joiden nykytilasta tykkäisin saada tietoa.
annaanna kirjoitti:Seiskassahan on kuviakin siitä tontit erottavasta ryteikkömetsästä, kuvassa naapuri osoittaa mistä seurasi menoa Aarnion tontilla.
Ryteikkö lienee metsätila/tontti 67.
https://www.seiska.fi/Uutiset/Syyttaja- ... nama-kuvat


Seiska on saanut taas jotain selvitettyä.

https://www.seiska.fi/Uutiset/Virkariko ... jenee-myos
]Seiska[/b]
17.9.2018 15:59

VIRKARIKOSTUTKINTA POLIISIEN HÄMÄRÄPUUHISTA AARNION NAAPURISSA LAAJENEE - MYÖS TUTKINTAJOHTAJAN JUKKA HAAVISTON TOIMIA SELVITETÄÄN!

Seiska paljasti elokuussa, että huumepoliisin ex-pomon Jari Aarnion naapuri Kenneth Väyrynen epäilee poliisin tehneen luvattoman ja salaisen kotietsinnän hänen varastoonsa samalla, kun he tutkivat Aarnion tonttia. Väyrynen teki viime vuonna asiasta tutkintapyynnön, mutta se ei johtanut mihinkään.

Seiska sai kuitenkin haltuunsa kuvia poliiseista penkomassa Väyrysen varastoa. Ennen kuvan julkaisua asiaa tutkineet tutkinnanjohtajat Kai Virtanen ja Tapio Mäkinen väittivät, että salaista kotietsintää ei ole tapahtunut ja se olisi mahdotonta edes erehdyksessä, koska Aarnion tontin rajat käytiin tarkkaan läpi.

KAHTA POLIISIA EPÄILLÄÄN VIRKARIKOKSESTA
Myös kotietsinnästä vastannut Aarnio-vyyhdin tutkinnanjohtaja, syyttäjä Jukka Haavisto väitti, ettei sellaista ole voinut tapahtua vahingossakaan. Seiskan uutisen jälkeen ääni kellossa kuitenkin muuttui ja tutkinta aloitettiin uudestaan. Kahden poliisin kohdalla esitutkintakynnys on ylittynyt ja heitä epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Asian tutkinnanjohtajana toimii yhä Mäkinen, vaikka hänenkin toimista tehtiin tutkintapyyntö, jossa pyydettin tutkimaan, onko Väyrysen tutkintapyynnön esiselvitys tehty virkavelvollisuuden edellyttämällä huolellisuudella. Valtakunnansyyttäjänvirasto päätti kuitenkin, ettei tutkintapyyntöä tutkita, koska aiempaa tutkintaa jatketaan.

TAUSTAA: SAMAT VIRANOMAISET JATKAVAT JARI AARNION NAAPURIN VARASTON PENKOMISJUTUN SELVITYSTÄ HEIHIN KOHDISTUNEESTA TUTKINTAPYYNNÖSTÄ HUOLIMATTA!

Seiskalle selvisi, että nyt myös Jukka Haaviston toimia tutkitaan. Haaviston kohdalla tutkinnanjohtajana toimii rikoskomisario Tuomas Pöyhönen.

– Se pitää paikkansa. Hänen osaltaan ollaan vielä esiselvitysvaiheessa, enkä sen takia voi tässä yhteydessä muuta kommentoida, Seiskan tavoittama Pöyhönen toteaa.


SYYTTÄJÄN EI TARVITSE PUHUA TOTTA
Haavisto on niittänyt mainetta Suomen historian laajimman rikosjutun, Aarnio-vyyhdin tutkinnan johtamisesta. Alun perin Väyrysen tutkintapyyntöä tutkittiin pelkästään kotietsintäraportin ja Haaviston antaman vastauksen perusteella. Vastauksessaan Haavisto kiisti salaisen kotietsinnän, joka on Suomessa laitonta kaikissa olosuhteissa.


Alusta asti tutkinnanjohtajana jutussa toiminut Tapio Mäkinen totesi kuitenkin Seiskalle, että itsekriminalisointisuoja pätee myös poliisien kohdalla.

– Selvityksen antajalla lähtökohtaisesti velvollisuus pysyä totuudessa mutta mitään sellaista ei tarvitse kertoa, joka voisi saattaa selvityksen antajan syytteen vaaraan. Kysymys on ns. itsekriminalisoinnin kiellosta, Mäkinen viesti Seiskalle.

Eli käytännössä Haaviston ei tarvitse puhua totta mistään, mikä saattaa johtaa häntä vastaan nostettuun rikossyytteeseen.

Veivari
Susikoski
Viestit: 43
Liittynyt: Su Marras 11, 2018 9:47 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja Veivari »

Eikai kukaan vakavasti otettava kirjoittaja luullutkaan, että siitä jotain rangaistusta tulisi, jos poliisi on vahingossa eksynyt tutkimaan naapurin mökin? :mrgreen:

annaanna

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja annaanna »

"Ei ole olemassa mitään todisteita" -kirjoittajat :D
Mitenkäs tässä nyt oikein kävikään?

Seiska uutisoi nimittäin tänään näin:
MIKSI VIRANOMAISET VALEHTELEVAT?
Miksi ihmeessä poliisi on koko ajan kiistänyt kaikki väitteet salaisesta etsinnästä, kun he nyt myöntävät näin käyneet? Vasta Seiskan julkaisema kuva poliiseista penkomassa Väyrysen varastoa pakotti poliisia tutkimaan asiaa.

Ei nämä mitään vakavasti otettavia kirjoittajia ole, huvittavia ja rasittavia vaan. Lienee näitten takana yksi henkilö.
Josey Wales kirjoitti:
Mikko kirjoitti:
Phoenix Foundation kirjoitti:
ja jos kuvia kasvoista olisi niin seiskan päätoimittajan ei olisi tarvinnut edes ottaa kantaa siihen onko kuva aito vai lavastettu. jos kasvo kuvat olisi niin tällöin kuva olisi itsestään selvästi aito, mutta nyt päätoimittaja vaan tyytyy toteamaan että luottaa toimittajaansa, että kuvaa ei ole lavastettu. eli siis kasvokuvia ei ole.

siinä olet oikeassa että juttu kuivuu tietysti kasaan, koska mitään oikeita todisteita poliiseista naapurin vajaa tutkimassa ei ole.
Hyvin tiivistetty! Kaikenmaailman Aarniouskovaiset ja Aarniotrollit yrittävät muuta väittää, mutta perusjärkevälle ihmisille tämä aukeaa helposti rivien välistä. Huvittavaa tosissaan, että jotkut oikeasti vielä luulee, että kasvo kuvia tai jotain oikeita todisteita olisi vielä tulossa.. :D No saahan sitä uskoa, katsotaan kuinka monta vuotta jaksavat niitä odotella..! :lol:
Ihan samaa mieltä teidän kanssa. Kyllä on ollut huvittavaa lukea kuinka osa oikeasti odottaa, että jotain todisteita tulee vielä tästä lavastetusta tapauksesta! :mrgreen:

Toistaiseksi EDELLEEN siitä, että KRP olisi ollut Aarnion kaukaisen naapurin varastoa purkamassa ei ole mitään todisteita: valokuvasta ei voi ketään tunnistaa ja tapauksen "todistajina" Aarnio (joka ei edes ollut paikalla) ja hänen hyvä ystävänsä Väyrynen (joka ei myöskään ollut paikalla)! Tottakai he sitä tekevät, kun Aarnio tietää että todistusaineisto häntä vastaan huume oikeudenkäynnissä on niin kova, että pakko yrittää vaikuttaa tuomaristoon ja kansaan tälläisillä ihan merkittömillä sivu jutuilla.

Ei Aarniolta ainakaan mielikuvitusta puutu, kun keksi kaukaisin naapurin kaukaisen merkittömän varaston lavastaa tutkituksi. Vaikka sieltä olisi löytynyt ydinohjus niin ei sitä Aarnion syyksi oltaisi mitenkään saatu.. mutta jos lavastaa sen, että sitä olisi salaa tutkittu niin sillä on hyvä yrittää tuomaristoon ja yksinkertaisempaan väestöön vaikuttaa aivopesevästi. Itse uskon, että ei tuomarit noin selvää lavastusta usko vaan he perehtyvät todisteisiin viisaasti. Ajoitus on kyllä taas täydellinen Aarnion liigalta: juuri sille ajalle tehty luottotoimittajien kanssa uutiset, kun pitäisi tuomareiden tuomio kirjoittaa!

Itsekin seuraan aika huvittuneena, että kauanko nämä heput täälläkin foorumilla tosiaan odottavat niitä todisteita, joita ei ole olemassakaan. Itse veikkaan, että vuoden sisällä aikaa sinisilmäisimmätkin tajuamaan, että mitään todisteita KRP:n varastolla tutkimisesta ei ole tulossa, koska niitä ei koskaan ollutkaan. :mrgreen: Tällä hetkellä kun ei ole yhtään todistetta, joka todistaisi KRP:n olleen varastolla, vain selvältä lavastukselta vaikuttava tapaus! :mrgreen:

pop
Javier Pena
Viestit: 1866
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja pop »

Tuosta tonttien numeroinnista: täällä joku osasi kertoa että tuolla maalla se numeroidaan ilm. metreinä lähimpään maantiehen tms.

gumbler
Remington Steele
Viestit: 241
Liittynyt: Ma Elo 03, 2015 10:10 pm

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja gumbler »

pop kirjoitti:Tuosta tonttien numeroinnista: täällä joku osasi kertoa että tuolla maalla se numeroidaan ilm. metreinä lähimpään maantiehen tms.
Maallikon sanoin kyllä, kaupunki/kunta sen osoitteen antaa, viimeistään rakennuslupaa haettaessa.. On tietyt pisteet tien aloitus paikoiksi kunnissa ja kaupungeissa, joka tiellä.

Hienoa toimintaa Krp:ltä kun myönsivät toimineensa lainvastaisesti. Antaa rehellisen pohjan tutkinnasta.

Eiköhän joka sepälle kengittäjä löydy 8)

GET RIGHT
Armas Tammelin
Viestit: 79
Liittynyt: Pe Maalis 16, 2018 1:46 am

Re: Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

Viesti Kirjoittaja GET RIGHT »

annaanna kirjoitti:"Ei ole olemassa mitään todisteita" -kirjoittajat :D
Mitenkäs tässä nyt oikein kävikään?

Seiska uutisoi nimittäin tänään näin:
Eiköhän tässä kaikki lähinnä ole vaan nauraneet teille, jotka uskoitte että tuosta jotain sanktiota tulisi, että poliisit vahingossa eksyivät naapurin tontille. :lol: Ei ole kaikilla ollut asian suhteellisuuden taju nyt ihan kohdillaan. :lol:

Vastaa Viestiin