Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
oldstyle kirjoitti:Mitkä puhelimet/liittymät löytyivät Aarnion kotoa/autotalleista? Ovatko nämä puhelimet A, B ja C niitä? esimerkiksi puhelin kenkä tai matto? Kuuluuko liittymä -889 niihin?
Kenkäpuhelimesta:
Puhelin on löydetty Aarnion autotallista kengän sisältä 13.11.2013 Aarnion kiinnioton jälkeen (niin sanottu kenkäpuhelin). Tällä puhelimella on pidetty yhteyttä Seija Kortekallio-Lampeen ja puhelimesta on takavarikoitu 110 tekstiviestiä.
Puhelin on ostettu 3.5.2010 Ala-Malmintorin DNA-kaupasta.
Liittymää -889/Hollanti on käytetty puhelimessa, joka oli ostettu Myyrmannista 11.4.2011. Yhteydenpito Hollantiin on selvinnyt huhti-toukokuussa 2012 latausseteleiden kautta.
Puhelin on ostettu 3.5.2010 Ala-Malmintorin DNA-kaupasta.
eli näyttäisi siltä, että tämä Vilhunen, Romano ja Sievälä eivät ilmeisesti liity tähän mitenkään. Mutta olisiko sitten niin, että nämä kaksi laitetta, joissa on eri liittymät olisi ostettu samasta paikasta eli 889/Hollanti ja sitten tämä kenkäpuhelin?
En ole ollenkaan varma täytyy katsoa lisää, kun ehtii.
Kun Jari Aarnio otettiin kiinni marraskuussa 2013, hänen kotiinsa ja autotalleihinsa tehtiin kotietsinnät.
Aarnion autotalleista löytyi yksi Pasilan miehen prepaid-liittymän kantakortti. Tuota liittymää käytettiin syyttäjien mukaan yhteydenpitoon United Brotherhoodin johtohenkilöön Keijo Vilhuseen.
Lisäksi Aarnion kahdesta autotallista löytyi yhteensä viisi matkapuhelinta varsin oudoista paikoista, kuten maton sisään käärittynä.
-Väite siitä, että puhelimet olisivat kulkeutuneet vahingossa töistä, ei ole uskottava. Puhelin ei päädy vahingossa sinne (maton sisään), Keto-Huovinen sanoi.
Löytyneillä puhelimilla oli pidetty yhteyttä kolmeen nyt huumausainerikoksista syytteessä olevaan ihmiseen. Puhelinten takana oli teippauksia, ja syyttäjän mukaan ne oli merkitty, jotta käyttäjä tiesi millä puhelimella pidetään yhteyttä kehenkin.
Aarnion työhuoneesta takavarikoitiin paperi, johon oli kirjoitettu sähköpostiosoite, jota käytti Hollannissa oleva huumekontakti. Sähköpostiosoitetta käytettiin uusien prepaid-numeroiden ilmoittamiseen.
Lisäksi Aarnion autotallista takavarikoitiin paperi metallisen hyllyn etulistan takaa, josta löytyi kaksi Hollannin kontaktin numeroa.
Tässä jotain tietoa noista puhelimesta.
Siinä keississä missä Aarnio oli pöytäkirjojen mukaan Kaartin poliisitalolla, ja puhelin paikantui Itä-Pasilaan, Aarnion kulkutägiä oli ilmeisesti myös käytetty Itä-Pasilassa.
Hollannin poliisi takavarikoi joulun alla Hollannissa 140 kilon hasistynnyrin. Sen kyljessä oli tekaistun yrityksen nimi, mutta oikea puhelinnumero. Pieni virhe vei krp:n Pasilan miehen jäljille.
Helsingin käräjäoikeudessa jatkuu huumepoliisin ex-päällikön Jari Aarnion huumeoikeudenkäynti. Perjantaina on vuorossa syyttäjän asiaesittely.
Kun keskusrikospoliisi tuolloin 2011 sai Hollannista tynnyrin kylkeen merkityn puhelinnumeron, se haki numerosta televalvontatiedot. Soittotiedoista selvisi puhelimen yksilöivä imei-koodi. Koodi on jokaisella puhelimella erilainen.
Takuun takia puhelinkaupat rekisteröivät imei-koodit jokaisesta myymästään puhelimesta, joten krp löysi tynnyrin kylkeen merkityn esimaksetun numeron myyntipaikan koodin avulla.
Jumbon Musta Pörssi
Puhelin oli myyty Vantaan Jumbon Musta Pörssi -liikkeessä marraskuussa 2011. Valvontakamerakuvista poliisille paljastui ostaja, sittemmin pitkän tuomion tynnyrijutussa saanut Raine Sievälä.
Sievälä oli tehnyt pienen virheen. Hän oli ostanut Mustasta Pörssistä samalla kertaa toisenkin 60 euron Nokian C1-mallisen puhelimen. Poliisi sai tämän numeron imei-koodin avulla selville puhelinnumerot ja teletiedot. Myöhemmin se paljastui Pasilan miehen käytössä olleeksi puhelimeksi.
Vyyhti lähti avautumaan tämän toisen puhelimen avulla.
Hollannista tuli tietoja muista samanlaisista tynnyrilähetyksistä ja niissä mainituista esimaksetuista numeroista. Poliisi jäljitti niitäkin.
Tutkinnassa samanlaisia esimaksettuja liittymiä paljastui lisää yli kymmenen. Poliisi onnistui verkottamaan puhelimia myös latauslipukkeiden ostojen avulla. Kaikilla laitteilla oltiin yhteydessä tekstiviestein vain yhteen vastaavaan laitteeseen.
Krp ei kuitenkaan varsinaisen tynnyrijutun tutkinnassa päässyt eteenpäin Pasilan miehen henkilöllisyydessä. Se selvisi krp:lle vasta Aarnion virkarikostutkinnassa, joka muuttui huumetutkinnaksi, kun Aarnion autotallista löytyi yksi Pasilan miehen puhelimista.
Krp oli kesällä 2012 toimittanut Helsingin huumepoliisille listan kaikista Pasilan miehen puhelimista, mutta kengästä löytynyt, Ala-Malmin DNA-kaupasta toukokuussa 2010 ostettu puhelin puuttui siitä. Syynä oli se, että liittymästä ei ollut enää 2012 saatavissa televalvontatietoja. Tutkinnassa ei löytynyt muita Pasilan miehen puhelimia.
Joulukuussa 2013 Aarniota ryhdyttiin epäilemään Pasilan mieheksi.
Kun katsoo etp:n kaaviota liittymistä ja niihin ostetuista latauslipukkeista näkee esimerkiksi että -889/Vilhunen liittymään on ostettu latauslipuke Länsi-Pasilan R-Kioskilta samalla kertaa kuin liittymään -551, jonka puhelin taas on ostettu Ala-Malmin Dna-Kaupasta samalla kertaa kuin Aarnion autotallista takavarikoitu puhelin. Liittymään -551 taasen on ostettu latausseteleitä samalla kertaa Länsi-Pasilan R-Kioskista kuin 2 muuhun liittymään, sekä Korson R-Kioskista samaan aikaan kuin 4 muuhun liittymään. Sievälähän asui Korsossa.
Liittymää -551 on siis käytetty Ala-Malmin Dna-Kaupasta ostetussa puhelimessa sekä Hakaniemen Dna-Kaupasta ostetussa puhelimessa.
Käräjäoikeuden antamaa tuomiota lukemalla alkaa kyllä vähitellen paljastua, miten suuresta asiakokonaisuudesta tässä on kyse.
Toistaiseksi en ole voinut lukemani perusteella mennä kumoamaan Jari Aarnion väitettä siitä, ettei Pasilan miestä ole olemassakaan ja että kaikki siihen liittyvät teletiedot selittyvät tietolähdetoiminnalla ja huumerikosten tutkinnalla.
Täytyy kuitenkin jatkaa tuomion lukemista ja analysointia, vaikka se on äärimmäisen hidasta ja henkisesti rasittavaa puuhaa. Toivottavasti myös muut lähtevät tuomiota tutkimaan, että voidaan vakuuttua asioiden asianmukaisesta hoitamisesta meneillään olevassa hovioikeuden käsittelyssä.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Sivuilta 23-281 on kerätty tällaisia lauseita, joissa viitataan johonkin, joku on ollut todennäköistä tai epätodennäköistä tai sitten mietitään järkevää epäilyä. Tässä huomaa miten epävarmaa käräjäoikeuden pohdintaa tässä on kyllä aika paljon. Samat lauserakenteet toistuvat. Ensin on jotain arvioitu epä/todennäköiseksi ja sitten samaan lauseeseen viitataan perusteluna ja lopuksi sitten otetaan viittaus perusteluksia ja siitä tehdään johtopäätös. Tässä ei ilmene myöskään, että mitkä ovat kriteerit sille, että miksi asiasta päädytään tiettyyn johtopäätökseen. Kriteerit vaihtelevat tapauskohtaisesti ja sisältävät tuomareiden omaa harkintaa ja päättelyä.
223
Näin ollen se, että liittymä -551/Vilhunen on paikantanut Iskoskujalle 10 minuuttia myöhemmin kuin Vilhusen puhelin, joka on samaan aikaan paikantanut noin 2 kilometrin päässä olevaan osoitteeseen Rajatorpantie 41…,ei poissulje tapaamisen mahdollisuutta tai heikennä tekstiviestien perusteella tehtävän johtopäätöksen todennäköisyyttä.
Liittymän -551/Vilhunen paikantuminen sunnuntai-iltana 29.5.2011 Myyrmäkeen samaan aikaan kun Vilhusen käytössä ollut liittymä viittaa siihen, että liittymien haltijat ovat tavanneet.
Päinvastoin paikantuminen samaan aikaan samalle alueelle sekä tämän jälkeinen tauko teleliikenteessä viittaavat siihen, että liittymien haltijat Aarnio ja Vilhunen ovat tavanneet.
Käräjäoikeus arvioi, että tähän nähden on epätodennäköistä, että RHU:n käytössä ollut Vilhusen yhteyspuhelin ei olisi juuri lainkaan päivisin liikkunut Länsi-Pasilasta tutkijoiden mukana.
Tämä viittaa siihen, että liittymä -551/Vilhunen ei ole ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin. Kun liittymä -551/Vilhunen on liikkunut, syyttäjä on esittänyt Aarnioon liittyvää näyttöä, jota on arvioitu edellä erikseen.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilytä siitä, että liittymät ovat olleet Aarnion hallussa.
224
Edellä todetusti liittymän -551/Vilhunen käyttö ei ole vastannut sitä, mitä RHU:n puhelimista on kerrottu. Tämä viittaa vahvasti siihen, että liittymä -551/Vilhunen on eri liittymä kuin se, jolla Kauppi on pitänyt yhteyttä Vilhuseen.
Johtopäätös on, että paikannus lähelle Kaartin poliisitaloa, jossa Aarnio on osallistunut kokoukseen, viittaa siihen, että liittymä -551/Vilhunen on ollut Aarnion hallussa.
225
Johtopäätös on, että paikannus samalle paikkakunnalle, jossa Aarnion naisystävän asunto sijaitsee, viittaa siihen, että liittymä -551/Vilhunen on ollut Aarnion hallussa.
226
Televalvontatietojen perusteella ei siten voida tehdä johtopäätöstä tai poissulkea sitä, että liittymän -551/Vilhunen haltija ja Vilhunen olisivat tavanneet.
Tämä viittaa siihen, että liittymää 551/Vilhunen on käytetty Instia-Group Oy:n asioiden järjestelyssä.
Teletiedot viittaavat siihen, että tapaamisesta on sovittu liittymällä -551/Vilhunen ja että liittymän haltija on ollut Aarnio.
Näin ollen vaikka Vilhusen ja Aarnion tapaamisesta ei ole esitetty suoraa näyttöä, käräjäoikeudelle ei jää muun näytön - erityisesti tekstiviesteistä ilmenevien tapahtumien johdosta - perusteella järkevää epäilyä siitä, että he ovat tavanneet.
Teletiedot viittaavat siihen, että tapaamisesta on sovittu liittymällä -551/Vilhunen ja että liittymän haltija on ollut Aarnio.
227
Kuten edellä 22.9.2011 tapahtumien yhteydessä on todettu, ei tässäkään 24.9.2011 voida televalvontatietojen perusteella tehdä johtopäätöstä tai poissulkea sitä, että liittymän -551/Vilhunen haltija ja Vilhunen olisivat tavanneet.
Teletiedot viittaavat siihen, että tapaamisesta on sovittu liittymällä -551/Vilhunen ja että liittymän haltija on ollut Aarnio.
Vaikka työaikojen merkitsemiseen liittyy epävarmuutta, kirjanpito viittaa siihen, että tutkijat eivät ole illalla olleet virkatehtävissä Nurmijärvellä.
Tämä viittaa siihen, että liittymää -551/Vilhunen on käytetty Instia-Group Oy:n asioiden järjestelyssä.
Näin ollen vaikka Vilhusen ja Aarnion tapaamisesta ei ole esitetty suoraa näyttöä, käräjäoikeudelle ei jää muun näytön perusteella - erityisesti tekstiviesteistä ilmenevien tapahtumien johdosta - järkevää epäilyä siitä, että he ovat tavanneet. Teletiedot viittaavat siihen, että tapaamisesta on sovittu liittymällä -551/Vilhunen ja että liittymän haltija on ollut Aarnio.
228
Työaikalaskelman mukaan kukaan tutkijoista ei ole ollut töissä myöskään lauantaiaamuna 24.9.2011. Myös tämän merkinnän osalta käräjäoikeus arvioi, että merkintöjen epävarmuudesta huolimatta työaikalaskelma viittaa siihen, että tutkijat eivät ole aamulla olleet virkatehtävissä Länsi-Pasilassa ennen kello 9.
Kokonaisuutena arvioiden työaikakirjanpito viittaa siihen, että liittymää -551/Vilhunen on käytetty muulloin kuin tutkijoiden työaikana ja että liittymä ei ole ollut tutkijoiden käytössä. Tämä tukee johtopäätöstä siitä, että kysymys on ollut muista kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
231
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Aarniolla on ollut hallussaan liittymät -551/Vilhunen ja -714/Sievälä 15.-17.2011 välisen ajan.
236
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että Aarnio on palauttanut auton yksin ja että Verlin ei ole ollut paikalla. Liittymät -714/Sievälä ja -361/Romano ovat siten jääneet Aarnion haltuun.
Viesti on lähetetty Kaupin ja Verlinin työvuorojen päättymisen jälkeen, mikä viittaa siihen, että he eivät ole tuolloin enää olleet Länsi-Pasilassa lähettämässä viestiä. Näytön perusteella ei jää varteenotettavaa mahdollisuutta siitä, että liittymää -889/Hollanti olisi 1.7.2011 käyttänyt joku tutkijoista. Liittymät ovat olleet Aarnion käytössä.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät ovat olleet Aarnion hallussa hänen siirtyessään Hämeenlinnasta Helsinkiin.
238
Se, että liittymää -714/Sievälä on 4.7.2011 käytetty aktiivisesti kello 18.49 LänsiPasilassa/Rahakamarinkatu 1c viittaa siihen, että liittymä on ollut Aarnion käytössä, koska sekä Verlinin että Kaupin työvuoro on päättynyt kello 16 ja Runeberg on ollut vuosilomalla.
Kokonaisuutena arvioiden näytön perusteella ei voida ilman järkevää epäilystä sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kysymys on ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
239
Tämä seikka viittaa siihen, että liittymä -714/Sievälä on ollut Aarnion hallussa tämän ajaessa Nurmijärvelle.
240
Lisäksi Aarnio on kertonut ristiriitaisesti siitä, onko hän ollut Nurmijärvellä yksityisasioissa vai virkatehtävissä. Tekstiviestien perusteella kysymys on ollut pelkästään Aarnion yksityisasioista, eikä mikään seikka viittaa siihen, että Nurmijärvellä olisi ollut jotain virkatehtäviä hoidettavana. Mitään syytä kulkea Nurmijärvelle RHU:n leasingautolla RHU:n virkatehtäviin liittyneet yhteydenpitopuhelimet mukana ei ole ilmennyt. Tämä seikka viittaa siihen, että kysymys on ollut muista kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
Lisäksi puhelimia on käytetty myös tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella, mikä viittaa siihen, että ne eivät ole olleet heidän käytössään.
Tämä seikka viittaa siihen, että kysymys on ollut muista kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että liittymät -361/Romano ja -714/Sievälä ovat 10.-11.7.2011 olleet Aarnion hallussa ja käytössä.
243
Paikantumiset Itä-Pasilassa kello 14.28 Itä-Pasilassa väistötiloissa, kello 14.43 Esterinporttiin Länsi-Pasilassa ja kello 14.44 Karjalankadulle (JA89) viittaavat siihen, että puhelimet ovat liikkuneet väistötiloista hotellille samaan aikaan, kun Aarnio on ollut matkalla sinne.
244
Siten Runebergin ja Aarnion kertoma tapahtumienkulku on epäuskottava, eikä se saa vahvistusta mistään muusta näytöstä. Teletiedot sen sijaan liikkuvat selkeästi samaan aikaan väistötiloista hotellille kun Aarniokin. Tämä viittaa vahvasti siihen, että liittymät eivät ole olleet Runebergillä vaan Aarniolla tämän kirjautuessa hotelliin.
Televalvontatietojen mukaan liittymä -467/Romano on paikantanut vielä kello 15.57 Siltasaarenkatu 18, mikä on ajallisesti ristiriidassa Runebergin kertoman kanssa. Teletieto viittaa siihen, että puhelin on jäänyt hotellille, vaikka myös Hakaniemestä on mahdollista paikantua Siltasaarenkatu 18 -tukiasemaan.
245
Jo Runebergin kertoma yli tunnin odottelu on niin pitkä aika, että se on epätodennäköinen.
Siten jos liittymät olisivat olleet Runebergillä, hän olisi todennäköisesti vastannut viesteihin heti eikä vasta aamulla kello 8 jälkeen. Seikka tukee johtopäätöstä siitä, että puhelimet eivät ole olleet Runebergillä vaan Aarniolla, joka on jättänyt puhelimet hotellille lähtiessään Tolvasen juhliin.
Televalvontatiedoista ilmenee käräjäoikeuden arvion mukaan yksiselitteisesti se, että puhelimet ovat olleet hotellilla ja Aarnion hallussa. Lisäksi koska Sievälän käytössä ollut liittymä on paikantunut samaan tukiasemaan minuutin välein kuin Aarnion hallussa ollut -551/Vilhunen, käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä myöskään siitä, että Aarnio ja Sievälä ovat myös tavanneet hotellin läheisyydessä ennen kuin Aarnio on lähtenyt Tolvasen juhliin.
246
Käräjäoikeus ei myöskään pidä todennäköisenä, että Kauppi olisi kesken vuosilomansa ollut koko päivän töissä.
Edellä todetusti käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että joku muu olisi käyttänyt järjestelmiä Runebergin tunnuksilla.
Tämä viittaa siihen, että liittymät eivät ole ollut kenenkään RHU:n tutkijan hallussa, ja että kysymys on siten ollut muista kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
Näytön perusteella ei voida ilman järkevää epäilystä sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kysymys on ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
247
Liittymän -467/Romano paikantuminen Mannerheimintielle sopii ajallisesti ja paikallisesti yhteen Aarnion vaimon hotelliin kirjautumisajankohdan kanssa. Kokonaisuutena arvioiden on otettava huomioon, että nyt käsiteltävät liittymät ovat paikantuneet Mannerheimintiellä oleviin tukiasemiin vain viitenä päivänä välillä 1.2.2011 - 2.3.2012. Näistä viidestä kerrasta yksi on ollut edellä käsitelty 22.7.2011. Nämä seikat viittaavat vahvasti siihen, että liittymät ovat olleet Aarnion hallussa.
..Runeberg on käyttänyt pankkikorttiaan Helsingin keskustassa Arkadiankadulla kello 15.24. Tieto viittaa siihen, että Runebergin työvuoro on päättynyt kuten työaikalaskelmaan on merkitty.
248
Käräjäoikeus arvioi, että vaikka työaikakirjanpitoon sisältyy epävarmuutta, on epätodennäköistä, että Kauppi ja Verlin olisivat vapaaksi merkittyinä päivinä olleet käyttämässä puhelimia.
On epätodennäköistä, että tällaista tehtävää hoidettaisiin näin pitkän ajan ja ilman, että tutkijat olisivat liikkuneet yhden tukiaseman alueelta.
Myös se, että liittymät ovat illalla paikantuneet samaan tukiasemaan ja viipyneet Teknobulevardin alueella kaksi ja puoli tuntia viittaa siihen, että kysymys ei ole ollut tietolähdetapaamisesta, tapaamisen tarkkailusta tai muusta virkatehtävän hoitamisesta.
Nämä seikat viittaavat siihen, että syytteessä tarkoitetut liittymät eivät ole olleet RHU:n tutkijoiden hallussa ja että ne eivät ole olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimia.
Näytön perusteella ei voida ilman järkevää epäilystä sulkea pois sitä mahdollisuutta, että kysymys on ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
249
Käräjäoikeus arvioi, että liittymien paikantuminen Punamullantien tukiasemaan asunnon viereen viittaa siihen, että liittymät ovat voineet Aarnion mukana hänen vieraillessaan naisystävänsä luona.
Käräjäoikeuden arvion mukaan tällainen liittymien käyttö illalla ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimista on kerrottu, vaan viittaa siihen, että kysymys ei ole ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimista. Sen sijaan edellä todetusti Aarniolla on yhteys alueelle naisystävänsä kautta, mikä liittää Aarnion puhelimien haltijaksi.
Kun asiaa arvioidaan kokonaisuutena niin se, että liittymä -551/Vilhunen on liikkunut saman päivän aikana kahteen eri paikkaan, joihin Aarniolla on yhteys, vahvistaa todennäköisyyttä sille, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.
251
Runeberg on kello 19.24 ollut Ruoholahdessa. Liittymien käyttö viittaa siihen, että liittymät eivät ole olleet tutkijoiden hallussa ja että kysymys ei siten ole RHU:n yhteydenpitopuhelimista. Asiassa ei ole esitetty muuta mahdollista selitystä puhelimien paikantumiselle Länsi-Pasilassa kuin se, että ne ovat olleet Aarniolla.
Tietolähteiden turvallisuudesta on kertomusten mukaan huolehdittu äärimmäisen tarkasti, mihin nähden käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että Kauppi olisi kuulustellessaan epäiltyä lähettänyt Vilhuselle viestin.
253
Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä sitä, että joku muu kuin Kauppi olisi kirjautunut Kaupin tunnuksilla kuuntelujärjestelmään.
Kun liittymien on pääsääntöisesti kerrottu kulkeneen nipussa, on epätodennäköistä, että Verlinillä ei olisi ollut Vilhusen liittymää, mutta hänellä olisi ollut Sievälän liittymä kello 12 aikoihin.
255
Tähän viittaa myös se, että paikantumisia on ollut useiden tuntien ajan eli tilaisuuden keston ajan näihin tukiasemiin, eikä läheisyydessä ole kerrottu olleen mitään muuta paikkaa, jossa RHU:n tutkijat olisivat todennäköisesti voineet viettää näin pitkän ajan.
Lisäksi jos puhelimet olisivat olleet RHU:n tutkijoiden hallussa, saapuneisiin viesteihin olisi todennäköisesti vastattu.
Nämä seikat viittaavat siihen, että puhelimet eivät ole olleet tutkijoiden hallussa.
Kokonaisuutena arvioiden liittymien käyttäjästä esitetty näyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelimet eivät ole olleet tutkijoilla vaan Aarniolla. Tolvasen kertomuksen perusteella jää jossain määrin epäselväksi, miten Aarnio on poistunut tapahtumasta. Tolvasen kertomus ei kuitenkaan poissulje sitä, että puhelimet ovat olleet Aarniolla.
Käräjäoikeus viittaa edellä lausuttuihin perusteluihin koskien paikantumisia Nurmijärvelle 15.9.2011. (viittaa toiseen kohtaan)
257
Siten jos kysymyksessä ovat olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimet, niin myös muut 11.11.2011 piilokonttorista tai autosta otetut puhelimet olisivat todennäköisesti olleet Itä-Pasilassa. Verlinille olisi myös tullut melko kiire ehtiä kuulustelusta Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan hakemaan puhelimet mukaansa ja lähteä uuteen virkatehtävään Teknobulevardille. Näissä olosuhteissa käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että Verlin olisi kuulustelun jälkeen siirtynyt puhelimet mukanaan Pasilasta Teknobulevardille.
Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että liittymät olisivat olleet saman aikaan ja samassa paikassa kahden eri henkilön hallussa. Paikannustiedon perusteella ei jää järkevää epäilyä siitä, että nämä liittymät ovat liikkuneet yhdessä ja olleet saman henkilön - eli edellä lausutuin perustein Aarnion - hallussa.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymä -551/Vilhunen on ollut Aarnion hallussa 11.11.2011.
258
Johtopäätöstä tukee se, että paikantumiset Nurmijärvelle ovat tapahtuneet tutkijoiden työvuoron päättymisen jälkeen. Lisäksi kukaan ei ole kertonut, että jokin Helsingin huumepoliisin virkatehtävä Nurmijärvellä olisi kestänyt yli kaksi tuntia. Nämä seikat viittaavat siihen, että tutkijat eivät ole olleet tuohon aikaan Nurmijärvellä.
Mikään esiin tullut seikka ei kuitenkaan viittaa siihen, että Aarnio olisi luovuttanut puhelimen pois sen jälkeen, kun liittymä oli paikantunut liittymän -467/Romano kanssa samaan tukiasemaan. Vastaavasti vaikka liittymässä -826/Sievälä ei ole tapahtumia ennen paikantumista liittymän -467/Romano kanssa samaan tukiasemaan, mikään esiin tullut seikka ei viittaa siihen, että Aarnio olisi saanut puhelimen vasta tuolloin.
259
On epätodennäköistä, että puhelin olisi ollut Aarniolla muuten kuin lomien aikana tai poikkeustilanteessa.
Kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät -926/Sievälä ja -147/Hollanti ovat 27.11.2011 olleet Aarnion hallussa.
259
Paikannus viittaa siihen mahdollisuuteen, että liittymä on ollut Aarnion hallussa, mutta paikannusten yhteys Aarnion liikkumiseen on hyvin yleisellä tasolla.
Vaikka työaikakirjanpitoon liittyy epävarmuutta, merkinnät viittaavat vahvasti siihen, että puhelimet eivät ole olleet RHU:n tutkijoiden käytössä.
Kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät -926/Sievälä ja -147/Hollanti ovat 27.11.2011 olleet Aarnion hallussa.
Tähän nähden on epätodennäköistä, että Runeberg olisi myöhemmin illalla palanut Länsi-Pasilaan tarkistamaan ja viestimään yhteydenpitopuhelimista.
Runebergin työvuoro on päättynyt kello 16 ja ruokakaupassa käynti kello 17 viittaa siihen, että työvuoro on myös tosiasiallisesti päättynyt tuolloin. Tähän nähden on epätodennäköistä, että Runeberg olisi myöhemmin illalla palanut Länsi-Pasilaan tarkistamaan ja viestimään yhteydenpitopuhelimista.
Verlinin työaika on päättynyt kello 16, eikä kukaan ole kertonut hänen käyneen po. päivänä Vantaalla. Mikään asiassa esitetty näyttö ei viittaa siihen, että liittymät olisivat olleet Verlinin hallussa ja käytössä.
261
Käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että työaikakirjaus Kaupin ja Verlinin kohdallakaan olisi merkitty näin karkeasti väärin, että he olisivat Länsi-Pasilassa vielä seitsemän tuntia työvuoron päättymisen jälkeen.
Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että liittymät -926/Sievälä ja -129/Romano ovat olleet muita kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimia. Näyttö viittaa siihen, että liittymät ovat olleet Aarnion hallussa Rautkallionkadulla Koivukylässä.
262
Tällaisten rikostiedusteluun liittyvien tehtävien hoitamiseen ei todennäköisesti kuluisi samassa paikassa lähes kolme tuntia. Seikka viittaa siihen, että po. liittymät eivät ole olleet tutkijoiden hallussa, vaikka tutkijat olisivatkin alueella käyneet.
Paikannukset Teknobulevardille myös ajoittuvat tutkijoiden työvuoron ulkopuolelle kello 16 jälkeen, mikä työaikakirjauksiin liittyvästä epävarmuudesta huolimatta viittaa siihen, että tutkijat eivät ole liikkuneet puhelimet mukanaan lähialueella.
Seikka viittaa siihen, että po. liittymät eivät ole olleet tutkijoiden hallussa, vaikka tutkijat olisivatkin alueella käyneet.
Tämä ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä on kerrottu ja viittaa vahvasti siihen, että kysymyksessä eivät ole RHU:n yhteydenpitopuhelimet.
Myöskään se, että puhelimet ovat paikantuneet samaan tukiasemaan lähes kolme tuntia, ei viittaa tietolähteiden tai muiden henkilöiden tapaamiseen, tapaamisen seuraamiseen tai kätköllä käymiseen.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät -595/Vilhunen, -497/Romano ja -926/Sievälä ovat olleet 1.12.2011 Aarnion hallussa.
263
Lisäksi Kauppi on työaikalaskelman mukaan ollut vapaalla, minkä johdosta on epätodennäköistä, että Kauppi olisikin ollut töissä koko päivän ja liikkunut puhelimet mukanaan näissä paikoissa.
Jos näin olisi ollut, Kauppi olisi todennäköisesti muistanut asian.
Kun liittymät paikantuvat saman päivän aikana kolmeen paikkaan, joihin Aarniolla on yleisellä tasolla yhteys, tämä viittaa siihen, että puhelimet ovat liikkuneet Aarnion mukana.
Tämä seikka viittaa siihen, että liittymät eivät ole olleet heidänkään hallussa.
264
Kun liittymät paikantuvat saman päivän aikana kahteen paikkaan, joihin Aarniolla on yleisellä tasolla yhteys, tämä viittaa siihen, että puhelimet ovat liikkuneet Aarnion mukana.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät -497/Romano ja -926/Sievälä ovat olleet myös 2.12.2011 Aarnion hallussa.
265
Lisäksi puhelimia on käytetty Malmilla ja illalla Länsi-Pasilassa selvästi Kaupin ja Runebergin työvuorojen päättymisen jälkeen. Myös tämä viittaa siihen, että kysymys ei ole RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
Ei ole todennäköistä, että Verlin olisi ollut töissä koko vapaapäivänsä kiertäen Malmilla ja Teknobulevardilla tapaamisilla tai muissa virkatehtävissä.
On äärimmäisen epätodennäköistä, että puhelimet olisivat myöskään olleet Verlinillä hänen vapaapäivänään.
Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että puhelimet -129/Romano, -146/Hollanti, -595/Vilhunen ja -926/Sievälä ovat olleet Aarnion hallussa.
267
Todennäköisesti Runeberg olisi muistanut, jos hän olisi joulun välipäivinä kuljettanut Aarnion Porvooseen tonttikauppoja tekemään.
Toisaalta jos hän kuitenkin olisi ollut vapaapäivänään tosiasiassa töissä, on hyvin epätodennäköistä, että Runeberg olisi kello 12.03 jälkeen ajanut Pasilaan ja sieltä Aarnion kanssa Porvooseen kello 14.19 mennessä. Käräjäoikeus arvioi, että näyttö poissulkee sen mahdollisuuden, että Runeberg on ollut Porvoossa.
Ajan kulumisesta huolimatta käräjäoikeus pitää todennäköisenä, että he olisivat muistaneet tapahtuman, jos sellainen olisi ollut.
..mutta sekin viittaa ennemmin siihen, että liittymät eivät ole illallakaan voineet olla tutkijoiden vaan edelleen Aarnion hallussa.
..vaikuttaa epätodennäköiselle, että joku jutun tutkijoista olisi ehtinyt kuljettaa joulun välipäivinä esimiestään Porvooseen tämän yksityisasioissa.
Edellä lausutuin perustein käräjäoikeus ei pidä Aarnion esittämiä vaihtoehtoisia tapahtumienkulkuja mahdollisina. Näyttö osoittaa, että Sievälän puhelin on ollut Aarnion mukana Porvoossa, eikä asiasta jää käräjäoikeudelle järkevää epäilyä.
269
Ottaen huomioon että liittymä on paikantunut Teknobulevardi 3-5 -tukiasemaan lähes kolme tuntia, käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että kysymys olisi ollut Runebergin ja Aarnion kertomasta kätköhälyttimen asentamisesta.
Kun liittymä -926/Sievälä on paikantunut samaan tukiasemaan yli tunnin ajan, käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että kysymyksessä voisi olla tiedottajatapaaminen tai tapaamisen tarkkailu.
Käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että Runebergin kertomus kätköhälyttimen asentamisesta liittyy johonkin toiseen käyntiin Trevoc Oy:ssä. Näin ollen käräjäoikeus ei myöskään pidä Aarnion kertomusta Runebergin mukana olosta ja kätköhälyttimen asentamisesta varteenotettavana vaihtoehtona tapahtumille 28.12.2011.
270
Vaikka työaikakirjapitoon liittyy epävarmuutta, on todennäköistä, että uudenvuoden aaton vapaaksi merkitty päivä on myös tosiasiassa ollut vapaapäivä.
On myös todennäköistä, että jos uutena vuotena olisi ollut virkatehtäviä Teknobulevardilla, tämä olisi jäänyt tutkijoiden mieleen.
Paikantumisten ajankohta uudenvuodenaatto sekä se, että tutkijat ovat työaikalaskelman mukaan olleet vapaalla, viittaavat siihen, että he eivät ole käyttäneet liittymiä Länsi-Pasilassa
Kaikki seikat viittaavat siihen, että kysymys ei ole RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Sen sijaan Aarnion autotalli sijaitsee aivan tukiaseman vieressä, mikä liittää Aarnion liittymän haltijaksi ja käyttäjäksi. Johtopäätöstä vahvistaa, että Lapinmäentieltä on vielä ajettu Nurmijärvelle, jonne Aarniolla myös on yhteys.
Käräjäoikeus ei pidä sitä myöskään todennäköisenä, koska tutkijat ovat itse pääasiassa olleet töissä, eikä tarvetta poikkeukselliselle päivystämiselle ole ollut.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymät -926/Sievälä, -129/Romano ja -146/Hollanti ovat 28.12.2011 olleet Aarnion hallussa.
272
Näihin seikkoihin nähden käräjäoikeus pitää epätodennäköisenä, että joku tutkijoista olisi ollut samaan aikaan Aarnion kanssa matkalla Porvooseen ja että liittymä -146/Hollanti olisi ollut tutkijan hallussa tämän käydessä kätköillä.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että puhelin ei ole voinut olla RHU:n tutkijoiden hallussa ja että kysymyksessä on siten muu kuin RHU:n yhteydenpitopuhelin, joka on ollut Aarnion mukana Porvoossa.
274
Vaikka Aarnion viipymisestä ei ole tarkempaa selvitystä, tunnin viive paikantumisessa kokouspaikan läheisyydessä on hyvinkin todennäköinen tapahtumienkulku eikä heikennä todennäköisyyttä siitä, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.
Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Fabianinkadun tukiasemaan. Aarnio on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja liittymä -467/Romano on paikantunut kokouksen aikana kerran lähellä kokouspaikkaa. Liittymän paikantuminen samaan paikkaan samaan aikaan viittaa siihen, että liittymä -467/Romano on ollut Aarnion hallussa ja käytössä. Toisin kuin Aarnio on väittänyt, yhteen tekstiviestiin vastaaminen kokouksen aikana on tavanomaista, eikä vastaaminen viestiin siten heikennä yhteyttä.
Tällainen käyttö on ristiriidassa sen kanssa, mitä tutkijat ovat kertoneet RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä, mikä viittaa siihen, että kysymyksessä ovat muut puhelimet kuin RHU:n yhteydenpitopuhelimet.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymä -467/Romano on ollut Aarnion hallussa 12.8.2011.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymä -551/Vilhunen on ollut Aarnion hallussa 22.9.2011.
275
Lisäksi Aarnio on vedonnut siihen, että paikannukset Alppikadulla ja Teollisuuskadulla ovat tapahtuneet vasta noin tunti kokouksen päättymisen jälkeen. Paikkatiedot eivät siten osoita, että liittymät ovat olleet Aarnion hallussa. Tämän väitteen osalta käräjäoikeus viittaa siihen, mitä edellä on todettu liittymän -551/Vilhunen paikantumisen 22.9.2011 käsittelyn yhteydessä.
Kun Aarnio on osallistunut kokoukseen, liittymän paikannustiedot viittaavat siihen, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.
Aarnio on ollut Espanjassa 6.-9.10.2011 välisenä aikana. Käräjäoikeus on erikseen käsitellyt näyttöä ja johtopäätöksiä liittyen taukoihin syytteessä tarkoitettujen liittymien käytössä. Käräjäoikeus viittaa näihin perusteluihin ja toteaa, että myös siellä tehdyt johtopäätökset osoittavat, että syytteessä tarkoitetut liittymät ovat olleet Aarnion hallussa ja käytössä.
..vaikkakin se että tutkijat olisivat 20 minuutin ajan vastanneet viesteihin Länsi-Pasilassa piilokonttorin ulkopuolella autossa, muita virkatehtäviä hoitaessa tai kuntosalilla, vaikuttaa kertomusten perusteella epätodennäköiseltä.
276
Liittymän paikantuminen kokouspaikan lähellä kokouksen aikana viittaa siihen, että liittymä -826/Sievälä on ollut Aarnion hallussa ja käytössä. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin siksi, että liittymä olisi mahdollisesti voinut paikantua myös johonkin toiseen lähialueella olevaan tukiasemaan.
Myöskään sillä seikalla, onko viestiin vastattu vai ei, ei ole merkitystä asian arvioinnissa. Viestiin vastaaminen tai vastaamatta jättäminen ovat yhtä tavanomaisia ja todennäköisiä tapahtumienkulkuja.
Näin ollen kun liittymään -467/Romano on tullut viestejä, Romanon puhelin ei ole myöskään voinut olla piilokonttorissa. Siten se että Romanon liittymä olisi haettu piilokonttorista, mutta sitä ei olisi otettu mukaan, vaan jätetty Länsi-Pasilaan johonkin toiseen autoon viittaa siihen, että kysymys ei ole RHU:n yhteydenpitopuhelimista.
Myöskään se Aarnion viittaama seikka, että liittymä -467/Romano on samaan aikaan paikantunut Länsi-Pasilassa ei viittaa siihen, että liittymä -826/Sievälä ei olisi voinut olla Aarnion hallussa.
Kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymä -826/Sievälä on ollut Aarnion hallussa 20.10.2011.
277
Liittymän paikantuminen kokouspaikan lähellä viittaa siihen, että liittymä -467/Romano on ollut Aarnion hallussa ja käytössä.
Toisaalta Aarnio on tuonut esiin, että kokouksen jälkeen ensimmäinen lähtevä viesti on ollut vasta lähes tunti kokouksen päättymisen jälkeen kello 10.42 eikä tämän viestin paikkatietoa ole saatu. Tämän väitteen osalta käräjäoikeus viittaa siihen, mitä edellä on todettu käsiteltäessä liittymän -551/Vilhunen paikantumista 22.9.2011.
Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että liittymä -497/Romano on ollut Aarnion hallussa 3.11.2011.
278
Aarnion mukaan liittymien paikantumiset ovat olleet vasta tunti kokouksen jälkeen. Tämän väitteen osalta käräjäoikeus viittaa siihen, mitä edellä on todettu käsiteltäessä liittymän -551/Vilhunen paikantumista 22.9.2011.
Kun Aarnio on osallistunut kokoukseen, liittymän paikannustiedot viittaavat siihen, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.
Liittymän paikantuminen kokouspaikan lähellä viittaa siihen, että liittymä -926/Sievälä on ollut Aarnion hallussa ja käytössä. Edellä todetuin perustein sillä seikalla, onko viestiin vastattu vai ei, ei ole merkitystä asian arvioinnissa.
Näin ollen puhelimen paikantuminen Kasarmikadulle Aarnion kokouksen aikana viittaa vahvasti siihen, että puhelin on ollut Aarnion hallussa, mutta näytön perusteella ei voida kokonaan poissulkea sitä, että kysymys on ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimesta.
279
Näin ollen puhelimen paikantuminen Kasarmikadulle Aarnion kokouksen aikana viittaa vahvasti siihen, että puhelin on ollut Aarnion hallussa, mutta näytön perusteella ei voida kokonaan poissulkea sitä, että kysymys on ollut RHU:n yhteydenpitopuhelimesta
…mutta kulkutagin käyttö juuri ennen kokouksen alkamista viittaa siihen mahdollisuuteen, että Aarnio on osallistunut kokoukseen ja että pöytäkirjassa on virhe
…että joku tutkijoista olisi Länsi-Pasilasta käsin vastannut Romanon yhteydenpitopuhelimesta useita tunteja työvuoron päättymisen jälkeen, vaikuttaa kertomusten perusteella epätodennäköiseltä.
Käräjäoikeus viittaa tässä yhteydessä siellä lausuttuihin perusteluihin ja johtopäätökseen siitä, että 21.12.2011 koskevista teletiedoista ilmenee, että kysymys ei voi olla RHU:n yhteydenpitopuhelimista. Näin ollen ei ole mahdollista, että kysymys olisi yöksi autoon jätetyistä RHU:n yhteydenpitopuhelimista
280
Verlin ja Runeberg ovat olleet vapaalla ja on epätodennäköistä, että he olisivat liikkuneet koko päivän virkatehtävissä puhelimet mukanaan.
Toisaalta kuitenkin se, että liittymää -129/Romano on käytetty vielä kolme tuntia sen jälkeen, kun Kaupin työvuoro on päättynyt, viittaa siihen, että Kauppi ei ole ollut käyttämässä sitä.
281
…että tutkija olisi työvuoron alettua viipynyt Länsi-Pasilassa yli puoli tuntia vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Lisäksi käräjäoikeus viittaa erikseen liittymää -032/Romano koskeviin tuomion perusteluihin ja johtopäätöksiin, joiden mukaan käräjäoikeudelle ei jää järkevää epäilyä siitä, että liittymä ei ole voinut olla RHU:n yhteydenpitopuhelin, vaan puhelin on ollut Aarnion hallussa ja käytössä.
Noita asioita kun katsoo kokonaisuutena (sekä yksittäisinä tapauksina) ei jää mitään järkevää epäilystä/todennäköisyyttä että kyseessä olisi jokin muu kuin vain Aarnion hallussa olleet puhelimet. Nämä ovat sanamuotoja joita usein käräjäoikeuden päätöksissä käytetään. Em. kohdat ainakin minulle vaikuttavat päivänselviltä.
Kriteerit vaihtelevat tapauskohtaisesti ja sisältävät tuomareiden omaa harkintaa ja päättelyä.
Tässäkään minun on hyvin vaikea nähdä mitään erikoista. Kenen harkintaa /päättelyä asiassa pitäisi olla? Em. tapauksista on olemassa retrospektiivisesti vain (hyvin usein Aarnion ja kollegoiden ristiinmenevät) kuulustelukertomukset sekä mahdolliset teletiedot, jotka taas mielestäni ovat kiistattomampia kuin ristiin menevät kertomukset.
pop kirjoitti:Noita asioita kun katsoo kokonaisuutena (sekä yksittäisinä tapauksina) ei jää mitään järkevää epäilystä/todennäköisyyttä että kyseessä olisi jokin muu kuin vain Aarnion hallussa olleet puhelimet. Nämä ovat sanamuotoja joita usein käräjäoikeuden päätöksissä käytetään. Em. kohdat ainakin minulle vaikuttavat päivänselviltä.
Kriteerit vaihtelevat tapauskohtaisesti ja sisältävät tuomareiden omaa harkintaa ja päättelyä.
Tässäkään minun on hyvin vaikea nähdä mitään erikoista. Kenen harkintaa /päättelyä asiassa pitäisi olla? Em. tapauksista on olemassa retrospektiivisesti vain (hyvin usein Aarnion ja kollegoiden ristiinmenevät) kuulustelukertomukset sekä mahdolliset teletiedot, jotka taas mielestäni ovat kiistattomampia kuin ristiin menevät kertomukset.
En ole vielä riittävän hyvin perehtynyt näiden 13 tuomiossa tarkastellun liittymän televalvontatietoihin, mutta toivottavasti niitä on käsitelty tuomiossa kokonaisuutena eikä vaan yksittäisten päivien tarkasteluna. Aarniohan on tuomiossa käsittääkseni todennut auttaneensa RHU:n tutkijoita tietolähdepuhelimien päivystämisessä. Yleisesti tällaista Aarnion toimesta tehtyä poikkeuksellista yhteyspuhelimien päivystämistä on ilmeisesti tapahtunut etenkin juhlapyhien ja lomien aikana, jolloin yhteydenpitoa ei ole voitu jättää poliisin lomien takia oman onnensa varaan.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
pop kirjoitti:Noita asioita kun katsoo kokonaisuutena (sekä yksittäisinä tapauksina) ei jää mitään järkevää epäilystä/todennäköisyyttä että kyseessä olisi jokin muu kuin vain Aarnion hallussa olleet puhelimet. Nämä ovat sanamuotoja joita usein käräjäoikeuden päätöksissä käytetään. Em. kohdat ainakin minulle vaikuttavat päivänselviltä.
Kriteerit vaihtelevat tapauskohtaisesti ja sisältävät tuomareiden omaa harkintaa ja päättelyä.
Tässäkään minun on hyvin vaikea nähdä mitään erikoista. Kenen harkintaa /päättelyä asiassa pitäisi olla? Em. tapauksista on olemassa retrospektiivisesti vain (hyvin usein Aarnion ja kollegoiden ristiinmenevät) kuulustelukertomukset sekä mahdolliset teletiedot, jotka taas mielestäni ovat kiistattomampia kuin ristiin menevät kertomukset.
Arvasin, että joku älähtää, tässä siis konkreettinen esimerkki.
Ensin taustaa. Otetaan sisällysluettelon kohden teksti tähän kokonaisuudessaan lainattuna.
( 6.3.20. Liittymä -551/Vilhunen Kasarmikadulla ja Nurmijärvellä 22.9.2011...............249)
Omaa tekstiä:
Eli puhelin C on samana päivänä 22.9.2011 yhdistetty kahteen eri paikkaan. Toinen on Nurmijärvi ja toinen on Kaartin poliisilaitos Kasarmikadulla Helsingin keskustassa. Paikka Nurmijärvi on liitetty sivuihin 219 – 227 Instia Groupin asiaan ja paikka Kaartin poliisiasema on omana asianaan alkaen sivulta 273.
Lainattu kohta sivulla 249 on otsikoitu ”paikantumiset muualle kuin Pasilaan, ja kohta sivulla 273 on otsikoitu ”paikantumiset Kaartin poliisitalon lähellä” ja sitten kohta sivulla 219 on otsikoita ” paikantumiset muualle kuin Länsi-Pasilaan” ja sieltä alaotsikkoon ”paikannukset liittyen Instia-Group Oy:öön”.
Nyt nämä samat puhelimet tai liittymät voivat siis esiintyä näissä kaikissa kohdissa erikseen arvioituna.
Nyt lähdetään liikkeelle sivulta 249, jossa on tehty kokonaisarvio näistä paikannuksista sekä Nurmijärven että Kaartin poliisiaseman osalta.
Tämä on siis sisällysluettelon kohta: 6.3.20. Liittymä -551/Vilhunen Kasarmikadulla ja Nurmijärvellä 22.9.2011 sivu 249. Siis se sivu, jossa on kokonaisarvio.
sivu 249 suora lainaus:
6.3.20. Liittymä -551/Vilhunen Kasarmikadulla ja Nurmijärvellä 22.9.2011
Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Kasarmikatu 18 B -tukiasemaan kello 11.36, jolloin Aarnio on kokouspöytäkirjan mukaan osallistunut poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 10-11.20 Kaartin poliisitalolla. (S2305-2307) Tältä osin paikannustietoa on käsitelty jäljempänä erikseen liittyen paikannuksiin Kaartin poliisitalon läheisyydessä. (oma lisäys: lihavointi viittaa sivuun 273)
Liittymä -551/Vilhunen on paikantunut Nurmijärvellä 22.9.2011 kello 18.46-19.53 (2190S2193). Paikannusta on käsitelty tarkemmin edellä Instia-Group Oy:n asioiden järjestelemiseen liittyvien paikannusten yhteydessä. (oma lisäys: lihavointi viittaa sivuun 224,225)
Kun asiaa arvioidaan kokonaisuutena niin se, että liittymä -551/Vilhunen on liikkunut saman päivän aikana kahteen eri paikkaan, joihin Aarniolla on yhteys, vahvistaa todennäköisyyttä sille, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.
Nyt korvataan ensin sana Aarnio miehellä ja liittymä -551/Vilhunen puhelin C:llä.
6.4.3. Puhelin C Kasarmikadulla 22.9.2011
Puhelin C on paikantunut Kasarmikatu 18C -tukiasemaan kello 11.36 ja saapuneeseen viestiin on vastattu kello 11.55. Myöhemmin puhelin C on paikantunut muun muassa Nurmijärvelle.
Miehen kulkutagia on käytetty 22.9.2011 kello 8.55 HPL:n lukijassa (S2361). Mies on osallistunut samana päivänä poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 9.00 - 10.35. (S2305-2307, S2388)
Käräjäoikeus toteaa, että Kaartin poliisitalolle liikuttaessa voi paikantua Kasarmikadun tukiasemaan. Mies on osallistunut kokoukseen Kaartin poliisitalolla ja puhelin C on paikantunut noin tunti kokouksen jälkeen lähellä kokouspaikkaa. Liittymän paikantuminen kokouspaikan lähellä viittaa siihen, että puhelin C on ollut miehen hallussa ja käytössä.
Mies on tuonut esiin, että Kasarmikadun tukiasema on lähellä, mutta puhelin on paikantunut sinne vasta tunti kokouksen päättymisen jälkeen kello 11.35. …
Perustelu:
Vaikka miehen viipymisestä ei ole tarkempaa selvitystä, tunnin viive paikantumisessa kokouspaikan läheisyydessä on hyvinkin todennäköinen tapahtumienkulku eikä heikennä todennäköisyyttä siitä, että liittymä on ollut miehen hallussa.
Johtopäätös:
Lisäksi käräjäoikeus on arvioinut puhelin C:n muita paikannustietoja myöhemmin 22.9.2011 muun muassa Nurmijärvelle, mistä tehtäviä johtopäätöksiä on käsitelty erikseen Instia-Group Oy:n asioiden järjestelemiseen liittyvässä kohdassa. Käräjäoikeus viittaa myös näihin perusteluihin ja toteaa, että myös siellä tehdyt johtopäätökset viittaavat siihen, että puhelin C on 22.9.2011 ollut miehen hallussa ja käytössä. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä siitä, että puhelin C on ollut miehen hallussa 22.9.2011.
Sana ”myöhemmin” viittaa sivuun 224,225 eli on oikeastaan aiemmin. Nyt ollaan jo sivulla 273 ja Instia Groupin sivuun, johon liittyvät sivut 219 – 227.
Sivu 224 paikannukset liittyen Nurmijärveen
Puhelimella C on 22.9.2011 kello 7.28 ja 11.55 oltu yhteydessä Vilhuseen. Puhelin C on edellisenä iltana kello 19.11 paikantunut Länsi-Pasilassa ja 22.9.2011 kello 11.36 Kasarmikatu 18B -tukiasemaan keskustassa.
Syyttäjä on esittänyt näyttöä miehen paikantumisesta Kasarmikadun läheisyydessä 22.9.211, ja käräjäoikeus on jäljempänä ja arvioinut miehen yhteyttä puhelimeen B. (lihavointi viittaa sivuun 273)
sivu 225 paikannukset liittyen Nurmijärveen:
Mies on illalla 22.9.2011 paikantunut Nurmijärvelle samaan aikaan kuin puhelin C, mikä liittää miehen liittymän käyttäjäksi. Käräjäoikeus on jäljempänä käsitellyt ja arvioinut paikannuksia 22.9.2011. Johtopäätös on, että paikannus samalle paikkakunnalle, jossa miehen naisystävän asunto sijaitsee, viittaa siihen, että puhelin C on ollut miehen hallussa. (lihavointi liittyy sivuun 273)
Lainaus sivulta 225: Nurmijärvi
Puhelin B. on 22.9.2011 kello 7.28 ja 11.55 oltu yhteydessä Vilhuseen. Puhelin B on edellisenä iltana kello 19.11 paikantunut Länsi-Pasilassa ja 22.9.2011 kello 11.36 Kasarmikatu 18B -tukiasemaan keskustassa. Vilhunen on puolestaan 22.9.2011 ollut yhteydessä Jürgensiin kello 13.11-14.38. (S2186-S2188). Syyttäjä on esittänyt näyttöä miehen paikantumisesta Kasarmikadun läheisyydessä 22.9.211, ja käräjäoikeus on jäljempänä käsitellyt ja arvioinut miehen yhteyttä puhelimeen. Johtopäätös on, että paikannus lähelle Kaartin poliisitaloa, jossa mies on osallistunut kokoukseen, viittaa siihen, että puhelin B on ollut miehen hallussa.
(lihavointi viittaa sivuun 273, tämä on siis kohdassa, jossa pitäisi käsitellä Nurmijärveä, ei edellistä iltaa tai Kaartin poliisitaloa)
Huomaatteko mitä tapahtuu?
Jos esitetään tapausta, jossa on samana päivänä kaksi eri ajankohtaa ja paikkaa, joissa väitetään miehen ja puhelin B:n liittyvän yhteen käytetään kummassakin erillisessä osiossa toisessa osiossa tehtyjä omia johtopäätöksiä perusteluna seuraavaan johtopäätökseen.
Eli jos paikannus on tehty Nurmijärvellä käytetään Nurmijärven tietoja vahvistamaan paikannusta Kasarmikadulla sijaitsevan Kaartin poliisiaseman läheisyydessä ja sitten toisin päin, jos halutaan liittää Kasarmikadun tapahtumat (mies ja puhelin) yhteen vahvistetaan teoriaa Nurmijärvellä tehdyillä johtopäätöksillä.
Ensinnäkin sivulla 249 tehty kokonaisarvio, joka kuuluu sanatarkasti näin ” liittymä -551/Vilhunen on liikkunut saman päivän aikana kahteen eri paikkaan, joihin Aarniolla on yhteys, vahvistaa todennäköisyyttä sille, että liittymä on ollut Aarnion hallussa”, ei pidä paikkaansa.
Johtopäätöksen oikeellisuuden todennäköisyys kasvaa ainoastaan siinä tapauksessa, että molemmat aiemmin tehdyt ”osajohtopäätökset” ovat oikeita.
Heti, jos toinen niistä on väärä, on kokonaisarvion tekeminen kahdesta eri asiasta jopa arpapeliä ainakaan se ei nosta todennäköisyyttä, voi olla, että se on silloin fifty/fifty.
Jos taasen molemmat osajohtopäätökset ovat vääriä, silloin kasvaa kokonaisarvion johtopäätöksen riski olla väärä käytännössä sataan prosenttiin.
Nyt jos näitten osajohtopäätöksien tekemiseen käytetään sitä toista osajohtopäätöstä ja vielä ristiin, on riski erittäin suuri, tehdä väärä osajohtopäätös ensin molemmissa erillisissä tapauksissa ja sitten vielä itse kokonaisarviossa.
Valitettavasti näin on toimittu siitä syystä, että käräjäoikeus ei ole kyennyt luomaan kriteerejä sille mikä on mies + puhelin + aika paikannus, näin se joutuu heti, kun mukaan tulee mies + 2 puhelinta + 2 aikaa, tukemaan päätelmiä toinen toisillaan.
Se siis vahvistaa omia johtopäätöksiään itsensä aiemmin tekemillä johtopäätöksillä.
Käräjäoikeuden olisi tullut luoda selkeät kriteerit miten kohtaaminen voidaan yhdistää mieheen. Esim. se käyttää kahta erilaista tai jopa useampaa aikamäärettä, milloin puhelin mieheen yhdistyy. Jos mies tulee ulos kokouksesta kello 13.30 ja 13.32 ja puhelin paikantuu, tapahtuu yhdistyminen, jos sitten mies tuleekin ulos kokouksesta, ja paikannus tapahtuu tuntia myöhemmin, käräjäoikeuden mielestä yhteys miehen ja puhelimen välillä tapahtuu edelleenkin. Missä on raja?
Jos yhteys tapahtuu sillä tavalla, että tiedetään, että mies käy usein jossakin, ja sitten jonain päivänä puhelin paikantuu lähelle samaa paikka, tapahtuu siis käräjäoikeuden mielestä yhdistyminen. Eikä silloin kuitenkin epävarmuus liity mieheen, vaikka paikka ja kellonaika olisivat selvillä?
Todennäköisyys vaatii jotain varmaa, ja tässä se on oikeastaan vain päivämäärä.
Jos sattuisin olemaan lain toiselle puolelle hairahtunut poliisi, niin mahtaisinko kuitenkaan olla niin härski, että harrastaisin säännöllisesti virka-ajalla seksiä prostituoidun kanssa ja ottaisin vielä työkaverin varmistamaan, ettei meitä häirittäisi kesken "nopeiden vissyjen".
Mietin myös sitä, että olisiko minulla hairahtuneena poliisina niin suuri tarve viestitellä rikollisten kavereideni kanssa keikkasuunnitelmistamme, että kantaisin virka-aikana mukanani kuumaa puhelinta ja vielä käyttäisinkin sitä kesken työpäiväni.
Mikä taho/kuka henkilö muuten käynnisti tosiasiallisesti "Dinoon" kohdistuneen esitutkinnan alkuvuodesta 2012?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Pieni liekki kirjoitti:Jos sattuisin olemaan lain toiselle puolelle hairahtunut poliisi, niin mahtaisinko kuitenkaan olla niin härski, että harrastaisin säännöllisesti virka-ajalla seksiä prostituoidun kanssa ja ottaisin vielä työkaverin varmistamaan, ettei meitä häirittäisi kesken "nopeiden vissyjen".
Mietin myös sitä, että olisiko minulla hairahtuneena poliisina niin suuri tarve viestitellä rikollisten kavereideni kanssa keikkasuunnitelmistamme, että kantaisin virka-aikana mukanani kuumaa puhelinta ja vielä käyttäisinkin sitä kesken työpäiväni.
Mikä taho/kuka henkilö muuten käynnisti tosiasiallisesti "Dinoon" kohdistuneen esitutkinnan alkuvuodesta 2012?
Tohon sun viimeiseen kyssäriin en osaa vastata, mutta Aarnion Facebook-sivulle https://www.facebook.com/jariaarniovirallinen/ - on eilen tullut uusi ääninauha, mikä tuo hyvin pintaan näihin puhelimiin liittyvät jutut. Siinä nauhalla Aarnio kertoo tän huumejutun asetelmat. Siinä on hyvin kerrottu mm. siitä, miten käräjäoikeus on sotkenut itsensä perusteellisesti näissä teleasioissa.
..Se että kaksi Aarnion säätmutamaanöpuhelinta ei ole ollut pääsääntöisesti mutamaan kertaan eri paikassa kuin Aarnio vs. loputtomat muut kerrat, verrattuna muiden alaisten todistuksiin, teknisiin näyttöihin ym päinvasta Ei ihan vakuuta. Aarnio, joka väitti ensimmäisessä virkarikostutkinnassa ettei osallistu "operatiiviiseen toimintaan"..
pop kirjoitti:..Se että kaksi Aarnion säätmutamaanöpuhelinta ei ole ollut pääsääntöisesti mutamaan kertaan eri paikassa kuin Aarnio vs. loputtomat muut kerrat, verrattuna muiden alaisten todistuksiin, teknisiin näyttöihin ym päinvasta Ei ihan vakuuta. Aarnio, joka väitti ensimmäisessä virkarikostutkinnassa ettei osallistu "operatiiviiseen toimintaan"..
Kokonaisrakenne on käsittääkseni seuraava:
Mies
Vaihtoehtoja ”miehelle” on vähintään neljä, eli Aarnio, Runeberg, Verlin ja Kauppi. Loput voivat olla satunnaisvaihtoehtoja. Näin on ensin tehty rajaus ketkä henkilöt ovat voineet käyttää puhelimia.
Aika
Aikatekijään ei sinällään liity suurta epävarmuutta, jos aikaa ajatellaan vain aikana. Kello viisi on kello viisi.
Paikka
Paikkaan liittyy epävarmuutta melko paljon. Paikannus tuomion mukaan voisi tapahtua noin satojen metrien sisällä kaupungissa ja kilometrien säteellä taajama-alueella. Epävarmuus lisääntyy sen mukaan kuinka paljon muita vaihtoehtoja on. Lukumäärää ei tiedetä varmuudella. Jos ajatellaan Kaartin poliisilaitosta, joka sijaitsee pienen kävelymatkan päässä kauppatorista tai merestä, vieressä on kirurginen sairaala, asuntoja tuhatmäärin. Lähellä sijaitsee ajoreitti, jota käytetään paljon poistuttaessa meren rannalta kaupungin suuntaan. Vieressä on useita ravintoloita ym.
Tarkka paikka on muuttuja, jota ei voi nimittää vakioksi missään mainituissa johtopäätöksiin johtavissa perusteluissa.
Käräjäoikeus on käsitellyt tätä ongelmaa sivulla 337 ja toteaa, että ”paikannustieto kuitenkin osoittaa luotettavasti, missä päin puhelin on liikkunut tiettynä ajankohtana.”
Mielestäni tässä käräjäoikeus on havainnut aivan oikein, että tarkastettuja televalvontatietoja voi pitää luotettavina, jos puhutaan siitä, että ”missä päin” puhelin on liikkunut. Puhelin Kaartin poliisitalon läheisyydessä tai Itä-Pasilassa on kaksi eri asiaa.
Puhelin
Jos puhelinta käsitellään liittymänä ei laitteena, tähän ei käsittääkseni myöskään sisälly epävarmuustekijöitä.
Puhelimia on yhteensä 13 kpl, joista vain muutamaa seurataan tarkasti. Eli näistä vaihtoehtoja ovat liittymät koskien Romano/Vilhunen/Sievälä/Seija Kortekallio-Lampi ja Hollanti, viimeisen henkilöllisyys ei ole tiedossa. Joka tapauksessa vähintään 3- 5 puhelinta. Sinällään ”puhelimien määrällä” ei ole merkitystä, jos tarkastellaan vain yhtä liittymää- puhelinta, joten sitäkin voidaan siis tarkastella vakiona.
Sivulla 588 syyttäjä myöntää, ettei yksittäinen tieto kerro mitään:
”Käräjäoikeudessa paikannustiedot on käyty läpi yksitellen ja yksityiskohtaisesti.
Syyttäjän mukaan yksittäinen paikannustieto ei paljasta mitään, mutta lukuisista paikannustiedoista voidaan muodostaa kokonaiskuva, minkä johdosta paikannustietoja on arvioitava kokonaisuutena. Televalvontatietoja on myös tarkasteltava suhteessa muuhun todisteluun.”
Eli nyt käräjäoikeus liittää tähän yhtälöön lisää tietoja.
Se pyrkii liittämään puhelimen mieheen paikantamalla miehen johonkin paikkaan, joka voidaan varmistaa muulla tavalla kuin televalvontatiedoista tai sitten miehellä on jokin muu yhteys paikkaan.
Tässä tulevat kysymykseen
1) kokoukset ja niiden pöytäkirjat, erilaiset tilaisuudet, juhlat, matkat ym.
2) kulkutagi, jossa vaihtoehtoja on kolme eri paikoilla olevaa tilaa
3) paikat, joihin miehellä on yhteys esim. autotalliin, Nurmijärvelle ystävän luokse, Malmilla sijaitsevaan yksityiskotiin ym.
Käräjäoikeus kirjoittaa:
”Oleellista on arvioida, voiko Aarnion kertoma vaihtoehtoinen tapahtumienkulku olla mahdollinen.”
Käräjäoikeus on lähtenyt yksitellen tekemään arviota jokaisesta paikannustilanteesta, jonka syyttäjä on tuonut esille. Syyttäjän tuomat paikantumiset liittyvät johonkin tapahtumaan.
Yksittäisissä tapauksissa, joita käräjäoikeus on käsitellyt se on liittänyt käsitteeseen ”aika” useita määritelmiä.
Tässä esimerkkejä:
”Liittymä -467/Romano on paikantunut yöllä kello 2.29-2.34 ja liittymä -714/Sievälä kello 8.18-8.22 Nauvontie 3 -tukiasemaan, minkä jälkeen ne ovat paikantuneet Pasilassa kello 10.56 saakka. Paikantumiset Nauvontiellä epätavallisen aikaisin osoittaa, että puhelimet ovat olleet saman henkilön käytössä.”
Tässä on siis kohta, jossa kahden eri puhelimen välillä on ajallisesti lähes 6 tuntia, siltikin nyt paikka liittäisi nämä kaksi puhelinta yhteen.
”Runeberg oli joutunut odottamaan yli tunnin parkkipaikalla. Jo Runebergin kertoma yli tunnin odottelu on niin pitkä aika, että se on epätodennäköinen.”
”Vaikka Aarnion viipymisestä ei ole tarkempaa selvitystä, tunnin viive paikantumisessa kokouspaikan läheisyydessä on hyvinkin todennäköinen tapahtumienkulku eikä heikennä todennäköisyyttä siitä, että liittymä on ollut Aarnion hallussa.”
Eli tässä on näitä vaihtoehtoja, jotka voivat siis olla kaksi minuuttia, tunnin jopa tunteja.
Paikkaan liittyvistä paikannuksista tässä esimerkkejä:
”Aarnio ei tiennyt, kenellä puhelin on voinut olla Talin keilahallin parkkipaikalla eli melko lähellä Aarnion autotallia”
”Kaikki seikat viittaavat siihen, että kysymys ei ole RHU:n yhteydenpitopuhelimesta. Sen sijaan Aarnion autotalli sijaitsee aivan tukiaseman vieressä, mikä liittää Aarnion liittymän haltijaksi ja käyttäjäksi”
”Kokonaisuutena arvioiden ei jää järkevää vaihtoehtoa sille, että näissä paikannuksissa olisi kysymys tietolähdetapaamisista Talin parkkipaikalla. Käräjäoikeus viittaa myös edellä todettuihin johtopäätöksiin, joiden mukaan muuta asiaan ja puhelimien käyttöön liittyvää paikkaa ei ole tullut esiin kuin Aarnion autotalli Ruusutarhantiellä.”
”Liittymän -595/Vilhunen paikantuminen Aarnion autotallin läheisyydessä yhdistää Aarnion liittymän käyttäjäksi.”
”Näihin paikannuksiin liittyen on todettu yleisesti, että Rautkallionkatu 22 -tukiasema on Sievälän kodin läheisyydessä ja että Aarniolla on liityntä Nurmijärvelle, jossa Aarnion naisystävä on tuolloin asunut. Näyttöä siitä, että Aarnio olisi samaan aikaan liikkunut po. alueella ei ole esitetty. Toisaalta näyttöä ei ole esitetty myöskään siitä, että nämä
kaksi paikkatietoa sulkisivat pois sen, että liittymä -361/Romano on voinut olla Aarnion hallussa.”
”Johtopäätös on, että paikannus samalle paikkakunnalle, jossa Aarnion naisystävän asunto sijaitsee, viittaa siihen, että liittymä -551/Vilhunen on ollut Aarnion hallussa.”
Eli tässä vaiheessa ollaan edelleen tilanteessa, jossa vakioita on oikeastaan kaksi eli aika ja puhelin, muuttujia on nyt jo melkoinen määrä eli mies ja televalvontatietojen antama summittainen paikka pysyy muuttujana ja lisäksi tulevat kirjaukset muihin järjestelmiin, kulkulupien antamat tiedot, "epäluotettavat" kokouspöytäkirjat, matkatiedot, tiedot paikantumisista johonkin lähelle jotain muuta rakennusta, josta ei ole saatu näköyhteyttä tai muuta dokumenttia miehen läsnäolosta.
Tuomiolauselman kirjoittaja joutuu tekemään paljon kompromisseja, selittämään monta tapahtumaa, hylkäämään monta hyvää todistajanlausuntoa, kehittämään tapahtumaa lisää, koska sillä ei ole selvää suunnitelmaa, jota se noudattaisi. Nyt sen täytyy tehdä johtopäätöksiä epävarmassa tilanteessa, jossa muuttujia on paljon enemmän kuin on vakioita.
Mitäs jos se hollannin kontakti on myös vasikka? Eli kaikki kehen aarnio on ollut yhteydessä tietolähde puhelimilla, onkin ollut työasioita. Onhan se hollannin hemmo voinut tynnyreitä lähettää, muttei todistetusti aarniolle. Ja onhan jari voinut tietää et lasti tulee mutta suuremman hyödyn vuoksi antanut poikien temmeltää hasis kentällä.
gumbler kirjoitti:Mitäs jos se hollannin kontakti on myös vasikka? Eli kaikki kehen aarnio on ollut yhteydessä tietolähde puhelimilla, onkin ollut työasioita. Onhan se hollannin hemmo voinut tynnyreitä lähettää, muttei todistetusti aarniolle. Ja onhan jari voinut tietää et lasti tulee mutta suuremman hyödyn vuoksi antanut poikien temmeltää hasis kentällä.
Siinä vasta salatut-elämät käänne jos noin on
Vasikka-asiaan en osaa ottaa kantaa. Toistaiseksi kaiken lukemani perusteella olen edelleen sitä mieltä, että Jari Aarnio on hoitanut yhteyspuhelimilla normaaleja huumepoliiseille kuuluneita töitä. Huumepoliisin tehtäväkenttä on varmasti sen verran poikkeuksellinen, että harva ulkopuolinen sitä pystyy hahmottamaan kokonaisvaltaisesti vaikka kuinka heidän työtehtävistään kerrottaisiin.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:
"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."
Oiskohan mahdollista että Sievälä luurista akku loppu? Ihan muuten vaan nämä kaksi puhelinta kuten käytännössä kaikki muutkin Aarnion omat vatkausluurit on kyllä käytännössä koko ajan kulkeneet sen kintereillä.
