Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[oldstyle]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis

No täällä nyt vaan takerrutaan kovasti tällaisiin pieniin yksityiskohtiin, ja yritetään niiden avulla "todistaa" jotain.
Ehdottomasti pitäisi osata katsoa kokonaiskuvaa.

Toinen on tämä "en usko että virkamies tuossa asemassa voisi liibalaaba"

[Pieni liekki]

No täällä nyt vaan takerrutaan kovasti tällaisiin pieniin yksityiskohtiin, ja yritetään niiden avulla "todistaa" jotain.
Ehdottomasti pitäisi osata katsoa kokonaiskuvaa.

Toinen on tämä "en usko että virkamies tuossa asemassa voisi liibalaaba"

Sitä kokonaiskuvaa olen ainakin minä koko ajan hakemassa, vaikka et ehkä sitä huomaa/usko. Kestää vaan aikansa, ennen kuin pääsee jollainlailla kärryille asioista, joita ei ole ehtinyt aiemmin kunnolla seurata.

Pitäisi varmaan jossain välissä lukea uudelleen "Keisari Aarnio"- ja "Myrkky"-kirjat, jotka luultavasti avautuvat uudella tavalla nyt, kun olen alkanut kahlata läpi käräjäoikeuden tuomiota. Tuomiossa olen vasta menossa sivulla 300 ja ne jonkun nettiin vuotamat henkilötodistelun salaiset osat (136 sivua) ovat myös lukematta, joten paljon on materiaalia vielä käymättä läpi. Sääliksi vähän käy jutun tuomareita, sillä heillä on oikeudenkäyntiaineiston hahmottamisessa kyllä ihan mieletön urakka.

Sille en mahda mitään, että toistaiseksi olen edelleen aikalailla sitä mieltä, että nämä 13 "Pasilan miehen" prepaid-liittymää ovat todellisuudessa olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimia, jotka ovat olleet Aarnion ja seitsemän muun tutkijan käytössä. Minun silmiini piirtyy televalvontatietojen perusteella kuva puhelinten tukipaikasta sekä liikkumisesta niin leasingautojen kuin tutkijoiden matkassa. Käräjäoikeuden tekemät johtopäätökset vaikuttavat monessa kohtaa väkisin väännetyiltä ja teennäisiltä, kun ei haluta ottaa huomioon mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Myönnän kyllä, etten ole tapaukseen riittävästi vielä tässä vaiheessa perehtynyt, jotta voisin tällä hetkellä perustella kestävästi omia näkemyksiäni.

[Made man]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis

No täällä nyt vaan takerrutaan kovasti tällaisiin pieniin yksityiskohtiin, ja yritetään niiden avulla "todistaa" jotain.
Ehdottomasti pitäisi osata katsoa kokonaiskuvaa.

Toinen on tämä "en usko että virkamies tuossa asemassa voisi liibalaaba"

Joo olen huomannut ihan saman.

Kun lukee näistä maksullisista Aarnio-trolleista niin alkaa ymmärtää miksi.

Tosin sekin selittäisi, että jotkut pakkomielteisesti aina uskovat syytetyn syyttömyyteen ja kaikenmaailman salaliittoteorioihin

[Made man]

No täällä nyt vaan takerrutaan kovasti tällaisiin pieniin yksityiskohtiin, ja yritetään niiden avulla "todistaa" jotain.
Ehdottomasti pitäisi osata katsoa kokonaiskuvaa.

Toinen on tämä "en usko että virkamies tuossa asemassa voisi liibalaaba"

Sitä kokonaiskuvaa olen ainakin minä koko ajan hakemassa, vaikka et ehkä sitä huomaa/usko. Kestää vaan aikansa, ennen kuin pääsee jollainlailla kärryille asioista, joita ei ole ehtinyt aiemmin kunnolla seurata.

Pitäisi varmaan jossain välissä lukea uudelleen "Keisari Aarnio"- ja "Myrkky"-kirjat, jotka luultavasti avautuvat uudella tavalla nyt, kun olen alkanut kahlata läpi käräjäoikeuden tuomiota. Tuomiossa olen vasta menossa sivulla 300 ja ne jonkun nettiin vuotamat henkilötodistelun salaiset osat (136 sivua) ovat myös lukematta, joten paljon on materiaalia vielä käymättä läpi. Sääliksi vähän käy jutun tuomareita, sillä heillä on oikeudenkäyntiaineiston hahmottamisessa kyllä ihan mieletön urakka.

Sille en mahda mitään, että toistaiseksi olen edelleen aikalailla sitä mieltä, että nämä 13 "Pasilan miehen" prepaid-liittymää ovat todellisuudessa olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimia, jotka ovat olleet Aarnion ja seitsemän muun tutkijan käytössä. Minun silmiini piirtyy televalvontatietojen perusteella kuva puhelinten tukipaikasta sekä liikkumisesta niin leasingautojen kuin tutkijoiden matkassa. Käräjäoikeuden tekemät johtopäätökset vaikuttavat monessa kohtaa väkisin väännetyiltä ja teennäisiltä, kun ei haluta ottaa huomioon mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja. Myönnän kyllä, etten ole tapaukseen riittävästi vielä tässä vaiheessa perehtynyt, jotta voisin tällä hetkellä perustella kestävästi omia näkemyksiäni.

Ai televalvonta tiedotko tällä kertaa todistaa sen, että Aarnio on syytön? Tai edes että ne olisivat yhteydenpitopuhelimia, kun televalvonta on osoittanut lukemattomat kerrat Aarnion valehdelleen niiden käytöstä

Jos kehtaat vielä tuon logiikan jälkeen väittää hahmottavasi isoja kokonaisuuksia hyvin niin..

Kun yhdistää nämä kaikki todiste palaset niin kelle tahansa järkevälle ihmisille joka osaa isoja kokonaisuuksia hahmottaa niin tulee vain yhteen johtopäätökseen.

Vaihtoehtoisia tapahtuma kulkuja ei vaan tule siinä vaiheessa kun kaikki palaset yhdistää (niitä palasia ei pidä yrittää miettiä yksitellen vaan osana kokonaisuutta), todennäköisyydet niille vaihtoehtoisille tapahtumille ovat astronomisen pieniä, luokkaa yhden henkilön lotto voiton voittaminen 100 x putkeen eli suomeksi sanottuna Aarnion selitykset eivät ole uskottavia

[Jokuroti]

Ai televalvonta tiedotko tällä kertaa todistaa sen, että Aarnio on syytön? Tai edes että ne olisivat yhteydenpitopuhelimia, kun televalvonta on osoittanut lukemattomat kerrat Aarnion valehdelleen niiden käytöstä

Jos kehtaat vielä tuon logiikan jälkeen väittää hahmottavasi isoja kokonaisuuksia hyvin niin..

Kun yhdistää nämä kaikki todiste palaset niin kelle tahansa järkevälle ihmisille joka osaa isoja kokonaisuuksia hahmottaa niin tulee vain yhteen johtopäätökseen.

Vaihtoehtoisia tapahtuma kulkuja ei vaan tule siinä vaiheessa kun kaikki palaset yhdistää (niitä palasia ei pidä yrittää miettiä yksitellen vaan osana kokonaisuutta), todennäköisyydet niille vaihtoehtoisille tapahtumille ovat astronomisen pieniä, luokkaa yhden henkilön lotto voiton voittaminen 100 x putkeen eli suomeksi sanottuna Aarnion selitykset eivät ole uskottavia

Melko surkea argumentti keskusteluun jossa puretaan näyttöä kohta kohdalta. Et esitä mitään muuta perustelua kuin toisen keskustelijan älykkyyttä kyseenalaistavia tokaisuja joille et esitä konkreettista vahvistusta. Perusteluna "..kelle tahansa järkevälle ihmiselle..." on tyhjä argumentti ja osoittaa sen että joko et ole tutustunut näyttöön tai et sitä osaa analysoida. Jos olisit voisit esittää vähättelevän nolla toteamuksen sijaan konkreettisesti missä toisen keskustelijan perustelut ovat epävalidit ja miten näyttö osoittaa tuon, ilmeisesti sinulle itsestään selvän, asian. Voitko avata loogisesti ja näyttöön perustuen miksi mielestäsi vaihtoehtoinen tapahtumankulku olisi muka astronomisen pieni? Voitko esimerkiksi kertoa esimerkein nuo Aarnion valheet ja osoittaa ne todisteiden kanssa? Vai oletko vain niin vakuuttunut että näytön analyysi ei enää ole mielestäsi olennaista?

[Nicht schuldig]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis

Pienet asiat eivät tietenkään voi kaataa koko juttua. Mutta kokonaisuus koostuu kuitenkin sen osista. Siinä kohdassa oli jotain hieman huolestuttavaa myös kokonaisuuden kannalta katsottuna. Tuli vain sellainen tunne, että tuomari ei nyt kirjoittaessaan istunut mielikuvissaan siellä liikkuvassa autossa ja ikäänkuin nähnyt sitä reaalista tilannetta. Tosin kyseisessä kohdassa ei ollut mitään syytäkään sitä Runebergia tutkia.

Tuomari oli nyt kuitenkin ottanut selvää sitten Runebergin liikkeistä ja havainnut, että Janakkalan linnatuulesta on se 80 kilometriä matkaa ja aikaa siinä olisi sitten jotain päälle neljäkymmentä minuuttia, siinä keskituntinopeus pyörii jossain 110 km/tunnissa. Siinä voi sitten miettiä siellä Pasilassa ja miksei myös Nuijamiesten tiellä, että ajavatko poliisit tosiaan tällaista vauhtia.Vai hurjasteliko se poliisi siellä matkalla 150 kilometriä tunnissa, jotta voisi kaupungissa hieman hellittää kaasujalkaa?

Samoin aiemmissa esimerkeissä esitettiin muistaakseni n. 18 kilometrin matkasta selviytymistä siinä 11 minuuttiin keskellä kaupunkia (Iskoskuja Vantaa ja Pasila). Siinä pitäisi suihkia vajaata 100 kilometrin tuntinopeudella keskellä kaupunkia. Eikä kukaan osaa selostaa miksi?

[oldstyle]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis

Pienet asiat eivät tietenkään voi kaataa koko juttua. Mutta kokonaisuus koostuu kuitenkin sen osista. Siinä kohdassa oli jotain hieman huolestuttavaa myös kokonaisuuden kannalta katsottuna. Tuli vain sellainen tunne, että tuomari ei nyt kirjoittaessaan istunut mielikuvissaan siellä liikkuvassa autossa ja ikäänkuin nähnyt sitä reaalista tilannetta. Tosin kyseisessä kohdassa ei ollut mitään syytäkään sitä Runebergia tutkia.

Tuomari oli nyt kuitenkin ottanut selvää sitten Runebergin liikkeistä ja havainnut, että Janakkalan linnatuulesta on se 80 kilometriä matkaa ja aikaa siinä olisi sitten jotain päälle neljäkymmentä minuuttia, siinä keskituntinopeus pyörii jossain 110 km/tunnissa. Siinä voi sitten miettiä siellä Pasilassa ja miksei myös Nuijamiesten tiellä, että ajavatko poliisit tosiaan tällaista vauhtia.Vai hurjasteliko se poliisi siellä matkalla 150 kilometriä tunnissa, jotta voisi kaupungissa hieman hellittää kaasujalkaa?

Samoin aiemmissa esimerkeissä esitettiin muistaakseni n. 18 kilometrin matkasta selviytymistä siinä 11 minuuttiin keskellä kaupunkia (Iskoskuja Vantaa ja Pasila). Siinä pitäisi suihkia vajaata 100 kilometrin tuntinopeudella keskellä kaupunkia. Eikä kukaan osaa selostaa miksi?

Jos näillä on muutenkin ollut säännöistä piittaamaton asenne, niin onko pieni ylinopeus mikään ihme?

[pop]

Jos nyt ihan lähdetään siitä että tutkijat, kuten poliisin kuuluukin, koittivat etsiä myös Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja. Näistä yhtenä esimerkkinä oli se että Pasilan miehen puhelimet eivät juuri koskaan (ja lähes käytännössä ikinä) tallentuneet samoihin paikkoihin kuin tutkijoiden omat puhelimet. Paitsi Pasilassa. Tästä voi päätellä (ja tolppatiedot todistavat) että aina kun ne olivat liikkeellä, ne olivat Aarnion matkassa kuten lukuisat esimerkit todistavatkin. Samoin sammuivat Aarnion lomien ajaksi jne jne.

Aarnion oma selitys että Hollannista lähetettiin jotain koodia jota kukaan ei ymmärtänyt mutta vastailtiin takaisin on täysin naurettava. Tai se että hän kirjautui käytössä olleella kulkukortilla Runebergin työhuoneeseen lauantai aamupäivällä ja kyseli tältä puhelimitse nettitunnuksia. Microsoftilta pyydettyjen lokitietojen perusteella oli kirjauduttu Hollantilaisten ja Aarnion käyttämään yhteiseen sähköpostitiliin (rikollisten yleinen kikka) jolla vaihtoivat puhelinnumeroita.

[Team Italy]

Jos nyt ihan lähdetään siitä että tutkijat, kuten poliisin kuuluukin, koittivat etsiä myös Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja. Näistä yhtenä esimerkkinä oli se että Pasilan miehen puhelimet eivät juuri koskaan (ja lähes käytännössä ikinä) tallentuneet samoihin paikkoihin kuin tutkijoiden omat puhelimet. Paitsi Pasilassa. Tästä voi päätellä (ja tolppatiedot todistavat) että aina kun ne olivat liikkeellä, ne olivat Aarnion matkassa kuten lukuisat esimerkit todistavatkin. Samoin sammuivat Aarnion lomien ajaksi jne jne.

Aarnion oma selitys että Hollannista lähetettiin jotain koodia jota kukaan ei ymmärtänyt mutta vastailtiin takaisin on täysin naurettava. Tai se että hän kirjautui käytössä olleella kulkukortilla Runebergin työhuoneeseen lauantai aamupäivällä ja kyseli tältä puhelimitse nettitunnuksia. Microsoftilta pyydettyjen lokitietojen perusteella oli kirjauduttu Hollantilaisten ja Aarnion käyttämään yhteiseen sähköpostitiliin (rikollisten yleinen kikka) jolla vaihtoivat puhelinnumeroita.

Juurikin näin.

Aarniouskovaiset ja maksulliset Aarnio trollit yrittävät näitä faktoja salata täällä ja johtaa yleistä keskustelua harhaan valheilla, väärällä tiedolla yms.

Hyvä että on meitä jotka olemme oikeasti tapaukseen paneutuneet ja näemmä täälläkin palstalla levitettyjen valheiden läpi katsomalla oikeita todisteita.

[TuskaistaTietoa]

Jos nyt ihan lähdetään siitä että tutkijat, kuten poliisin kuuluukin, koittivat etsiä myös Aarnion syyttömyyttä tukevia seikkoja. Näistä yhtenä esimerkkinä oli se että Pasilan miehen puhelimet eivät juuri koskaan (ja lähes käytännössä ikinä) tallentuneet samoihin paikkoihin kuin tutkijoiden omat puhelimet. Paitsi Pasilassa. Tästä voi päätellä (ja tolppatiedot todistavat) että aina kun ne olivat liikkeellä, ne olivat Aarnion matkassa kuten lukuisat esimerkit todistavatkin. Samoin sammuivat Aarnion lomien ajaksi jne jne.

Laita tuosta mustaa valkoisella. Millä aineiston määrällä ja miltä ajalta?

Tutkijat eivät todellakaan yrittäneet etsiä syyttömyyttä tukevia seikkoja. Samoin tuomiot niistä pakettiauton lainaamisista ym. omaa autoa vastaan ovat aivan täysin naurettavia ja täysin epäsuhteessa siihen mitä muissa tapauksissa on tuomittu. Tyypillisestihän vastaavassa virkamies on saanut suullisen huomautuksen, jos sitäkään.

[pop]

Miten tämä on oleellista tämän keissin kannalta? Konteksti?

..Ymmärrän kyllä mitä tässä haetaan. Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa. If the glove doesn't fit..

"Jos tuomiosta löytyy joku yksityiskohta joka ei täsmää, niin koko keissin uskottavuus katoaa"

Sanoitko ironisesti vai tosissaan vai vihjailitko Nicht schuldigille että maalaisjärkeä käyttöön ?

Jokainen jolla on yhtään maalaisjärkeä niin ymmärtää, että jos kirjoitetaan tuhannen sivun luokkaa oleva teksti vaikka tuomiosta niin kirjoitusvirheitä (esim. aikoihin, puhelinnumeroihin yms) voi sisään jäädä, se ei mitenkään vaikuta siihen minkä perusteella tuomio annetaan

Vai pitäisikö meidän vapauttaa esim. Breivik, jos hänenkin tuomiolauselmasta löytyy lapsunen tai toinen, todisteista viis

Pienet asiat eivät tietenkään voi kaataa koko juttua. Mutta kokonaisuus koostuu kuitenkin sen osista. Siinä kohdassa oli jotain hieman huolestuttavaa myös kokonaisuuden kannalta katsottuna. Tuli vain sellainen tunne, että tuomari ei nyt kirjoittaessaan istunut mielikuvissaan siellä liikkuvassa autossa ja ikäänkuin nähnyt sitä reaalista tilannetta. Tosin kyseisessä kohdassa ei ollut mitään syytäkään sitä Runebergia tutkia.

Tuomari oli nyt kuitenkin ottanut selvää sitten Runebergin liikkeistä ja havainnut, että Janakkalan linnatuulesta on se 80 kilometriä matkaa ja aikaa siinä olisi sitten jotain päälle neljäkymmentä minuuttia, siinä keskituntinopeus pyörii jossain 110 km/tunnissa. Siinä voi sitten miettiä siellä Pasilassa ja miksei myös Nuijamiesten tiellä, että ajavatko poliisit tosiaan tällaista vauhtia.Vai hurjasteliko se poliisi siellä matkalla 150 kilometriä tunnissa, jotta voisi kaupungissa hieman hellittää kaasujalkaa?

Samoin aiemmissa esimerkeissä esitettiin muistaakseni n. 18 kilometrin matkasta selviytymistä siinä 11 minuuttiin keskellä kaupunkia (Iskoskuja Vantaa ja Pasila). Siinä pitäisi suihkia vajaata 100 kilometrin tuntinopeudella keskellä kaupunkia. Eikä kukaan osaa selostaa miksi?

Selittyy helposti sillä että noita soluja ja tukiasemia ei ole joka välissä, ja joissain on aika pitkät kantamat. Täten et voi laskea paikasta a paikkaan b täysin tarkasti kun ollaan tukiaseman kuuluvuusalueella joka on välillä kovin kattava ja epätarkka.

[Rescuer]

Selittyy helposti sillä että noita soluja ja tukiasemia ei ole joka välissä, ja joissain on aika pitkät kantamat. Täten et voi laskea paikasta a paikkaan b täysin tarkasti kun ollaan tukiaseman kuuluvuusalueella joka on välillä kovin kattava ja epätarkka.

Jossain perähikiällä ehkä saattaisi selittyä tuolla, mutta ei pääkaupunkiseudulla. Ensinnäkin jo tuossa pelkästään Pasilan ja Etelä-Haagan välissä on hyvin monta tukiasemaa ja solua, ihan jo johtuen siitä ettei muuten kapasiteetti riittäisi. Toiseksi tuo Kilterin alue kuuluu korkeusrajoitusalueeseen, jonka takia siellä ei ole mahdollisuutta sijoittaa tukiasemaa riittävän korkealle vaan sielläkin on jouduttu rakentamaan useita tukiasemia.
Että tuo selittyisi laajemmilla kuuluvuusalueilla vaatisi ne laajemmat kuuluvuusalueet jompaan kumpaan tai molempiin päihin. Kilterin alueella tuo ei onnistu, koska tukiasemaa ei saada riittävän ylös. Eli vaihtoehdoksi jää vain se, että Pasilassa olisi normaalia suurempi kuuluvuusalue. Mikä taas romuttaisi hyvin monta syyttäjän väitettä...

[Nicht schuldig]

Periaatteessa oikeuden tehtävänä on tarkastella kahta erilaista versiota tapahtumankulusta. Tässä tapauksessa on kuitenkin niin, että oikeus on ottanut sellaisen mallin käyttöön, jossa se tutkii kahta asiaa.

Onko syytetyn vaihtoehtoinen kertomus mahdollinen ja toiseksi sitä, että poissulkeeko syytetyn kertomus syyttäjän väittämät.

Tällaisessa mallissa on ongelmia, jotka nyt kyllä tulevat esille. Ensinnäkin on vaikeaa hahmotella syytetyn kertomaa näin pitkän ajan kuluttua, eikä sitä puolustuksen materiaalia ole ikään kuin voitu kerätä matkan varrelta. RHU on myös itse hävittänyt osan materiaalista.

Tässä mallissa oikeus ei siis pyrikään miettimään sitä, että kumpi vaihtoehto syytetyn vai syyttäjän esittämä on uskottavampi. Se ei myöskään mieti sitä, että onko se syyttäjän kertomus esim. päiväkohtaisesti tai kokonaisuudessaan realistinen.

Tietenkin sitten voisi olettaa, että oikeus olisi arviossaan luonut ne kriteerit, joilla jokin tapahtuma on mahdollinen, tai poissulkeva.

Nyt esimerkissä näissä keskituntinopeuksissa syntyy ongelma. Oikeus on miettinyt kyllä asiaa.
Useissa kohdin se tuo ajatuksensa esille ja toteaa juuri yllä mainitun mallin mukaisesti, että kun lähdetään pisteestä A, on piste B mahdollista saavuttaa tässä ajassa eikä näin ollen puolustuksen väittämä poissulje syyttäjän esittämää.

Jos väitettä ei voida poissulkea, on väite siis tosi, on väite mikä tahansa.

Käräjäoikeuden itsensä arvion mukaan ajatus on ollut kristallinkirkas ja looginen.

Mutta sen olisi mielestäni tullut silloin kuitenkin sitten kertoa, että syyttäjän väite pitää sisällään myös väitteen siitä, että poliisi on ajanut ylinopeutta, joka on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa poliisista ja myös käsittääkseni ajonopeuksiin liittyvän lainsäädännön kanssa lukuun ottamatta hälytysajoihin liittyviä lakeja ja asetuksia.

Sitten oikeus olisi voinut jatkaa, että oikeus on huomioinut tämän ja toteaa syyttäjän esittämän tavoin, että poliisi on ajanut ylinopeutta.

[teppo]

Mutta sen olisi mielestäni tullut silloin kuitenkin sitten kertoa, että syyttäjän väite pitää sisällään myös väitteen siitä, että poliisi on ajanut ylinopeutta, joka on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa poliisista ja myös käsittääkseni ajonopeuksiin liittyvän lainsäädännön kanssa lukuun ottamatta hälytysajoihin liittyviä lakeja ja asetuksia.

Moni muukin teko on ristiriidassa voimassaolevan lainsäädännön kanssa. Silti niitä tehdään.

[Nicht schuldig]

Mutta sen olisi mielestäni tullut silloin kuitenkin sitten kertoa, että syyttäjän väite pitää sisällään myös väitteen siitä, että poliisi on ajanut ylinopeutta, joka on ristiriidassa yleisen käsityksen kanssa poliisista ja myös käsittääkseni ajonopeuksiin liittyvän lainsäädännön kanssa lukuun ottamatta hälytysajoihin liittyviä lakeja ja asetuksia.

Moni muukin teko on ristiriidassa voimassaolevan lainsäädännön kanssa. Silti niitä tehdään.

Käräjäoikeuden tuomio sivu 251:

Otsikon alla: Liittymien paikannukset 1.11.2011:

"Tämän jälkeen Itä-Pasilasta on lähetetty liittymästä -595/Vilhunen viestejä kello 10.11-10.52."

Sivu 550:

"Aarnion käyttämien liittymien paikannustietojen mukaan hän on lähtenyt 1.11.2011 liikkeelle Pasilasta noin kello 10.35 ja paikantunut kello 10.53 Käpylässä Pohjolankatu 1:n tukiasemassa samaan aikaan kuin Vilhunen."

Kuka soittaa Itä-Pasilasta Vilhunen -595 liittymällä, jos Aarnion käyttämät liittymät (tässä mukana siis Vilhunen -595) ovat paikantuneet Pohjolantie 1 tukiasemaan minuutin sisällä?