Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Nicht schuldig]

Minusta tuntuu hämmentävältä, että et halua tai kykene vastaamaan, luulitko KRP:n oikeudenkäynnin kestäessä luulleen puhelimen olleen Reinholmilla.

Kysymys on oikeastaan todella mielenkiintoinen, missä vaiheessa KRP päätyi siihen tulokseen, ettei puhelin -595/Vilhunen käynyt lainkaan Reinholmin kädessä? Vai päätyikö se lainkaan tähän päätelmään?

Hassua, yritän etsiä jostain käräjäoikeuden tuomiosta jotain kohtaa, josta saisi vihiä asiasta. En ole löytänyt sellaista, sen sijaan siellä on melko yhdenmukaisesti kuvauksia siitä, että Reinholmin televalvontatiedot eivät sopineet Pasilan mieheen, mutta Pasilan mies ja se, että joutuiko puhelin Reinholmin käteen, ovat kaksi eri asiaa.

Näillä näkymin ei ole mielestäni poissuljettua se, että KRP oli jopa vielä oikeudenkäynnin alkaessa tai käynnissä sitä mieltä, että puhelin kävi Reinholmin kädessä.

[pop]

Sun mielestä mikään ei oo poissuljettua. Puhelin on ollut a) huumepuhelin b) vasikkapuhelin c) sekäettä. Mikä noista olisi mielestäsi sellainen skenaario että se olisi ollut luovutettuna Reinholmille? Ei mikään. Sitä tosin yritettiin, tunkea reinholmin lapaseen. Ota huomioon että Reinholm ei ollut tässä jutussa vastaajana vaan asianomistajana joten hänellä ei ollut motiivia valehdella asiasta kuultuna.

[teppo]

En ole löytänyt sellaista, sen sijaan siellä on melko yhdenmukaisesti kuvauksia siitä, että Reinholmin televalvontatiedot eivät sopineet Pasilan mieheen, mutta Pasilan mies ja se, että joutuiko puhelin Reinholmin käteen, ovat kaksi eri asiaa.

Näillä näkymin ei ole mielestäni poissuljettua se, että KRP oli jopa vielä oikeudenkäynnin alkaessa tai käynnissä sitä mieltä, että puhelin kävi Reinholmin kädessä.

Etsimäsi kohta on tämä:

Sivu 313: "Heinikarin mielessä ei tuolloin ollut käynyt, että puhelin ei olisi lainkaan ollut Reinholmilla kuten jäljempänä vasta Reinholmin kuulustelussa oli ilmennyt."

Eli KRP ymmärsi maaliskuussa 2012, että Reinholm ei ole Pasilan mies. KRP ei kuitenkaan tajunnut, miksi Pasilan miehen puhelin näytti päätyneen Reinholmille. Kuulustelun jälkeen KRP ymmärsi, että puhelin ei ollut lainkaan päätynyt Reinholmille. Kuulusteluun viitataan myös sivulla 794. Sen jälkeen Heinikarille ja KRPlle oli selvää, että kyseessä oli lavastus.

[Nicht schuldig]

Sun mielestä mikään ei oo poissuljettua. Puhelin on ollut a) huumepuhelin b) vasikkapuhelin c) sekäettä. Mikä noista olisi mielestäsi sellainen skenaario että se olisi ollut luovutettuna Reinholmille? Ei mikään. Sitä tosin yritettiin, tunkea reinholmin lapaseen. Ota huomioon että Reinholm ei ollut tässä jutussa vastaajana vaan asianomistajana joten hänellä ei ollut motiivia valehdella asiasta kuultuna.

Minun mielestäni puhelimet ovat joko huumepuhelimia tai sitten ne ovat tietolähdepuhelimia, tästä periaatteesta muuten piti käräjäoikeus sekunnilleen kiinni oikeastaan koko jutun läpi paitsi, kun tuli tämä lavastustarina. Sitten lähtikin liittymä -595 seikkailemaan Vilhusen käteen, sieltä jotenkin Reinholmille ja välissä se oli Runebergin kädessä.

Molemmat skenaariot tuntuvat todella oudoilta, että tietolähdepuhelimen se pää, joka olisi poliisilla joutuisi jotenkin UB:n jäsenen haltuun, joka ei itse ole tietolähde. Yhtä oudolta tuntuisi se, että huumepuhelinta kierrättäisiin jonkun toisen kautta, jotta hän sitten joutuisi epäilyksen alaiseksi. Varsinkaan kun tätä puhelinta ei viety esim. Reinholmin oman asunnon ulkopuolelle ja sitten tehty kotietsintää. Sehän olisi ollut paljon kätevämpää. Oudolta tuntuu myös se, että vasta n. puoli vuotta myöhemmin näiden tapaamisten jälkeen puhelin keksittäisiin piilottaa sinne kerhotiloihin.

Ei tämä puhelin sovi Reinholmin käteen missään näissä versioissa, se ei vain tunnu luontevalta. Ideahan tuli siis KRP:ltä eikä esim. Aarniolta tai hänen alaisiltaan, jostain syystä se sitten vain jäi voimaan. Tuomarit olisivat tässä loppuvaiheessa uskoneet käsittääkseni mihin tahansa, koska siellä oli jo syyllisyys selvää ja Pasilan miehen henkilöllisyys päätetty, joten nämä nk. virkarikokset olivat enemmänkin tällainen seuraamus näistä muista syytteistä.

[Nicht schuldig]

En ole löytänyt sellaista, sen sijaan siellä on melko yhdenmukaisesti kuvauksia siitä, että Reinholmin televalvontatiedot eivät sopineet Pasilan mieheen, mutta Pasilan mies ja se, että joutuiko puhelin Reinholmin käteen, ovat kaksi eri asiaa.

Näillä näkymin ei ole mielestäni poissuljettua se, että KRP oli jopa vielä oikeudenkäynnin alkaessa tai käynnissä sitä mieltä, että puhelin kävi Reinholmin kädessä.

Etsimäsi kohta on tämä:

Sivu 313: "Heinikarin mielessä ei tuolloin ollut käynyt, että puhelin ei olisi lainkaan ollut Reinholmilla kuten jäljempänä vasta Reinholmin kuulustelussa oli ilmennyt."

Eli KRP ymmärsi maaliskuussa 2012, että Reinholm ei ole Pasilan mies. KRP ei kuitenkaan tajunnut, miksi Pasilan miehen puhelin näytti päätyneen Reinholmille. Kuulustelun jälkeen KRP ymmärsi, että puhelin ei ollut lainkaan päätynyt Reinholmille. Kuulusteluun viitataan myös sivulla 794. Sen jälkeen Heinikarille ja KRPlle oli selvää, että kyseessä oli lavastus.

Todellakin täällä viitataan Reinholmin kuulusteluun, onko tässä kyseessä päivämäärä 17.9.2015?

eli tähän saakka olisi sitten KRP:n käsitys ollut se, että luuri oli Reinholmilla?

[pop]

Kuulustelu maaliskuu 2012 jälkeen ymmärsivät ettei ole ollut Reinholmilla. Teppo, congratulations, tämän lähemmäksi ymmärrystä et varmaan pääse.

[Nicht schuldig]

Kuulustelu maaliskuu 2012 jälkeen ymmärsivät ettei ole ollut Reinholmilla. Teppo, congratulations, tämän lähemmäksi ymmärrystä et varmaan pääse.

Ei ole mahdollista, toinen tapaaminenhan oli 1.3.2012, siellä on useita todistajan lausuntoja mm. Lohi, jotka kertovat, että epäily oli edelleen voimassa vielä elokuussa jne. Ei tätä edes varmasti olisi kyetty ajattelemaan minään lavastuksena maaliskuussa 2012.

[teppo]

Todellakin täällä viitataan Reinholmin kuulusteluun, onko tässä kyseessä päivämäärä 17.9.2015?

eli tähän saakka olisi sitten KRP:n käsitys ollut se, että luuri oli Reinholmilla?

Mietitäänpä yhdessä. Jos Aarniota vastaan nostetaan vuonna 2014 syyte Dinon lavastamisesta puhelintempulla Pasilan mieheksi, niin eikö ihan järjellä ajatellen tämän asian ole täytynyt selvitä tutkinnassa ennen syytteen nostamista? Ei miestä tietenkään ole tästä asiasta kuulusteltu vasta 17.9.2015. Hänhän on sitä paitsi ollut juuri sinä päivänä käräjäoikeudessa kuultavana asianomistajana.

[pop]

Ehdin jo aikaisemmin onnittelemaan sinua että sait melkein vastauksen Nicht Schuldigtilta, mutta kelattuani sivun taaksepäin ja luettuani aiheen ympärillä kiertelyn, eihän tuo ole selvinnyt vieläkään

Heinikari oli pyytänyt Reinholmin valvonnat Pasilan miehen selvittämiseksi. Runeberg oli
kieltäytynyt, minkä jälkeen Kauppi oli soittanut ja sanonut, että Heinikari oli pyytänyt Reinholmin valvonnat Pasilan miehen selvittämiseksi. Runeberg oli
kieltäytynyt, minkä jälkeen Kauppi oli soittanut ja sanonut, että Jari ei halua, että ne annetaan.
Asia oli siirretty esimiehille.
Lohi ja Piippo ovat selvittäneet Reinholmin televalvontatietojen luovuttamista 29.2.2012 ja
1.3.2012 sekä 6. tai 7.3.2012. Kokoukset ovat olleet ilmeisesti riitaisia, mutta toisen kokouk-
sen jälkeen tiedot oli luovutettu. KRP oli puolestaan l9.3.2012 luovuttanut RHU:lle Sievälän
siviililiittymän teletiedot (JA189). Heinikarin mukaan Reinholmin tiedoista oli nopeasti näh-
nyt, että Reinholm ei voinut olla Pasilan mies..
Asia oli siirretty esimiehille.
Lohi ja Piippo ovat selvittäneet Reinholmin televalvontatietojen luovuttamista 29.2.2012 ja
1.3.2012 sekä 6. tai 7.3.2012. Kokoukset ovat olleet ilmeisesti riitaisia, mutta toisen kokouk-
sen jälkeen tiedot oli luovutettu. KRP oli puolestaan l9.3.2012 luovuttanut RHU:lle Sievälän
siviililiittymän teletiedot (JA189). Heinikarin mukaan Reinholmin tiedoista oli nopeasti näh-
nyt, että Reinholm ei voinut olla Pasilan mies

.

Mitenköhän se diskursio on ihan siinä tilanteessa mennyt:

Jari ei halua, että ne annetaan

wtf!?

[teppo]

Ehdin jo aikaisemmin onnittelemaan sinua että sait melkein vastauksen Nicht Schuldigtilta, mutta kelattuani sivun taaksepäin ja luettuani aiheen ympärillä kiertelyn, eihän tuo ole selvinnyt vieläkään

On semmoinen olo, että tämän lähemmäksi edes melkein vastausta ei voida päästä, koska sitten alettaisiin olla jo lähellä sellaisen myöntämistä, että Aarnion toiminnassa olisi saattanut olla jotain moitittavaa.

Ounastelen, että joidenkin Aarnion vaikutuspiirissä pyörineiden henkilöiden on täytynyt ajaa itsensä samanlaiseen psyykkiseen jamaan, jotta he ovat voineet vielä oikeusprosessinkin aikana melkein uskottavasti esittää toopeja, joilla kaikki realiteetit ovat hukassa.

[Nicht schuldig]

Todellakin täällä viitataan Reinholmin kuulusteluun, onko tässä kyseessä päivämäärä 17.9.2015?

eli tähän saakka olisi sitten KRP:n käsitys ollut se, että luuri oli Reinholmilla?

Mietitäänpä yhdessä. Jos Aarniota vastaan nostetaan vuonna 2014 syyte Dinon lavastamisesta puhelintempulla Pasilan mieheksi, niin eikö ihan järjellä ajatellen tämän asian ole täytynyt selvitä tutkinnassa ennen syytteen nostamista? Ei miestä tietenkään ole tästä asiasta kuulusteltu vasta 17.9.2015. Hänhän on sitä paitsi ollut juuri sinä päivänä käräjäoikeudessa kuultavana asianomistajana.

Heitin yhden päivämäärän pöytään. Mutta mietitäänpä lisää, jos Heinikarin käsitys siitä, että -595/Vilhunen oli Reinholmilla tapaamisten 22.2.2012 ja 1.3.2012 aikana, muuttui Reinholmin kuulustelun jälkeen, niin mistä päivämäärästä puhutaan. Siis sitten vuodesta 2014?

Se, että KRP on saanut 7.3.2012 Reinholmin televalvontatiedot ja pystynyt siitä päättelemään hyvin nopeasti, että Reinholm ei ole Pasilan mies (Reinholm ilmeisesti poliisin hoteissa ja puhelin toiminnassa) niin kuitenkin käsitys siitä, että puhelin oli Reinholmin kädessä jäi siis voimaan? Jos koko tilanne olisi selvinnyt heti maaliskuussa, niin eihän siinä olisi ollut kuin muutama päivä kyseessä, jolloin tämä lavastus olisi purrut?

Lavastukseen liittyi sitten myöskin se, että Reinholmia tutkittiin ja hänet vangittiinkin elokuussa 2012. Ja lisäksi puhelinkin löydettiin sieltä terassin alta, tosin ei tiedetä mikä puhelin se oli.

Kysymys on siis siitä, että Aarnio olisi yhdessä Vilhusen kanssa puijannut KRP:n tutkijoita keskittymään Reinholmiin Pasilan miehenä, koska Reinholm asui Pasilassa Maistraatinkadun tietämillä. Jos kuitenkin hämäys olisi paljastunut jo ensi metreillä, miksi sitä lavastusta olisi kannattanut jatkaa vielä? Eikö kaiken järjen mukaan luulisi Aarnion yhdessä Vilhusen kanssa yrittävän sitten häivyttää tämä Reinholm niin pitkälle kuin pippuri kasvaa, jos ensimmäinen lavastusyritys eli tapaamiset Shellillä oli jo epäonnistunut?

[pop]

Kaiken järjen mukaan Aarnio teki muitakin uhkarohkeita ja epätoivoisia muuveja ennen kiinniottoaan. Samaa osastoa olivat myös monet meriselitykset. Jälikiviisaus on parasta viisautta ku ei se ois voinu tehdä virhettä koska ah, uuh, rhu:n päällikkö-yli-ihminen ei sellaiseen sorru. Tai minkään huumeliigan yläpää myöskään, koskaan, ikinä.

Jos nyt rhu on myöntänyt kyseessä olevan tietolähdevastin puhelin Vilhuselle, yksi monista, Runeberg on todistanut pitäneensä puhelinta mukanaan yhden kerran, Reinholm kiistää koskaan käyttäneensä puhelinta, eikä se sovi hänen liikkeisiinsäkään, liittymän maaginen aktivoituminen pitkältä tauolta juuri ennen Vilhusen varmistusviestiä Haagan Shellille, sekä Vilhusen kuvaus samanlaisen puhelimen toimittamisesta turun ub kerhotiloihin paikkaan josta poliisit todistivat että oli joku etukäteistieto ja että helsingistä asti tultiin "löytämään" se sekä viimeisimpänä.puhelimen katoaminen sekä sille tekemättä jäänyt tekninen tutkinta vaikka kyseessä oli merkittävä laite takavarikon/keissin kannalta jätetään silti auki oilisiko se voinut olla Reinholmin hallussa, ja milloin krp tajusi ettei se välttämättä koskaan ollutkaan vai luulevatko ehkä vieläkin että oli? Saadaan mukavasti olennaista sivun täytettä.

[teppo]

Heitin yhden päivämäärän pöytään.

En ymmärrä, miksi. Etenkin kun esittämäsi päivämäärä oli vasta oikeudenkäynnin aikaan. Ikään kuin tahallasi haluaisit sotkea, missä ei ole mitään järkeä. Eihän sinulla ole mitään tolkullista motiivia uskotella, että et ymmärrä asian laitaa vaan että pidät tapausta vähintään epäselvänä.

Se, että KRP on saanut 7.3.2012 Reinholmin televalvontatiedot ja pystynyt siitä päättelemään hyvin nopeasti, että Reinholm ei ole Pasilan mies (Reinholm ilmeisesti poliisin hoteissa ja puhelin toiminnassa) niin kuitenkin käsitys siitä, että puhelin oli Reinholmin kädessä jäi siis voimaan? Jos koko tilanne olisi selvinnyt heti maaliskuussa, niin eihän siinä olisi ollut kuin muutama päivä kyseessä, jolloin tämä lavastus olisi purrut?

Jos on syyllistynyt rikoksiin, joista on odotettavissa maksimituomio, niin tutkintaa kannattaa kaikin voimin sotkea. Hyvässä tapauksessa tutkinta menee niin solmuun, että joku oikeusaste saattaisi päättää, että näyttö ei riitä, vaikka pitäisikin syytettyä tekijänä. Heikossakin tapauksessa sotkeminen syö tutkinnan resursseja niin, että jotain voi jäädä huomiotta. Vaikkapa rahaa piiloon, tai jotain lähipiirin henkilöä ei tutkitakaan, jos ei budjetti riitä. Jos Aarnio ajatteli referenssinä vaikkapa omia poliisejaan, niin heiltähän ei onnistunut enää tässä keississä minkään päätelmän tekeminen.

Jos kuitenkin hämäys olisi paljastunut jo ensi metreillä, miksi sitä lavastusta olisi kannattanut jatkaa vielä? Eikö kaiken järjen mukaan luulisi Aarnion yhdessä Vilhusen kanssa yrittävän sitten häivyttää tämä Reinholm niin pitkälle kuin pippuri kasvaa, jos ensimmäinen lavastusyritys eli tapaamiset Shellillä oli jo epäonnistunut?

Sotkemisella voittaa aikaa ja epävarmuus Reinholmin roolista saattaa aiheuttaa resurssien ja huomion hajauttamista. Sitten jos on jo selvää, ettei vedätys enää tuota mitään tulosta, niin kannattaa yrittää siivota omia jälkiä esimerkiksi hukkaamalla todisteet lavastamisesta, eli puhelin onkin syytä hukata. Jos olisi oikein härski niin voisi yrittää junailla vieläpä omat alaiset kilpimiehiksi ja sitomaan heidän henkisesti itseensä.

[Nicht schuldig]

Ehdin jo aikaisemmin onnittelemaan sinua että sait melkein vastauksen Nicht Schuldigtilta, mutta kelattuani sivun taaksepäin ja luettuani aiheen ympärillä kiertelyn, eihän tuo ole selvinnyt vieläkään

On semmoinen olo, että tämän lähemmäksi edes melkein vastausta ei voida päästä, koska sitten alettaisiin olla jo lähellä sellaisen myöntämistä, että Aarnion toiminnassa olisi saattanut olla jotain moitittavaa.

Ounastelen, että joidenkin Aarnion vaikutuspiirissä pyörineiden henkilöiden on täytynyt ajaa itsensä samanlaiseen psyykkiseen jamaan, jotta he ovat voineet vielä oikeusprosessinkin aikana melkein uskottavasti esittää toopeja, joilla kaikki realiteetit ovat hukassa.

Huomasin erään asian. Keisari Aarnio kirja sivu 256:

"Runebergin mukaan huumepoliisi epäili Jykää jonkinlaisista yhteyksistä tynnyrikeissiin vielä kiinnioton aikaan, vaikka krp oli jo aikoja sitten todennut, etteivät mitkään todisteet viitanneet Jykään." (viitataan elokuuhun 2012)

Tuomio sivu 313:

"Heinikarin mielessä ei tuolloin ollut käynyt, että puhelin ei olisi lainkaan ollut Reinholmilla kuten jäljempänä vasta Reinholmin kuulustelussa oli ilmennyt."

sivu 414:

"Veijalainen oli ollut 3.3.2014 hakemassa Vilhusen Amsterdamista ja aloittanut hänen kuulustelunsa seuraavana päivänä Hyvinkäällä. Silloin Vilhuselle oli kerrottu asian perustiedot, ilmoitettu mistä häntä epäiltiin ja että häntä tultiin hakemaan vangittavaksi. Tästä viikon kuluttua oli pidetty ensimmäinen varsinainen kuulustelu Trevocia koskien ja sen jälkeen kuulustelut olivat lähteneet liikkeelle."

Ilmeisestikään Reinholmin kuulustelut olivat sitten Vilhusen paluun jälkeen Suomeen eli aikaisintaan maaliskuussa 2014.

[Pieni liekki]

Jos Sievälä ei ole osallistunut 23.5.2011 Nikon ja Fagerholmin kanssa tynnyreiden purkamiseen, niin kuka siellä olisi voinut olla kolmantena henkilönä. Onko tietoa, millaiset välit Nikolla on Sievälän velipoikaan? Minulle on myös jäänyt epäselväksi, kenen kanssa Fagerholm oli purkanut myöhemmin tammikuussa 2012 saapuneen tynnyrin.

Kuka oli tämä rahanlainaaja, johon Svanström oli tutustuttanut Väänäsen ja jolle kumpainenkin tässä mainittu mies oli velkaa? Kenen toimeksiannosta Svanström oli noutanut toisen Landmanin Suomeen DHL:n kautta toimittamista puulaatikoista? Onko tämä toisen puulaatikon noutanut henkilö saanut huumerikoksista tuomioita? Hänellä oli kuitenkin ollut käytössään ensimmäisen tynnyrin vastaanottoon liittynyt puhelin.