Tuomion Pasuuna kirjoitti: ↑Pe Helmi 14, 2020 11:54 pm
Mitä merkitystä tällä Aarnion ja Saaran suhteella nyt on? Huorissa käyminen ei ole rikos, paitsi poliisin virka-aikana, mutta Aarnio todettiin siihen syyttömäksi.
Miksi asiasta jankataan? Sehän on aivan sama, millainen suhde Aarniolla ja Saaralla on ollut, eikä se osoita Aarnion syyllistymisestä huumerikoksiin sitä eikä tätä.
Oikeastaan missään vaiheessa oikeudenkäyntiä ei ole mielestäni selvitetty näiden Saaran väitteiden sisältöä ja niiden sopimista reaalimaailman ehtoihin. Tavallaan oikeus on vain hyväksynyt väitteet sellaisenaan. Sen lisäksi toimittajat erityisesti Helsingin sanomista ovat tuoneet esille Saaran kertomuksia ja kaikissa näissä tarinaa ei ole kyseenalaistettu etsimällä ulkopuolista näyttöä ja/tai vertaamalla siihen, mitä näyttönä yleensä otetaan huomioon seksuaalirikoksien yhteydessä.
On siis syntynyt kertomus Saaran ja Aarnion välisestä suhteesta, joka perustuu vain yhden osapuolen kertomaan.
Nyt on tullut rauhallinen hetki, jossa olisi mielestäni syytä alkaa pohtimaan myöskin sitä, että mikä tässä Saaran kertomassa on totta tai paremminkin mikä voidaan todistaa todeksi.
Jos palataan aivan alkuhetkiin, jolloin tarina lähti syntymään, niin se on selostettu itse asiassa hyvin vakuuttavasti Keisari Aarnio -kirjassa. Siellä kerrotaan pelonsekaisista hetkistä kesällä 2013, jolloin ensimmäistäkään juttua Saarasta ei saanut laittaa vielä julkisuuteen. Kuitenkin kirjassa kerrotaan myös niin, että tarina itsessään oli syntynyt noin kahdessa kuukaudessa ja vain perustuen Saaran kertomaan.
Kertomus Saarasta julkaistiin sitten kesän lopuilla vuonna 2013.
Nyt kun Saara oli julkisuudessa esitelty tosin nimettömänä henkilönä, oltiin jännittävän kertomuksen alkumetreillä. Sen jälkeen tuli seuraava artikkeli ja näitä on seurannut sitten tähän päivään saakka, joissa Saaralla on rooli olla ollut jollain tavalla kietoutuneena erilaisiin tapahtumiin.
Jos sitten katsotaan tätä käräjäoikeuden tuomiota, joka tuli siis vuonna 2016, niin sieltä voidaan lukea aivan selvästi, että heidän tulkintansa perustuu Saaran kertomukseen. Kyseinen myöhässä suoritettu dna-tutkimus ei edes voisi täyttää minkäänlaista seksuaalirikostutkinnan normaalikäytäntöä. Tämä on ollut tuomareiden tiedossa varsin hyvin. En tiedä onko vastaavaa käytäntöä koskaan suoritettu jonkin muun tapauksen yhteydessä. Kansainvälisesti on selvää, että myöhässä tehty tutkimus esim. siittiösoluista on lähes tulkoon mahdotonta.
Joten kyllä vaan siellä käräjäoikeuden tuomiossa lukee, että käsitys tästä suhteen laadusta perustuu siis Saaran kertomukseen ja kyseessä on virkarikos, joka on suoritettu virka-aikana ja virkatoimien yhteydessä. Jari Aarnio on siis tuomittu käräjäoikeuden mukaan virkarikoksesta. Aarnio on itse kertonut siellä, että hänen näkemyksensä on se, että hän on virka-asioissa ollut yhteydessä Saaraan. Siellä on sitten lisäksi ollut näitä arvioita tekstiviesteistä, joiden on arvioitu olleen seksuaalisia esim. tapaus "nopeat vissyt." Ja lisäksi on arvioitu näiden muiden todistajien (mm. Kauppi, Runeberg ym.) paikalla oloa siellä Saaran asunnon läheisyydessä. Ja sitten lisäksi vielä on arvioitu esim. Saaran sisaren miehen kertomusta ym. muutaman muun, joille ei arvioinnissa ole annettu mitään merkitystä.
Sitten hovioikeudessa Aarnio on edelleen kertonut, että nämä käynnit Saaran luona liittyivät virkatehtäviin, mutta jos oikeus näkisi tämän seksuaalisuhteena, niin se ei olisi virkarikos. Näin hovi sitten toimi, näki tämän seksuaalisena suhteena ja vapautti virkarikossyytteestä.
Mutta kun tämä asia ei ole vain juridinen, vaan kyseessä on itse asiassa paljon suurempi asia nimittäin koko tämä ketju on lähtenyt liikkeelle Saaran väittämistä koskien Jari Aarniota jo paljon ennen mitään oikeudenkäyntiä. Eli jo ennen oikeudenkäyntiä on tapahtunut paljon, joka on voinut vaikuttaa siihen, että itse asiassa niin oudolta kuin tämä kuulostaakin, niin kukaan ei tutkinut näitä Saaran väitteitä ja niiden sisältöä.
Ei niitä vertailtu muihin asioihin, ei edes siellä Keisari Aarnio -kirjassa, jossa kerrotaan näytöstä, joka tuki Saaran kertomaa. Mutta mistä näytöstä?
Ei siellä ollut alunperinkään muuta näyttöä. Saaran kertomaa vertailtiin joko Saaran omaan kertomaan tai sitten esim. paikkoihin, joissa oli tapahtunut Saaran elämässä jotakin. Mutta ei hän se nyt kovin monimutkaista ole kertoa esim. paikkaa, jossa jotain on tapahtunut. Yksinään se, että paikka on olemassa ei kerro mitään siitä, että onko tapahtuma tapahtunut vai ei. Todellisuudessa Saaran kertoma Aarniosta jäi toteen näyttämättä mielestäni jo Keisari Aarnio- kirjan kirjoitusvaiheessa kirjoittajilta.
Nyt tämä sama tilanne itse asiassa toistui käräjäoikeudessa. Eli tuomarit ottivat sen lähtökohdaksi, että Saara on näin kertonut. Viimeistään siellä oikeudessa olisi täytynyt tutkia sitä, että mikä osuus tähtitodistajan kertomasta on totta. Tätä on vaikeaa selostaa, mutta tämä työ jäi tekemättä.
Esimerkiksi, jos seksuaalirikosoikeudenkäynnissä on alaikäinen kertoja, niin hieman iästä riippuen kertomuksen luotettavuutta tutkitaan ammattilaisten avulla. Jos taas kertoja on aikuinen, voidaan hänelle esittää jo siellä esitutkinnassa viranomaisen toimesta ja myöhemmin oikeudessa puolustuksen toimesta hyvinkin yksityiselämään ja siihen intiimiin alueeseen liittyviä kysymyksiä. Tällaisessa tapauksessa, jossa kertoja on todistaja, niin hänen kertomustaan täytyisi voida kyseenalaistaa tutkimalla sen muun kertomuksen sisältöä, jotta voitaisiin päästä perille siitä, että onko se seksuaalinen suhde totta vai. Siis se alue, josta ei voida saada näyttöä tietyn ajan kuluttua.
Se mikä tässä jäi tekemättä oli eräänlainen luotettavuusselvitys Saaran kokonaiskertomista asioista. Tosiasia on se, että häntä kohdeltiin kuin normaalia todistajaa ja se jopa vielä kerrottiin siellä käräjäoikeuden tuomiossa, että Saaraa kohdellaan kuin muitakin todistajia. Mutta se ei ole totta totisesti meriitti, vaan puutos siinä toiminnassa.
Hänet olisi pitänyt todistajana asettaa erityisasemaan ja huolehtia siitä, että hänen kertomuksensa luotettavuus on tutkittu. Koko Saaran kertomus olisi täytynyt läpivalaista. Suhtaudun seksuaalirikoksiin hyvin vakavasti ja samalla vakavuudella täytyy tutkia myöskin väitteet seksuaalisuhteesta johonkin henkilöön, joka kieltää suhteen.
Ei Saaran todistusta voi vain ajatella samanlaisena todistuksena kuin jotain muuta niistä yli sadan todistajan kertomasta, joista osa käsitteli yleisellä tasolla poliisin toimintaan.