Saara

[teppo]

Sehän tässä juuri on kummallista, että useampikin kertoo sitä samaa tarinaa.

Mitä samaa tarinaa? Ylipääätään on kertoiltu erilaisia keskenään ja jopa sisäisesti ristiriitaisia tarinoita,jotka on yritetty sovittaa täsmäämään Aarnion esittämään versioon. Tässä ei kovin hyvin onnistuttu. Lisäksi kertojat eivät tienneet, mitkä todisteet tulevat myöhemmin ilmi ja mihin oma tarina ei sitten enää sovikaan.

Jos he yhdessä olisivat sopineet tarinan sisällön, niin missä vaiheessa näin olisi käynyt?

Mitä yrität vihjailla? Olisi aika outoa, jos he olisivat esimerkiksi yrittäneet soitella Aarnion vaimolle ja neuvoa, millaista tarinaa pitää kertoa. Tai jos olisi annettu tavata Aarniota tämän ollessa vangittuna. Tai jos olisi jopa etukäteen yritetty pimittää tietoa Paislan miehen henkilöllisyyttä tutkivalta poliisilta.

Taasen, kun Saara kertoi, että Jari Aarnio kävi aina vain seksin takia hänen luonaan, uskoi oikeus tarinaan ilman yhtäkään yksityiskohtaa.

Käräjäoikeus oli siinä käsityksessä, että käynnit liittyivät työhön. Hovissa Aarnio puolustautui, että jos seksiä oli, niin töissä hän ei ollut. Mitään poliisityöhän kuuluvaa ei voitu osoittaa käyntien aikana tapahtuneen, joten mieshen tarina oli otettava totena.

Normaalissa elämässä tulisi vaatia jotain todisteita henkilöltä, joka väittää tuntevansan toisen pidemmältä ajalta. Aikaa todisteiden keruuseen olisi ollut mielin määrin ja vuosi kausia. Ei yhtään valokuvaa kummastakaan, ei mitään kertomusta yhteisestä reissusta, ei yhtään rakkaus tai seksiviestiä, ei silminnäkijä havaintoja, ei yhtään yhteistä vaikka uimareissua, ei mitään henkilökohtaisia mieltymyksiä, vain yksipuolinen kertomus.

Oliko Aarnion viesteissä mielestäsi liian vähän tunnetta? Eikö hän pyrkinyt säilyttämään Saaran videota vuosienkin jälkeen kauniina muistona? Eivätkö luotettavat todistajat kertoneet olleensa vuodesta toiseen tämän tässä passissa varmistamassa tapaamisia? Johonkin kylpyläänkö olisi vielä pitänyt mennä ja jakaa kuvia somessa? Kyllä mieheltä paljon vaaditaan.

[Nicht schuldig]

Taasen, kun Saara kertoi, että Jari Aarnio kävi aina vain seksin takia hänen luonaan, uskoi oikeus tarinaan ilman yhtäkään yksityiskohtaa.

Käräjäoikeus oli siinä käsityksessä, että käynnit liittyivät työhön. Hovissa Aarnio puolustautui, että jos seksiä oli, niin töissä hän ei ollut. Mitään poliisityöhän kuuluvaa ei voitu osoittaa käyntien aikana tapahtuneen, joten mieshen tarina oli otettava totena.

Hovioikeus sivu 260:

"Aarnion ja Ahosen välisestä yhteydenpidosta on esitetty näyttönä osa heidän välisistään tekstiviesteistä. Niistä ei ole pääteltävissä, että yhteydenpito olisi ennen kesällä 2011 tapahtunutta tapaamisten päättymistä liittynyt poliisitoimintaan, vaan viestien perusteella kysymys on ollut Aarnion ja Ahosen välisestä suhteesta ja Aarnion henkilökohtaisesta mielenkiinnosta Ahosen toimintaan prostituoituna. Tuon ajanjakson yksittäiset viestit, jotka sivuavat rikollisuuteen liittyviä asioita, eivät nekään tue sitä käsitystä, että yhteydenpidon syynä olisi miltään osin ollut poliisitoiminta. Se, että Aarnio on kertonut yhteydenpidon liittyneen hänen tehtäviinsä poliisina, vaikka tämä seikka on virkarikosasian oikeudellisessa arvioinnissa hänelle epäedullinen, selittyy muu näyttö huomioon ottaen sillä, että Aarnio ei ole halunnut kertoa hänen ja Ahosen tapaamisten todellista syytä."

Näyttäisi ainakin hovioikeuden mukaan Aarnio vielä hovioikeudessa olleen sitä mieltä, että kyseessä oli poliisin rooliin liittynyt yhteydenpito ja vieläpä ilmeisesti siten, että juridiselta kannalta katsottuna tämä oli hänelle epäedullista.

Jos hovioikeus ja käräjäoikeus ovat olleet sitä mieltä, että Aarnion ja Ahosen väliset tekstiviestit olivat todiste siitä, että heillä oli suhde, niin mitähän mieltä kyseiset tuomarit olisivat nyt siitä, että Ahonen on lähettänyt viestejä myöskin muille henkilöille?

Hänhän on lähettänyt rakkausviestejä mm. syyttäjä Haavistolle. Yhdessä kuvailtiin esim. kohtausta, jossa Saara tulee suihkun jälkeen parvekkeelle ja tuuli hyväilee paljasta pintaa jne. Saaralla on ilmeisesti ollut taipumusta tukeutua tällaisiin vahvoihin mieshahmoihin ja sitten hän kokee pettymyksen, jos häneen ei kiinnitetä riittävää huomiota. Hän kokee, että häntä on käytetty hyväksi ja hän kertoo sen jälkeen, että hän on jäänyt yksin ja häntä ei ole autettu.

Valitettavasti tällaisia johtopäätöksiä mitä oikeus on tehnyt suhteen laadusta, ei mielestäni voi tehdä ilman todisteita ja toisin kuin hovioikeus tässä kertoo "muu näyttö", niin sitä ei ole kuin Ahosen oma kertomus.

Mitä tulee siihen, että Aarnion viesteissä oli liian vähän tunnetta, niin pitänee paikkansa. En minä niissä mitään seksuaalista tai suhteeseen viittaavaa näe. Siellähän on esim. se viimeinen viestityspäivä 3.9.2011 on koskenut rikosasiaa ja viestejä on kymmeniä. Mitä tulee videoon niin tuskin Aarniolla mitään syytä on säilyttää videota, jossa Saara ja vieras mies ovat keskenään tekemisissä. Mitä tunne arvoa tällaisella voisi olla Aarniolle? Historia on kertonut, että miehistä ja naisista on usein rakennettu tällaisia mielikuvia isrtaina ja yliseksuaalisina ihmisinä, joiden käytöksellä ei ole mitään rajoja.

[teppo]

Jos hovioikeus ja käräjäoikeus ovat olleet sitä mieltä, että Aarnion ja Ahosen väliset tekstiviestit olivat todiste siitä, että heillä oli suhde,

Aloitat jos-sanalla väitteen, jonka keksit itse. Päättely seksisuhteesta on selitetty tuomiossa aiempana. Tässä kohdassa pointti oli, että esitetyt tekstiviestit eivät osoita, että kyseessä olisi ollut poliisitehtävä.

...toisin kuin hovioikeus tässä kertoo "muu näyttö", niin sitä ei ole kuin Ahosen oma kertomus.

Jospa luet hitaammin HO:n tekstin "Aarnion väitteet siitä, että kysymys olisi ollut poliisitoiminnasta, eivät saa tukea muusta näytöstä."
Käräjillä ja hovissa esitettiin paljon näyttöä. Ei kuitenkaan sellaista, että kyseessä olisi ollut poliisityö. Jos olet sitä mieltä, että muuta näyttöä ei esitetty ollenkaan, niin lopputulema on sama.

Mitä tulee videoon niin tuskin Aarniolla mitään syytä on säilyttää videota, jossa Saara ja vieras mies ovat keskenään tekemisissä.

Niin hän kuitenkin teki.

Mitä tunne arvoa tällaisella voisi olla Aarniolle?

Sisältyiköhän kysymykseesi jo vastaus.

[Tuomion Pasuuna]

Mitä merkitystä tällä Aarnion ja Saaran suhteella nyt on? Huorissa käyminen ei ole rikos, paitsi poliisin virka-aikana, mutta Aarnio todettiin siihen syyttömäksi.

Miksi asiasta jankataan? Sehän on aivan sama, millainen suhde Aarniolla ja Saaralla on ollut, eikä se osoita Aarnion syyllistymisestä huumerikoksiin sitä eikä tätä.

[Nicht schuldig]

Mitä merkitystä tällä Aarnion ja Saaran suhteella nyt on? Huorissa käyminen ei ole rikos, paitsi poliisin virka-aikana, mutta Aarnio todettiin siihen syyttömäksi.

Miksi asiasta jankataan? Sehän on aivan sama, millainen suhde Aarniolla ja Saaralla on ollut, eikä se osoita Aarnion syyllistymisestä huumerikoksiin sitä eikä tätä.

Oikeastaan missään vaiheessa oikeudenkäyntiä ei ole mielestäni selvitetty näiden Saaran väitteiden sisältöä ja niiden sopimista reaalimaailman ehtoihin. Tavallaan oikeus on vain hyväksynyt väitteet sellaisenaan. Sen lisäksi toimittajat erityisesti Helsingin sanomista ovat tuoneet esille Saaran kertomuksia ja kaikissa näissä tarinaa ei ole kyseenalaistettu etsimällä ulkopuolista näyttöä ja/tai vertaamalla siihen, mitä näyttönä yleensä otetaan huomioon seksuaalirikoksien yhteydessä.

On siis syntynyt kertomus Saaran ja Aarnion välisestä suhteesta, joka perustuu vain yhden osapuolen kertomaan.

Nyt on tullut rauhallinen hetki, jossa olisi mielestäni syytä alkaa pohtimaan myöskin sitä, että mikä tässä Saaran kertomassa on totta tai paremminkin mikä voidaan todistaa todeksi.

Jos palataan aivan alkuhetkiin, jolloin tarina lähti syntymään, niin se on selostettu itse asiassa hyvin vakuuttavasti Keisari Aarnio -kirjassa. Siellä kerrotaan pelonsekaisista hetkistä kesällä 2013, jolloin ensimmäistäkään juttua Saarasta ei saanut laittaa vielä julkisuuteen. Kuitenkin kirjassa kerrotaan myös niin, että tarina itsessään oli syntynyt noin kahdessa kuukaudessa ja vain perustuen Saaran kertomaan.

Kertomus Saarasta julkaistiin sitten kesän lopuilla vuonna 2013.

Nyt kun Saara oli julkisuudessa esitelty tosin nimettömänä henkilönä, oltiin jännittävän kertomuksen alkumetreillä. Sen jälkeen tuli seuraava artikkeli ja näitä on seurannut sitten tähän päivään saakka, joissa Saaralla on rooli olla ollut jollain tavalla kietoutuneena erilaisiin tapahtumiin.

Jos sitten katsotaan tätä käräjäoikeuden tuomiota, joka tuli siis vuonna 2016, niin sieltä voidaan lukea aivan selvästi, että heidän tulkintansa perustuu Saaran kertomukseen. Kyseinen myöhässä suoritettu dna-tutkimus ei edes voisi täyttää minkäänlaista seksuaalirikostutkinnan normaalikäytäntöä. Tämä on ollut tuomareiden tiedossa varsin hyvin. En tiedä onko vastaavaa käytäntöä koskaan suoritettu jonkin muun tapauksen yhteydessä. Kansainvälisesti on selvää, että myöhässä tehty tutkimus esim. siittiösoluista on lähes tulkoon mahdotonta.

Joten kyllä vaan siellä käräjäoikeuden tuomiossa lukee, että käsitys tästä suhteen laadusta perustuu siis Saaran kertomukseen ja kyseessä on virkarikos, joka on suoritettu virka-aikana ja virkatoimien yhteydessä. Jari Aarnio on siis tuomittu käräjäoikeuden mukaan virkarikoksesta. Aarnio on itse kertonut siellä, että hänen näkemyksensä on se, että hän on virka-asioissa ollut yhteydessä Saaraan. Siellä on sitten lisäksi ollut näitä arvioita tekstiviesteistä, joiden on arvioitu olleen seksuaalisia esim. tapaus "nopeat vissyt." Ja lisäksi on arvioitu näiden muiden todistajien (mm. Kauppi, Runeberg ym.) paikalla oloa siellä Saaran asunnon läheisyydessä. Ja sitten lisäksi vielä on arvioitu esim. Saaran sisaren miehen kertomusta ym. muutaman muun, joille ei arvioinnissa ole annettu mitään merkitystä.

Sitten hovioikeudessa Aarnio on edelleen kertonut, että nämä käynnit Saaran luona liittyivät virkatehtäviin, mutta jos oikeus näkisi tämän seksuaalisuhteena, niin se ei olisi virkarikos. Näin hovi sitten toimi, näki tämän seksuaalisena suhteena ja vapautti virkarikossyytteestä.

Mutta kun tämä asia ei ole vain juridinen, vaan kyseessä on itse asiassa paljon suurempi asia nimittäin koko tämä ketju on lähtenyt liikkeelle Saaran väittämistä koskien Jari Aarniota jo paljon ennen mitään oikeudenkäyntiä. Eli jo ennen oikeudenkäyntiä on tapahtunut paljon, joka on voinut vaikuttaa siihen, että itse asiassa niin oudolta kuin tämä kuulostaakin, niin kukaan ei tutkinut näitä Saaran väitteitä ja niiden sisältöä.

Ei niitä vertailtu muihin asioihin, ei edes siellä Keisari Aarnio -kirjassa, jossa kerrotaan näytöstä, joka tuki Saaran kertomaa. Mutta mistä näytöstä?

Ei siellä ollut alunperinkään muuta näyttöä. Saaran kertomaa vertailtiin joko Saaran omaan kertomaan tai sitten esim. paikkoihin, joissa oli tapahtunut Saaran elämässä jotakin. Mutta ei hän se nyt kovin monimutkaista ole kertoa esim. paikkaa, jossa jotain on tapahtunut. Yksinään se, että paikka on olemassa ei kerro mitään siitä, että onko tapahtuma tapahtunut vai ei. Todellisuudessa Saaran kertoma Aarniosta jäi toteen näyttämättä mielestäni jo Keisari Aarnio- kirjan kirjoitusvaiheessa kirjoittajilta.

Nyt tämä sama tilanne itse asiassa toistui käräjäoikeudessa. Eli tuomarit ottivat sen lähtökohdaksi, että Saara on näin kertonut. Viimeistään siellä oikeudessa olisi täytynyt tutkia sitä, että mikä osuus tähtitodistajan kertomasta on totta. Tätä on vaikeaa selostaa, mutta tämä työ jäi tekemättä.

Esimerkiksi, jos seksuaalirikosoikeudenkäynnissä on alaikäinen kertoja, niin hieman iästä riippuen kertomuksen luotettavuutta tutkitaan ammattilaisten avulla. Jos taas kertoja on aikuinen, voidaan hänelle esittää jo siellä esitutkinnassa viranomaisen toimesta ja myöhemmin oikeudessa puolustuksen toimesta hyvinkin yksityiselämään ja siihen intiimiin alueeseen liittyviä kysymyksiä. Tällaisessa tapauksessa, jossa kertoja on todistaja, niin hänen kertomustaan täytyisi voida kyseenalaistaa tutkimalla sen muun kertomuksen sisältöä, jotta voitaisiin päästä perille siitä, että onko se seksuaalinen suhde totta vai. Siis se alue, josta ei voida saada näyttöä tietyn ajan kuluttua.

Se mikä tässä jäi tekemättä oli eräänlainen luotettavuusselvitys Saaran kokonaiskertomista asioista. Tosiasia on se, että häntä kohdeltiin kuin normaalia todistajaa ja se jopa vielä kerrottiin siellä käräjäoikeuden tuomiossa, että Saaraa kohdellaan kuin muitakin todistajia. Mutta se ei ole totta totisesti meriitti, vaan puutos siinä toiminnassa.

Hänet olisi pitänyt todistajana asettaa erityisasemaan ja huolehtia siitä, että hänen kertomuksensa luotettavuus on tutkittu. Koko Saaran kertomus olisi täytynyt läpivalaista. Suhtaudun seksuaalirikoksiin hyvin vakavasti ja samalla vakavuudella täytyy tutkia myöskin väitteet seksuaalisuhteesta johonkin henkilöön, joka kieltää suhteen.

Ei Saaran todistusta voi vain ajatella samanlaisena todistuksena kuin jotain muuta niistä yli sadan todistajan kertomasta, joista osa käsitteli yleisellä tasolla poliisin toimintaan.

[Tuomion Pasuuna]

Vapaaehtoiset seksisuhteet aikuisten välillä eivät ole rikoksia, jos niillä ei rikota virkavelvollisuutta. Siksi Aarniota ei niistä tuomittukaan.

Hänellä ja Saaralla saa olla keskenään tai muiden kanssa millaisia seksisuhteita huvittaa, eikä se vaikuta siihen, onko Aarnio salakuljettanut Suomeen huumeita vai ei.

[Nicht schuldig]

Vapaaehtoiset seksisuhteet aikuisten välillä eivät ole rikoksia, jos niillä ei rikota virkavelvollisuutta. Siksi Aarniota ei niistä tuomittukaan.

Hänellä ja Saaralla saa olla keskenään tai muiden kanssa millaisia seksisuhteita huvittaa, eikä se vaikuta siihen, onko Aarnio salakuljettanut Suomeen huumeita vai ei.

Myös mies voi sanoa ei. Ymmärrätkö, että toinen osapuoli on sanonut, että hänellä ei ole tähän naiseen seksuaalisuhdetta. Häntä siis myöskään miestä ei voida pakottaa seksuaalisuhteeseen.

[Pieni liekki]

Vapaaehtoiset seksisuhteet aikuisten välillä eivät ole rikoksia, jos niillä ei rikota virkavelvollisuutta. Siksi Aarniota ei niistä tuomittukaan.

Hänellä ja Saaralla saa olla keskenään tai muiden kanssa millaisia seksisuhteita huvittaa, eikä se vaikuta siihen, onko Aarnio salakuljettanut Suomeen huumeita vai ei.

Myös mies voi sanoa ei. Ymmärrätkö, että toinen osapuoli on sanonut, että hänellä ei ole tähän naiseen seksuaalisuhdetta. Häntä siis myöskään miestä ei voida pakottaa seksuaalisuhteeseen.

Minusta tuo edellä sanomasi on aika hyvin kiteytetty. Olen miettinyt, kuinka paljon joukossamme elää ihmisiä, joilla faktat sekoittuvat fiktioon tai omiin salaisiin toiveisiin. On tullut elämänvarrella vastaan muutama henkilö, joiden sanomiset on pystynyt toteamaan valheiksi. Nämä valheista kiinni jääneet henkilöt tuntuvat kuitenkin itse pitävän kovin kiinni omista näkemyksistään - aivan kuin heidän maailmansa romahtaisi, jos he uskaltaisivat myöntää vastapuolen olevan jossain tietyssä asiassa oikeassa. Me naiset osaamme kyllä olla aika itsepäisiä, jos sille päälle satumme.

[teppo]

Kyseinen myöhässä suoritettu dna-tutkimus ei edes voisi täyttää minkäänlaista seksuaalirikostutkinnan normaalikäytäntöä.

Aarniota ei epäilty seksuaalirikoksesta. Aarnio saa harrastaa seksiä kenen kanssa huvittaa - lain puitteissa.
DNA-tutkimus tehtiin ajoissa. Näyte saatiin ja pystyttiin yhdistämään Jari Aarnioon.

Mutta kun tämä asia ei ole vain juridinen,...

Käräjillä asiat ovat juridisia.

[Nicht schuldig]

Kyseinen myöhässä suoritettu dna-tutkimus ei edes voisi täyttää minkäänlaista seksuaalirikostutkinnan normaalikäytäntöä.

Aarniota ei epäilty seksuaalirikoksesta. Aarnio saa harrastaa seksiä kenen kanssa huvittaa - lain puitteissa.
DNA-tutkimus tehtiin ajoissa. Näyte saatiin ja pystyttiin yhdistämään Jari Aarnioon.

Mutta kun tämä asia ei ole vain juridinen,...

Käräjillä asiat ovat juridisia.

Outoa, jos näin ole, en muista lukeneeni yhdestäkään tuomiosta sanaakaan seksuaalirikostutkinnasta, joka siis tässä tehtiin. Joskus vain ajattelee, että mitähän tapahtuisi, jos itselleen kävisi näin? Joku vain päättelee suhteen johonkin kysymättä asianosaiselta sen kummemmin mitään. Juttu on vähän ajan kuluttua lehdessä. Seuraavaksi oletkin sitten oikeudessa ja kerrot totuuden. Jos sinulla ei ole todisteita, että et ole koskenut johonkin henkilöön, niin olet sitten ollut seksisuhteessa tähän, jos toinen sitä väittää. Muuten maailmalta löytyy sellainenkin väite eräiden henkilöiden välillä, että toinen on kouraissut toista takapuolesta 26 vuotta sitten ja toinen kiistää sen. Tapaus on ollut julkisuudessa.

[teppo]

Outoa, jos näin ole, en muista lukeneeni yhdestäkään tuomiosta sanaakaan seksuaalirikostutkinnasta, joka siis tässä tehtiin.

Suosittelen, että lopetat panettelun. Aarniota ei missään vaiheessa epäilty eikä syytetty seksuaalirikoksesta. Mikä tässä on sinulle vaikeaa ja miksi haluat toistaa tämmöistä soopaa?

Joskus vain ajattelee, että mitähän tapahtuisi, jos itselleen kävisi näin?

Sinäkö ihan oikeasti fantasioit, että panisit apurisi vahtimaan, kun tapailet päivisin pikaisten vissyjen merkeissä prostituoitua, jonka olet kehottanut ammattiin ja jonka raha-asioita junailet ja jonka asiakkaiden taustoja selvität ja jonka seksivideota säästät vielä vuosien päästä suhteenne loputtua ja hupsista rallaa, jonka sohvasta sitten löytyy sinun siihen jättämä ihmisen tahrasi?

Asia saattaisi olla jokseenkin yhdentekevä, jos muu aktiviteettisi olisi törkeimpiä rikoskokonaisuuksia, mihin suomalainen poliisi on syyllistynyt.

[Tuomion Pasuuna]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

[Pieni liekki]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

Koeta miettiä sitä, mitä voi tapahtua, jos osoitetaan jonkun henkilön uskomusten ja epäluotettavien tarinointien johtaneen useamman syyttömän huumepoliisin ajojahtiin. (Vrt. Auerin tapaus)

[Nicht schuldig]

Joskus vain ajattelee, että mitähän tapahtuisi, jos itselleen kävisi näin?

Sinäkö ihan oikeasti fantasioit, että panisit apurisi vahtimaan, kun tapailet päivisin pikaisten vissyjen merkeissä prostituoitua, jonka olet kehottanut ammattiin ja jonka raha-asioita junailet ja jonka asiakkaiden taustoja selvität ja jonka seksivideota säästät vielä vuosien päästä suhteenne loputtua ja hupsista rallaa, jonka sohvasta sitten löytyy sinun siihen jättämä ihmisen tahrasi?

Asia saattaisi olla jokseenkin yhdentekevä, jos muu aktiviteettisi olisi törkeimpiä rikoskokonaisuuksia, mihin suomalainen poliisi on syyllistynyt.

Niin siis kumpaa tässä pitäisi fantasioida vissyjen merkeissä pikaista tapaamista päiväsaikaan prostituoidun kanssa vai pitkäaikaista suhdetta?

Keisari Aarnio -kirja:

"Krp teki tämän jälkeen uuden tutkinnan Saaran asuntoon ja tutki tarkkaan erityisesti Saaran mustan nahkatuolin. Saaran mukaan Aarnio oli yleensä istunut siinä saadessaan seksipalveluita." (sivu 312)

"Saara kertoi oikeudelle tavanneensa Aarnion ensi kerran 1990-luvun lopulla, kun Helsingin huumepoliisi otti hänet kiinni tutkiessaan poliisien tappolistaa. Tappolista liittyi Aarnion pihalle tehtyyn kranaatti-iskuun. Saaran mukaan kaksikko aloitti ensitapaamisen jälkeen suhteen, joka kesti vuoteen 2011." (sivu 310)

Hovioikeus sivu 259:

"Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion
on katsottu harrastaneen Ahosen kanssa seksiä useita kertoja."

Käräjäoikeus:

"Ahosen mukaan Aarnio oli käynyt Ahosen luona kerran tai kaksi viikossa ja joka kerta oli harrastettu seksiä. Ahonen on kertonut, että seksi oli ollut Aarnion käyntien ainoa syy." (sivu 874)

"Vaikka käräjäoikeus ei ole pitänyt uskottavana, että Aarnio olisi tavannut Ahosta vain tämän antamien tietojen vuoksi, on Aarnion ja Ahosen yhteys syntynyt Aarnion hoitaessa virkatehtäviään. Ainakin osittain tapaamisia on varmistettu muiden poliisien toimesta. Tapaamisia on ollut virka-aikana. Ahonen on luottanut Aarnioon ja kertonut tälle joitain asioita siksi, että Aarnio on ollut poliisi. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että tunnusmerkistön edellytys menettelyn liittymisestä viran toimittamiseen täyttyy." (sivu 878)

"Käräjäoikeus katsoo Ahosen kertomuksen perusteella, että Aarnio on harrastanut seksiä hänen kanssaan virkatoimiensa yhteydessä useita kertoja. Koska käräjäoikeus ei ole pitänyt Aarnion kertomia syitä Ahosen tapaamiselle todellisina, on tapaamisten syynä pidetty seksin harjoittamista, kuten Ahonen on kertonut." (sivu 877)

"Kertomukset kuitenkin viittaavat siihen, että Ahosella ja Aarniolla on ollut ainakin Ahosen itsensä kannalta merkityksellinen ja tiivis suhde." (sivu 877)


Aarnion näkemykset:

"Aarnio ei ollut milloinkaan harrastanut Ahosen kanssa seksiä eikä Ahonen ollut antanut Aarniolle varojaan." (sivu 85)

Ahonen oli soittanut ja lähettänyt tekstiviestejä usein, joskus kymmeniä kertoja saman vuorokauden aikana. Joskus Ahosen kertoma oli uskottavampaa, joskus ei lainkaan.

Viestintä oli ollut taukoamatonta, jollei Ahosen toiveisiin vastattu. Usein Ahonen oli ilmoittanut Aarniolle tekevänsä itsemurhan, jollei Aarnio tule asunnolle tai lähetä sinne jotakuta muuta poliisia.

Ahosen mielialaa oli sotkenut myös Ahosen alkoholin, lääkkeiden ja huumausaineiden käyttö.

Aarnio oli käynyt tapaamassa Ahosta ihmisenä. Tamminen oli pyytänyt Aarniota seuraamaan Ahosen tilannetta ja auttamaan tätä tarvittaessa. Aarnio oli luvannut Tammiselle, että hän toimii Tammisen haluamalla tavalla.

Tämän lisäksi Aarnio on käynyt Ahosen asunnolla rikostutkintaan liittyen. Huumeyksiköllä oli useita operaatioita, joihin liittyi Ahosen tuttuja tai hänen luonaan käyneitä henkilöitä. Ahosen tiedot asioista olivat usein täysin keksittyjä ja hyvin väritettyjä.

Ahonen on vuosien saatossa uhannut Aarniolle useita kertoja sepittävänsä tarinan Aarniosta ja soittavansa poliisijohtajille ja eri lehtien toimituksiin saamatta aikaan toivomaansa tulosta.

Ahonen oli viesteissään uhannut Aarniota ja tämän perhettä."

[teppo]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

Koeta miettiä sitä, mitä voi tapahtua, jos osoitetaan jonkun henkilön uskomusten ja epäluotettavien tarinointien johtaneen useamman syyttömän huumepoliisin ajojahtiin. (Vrt. Auerin tapaus)

Huumekauppaan ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistynyt ja niistä tuomittu huumepoliisi ei ole syytön. Jukka S. Lahden murhasta luulisi olevan jo oma ketjunsa.