Saara

[Kuolemannaakka]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

Mieti kuinka paljon lehtijuttuja ja kommentteja on tästä oletetusta seksisuhteesta, jonka kaikki tiesivät oikeudenkäynnin kannalta aivan tarpeettomaksi sivuhaaraksi, mutta jota silti vedettiin mukana loppuun saakka. Kun täällä jokunen vuosi sitten yritti sanoa, että saahan mies harrastaa seksiä, eikä asia liity huumeisiin mitenkään, niin huudettiin vastaan, että ei saa, virkarikos.

Mutta tietenkin syyttäjä tiesi, ettei kyseessä ole mikään rikos.

Tätähän pidettiin mukana vain siksi, että voidaan luoda kuvaa aarnion henkilöstä: hän on epäluotettava poliisi, joka harrastaa prostituoidun kanssa seksiä virka-aikana. Joten: hänen voi ihan hyvin uskoa myös kauppaavan huumeita. Seksin harrastus osoittaa ihmisille, että tässä on nyt huonomoraalinen ihminen. Ja tätä kuvaahan tässä syyttäjä ja media oli luomassa. Huonomoraalisuus teki huumejutusta uskottavamman, kun voitiin epäillä, että muutakin vilunkia tämä kyllä teki. Ja seksi myy aina, sitä kannattaa ottaa jokaiseen juttuun, mihin tarvitaan yleinen mielipide.

Ja vaikka sitten lopuksi ei Saaran kertomuksia noteerattu enää mitenkään, hän oli tehtävänsä tehnyt. Kaikki tiesivät, ettei Aarnio mitään muuta oikein tehnytkään kuin pahojaan päivästä toiseen. Ei niin kovasti tarvinnut niitä huumeitakaan metsästää, kun nähtiin, että Aarniohan oli tehnyt vaikka mitä inhottavaa ja epäilyttävää niiden lisäksi.

Tämä Saara on oikeasti ihan samassa asemassa kuin oli Auerin lapset. Tarvitaan otsikoita ja yleisen mielipiteen luomista syytetystä, monenlaista epäilyttävää, vaikka syyttäjä hyvin tietää, ettei kertomukset mene läpi. Hän voi itse jättää kertomukset kokonaan lopuksi pois, kunhan niiden avulla on päästy oikeuteen ja sanoa, että on tässä kaikkea muutakin niin paljon, ettei näitä kertomuksia mihinkään edes tarvita. Nämä ovat vain rikkana rokassa. Sehän on oikeudenkäyntitaktiikkaa. Kertomuksia ei tarvitse oikeudessa käydä läpi ja esittää, koska kaikki tietävät ne jo kymmenistä lehtijutuista, ja ne jäävät elämään, vaikka ne eivät liittyisi tapahtumiin mitenkään tai niitä ei voisi mitenkään todistaa.

Aarnio-tarinahan oli sankarillisen ja hyväksikäytetyn, mutta oikeudentuntoisen ja päättäväisen prostituoidun taistelu korruptoitunutta kyttää vastaan. Sankaritarinoita kaikki haluaa lukea. Mutta missä on tarinan sankari nyt?

[teppo]

Kun täällä jokunen vuosi sitten yritti sanoa, että saahan mies harrastaa seksiä, eikä asia liity huumeisiin mitenkään, niin huudettiin vastaan, että ei saa, virkarikos.

Virantoimituksessa ei saisi harrastaa seksiä eikä edistää prostituutiota. Vasta kun hovissa selvisi, että kyseessä ei ollut poliisityö ollenkaan, seksi oli ihan ok. Samoin kavalluksesta ei tullut tuomiota, kun Aarniohan on saattanut palauttaa rahat, joita kiisti koskaan ottaneensakaan.

Tätähän pidettiin mukana vain siksi, että voidaan luoda kuvaa aarnion henkilöstä: hän on epäluotettava poliisi, joka harrastaa prostituoidun kanssa seksiä virka-aikana. Joten: hänen voi ihan hyvin uskoa myös kauppaavan huumeita.

Höpsis. Virkarikos ja kavallus olivat ihan omat syytekohtansa. Kannattaa lukea vaikkapa tuomio eikä keksiä asioita omasta päästä.

Seksin harrastus osoittaa ihmisille, että tässä on nyt huonomoraalinen ihminen.

Älä nyt viitsi. Joitakin keskustelijoita näyttää häiritsevän ajatus, että henkilö ylipäätään on harrastanut seksiä, ja se yritetään sulkea mielestä. Jännästi törkeä huumerikos tai yritys toisen lavastamiseksi rikolliseksi eivät tunnu missään. Julkisuuskuvansa Aarnio veti itse pöntöstä selittämällä tienanneensa käteisvaransa poliisiuransa aikana pimeästi tekemillään palveluksilla. Sen jälkeen paluuta sankaripoliisin rooliin ei enää ollut.

Loppukin on lööperiä. Aarnion tekemisiin ja selityksiin on suhtauduttu hyvin ymmärtävästi. Useammassa kohdassa katsottiin, että näyttö ei riittänyt.

Kertomuksia ei tarvitse oikeudessa käydä läpi ja esittää, koska kaikki tietävät ne jo kymmenistä lehtijutuista, ja ne jäävät elämään, vaikka ne eivät liittyisi tapahtumiin mitenkään tai niitä ei voisi mitenkään todistaa.

Mikä jäi mielestäsi käräjillä käymättä läpi?

Aarnio-tarinahan oli sankarillisen ja hyväksikäytetyn, mutta oikeudentuntoisen ja päättäväisen prostituoidun taistelu korruptoitunutta kyttää vastaan. Sankaritarinoita kaikki haluaa lukea. Mutta missä on tarinan sankari nyt?

Mikäli tapaus ei sinua oikeudellisesti kiinnosta vaan tarinallisuus on juttusi ja jos haluat päähenkilöksi Aarnion, kyseessä on tarina häikäilemättömästä konnasta, joka käyttää säännöistä välittämättömän katupojan imagoaan peitteeksi sille, että sabotoi poliisityötä minkä kerkiää ja nujertaa alaisensa ja käyttää heitä hyväksi omien rikostensa edistämiseen mutta jää kiinni, kun osaaminen ei riitä nykytutkinnan menetelmien ymmärtämiseen. Kyseessä on myös tarina rakenteellisesta ongelmasta, kehnosta johtamisesta, joka mahdollistaa tällaisen kaiffarin puljaamisen vuosikausien ajan.

Viittaamastasi Jukka S. Lahden murhasta on jo oma ketjunsa. Voit keskustella siitä siinä.

[Tuomion Pasuuna]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

Mieti kuinka paljon lehtijuttuja ja kommentteja on tästä oletetusta seksisuhteesta, jonka kaikki tiesivät oikeudenkäynnin kannalta aivan tarpeettomaksi sivuhaaraksi, mutta jota silti vedettiin mukana loppuun saakka. Kun täällä jokunen vuosi sitten yritti sanoa, että saahan mies harrastaa seksiä, eikä asia liity huumeisiin mitenkään, niin huudettiin vastaan, että ei saa, virkarikos.

... Sepustusta ...

Aarnio-tarinahan oli sankarillisen ja hyväksikäytetyn, mutta oikeudentuntoisen ja päättäväisen prostituoidun taistelu korruptoitunutta kyttää vastaan. Sankaritarinoita kaikki haluaa lukea. Mutta missä on tarinan sankari nyt?

Tässä pitkällisessä esseessäsi jätit jostain syystä vastaamatta itse kysymykseen. Eli jos oletetaan että Aarniolla ja Saaralla ei ollut seksisuhdetta niin mitä sitten? Miten se vaikuttaa huumeiden salakuljetusjuttuun, josta Aarnio on tuomittu?

[Pieni liekki]

Jos nyt oletetaan, että Aarniolla ei olisi ollut seksisuhdetta Saaraan, niin mitä sitten? Ei se tee häntä syyttömäksi huumeiden salakuljetukseen.

Mieti kuinka paljon lehtijuttuja ja kommentteja on tästä oletetusta seksisuhteesta, jonka kaikki tiesivät oikeudenkäynnin kannalta aivan tarpeettomaksi sivuhaaraksi, mutta jota silti vedettiin mukana loppuun saakka. Kun täällä jokunen vuosi sitten yritti sanoa, että saahan mies harrastaa seksiä, eikä asia liity huumeisiin mitenkään, niin huudettiin vastaan, että ei saa, virkarikos.

... Sepustusta ...

Aarnio-tarinahan oli sankarillisen ja hyväksikäytetyn, mutta oikeudentuntoisen ja päättäväisen prostituoidun taistelu korruptoitunutta kyttää vastaan. Sankaritarinoita kaikki haluaa lukea. Mutta missä on tarinan sankari nyt?

Tässä pitkällisessä esseessäsi jätit jostain syystä vastaamatta itse kysymykseen. Eli jos oletetaan että Aarniolla ja Saaralla ei ollut seksisuhdetta niin mitä sitten? Miten se vaikuttaa huumeiden salakuljetusjuttuun, josta Aarnio on tuomittu?

Ei kai se enää vaikuta mitenkään, kun syyttäjät saivat haluamansa lopputuloksen.

[Tuomion Pasuuna]

Niin. Törkeitä huumausainerikoksia tehtaillut korruptoitunut poliisi saatiin pois virastaan ja mätänemään vankilaan, mihin hän kuuluukin. Tähän asiaan ei vaikuta se, onko henkilö harrastanut seksiä prostituoidun kanssa vai ei.

[Nicht schuldig]

Kun täällä jokunen vuosi sitten yritti sanoa, että saahan mies harrastaa seksiä, eikä asia liity huumeisiin mitenkään, niin huudettiin vastaan, että ei saa, virkarikos.

Virantoimituksessa ei saisi harrastaa seksiä eikä edistää prostituutiota. Vasta kun hovissa selvisi, että kyseessä ei ollut poliisityö ollenkaan, seksi oli ihan ok. Samoin kavalluksesta ei tullut tuomiota, kun Aarniohan on saattanut palauttaa rahat, joita kiisti koskaan ottaneensakaan.

Aarnio-tarinahan oli sankarillisen ja hyväksikäytetyn, mutta oikeudentuntoisen ja päättäväisen prostituoidun taistelu korruptoitunutta kyttää vastaan. Sankaritarinoita kaikki haluaa lukea. Mutta missä on tarinan sankari nyt?

Mikäli tapaus ei sinua oikeudellisesti kiinnosta vaan tarinallisuus on juttusi ja jos haluat päähenkilöksi Aarnion, kyseessä on tarina häikäilemättömästä konnasta, joka käyttää säännöistä välittämättömän katupojan imagoaan peitteeksi sille, että sabotoi poliisityötä minkä kerkiää ja nujertaa alaisensa ja käyttää heitä hyväksi omien rikostensa edistämiseen mutta jää kiinni, kun osaaminen ei riitä nykytutkinnan menetelmien ymmärtämiseen. Kyseessä on myös tarina rakenteellisesta ongelmasta, kehnosta johtamisesta, joka mahdollistaa tällaisen kaiffarin puljaamisen vuosikausien ajan.

Viittaamastasi Jukka S. Lahden murhasta on jo oma ketjunsa. Voit keskustella siitä siinä.

Sankarillisuus osoitettiin siinä, että hän itse otti aloitteen käsiinsä ja kertoi tarinansa. Hyväksikäytetty siinä vaiheessa, kun kertoi, ettei seksipalveluista maksettu mitään ja tavaroita ja rahaa katosi. Oikeudentuntoinen hän on siinä, että koki nyt kerrankin tehneensä oikein. Päättäväisyys tuli esille, kun Saara sanoi, että "nyt tämä riitti."

Hänet liitettiin osaksi Aarnion elämää vaikka Aarnio sanoi ei. Tuomarit yhdistivät Saaran ja Aarnion keskenään toteamalla (sekä hovi että käräjäoikeus), että Aarnio on harrastanut seksiä Saaran kanssa useita kertoja, jonka tulkinnan he keksivät itse. Nimittäin näin ei sanonut edes Saara, joka kertoi yli kymmenen vuoden varrelta Aarnion käyttäneen Saaraa seksuaalisesti hyväksi vaatimalla häneltä jokaisella tapaamisella seksiä ilmaiseksi.

Saaran kertomuksen lisäksi oikeuden tuomareiden mielestä Aarniolla oli suhde myöskin toiseen väitettyyn naisystävään. Hänellä olisi ollut kertomuksen mukaan reippaasti yli 50 -vuotiaana miehenä kolme naista yhtä aikaa. Vaimo, tyttöystävä ja maksettu seuralainen.

Saaran sankarirooli tulee jatkumaan nyt, jos näitä oikeudenkäyntejä tulee lisää. Saaralla on ollut lisää kerrottavaa. Tulkinta on ollut Hesarin toimittajien ensimmäisten juttujen jälkeen, että Saara puhuu omasta elämästään ja saa kertoa mitä vaan.

Se, että siellä on yhdestä miehestä kerrottu mitä vaan, on yhdentekevää. Olkoonkin vaikka ihmisen omaa tahtoa vastaan. Lopuksi sitten asialle lähes naureskellaan ja vähätellään, että eihän se mitään, että ihmisestä on rakennettu seksimonsteri ja katupoika.

Eräs saksalainen huippupoliitikko sanoi aikoinaan, että kaikki vertaukset natsisaksaan ovat huonoja vertauksia. Mielestäni hän oli oikeassa, jotain hyvin poikkeuksellista ei voi verrata mihinkään.

Mutta yhdessä asiassa vertailuja on tehty. Nimittäin 1930-luvulla on alkanut eräänlainen outo ihmisten saavutusten väheksyminen ja heistä on rakennettu mielikuvia, jotka olivat täysin vastakkaisia todellisuudelle. Näin esim. juutalaisista leviteltiin kuvia, joissa heistä oli tullut pitkänenäisiä lätsä päässä ympäri kaupunkia varastelevia nuoria miehiä.

Niin Jari Aarnio on siis moraaliton, epähygieeninen, seksuaalisesti yliaktiivinen ja eläimellisesti käyttäytyvä. Näin tämän tulkinnan mukaan.

Tosin hän teki pitkän uran vaativassa asemassa, hänellä on pitkä avioliitto ja lapsia, joista yksi on suomen mestaruustason sulkapalloilija, hän on saanut useita kunniamerkkejä, hänen aikanaan Suomen huumepolitiikkaa kunnioitettiin ympäri maailmaa, hänellä on paljon ystäviä ja ihmisiä, jotka pitävät hänen puoltaan.

[Tuomion Pasuuna]

Huorissa käyminen on laillista, jos sitä ei tee virka-aikana. Samoin salasuhteet. Aarniota ei ole tuomittu niistä vaan huumeiden salakuljetuksesta, joka taas on vakava rikos. Huorissa hyppääminen ja salasuhteet eivät vaikuta hänen syyllisyyteensä huumeiden salakuljetukseen. Ei myöskään se, onko hän mukava persoona vai ei.

[teppo]

Saaran kertomuksen lisäksi oikeuden tuomareiden mielestä Aarniolla oli suhde myöskin toiseen väitettyyn naisystävään. Hänellä olisi ollut kertomuksen mukaan reippaasti yli 50 -vuotiaana miehenä kolme naista yhtä aikaa. Vaimo, tyttöystävä ja maksettu seuralainen.

Aarnion "ystävyys" Saaraan kesti vuoteen 2011. Jari tutustui uuteen naisystäväänsä 50-vuotiaana vuonna 2008. Joskus ihmissuhteissa on pientä overläppiä. Yleisen (ja erityisen) elämänkokemuksen valossa on myös mahdollista, että 50-vuotias mies voi kyetä jonkinasteiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Aarnion ei ole väitetty missään vaiheessa maksaneen seksistä. Miksi tämmöistä väitit?

Niin Jari Aarnio on siis moraaliton, epähygieeninen, seksuaalisesti yliaktiivinen ja eläimellisesti käyttäytyvä. Näin tämän tulkinnan mukaan.

Aarnion osoittama piittaamattomuus laeista on tuomioiden valossa ollut huomattavaa. Seksuaalisesta yliaktiivisuudesta ei ole kritiikkiä kuulunut. Epähygieenisyys ja eläimellisyys? Onkohan tässä sulla nyt joku ihan oma kela?

Tosin hän teki pitkän uran vaativassa asemassa, hänellä on pitkä avioliitto ja lapsia, joista yksi on suomen mestaruustason sulkapalloilija, hän on saanut useita kunniamerkkejä, hänen aikanaan Suomen huumepolitiikkaa kunnioitettiin ympäri maailmaa, hänellä on paljon ystäviä ja ihmisiä, jotka pitävät hänen puoltaan.

Ei pitkää uraa, se jäi lyhyeksi. Moni käy töissä eläkeikään asti. Naimisiin pääseminen ja lasten hankinta eivät ole nekään poikkeuksellisia saavutuksia, eivätkä lapsen urheilut liity tähän. Perhe ei halunnut oikeudenkäynnissä todistaa. Parin apurin motiiveja vilpilliseen menettelyyn käräjillä on ihmetelty. Työnsä Aarnio näyttää hoitaneen melko paskasti. Omana puolustuksenaan hän kertoili jo poliisiuransa alkutaipaleella heittäneensä pimeää keikkaa epämääräiselle "liikemiehelle". Tuomion perusteella hän on myös toiminut monesti lainvastaisesti ja suorastaan haitannut poliisityötä, puhumattakaan että on käyttänyt asemaansa äärimmäisen törkeiden rikosten tekoon.

[Nicht schuldig]

Saaran kertomuksen lisäksi oikeuden tuomareiden mielestä Aarniolla oli suhde myöskin toiseen väitettyyn naisystävään. Hänellä olisi ollut kertomuksen mukaan reippaasti yli 50 -vuotiaana miehenä kolme naista yhtä aikaa. Vaimo, tyttöystävä ja maksettu seuralainen.

Aarnion "ystävyys" Saaraan kesti vuoteen 2011. Jari tutustui uuteen naisystäväänsä 50-vuotiaana vuonna 2008. Joskus ihmissuhteissa on pientä overläppiä. Yleisen (ja erityisen) elämänkokemuksen valossa on myös mahdollista, että 50-vuotias mies voi kyetä jonkinasteiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Aarnion ei ole väitetty missään vaiheessa maksaneen seksistä. Miksi tämmöistä väitit?

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että Saara oli seksityöläinen? Hän on ollut normaali ammatinharjoittaja käsittääkseni vuodesta 2006 puoliväliä neljääkymmentä . Siis maksettu seuralainen, onko maksu sitten maksettu vai ei, niin joka tapauksessa toiminta on maksullista. Tosin tässä tapauksessa ei tiedetä missä vaiheessa seksi olisi muuttunut maksulliseksi?

"Pientä overläppiä" ja "jonkinlaista seksuaalista kanssakäymistä" siis kolmen naisen kanssa? Ja ihmeellistä asiassa on sekin, ettei kukaan mitään tällaista ole hänen aiemmilta vuosiltaan kertonut, jolloin kunnon luulisi olevan viriilimpi.

Tällaisia seksiin liittyviä mielikuvia tehdään helposti, jos suunnitelmana on henkilön aseman ja saavutusten, moraalin ja käytöksen leimaaminen huonoksi. Tätä kutsutaan psykologiseksi sodankäynniksi. Itse sodissa on seksuaalisuutta todellakin väärinkäytetty ympäri maailmaa kriisialueilla. Esim. toinen maailmansota ja Berliinin valloitus ja sotilaiden käytös on ollut suuri keskustelunaihe vuosikymmeniä. Tästä löytyy pilvin pimein esimerkkejä. Mutta vasta oikeastaan viimeisen parin vuosikymmenen ajan on ymmärretty, että seksuaalisuutta voidaan myös käyttää hyväksi monesti ajatellen suuria ja hyviä päämääriä, joita voidaan saavuttaa, jos joku leimataan seksuaalisilta tavoiltaan moraalittomaksi. Ei tarkoitus olekaan aina häntä siitä tuomita, vaan tehdä hänestä persoona, jonka voidaan olettaa tekevän muita tekoja. Tosin tässä tapauksessa hänet myös tuomittiin seksistä.

[teppo]

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että Saara oli seksityöläinen?

VIhjailit, että Aarniolla olisi väitetty olleen maksettu seuralainen. Aarnion ei ole väitetty maksaneen seuralaiselleen seksistä.

"Pientä overläppiä" ja "jonkinlaista seksuaalista kanssakäymistä" siis kolmen naisen kanssa?

Aarniota syytettiin virkarikoksesta liittyen seksin harrastamiseen työtehtävissä. Seksiä katsottiin olleen, mutta mitään väärää siinä ei ollut. Aarnion naisystävä oli haastettu todistajaksi. Heidän suhteensa laatu ei ollut oikeudellisesti merkittävä tieto. Mikäli pidät epäuskottavana, että miehellä olisi viidenkymmenen vuoden ikään tultaessa saattanut ehtiä olemaan jopa kolme seksipartneria, niin voi voi sentään.

Ja ihmeellistä asiassa on sekin, ettei kukaan mitään tällaista ole hänen aiemmilta vuosiltaan kertonut, jolloin kunnon luulisi olevan viriilimpi.

Mikä juttu tämä nyt on? Onko sinun oikeasti vaikea käsittää ja hyväksyä, että 50-vuotias mies voi kyetä harrastamaan seksiä? Miksi ajattelet, että ihmiset rientäisivät kertomaan tällaisesta?

Tällaisia seksiin liittyviä mielikuvia tehdään helposti, jos suunnitelmana on henkilön aseman ja saavutusten, moraalin ja käytöksen leimaaminen huonoksi.

Aarnio on tuottanut itsestään kielteisen mielikuvan ihan itse. Kun huumekaupoilla ansaittua omaisuutta yrittää epätoivoisesti saada jemmattua itselleen tai jälkeläiselleen selittelemällä, että on tienannut fyrkat tekemällä pimeää keikkaa "liikemiehelle", niin turha vinkua, että muut leimaavat.

[Nicht schuldig]

Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä, että Saara oli seksityöläinen?

VIhjailit, että Aarniolla olisi väitetty olleen maksettu seuralainen. Aarnion ei ole väitetty maksaneen seuralaiselleen seksistä.

Aarniolla on väitetty olleen maksettu seuralainen. Saara on itse kertonut, että Aarnion käyntien ainoa syy on ollut seksi. Hän kertoo myös, että seksi on koostunut nojatuolissa tehdystä suuseksistä eli yksipuolisesta seksipalvelusta, jonka kesto on ollut 15 - 30 minuuttia kokonaisuudessaan asiakkaan ollessa paikalla hänen kotonaan sijaitsevassa toimitilassa. Saara on myös kertonut, että tämä poliisimies ei ole maksanut tästä palvelusta mitään.

Oikeus on päätellyt jopa kahteen kertaan ja sanatarkasti molemmilla kerroilla sanoen näin: "Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen Ahosen kanssa seksiä useita kertoja." Ja käräjäoikeus näin: "Käräjäoikeus katsoo Ahosen kertomuksen perusteella, että Aarnio on harrastanut seksiä hänen
kanssaan virkatoimiensa yhteydessä useita kertoja."

Itselleni tämä oikeuden tulkinta on mysteeri. Se ei olisi edes voinut koskea aikaa ennen 2005, joten koko tämän ajan Saara on ollut seksityöläinen, joka myy seksiä rahasta. Mistä tämä lause tulee "harrastaneen seksiä Ahosen kanssa" en ymmärrä. Ainakaan Ahonen itse sitä ei näillä tiedoilla ole kertonut.

[teppo]

Aarniolla on väitetty olleen maksettu seuralainen. Saara on itse kertonut, että Aarnion käyntien ainoa syy on ollut seksi. Hän kertoo myös, että seksi on koostunut nojatuolissa tehdystä suuseksistä eli yksipuolisesta seksipalvelusta, jonka kesto on ollut 15 - 30 minuuttia kokonaisuudessaan asiakkaan ollessa paikalla hänen kotonaan sijaitsevassa toimitilassa. Saara on myös kertonut, että tämä poliisimies ei ole maksanut tästä palvelusta mitään.

En löydä vahvistusta esittämällesi, että kyseessä olisi ollut asiakassuhde. Kuka on mielestäsi väittänyt Aarnion maksaneen? Syytteen mukaan Aarnio myötävaikutti prostituutioon kannustamalla siihen, säilyttämällä Saaran rahoja ja tukemalla asiakasvalinnoissa. Eli vähän eri rooli kuin mitä esität.

Itselleni tämä oikeuden tulkinta on mysteeri.

Voisiko tulkinta johtua esimerkiksi siitä, että todistajat kertoivat tapaamisista, että niille ei löytynyt mitään muuta syytä, että Saaran kertomus oli uskottavampi, että viestit nopeista vissyistä ja tapaamisista muissa kuin poliisitehtävissä olivat tallessa, että Aarnio säilytti vielä vuosienkin jälkeen säälittävästi Saaran pornovideota ja että Aarnion siittiöt löytyivät mainitusta nojatuolista?

Mistä tämä lause tulee "harrastaneen seksiä Ahosen kanssa" en ymmärrä. Ainakaan Ahonen itse sitä ei näillä tiedoilla ole kertonut.

ks. edellä.

[Nicht schuldig]

Aarniolla on väitetty olleen maksettu seuralainen. Saara on itse kertonut, että Aarnion käyntien ainoa syy on ollut seksi. Hän kertoo myös, että seksi on koostunut nojatuolissa tehdystä suuseksistä eli yksipuolisesta seksipalvelusta, jonka kesto on ollut 15 - 30 minuuttia kokonaisuudessaan asiakkaan ollessa paikalla hänen kotonaan sijaitsevassa toimitilassa. Saara on myös kertonut, että tämä poliisimies ei ole maksanut tästä palvelusta mitään.

En löydä vahvistusta esittämällesi, että kyseessä olisi ollut asiakassuhde. Kuka on mielestäsi väittänyt Aarnion maksaneen? Syytteen mukaan Aarnio myötävaikutti prostituutioon kannustamalla siihen, säilyttämällä Saaran rahoja ja tukemalla asiakasvalinnoissa. Eli vähän eri rooli kuin mitä esität.

Itselleni tämä oikeuden tulkinta on mysteeri.

Voisiko tulkinta johtua esimerkiksi siitä, että todistajat kertoivat tapaamisista, että niille ei löytynyt mitään muuta syytä, että Saaran kertomus oli uskottavampi, että viestit nopeista vissyistä ja tapaamisista muissa kuin poliisitehtävissä olivat tallessa, että Aarnio säilytti vielä vuosienkin jälkeen säälittävästi Saaran pornovideota ja että Aarnion siittiöt löytyivät mainitusta nojatuolista?

Mistä tämä lause tulee "harrastaneen seksiä Ahosen kanssa" en ymmärrä. Ainakaan Ahonen itse sitä ei näillä tiedoilla ole kertonut.

ks. edellä.

Sisäministeriön muistio päivämäärältä 28.3.2013:

"Aarnio käytti "Saaran" seksipalveluita hyväksi myös virka-aikana. Seksipalveluista ei maksettu."

Tämä on ollut alkuperäinen lähtökohta, mistä syystä Aarniota on alettu tutkia. Seksipalveluiden käyttäminen ilman rahallista korvausta virka-aikana. Miten tästä on kehittynyt tuomareiden käsitys "Aarnion harrastamasta seksistä Ahosen kanssa" en tiedä. Tämä sisäministeriön muistio siten kuin siitä pystyy lukemaan ei kerro suhteesta näiden kahden välillä mitään.

Rahoista siellä kerrotaan seuraavasti:

"Saara on luovuttanut Aarniolle säilytettäväksi rahaa mutta ei ole saanut sitä kokonaisuudessaan takaisin. Aarnio oli perustellut rahojen säilyttämistä sillä, että ne olisivat paremmassa hallussa hänellä kuin "Saaralla."

Seksivideoista muistiossa sanotaan seuraavaa:

"Saara" on luovuttanut Aarniolle joitakin kappaleita seksivideoita (Saaran asiakkaista) mutta ei ole saanut niitä pyynnöstä huolimatta takaisin.

Tätä ennen Saara oli ollut jo yhteydessä toimittajiin ja juttu oli jo tekeillä Saarasta. Tätä ennen oli jo selvitelty Saaran taustoja siellä toimittajien puolelta. Luulen, että tarina oli liian mehukas jättää kirjoittamatta.

Näin kirjoitti Minna Passi 8.9.2013 Helsingin sanomissa, että olisi perustettu tutkintaryhmä selvittämään pitikö Saaran kertomus paikkansa. En kyllä valitettavasti ole nyt löytänyt mitään selvitystä siitä, että pitikö Saaran kertomus paikkansa. Mutta tässä on teksti:

"SAMAAN aikaan viranomaisrintamalla alkoi tapahtua. Alkuvuodesta Saara kutsuttiin ministeriöön kertomaan, mitä kaikkea hänelle on tapahtunut. Kertomusta riitti useiksi päiviksi.

Ministeriössä laadittu muistio toimitettiin valtakunnansyyttäjänvirastolle sen arvioimiseksi, pitäisikö asiasta aloittaa perusteellisempi tutkinta. Lain mukaan syyttäjä tekee esitutkinnan aloittamista koskevat päätökset ja johtaa tutkintaa, jos rikoksesta epäillään poliisimiestä.

Kesän kynnyksellä valtakunnansyyttäjänvirasto päätti, että esitutkinta aloitetaan. Se kokosi tutkintaryhmän selvittämään asiaa.

Nyt ryhmä selvittää sitä, pitääkö Saaran uskomaton kertomus paikkansa."

[teppo]

Miten tästä on kehittynyt tuomareiden käsitys "Aarnion harrastamasta seksistä Ahosen kanssa" en tiedä.

Voisiko johtua siitä, että selvityksen pohjalta käynnistettiin rikostutkinta ja mentiin käräjille, missä todettiin, että todistajat kertoivat tapaamisista, että niille ei löytynyt mitään muuta syytä, että Saaran kertomus oli uskottavampi, että viestit nopeista vissyistä ja tapaamisista muissa kuin poliisitehtävissä olivat tallessa, että Aarnio säilytti vielä vuosienkin jälkeen säälittävästi Saaran pornovideota ja että Aarnion siittiöt löytyivät mainitusta nojatuolista?

[Pieni liekki]

Miten tästä on kehittynyt tuomareiden käsitys "Aarnion harrastamasta seksistä Ahosen kanssa" en tiedä.

Voisiko johtua siitä, että selvityksen pohjalta käynnistettiin rikostutkinta ja mentiin käräjille, missä todettiin, että todistajat kertoivat tapaamisista, että niille ei löytynyt mitään muuta syytä, että Saaran kertomus oli uskottavampi, että viestit nopeista vissyistä ja tapaamisista muissa kuin poliisitehtävissä olivat tallessa, että Aarnio säilytti vielä vuosienkin jälkeen säälittävästi Saaran pornovideota ja että Aarnion siittiöt löytyivät mainitusta nojatuolista?

Kuinka suurella rintaäänellä väität, että nojatuolista löytyneet siittiöt ovat Aarnion, ja mihin perustat väitteesi? Voisin väittää, että jos on oikeasti tehty tosiasiallinen siittiölöydös, niin siittiöt voivat olla peräisin keneltä tahansa tuoliin lauenneelta miespuoliselta henkilöltä. Onko kukaan nähnyt kuvaa tuosta väitetystä siittiölöydöksestä? Uskon tuohon löydökseen yhtä paljon kuin uskon Auerin lapsista löytyneisiin viiltelyyn viittaaviin arpiin.