Saara

[teppo]

Niin siinäpä se. Ei tehty sellaista tutkintaa, joka nämä kriteerit olisi täyttänyt, kuitenkin tuomittiin seksistä käräjäoikeudessa.

Minkä ihmeen takia olisi pitänyt tutkia, onko Aarnio syyllistynyt seksuaalirikokseen, jos mitään sellaista epäilyä ei edes ole ollut?

Onko tämä oikeudenmukaista, jos asiaa ajatellaan syytetyn näkövinkkelistä?

Kun miestä on epäilty virkarikoksesta ja sinä vingut, että ei tehty raiskausrikostutkintaa, niin on sinun touhusi ainakin tahditonta ja osoittelevaa.

[Pieni liekki]

Niin siinäpä se. Ei tehty sellaista tutkintaa, joka nämä kriteerit olisi täyttänyt, kuitenkin tuomittiin seksistä käräjäoikeudessa.

Minkä ihmeen takia olisi pitänyt tutkia, onko Aarnio syyllistynyt seksuaalirikokseen, jos mitään sellaista epäilyä ei edes ole ollut?

On kai aika vakava rikos, jos esiintyisit poliisina ja kävisit sen varjolla kerjäämässä seksipalveluja seksityöläiseltä ilmaiseksi. Olen henkilökohtaisesti toistaiseksi siinä käsityksessä, että Aarnio on hoitanut poliisille kuuluvia työtehtäviä, joiden puitteissa hän on asioinut Saaran kanssa. Olen edelleen siinä käsityksessä, että seksiä ei ole näillä käynneillä harjoitettu, vaikka Saara on näin väittänyt. Minusta olisi pitänyt asianmukaisesti tutkia, puhuuko Saara totta vai ei. Minusta näytteidenottoa Saaran luota ei ole tehty asianmukaisesti siinä aikajanassa kuin se olisi tullut suorittaa ollakseen asianmukainen.

Onko tämä oikeudenmukaista, jos asiaa ajatellaan syytetyn näkövinkkelistä?

Kun miestä on epäilty virkarikoksesta ja sinä vingut, että ei tehty raiskausrikostutkintaa, niin on sinun touhusi ainakin tahditonta ja osoittelevaa.

Minusta sinä teppo ymmärrät asioita välillä ihan tahallaan väärin, kun takerrut joihinkin juridisiin jargoneihin etkä ajattele asioita maalaisjärjellä tai naisten näkövinkkelistä katsottuna. Minusta on tahditonta ja osoittelevaa väittää joidenkin henkilöiden välillä olevan seksuaalista kanssakäymistä, jos tällaista ei ole oikeasti ollut. (Vrt. tapaus Auer, josta keskustelua toisaalla murhainfossa enemmän)

[teppo]

On kai aika vakava rikos, jos esiintyisit poliisina ja kävisit sen varjolla kerjäämässä seksipalveluja seksityöläiseltä ilmaiseksi.

Aarnion toimintaa tutkittiin epäiltynä virkarikoksena, ei seksuaalirikoksena.

Olen henkilökohtaisesti toistaiseksi siinä käsityksessä, että Aarnio on hoitanut poliisille kuuluvia työtehtäviä, joiden puitteissa hän on asioinut Saaran kanssa.

Hovioikeus päätyi kuitenkin Aarnion puolustuksen esittämälle kannalle, että "asiointi" ei liittynyt työhön.

Minusta näytteidenottoa Saaran luota ei ole tehty asianmukaisesti siinä aikajanassa kuin se olisi tullut suorittaa ollakseen asianmukainen.

Virkarikosta voidaan tutkia niin kauan kuin rikoksen vanhentumisaika ei ole vielä mennyt.

Minusta sinä teppo ymmärrät asioita välillä ihan tahallaan väärin, kun takerrut joihinkin juridisiin jargoneihin etkä ajattele asioita maalaisjärjellä tai naisten näkövinkkelistä katsottuna.

Kun ollaan käräjillä ja luetaan tuomiota törkeistä rikoksista, niin näkökulma on juridinen.

Jukka S. Lahden murhasta on muuten m-infossa oma keskustelualueensa.

[Pieni liekki]

On kai aika vakava rikos, jos esiintyisit poliisina ja kävisit sen varjolla kerjäämässä seksipalveluja seksityöläiseltä ilmaiseksi.

Aarnion toimintaa tutkittiin epäiltynä virkarikoksena, ei seksuaalirikoksena.

Olen tässä asiassa samaa mieltä.

Olen henkilökohtaisesti toistaiseksi siinä käsityksessä, että Aarnio on hoitanut poliisille kuuluvia työtehtäviä, joiden puitteissa hän on asioinut Saaran kanssa.

Hovioikeus päätyi kuitenkin Aarnion puolustuksen esittämälle kannalle, että "asiointi" ei liittynyt työhön.

Näkemykseni siis tässä kohdin näyttävät eroavan väittämästäsi Aarnion puolustuksen esittämästä kannasta ja siitä, mihin hovioikeus on tulkinnoissaan päätynyt. Käsitykseni mukaan Aarnio ei olisi vieraillut Saaran luona, ellei taustalla olisi ollut poliisitoimintaan liittyvät tehtävät.

Minusta näytteidenottoa Saaran luota ei ole tehty asianmukaisesti siinä aikajanassa kuin se olisi tullut suorittaa ollakseen asianmukainen.

Virkarikosta voidaan tutkia niin kauan kuin rikoksen vanhentumisaika ei ole vielä mennyt.

Ehkä tässä kohdin olisi pitänyt tarkastella tarkemmin, millä menetelmillä kyseistä virkarikosepäilyä olisi ollut tarkoituksenmukaisinta tutkia.

Minusta sinä teppo ymmärrät asioita välillä ihan tahallaan väärin, kun takerrut joihinkin juridisiin jargoneihin etkä ajattele asioita maalaisjärjellä tai naisten näkövinkkelistä katsottuna.

Kun ollaan käräjillä ja luetaan tuomiota törkeistä rikoksista, niin näkökulma on juridinen.

Luulin, että olemme murhainfossa.

Jukka S. Lahden murhasta on muuten m-infossa oma keskustelualueensa.

En minä puhunut mistään murhasta, vaan väitetystä seksuaalisesta kanssakäymisestä tiettyjen henkilöiden välillä. Tervetuloa kuitenkin keskustelemaan Jukka S. Lahden murhasta Ulvila-osioon, jos se yhtään kiinnostaa, sillä olet yksi murhainfon parhaimmista keskustelijoista. Uskon, että minulla on paljon opittavaa sinulta.

[Nicht schuldig]

Niin siinäpä se. Ei tehty sellaista tutkintaa, joka nämä kriteerit olisi täyttänyt, kuitenkin tuomittiin seksistä käräjäoikeudessa.

Minkä ihmeen takia olisi pitänyt tutkia, onko Aarnio syyllistynyt seksuaalirikokseen, jos mitään sellaista epäilyä ei edes ole ollut?

Onko tämä oikeudenmukaista, jos asiaa ajatellaan syytetyn näkövinkkelistä?

Kun miestä on epäilty virkarikoksesta ja sinä vingut, että ei tehty raiskausrikostutkintaa, niin on sinun touhusi ainakin tahditonta ja osoittelevaa.

Jos ei tarvitse tutkia niin miksi sitten tutkittiin spermaa? Käytät siis seksuaalirikostutkinnan keinoja, mutta et kerro sitä kenellekään? Näinhän tässä kävi. Ei sanaakaan tuomiossa mistään seksuaalirikostutkinnoista, mutta jotenkin se jonkun sperma kuitenkin tutkittiin.

Jos olettaisimme tilanteen, jossa Saara ja Aarnio olisivat olleet esim. sängyssä, ja Saara olisi noukkinut lakanan mukaansa ja kiirehtinyt tutkimuksiin heti välittömästi, ja nyt olisi löytynyt Aarnion spermaa ja dna:ta, niin kyllä varmasti siellä tuomiossa olisi toitotettu kyllästymiseen saakka seksuaalirikostutkinnan mahdollisuuksia myös muissa rikosnimikkeissä. Huomasithan, ettei hovioikeus tästä tainnut mitään enää erikseen mainita? Totta kai kokeneet tuomarit tiesivät nämä asiat. Se vain, että omaa nilkkaa siinä loppujen lopuksi sahataan melko tehokkaasti. Olisi ollut parempi totuuden ja uskottavuuden kannalta katsottuna ottaa kantaa.

[teppo]

Jos ei tarvitse tutkia niin miksi sitten tutkittiin spermaa? Käytät siis seksuaalirikostutkinnan keinoja, mutta et kerro sitä kenellekään? Näinhän tässä kävi. Ei sanaakaan tuomiossa mistään seksuaalirikostutkinnoista, mutta jotenkin se jonkun sperma kuitenkin tutkittiin.

Poliisi tutki, en minä. Näytteitä voidaan kerätä hyvin eri tyyppisten rikosten selvittämiseen. Se, että kyseessä ovat siittiöt, ei tarkoita, että käsillä olisi seksuaalirikos tai edes -epäily.

Jos olettaisimme tilanteen, jossa Saara ja Aarnio olisivat olleet esim. sängyssä, ja Saara olisi noukkinut lakanan mukaansa ja kiirehtinyt tutkimuksiin heti välittömästi, ja nyt olisi löytynyt Aarnion spermaa ja dna:ta, niin kyllä varmasti siellä tuomiossa olisi toitotettu kyllästymiseen saakka seksuaalirikostutkinnan mahdollisuuksia myös muissa rikosnimikkeissä.

Sekavaa horinaa ja spekulaatiota. Mistä ja miksi revit tällaisia oletuksia?

[Nicht schuldig]

Jos ei tarvitse tutkia niin miksi sitten tutkittiin spermaa? Käytät siis seksuaalirikostutkinnan keinoja, mutta et kerro sitä kenellekään? Näinhän tässä kävi. Ei sanaakaan tuomiossa mistään seksuaalirikostutkinnoista, mutta jotenkin se jonkun sperma kuitenkin tutkittiin.

Poliisi tutki, en minä. Näytteitä voidaan kerätä hyvin eri tyyppisten rikosten selvittämiseen. Se, että kyseessä ovat siittiöt, ei tarkoita, että käsillä olisi seksuaalirikos tai edes -epäily.

Jos olettaisimme tilanteen, jossa Saara ja Aarnio olisivat olleet esim. sängyssä, ja Saara olisi noukkinut lakanan mukaansa ja kiirehtinyt tutkimuksiin heti välittömästi, ja nyt olisi löytynyt Aarnion spermaa ja dna:ta, niin kyllä varmasti siellä tuomiossa olisi toitotettu kyllästymiseen saakka seksuaalirikostutkinnan mahdollisuuksia myös muissa rikosnimikkeissä.

Sekavaa horinaa ja spekulaatiota. Mistä ja miksi revit tällaisia oletuksia?

Jos tällaisia löytyy naisihmisen esim. sängystä tai nojatuolista, on siinä ollut paikalla mieshenkilö. Nainen yksinään ei kykene tällaista tuottamaan. Se miksi ryhdyttiin kaivelemaan jonkun miehen siittiöitä (siis kuolleita sellaisia) on kyllä melko arveluttavaa ja riskanttia puuhaa.

Seksuaalisuus on vaikea ala kaiken kaikkiaan, olisin toivonut, että tuomarit olisivat kertoneet miten vaikeaa sen todistaminen onkaan. Näin ei käynyt vaan käräjäoikeus otti kuin annettuna tiedon dna:sta ja siittiösoluista ja hovin tuomarit eivät vastaan pistäneet.

Missä tässä on miehen oikeusturva vai onko se vain klisee?

[teppo]

Jos tällaisia löytyy naisihmisen esim. sängystä tai nojatuolista, on siinä ollut paikalla mieshenkilö. Nainen yksinään ei kykene tällaista tuottamaan.

Se ei tarkoita, että kyseessä olisi seksuaalirikos. Oletko muuten koskaan katsonut rikoslaista, mitä seksuaalirikokset ovat?

Se miksi ryhdyttiin kaivelemaan jonkun miehen siittiöitä (siis kuolleita sellaisia) on kyllä melko arveluttavaa ja riskanttia puuhaa.

Jos on epäily, että henkilö on virantoimituksen yhteydessä harrastanut virkarikoksesta kielivällä tavalla seksiä, on syytä kuulustella hänet ja toinen osapuoli, tarkistaa löytyykö tekstareista sanailua pikaisista vissyistä, haastatella passissa olleet kaverit, tsekata säilyttääkö epäilty edelleen toisen osapuolen pornokasettia ja selvittää, onko nojatuolista löytyvä fläkki bearnaisekastiketta vai epäillyn siittiöitä.

Seksuaalisuus on vaikea ala kaiken kaikkiaan, olisin toivonut, että tuomarit olisivat kertoneet miten vaikeaa sen todistaminen onkaan. Näin ei käynyt vaan käräjäoikeus otti kuin annettuna tiedon dna:sta ja siittiösoluista ja hovin tuomarit eivät vastaan pistäneet.

Missä tässä on miehen oikeusturva vai onko se vain klisee?

Asia käsiteltiin käräjillä perinpohjaisesti ja Aarniolle annettiin vapaat kädet ostaa valtion piikkiin oikeusapua niin paljon kuin huvittaa. Hovissa todettiin, että totta kai poliisimies saa harrastaa seksiä, kun huvittaa, kun se ei kerran liittynyt työtehtäviin millään tapaa. Ja sinä vingut oikeusturvasta.

[Tuomion Pasuuna]

Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?

[Nicht schuldig]

Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?

Tämä on vähän kuin Daavidin ja Goljatin taistelu. Goljat voitti.

Ei yhtään seksuaalisuuteen tai seksuaalirikoksiin perehtynyttä asiantuntijaa paikalla oikeudessa. Puolustuksella ei dna-asiantuntijaa.
Tuomareilla vapaat kädet tehdä mitä vaan.

[teppo]

Ei yhtään seksuaalisuuteen tai seksuaalirikoksiin perehtynyttä asiantuntijaa paikalla oikeudessa. Puolustuksella ei dna-asiantuntijaa.
Tuomareilla vapaat kädet tehdä mitä vaan.

Kyseessä oli ihan normaali rikosoikeudenkäynti. Aarniota ei syytetty seksuaalirikoksesta. Ketä asiantuntijaa puolustuksen näkemyksen mukaan olisi tullut kuulla?

[On Anoi Kaa]

Tämä on vähän kuin Daavidin ja Goljatin taistelu. Goljat voitti.

Ei yhtään seksuaalisuuteen tai seksuaalirikoksiin perehtynyttä asiantuntijaa paikalla oikeudessa. Puolustuksella ei dna-asiantuntijaa.
Tuomareilla vapaat kädet tehdä mitä vaan.

Hyvä vertaus, sillä Daavidkin pelasi likaista ja ennennäkemätöntä peliä, missä ei noudattanut muiden tuohon asti käyttämiä kamppailusääntöjä (vaan raukkamaisesti kivitti).
- Miksi olisi pitänyt olla seksuaalirikoksiin perehtynyt asiantuntija tai seksuaaliterapeutti läsnä oikeudenkäynnissä, minkä fokus oli aivan muualla? Eihän näitä ole 'murha' tai 'törkeä liikenteen vaarantaminen ja rattijuopumus' -oikeudenkäynneissäkään.
- Miksi puolustus ei sitten marssittanut oikeuteen dna-ässää, mitä hänen olisi pitänyt sanoa?

Aarnion ejakulaationesteellä saatiin lisävarmistusta vierailuihin, eikä sen löytyminen mistään asunnosta automaattisesti kieli seksuaalirikoksesta. Oletan, että tästä liemestä olisi voinut löytyä jälkiä myös teidän asunnoistanne, siltikään raiskauksesta kertomatta. Toki sen perusteella olisi kuitenkin tarvittaessa kyetty varmistamaan, että kuka siellä on käynyt ruiskimassa. Ai niin, Aarnion smegmaa on nekin tahrat voineet olla - joku on vaan lypsänyt Aarnion muualla ja kuljettanut liemet lavastusmielessä minfolaistenkin kortteereihin.

Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?

Tämähän se on hyvä kysymys, mitä kiertelevät kuin kissa kuumaa puuroa, mutta oletan tietäväni vastauksen. Esimerkiksi nimimerkki Pieni Liekki varmaankin purkaisi kaikki rikostuomiot, minkä tutkinnan osana on tehty dna-analyysia, kerran niihin ei voi luottaa? Hänen kannattaisi kirjelmöidä asiasta myös rapakon taakse, missä on (väärin perustein?) vapautettu useita ihmisiä elinkautisesta tai kuolemanselleistä dna:n avulla. Vai voidaanko olla aivan varmoja, ettei näytteet olleet tuolloin saastuneita, otettu oikein ja oikeasta paikasta, säilytetty ja tutkittu oikein, jne...
- On aina riemastuttavaa lukea, kun maallikot ottavat voimakkaasti kantaa rikosjuttujen dna-asioihin: jos Ulvilassa oli dna-häikkää, niin melko varmasti sitä on myös muualla. Aina!

Tiivistelmä edellämainittujen logiikasta: Aarnio-tutkinnassa on käytetty dna-analyysiä osana tutkintaa esimerkiksi Saara-haarassa, jotta saadaan vahvistusta esimerkiksi vierailujen luonteesta ja asunnosta otettiin siis näytteitä. Koska dna-analyysiprosessissa tunaroitiin Ulvilan henkirikostutkinnassa, niin tämä on hyvin todennäköistä myös muissa isoissa rikosjutuissa ja jo pelkästään se, että menetelmää on käytetty, kertoo epäillyn syyttömyydestä ja siitä, että epärehellinen poliisi lavastaa ihan syyttömiä ihmisiä vakavien rikosten tekijöiksi.

[Nicht schuldig]

Tämä on vähän kuin Daavidin ja Goljatin taistelu. Goljat voitti.

Ei yhtään seksuaalisuuteen tai seksuaalirikoksiin perehtynyttä asiantuntijaa paikalla oikeudessa. Puolustuksella ei dna-asiantuntijaa.
Tuomareilla vapaat kädet tehdä mitä vaan.

Hyvä vertaus, sillä Daavidkin pelasi likaista ja ennennäkemätöntä peliä, missä ei noudattanut muiden tuohon asti käyttämiä kamppailusääntöjä (vaan raukkamaisesti kivitti).
- Miksi olisi pitänyt olla seksuaalirikoksiin perehtynyt asiantuntija tai seksuaaliterapeutti läsnä oikeudenkäynnissä, minkä fokus oli aivan muualla? Eihän näitä ole 'murha' tai 'törkeä liikenteen vaarantaminen ja rattijuopumus' -oikeudenkäynneissäkään.
- Miksi puolustus ei sitten marssittanut oikeuteen dna-ässää, mitä hänen olisi pitänyt sanoa?

Aarnion ejakulaationesteellä saatiin lisävarmistusta vierailuihin, eikä sen löytyminen mistään asunnosta automaattisesti kieli seksuaalirikoksesta. Oletan, että tästä liemestä olisi voinut löytyä jälkiä myös teidän asunnoistanne, siltikään raiskauksesta kertomatta. Toki sen perusteella olisi kuitenkin tarvittaessa kyetty varmistamaan, että kuka siellä on käynyt ruiskimassa. Ai niin, Aarnion smegmaa on nekin tahrat voineet olla - joku on vaan lypsänyt Aarnion muualla ja kuljettanut liemet lavastusmielessä minfolaistenkin kortteereihin.

Voisiko Pieni Liekki tai Nicht Schuldig nyt vihdoin kertoa, mitä väliä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa Aarnion syyllistymiseen törkeisiin huumausainerikoksiin?

Tämähän se on hyvä kysymys, mitä kiertelevät kuin kissa kuumaa puuroa, mutta oletan tietäväni vastauksen. Esimerkiksi nimimerkki Pieni Liekki varmaankin purkaisi kaikki rikostuomiot, minkä tutkinnan osana on tehty dna-analyysia, kerran niihin ei voi luottaa? Hänen kannattaisi kirjelmöidä asiasta myös rapakon taakse, missä on (väärin perustein?) vapautettu useita ihmisiä elinkautisesta tai kuolemanselleistä dna:n avulla. Vai voidaanko olla aivan varmoja, ettei näytteet olleet tuolloin saastuneita, otettu oikein ja oikeasta paikasta, säilytetty ja tutkittu oikein, jne...
- On aina riemastuttavaa lukea, kun maallikot ottavat voimakkaasti kantaa rikosjuttujen dna-asioihin: jos Ulvilassa oli dna-häikkää, niin melko varmasti sitä on myös muualla. Aina!

Tiivistelmä edellämainittujen logiikasta: Aarnio-tutkinnassa on käytetty dna-analyysiä osana tutkintaa esimerkiksi Saara-haarassa, jotta saadaan vahvistusta esimerkiksi vierailujen luonteesta ja asunnosta otettiin siis näytteitä. Koska dna-analyysiprosessissa tunaroitiin Ulvilan henkirikostutkinnassa, niin tämä on hyvin todennäköistä myös muissa isoissa rikosjutuissa ja jo pelkästään se, että menetelmää on käytetty, kertoo epäillyn syyttömyydestä ja siitä, että epärehellinen poliisi lavastaa ihan syyttömiä ihmisiä vakavien rikosten tekijöiksi.

Minusta on varsin riemastuttavaa olettaa, että kaikki tieto on siellä oikeussalissa. Eikö olekin merkillistä, että siellä pitäisi samojen seinien sisällä päättää siitä, että ovatko kaksi henkilöä olleet suhteessa ja minkälaisessa suhteessa. Samaan aikaan samat henkilöt päättelevät siellä, että millainen signaali lähtee kännykästä ja millaisella kuuluvuusalueella. Samojen tuomareiden täytyisi myöskin sitten päätellä se, että onko siellä asunnossa seksiakti käynnissä, kun signaali sieltä kännykästä tulee?

Dna-tutkija on varmasti aivan oman alueensa erikoistietäjä. Tätä tietoa siellä oikeussalissa olisi tarvittu niin ei olisi tarvinnut päätellä mitään vaan olisi voinut kerta heitolla sanoa että kyllä vai ei. Onko mahdollista vai ei ole mahdollista. Nyt juttu roikkui ilmassa päätelmien varassa, joista osa näkyy liittyvän pelkästään seksiin ja osa näyttää liittyen vähän laajemminkin jonkinlaiseen suhdekuvioon. Väitän, ettei tuomareille itselleenkään ollut selvää se, että mistä tässä oli kysymys.

Se mitä tulee esim. seksuaalisuutta tutkineisiin henkilöihin, niin täytyy sanoa että arvostan heidän toimintaansa. Heillä voi olla näkemys siitä, että mikä on ylipäätään mahdollista ja mikä motivoi sitä tekoa. Esimerkiksi tässä on kaksi eri versiota. On siis suhde ja on ammattisuhde, kumpaan kategoriaan tämä väitetty seksi on liittynyt? Ihmiset eivät toimi ilman jonkinlaista moottoria. Tämän tuomion kaikkein heikoin osuus on siinä, että luetellaan asioita, jotka kaikki ovat siis luonnollisesti Aarnion tekemiä. Kukaan ei kuitenkaan kykene selvittämään sitä, että miksi hän tekee niin.

Esimerkiksi seksuaalisuudessa asia ei toimi niin tai hyvin harvoin, että ihminen ikään kuin hyökkää sen toisen kimppuun jollakin aggressiivisella tavalla. Sitähän tässä on kuvailtu. Aarnio juoksee sieltä autoltaan sinne ovelle, hakkaa rystyset valkoisena ovea, ryntää sisälle ja on siellä sen 15 minuuttia, toimii nopeasti ja tehokkaasti, käy vielä suihkussa päälle päätteeksi ja ryntää sen jälkeen takaisin autoon, jossa kuski odottaa. Ajatelkaa tätä asiaa aivan konkreettisessa mielessä. Mitä tässä miehessä täytyy tapahtua, jotta tällainen olisi ylipäätään mahdollista. Itse asiassa Saara on kertonut jopa julmuudesta. Esimerkiksi Aarnio ei olisi välittänyt ollenkaan siitä, että Saara saattoi olla sairas tai tullut juuri hammaslääkäristä. Siitä huolimatta hänen täytyi palvella tätä miestä maksettuna naisena mutta ilman palkkaa. Tällaisia tarinoita kuulee maailmalta oikeastaan sutenöörien tekeminä tekoina.

Miten oikeasti on mahdollista, että ihmisestä voidaan ylipäätään luoda ihmiskuvaa, joka vaatisi ollakseen totta täysin rikollisen persoonallisuuden ilman moraalia ja normaalia empatia tunnetta toista ihmistä kohtaan?

[teppo]

Minusta on varsin riemastuttavaa olettaa, että kaikki tieto on siellä oikeussalissa.

Oikeudessa tuomitaan sen perusteella, mitä oikeudessa on esitetty ja toteen näytetty. Sillä tavalla oikeusjärjestelmä toimii.

Miten oikeasti on mahdollista, että ihmisestä voidaan ylipäätään luoda ihmiskuvaa, joka vaatisi ollakseen totta täysin rikollisen persoonallisuuden ilman moraalia ja normaalia empatia tunnetta toista ihmistä kohtaan?

Höpsistä rallaa taas. Aarnio näyttäytyy kovan roolinsa takana myös herkkänä ihmisenä ja miehenä, joka yksityisesti avautuu perheasioistaan naisilleen, käy kylpylöissä, tanssii SIltsun ja Markku Aron tahdissa eikä voi luopua pornokasetista, jossa Saara esiintyy, vaikka sellaista ei kannattaisi jemmata.

[Nicht schuldig]

Minusta on varsin riemastuttavaa olettaa, että kaikki tieto on siellä oikeussalissa.

Oikeudessa tuomitaan sen perusteella, mitä oikeudessa on esitetty ja toteen näytetty. Sillä tavalla oikeusjärjestelmä toimii.

Miten oikeasti on mahdollista, että ihmisestä voidaan ylipäätään luoda ihmiskuvaa, joka vaatisi ollakseen totta täysin rikollisen persoonallisuuden ilman moraalia ja normaalia empatia tunnetta toista ihmistä kohtaan?

Höpsistä rallaa taas. Aarnio näyttäytyy kovan roolinsa takana myös herkkänä ihmisenä ja miehenä, joka yksityisesti avautuu perheasioistaan naisilleen, käy kylpylöissä, tanssii SIltsun ja Markku Aron tahdissa eikä voi luopua pornokasetista, jossa Saara esiintyy, vaikka sellaista ei kannattaisi jemmata.

Se on äärimmäisen valitettavaa, että näyttöä seksistä on niin vaikeaa saada. Nythän tulkintaa ollaan laajentamassa siihen suuntaan, että jos sitä näyttöä on useammalta kerralta ja useammalta henkilöltä. Näin esim. tapaus Weinstein tässä muutama päivä sitten. Eli silminnäkijöitä, useampia uhreja, useampia kertomuksia, ja kertomuksen loogisuus saavat nyt enemmän tilaa. Mikä on mielestäni aivan oikein. Mutta todellakaan yhden ihmisen kertomus, josta löytyy kaksi vastakkaista versiota ei vaan yksinkertaisesti voi olla todiste jo sinällään sen vuoksi, että se on ristiriitainen itsessään se uhrin kertoma. Eli on oikein hyvä, että sitä logiikkaa haetaan lisää myös näihin seksiä käsitteleviin väitteisiin.