Saara

[teppo]

Voidaan sitten jälkikäteen miettiä, oliko se kaikki aika tehokkaasti ja järkevästi käytettyä, olisiko osa ajasta kannattanut kohdentaa joidenkin muiden tuoreempien tapausten tutkintaan ja käsittelyyn, henkilöstön henkisestä hyvinvoinnista ja jaksamisesta huolehtimiseen yms.

Murhaajia ei ole tarkoituksenmukaista päästää luikkaamaan teoistaan kuin koira veräjästä vain siksi, että teon selvittäminen maksaisi paljon tai koska murhasta on jo paljon aikaa. Murha ei vanhene.

En usko, että Ünsalin omaiset hyötyvät pätkän vertaa tästä tulevasta oikeudenkäynnistä ja taitaa mennä negatiivisen puolelle useamman muunkin henkilön ja heidän omaistensa näkökulmista katsottuna.

Murhaajien tekoja ei myöskään ole tarkoituksenmukaista katsoa läpi sormien vain sillä perusteella, että murhan selvittämisestä ei olisi hyötyä uhrin omaisille.

[Pieni liekki]

Voidaan sitten jälkikäteen miettiä, oliko se kaikki aika tehokkaasti ja järkevästi käytettyä, olisiko osa ajasta kannattanut kohdentaa joidenkin muiden tuoreempien tapausten tutkintaan ja käsittelyyn, henkilöstön henkisestä hyvinvoinnista ja jaksamisesta huolehtimiseen yms.

Murhaajia ei ole tarkoituksenmukaista päästää luikkaamaan teoistaan kuin koira veräjästä vain siksi, että teon selvittäminen maksaisi paljon tai koska murhasta on jo paljon aikaa. Murha ei vanhene.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, Tepposeni. Ünsalin murhatapaus tuli aikoinaan selvitettyä älyttömän kovan työn jälkeen niin, että maaliin päästiin käsittääkseni jo vuonna 2005. Kiva, jos meille joskus selvitetään, miksi murhatapausta istutaan tänä syksynä uudelleen. Hankkikaa käsiinne sen ensimmäisen murhaoikeudenkäyntikierroksen julkinen esitutkinta-aineisto ja annetut tuomiot murha-asiassa, niin näette, kuinka suuri työ on tuolloin tehty ja ketkä ovat olleet jutun käsittelyssä varsinaiset työmyyrät.

En usko, että Ünsalin omaiset hyötyvät pätkän vertaa tästä tulevasta oikeudenkäynnistä ja taitaa mennä negatiivisen puolelle useamman muunkin henkilön ja heidän omaistensa näkökulmista katsottuna.

Murhaajien tekoja ei myöskään ole tarkoituksenmukaista katsoa läpi sormien vain sillä perusteella, että murhan selvittämisestä ei olisi hyötyä uhrin omaisille.

Murhaajat ovat elinkautistuomionsa pian istuneet, ja toivottavasti töitä on tehty, että he voivat rangaistuksensa istuttuaan kantaa oman kortensa kekoon meidän muiden tavoin yhteiseksi hyväksi ja elää normaalin kansalaisen elämää yhteiskunnassamme. En haluaisi olla seuraamassa enää yhdenkään ihmisen rikkomista tämän kyseisen tapauksen takia.

[teppo]

Kiva, jos meille joskus selvitetään, miksi murhatapausta istutaan tänä syksynä uudelleen.

On syntynyt perusteltu epäily, että murhaan olisi syyllistynyt jopa henkilö, jota aiemmalla kierroksella ei epäilty ollenkaan. Hänen kohdallaan rikosepäilyä ei käsitellä uudelleen vaan ihan ensimmäistä kertaa.

[Pieni liekki]

Kiva, jos meille joskus selvitetään, miksi murhatapausta istutaan tänä syksynä uudelleen.

On syntynyt perusteltu epäily, että murhaan olisi syyllistynyt jopa henkilö, jota aiemmalla kierroksella ei epäilty ollenkaan. Hänen kohdallaan rikosepäilyä ei käsitellä uudelleen vaan ihan ensimmäistä kertaa.

Minusta vaikuttaa siltä, että hänen osuutensa on kyllä ollut tiedossa ja ehkä jollainlailla dokumentoitukin, mutta tuhottu Helsingin huumepoliiseihin kohdistuneen ensimmäisen virkarikosepäilyoikeudenkäynnin seurauksena. Samojen ihmisten palettia tässä tunnutaan jälleen kerran pyöritettävän.

[teppo]

Kiva, jos meille joskus selvitetään, miksi murhatapausta istutaan tänä syksynä uudelleen.

On syntynyt perusteltu epäily, että murhaan olisi syyllistynyt jopa henkilö, jota aiemmalla kierroksella ei epäilty ollenkaan. Hänen kohdallaan rikosepäilyä ei käsitellä uudelleen vaan ihan ensimmäistä kertaa.

Minusta vaikuttaa siltä, että hänen osuutensa on kyllä ollut tiedossa ja ehkä jollainlailla dokumentoitukin, mutta tuhottu Helsingin huumepoliiseihin kohdistuneen ensimmäisen virkarikosepäilyoikeudenkäynnin seurauksena. Samojen ihmisten palettia tässä tunnutaan jälleen kerran pyöritettävän.

Vai niin. Huono juttu, jos ihminen pystyy käyttämää omaa virka-asemaansa omien rikostensa peittelyyn.

[Nicht schuldig]

Kiva, jos meille joskus selvitetään, miksi murhatapausta istutaan tänä syksynä uudelleen.

On syntynyt perusteltu epäily, että murhaan olisi syyllistynyt jopa henkilö, jota aiemmalla kierroksella ei epäilty ollenkaan. Hänen kohdallaan rikosepäilyä ei käsitellä uudelleen vaan ihan ensimmäistä kertaa.

Luin sen Ranisen opuksesta sen kohdan, jossa hän kertoo siitä murhaamisesta. Teki suoraan sanottuna aika pahaa, kun hän kuvaili näitä kahta torpedoa (Leinonen ja Raninen) siellä pesäpallomaila kädessään ja Unsalin huutoa siellä Janne, Janne. Ei olisi pitänyt lukea, en oikein siedä näitä väkivaltakohtauksia.

Mielestäni murhaan osalliset henkilöt ovat joko suoraan olleet tekemisissä murhatilanteen kanssa tai sitten suoraan käskystä murhanneet jonkun henkilön. Mielestäni tämä kuvio tässä, jossa pyritään laajentamaan tätä piiriä ja hakemaan samaa tuomiota kuin näille torpedoille on kerta kaikkiaan arveluttavaa. Jari Aarnio ei ole murhannut tätä miestä, eikä käsittääkseni myöskään Vilhunen ainakaan suoraan ole ollut tämän teon kanssa tekemisissä. Pitää ajatella millaisesta teosta on kysymys, siellä on otettu yläruumiit paljaaksi ja sitten hakattu jotain ihmistä pesäpallomailalla toisen kirkuessa siinä apuun paikalla ollutta hänet ansaan houkutellutta raukkamaista miestä. Jari Aarnionko tästä pitäisi elinkautista istua?

[teppo]

Pitää ajatella millaisesta teosta on kysymys, siellä on otettu yläruumiit paljaaksi ja sitten hakattu jotain ihmistä pesäpallomailalla toisen kirkuessa siinä apuun paikalla ollutta hänet ansaan houkutellutta raukkamaista miestä. Jari Aarnionko tästä pitäisi elinkautista istua?

Homma menee sillä tavalla, että kun ihminen murhataan, niin syyllisiä ovat myös ne, jotka eivät itse likaa käsiään vaan pitävät paidat päällään ja joko käskyttävät alamaisensa tekoihin tai mahdollistavat teot muuten tai jotka katsovat sopivasti muualle vaikka teon estäminen tai siihen puuttuminen kuuluisi heidän työ- tai muihin velvollisuuksiinsa.

Aarnion puolustus on vedonnut mm. siihen, että tällainen toiminta olisi tekoaikana ollut ihan ok ja tullut rikokseksi vasta myöhemmin. Syytteen mukaan murhaaminen tälläkin tavalla olisi ollut laitonta myös tekoaikana.

Unsal murhattiin lokakuussa 2003. Laiminlyöntirikoksia koskeva rikoslain kohta säädettiin 13.6.2003 ja se tuli voimaan 1.1.2004 eli tämän tulkinnan mukaan näin olisi ihan kivasti saanut toimia vielä vuoden 2003 loppuun asti. Kohtaa koskevaa hallituksen esitystä lukemalla sain käsityksen, että uudella säädöksellä ei niinkään ollut tarkoitus muuttaa rangaistavuutta aiempaan verrattuna vaan ainoastaan kirjata selvemmin voimassaoleva käytäntö eli että tekijäksi katsotaan myös se, joka aiheuttaa rikoksen omalla passiivisuudellaan, kun olisi ollut velvollisuus toimia toisin.

[Pieni liekki]

On syntynyt perusteltu epäily, että murhaan olisi syyllistynyt jopa henkilö, jota aiemmalla kierroksella ei epäilty ollenkaan. Hänen kohdallaan rikosepäilyä ei käsitellä uudelleen vaan ihan ensimmäistä kertaa.

Minusta vaikuttaa siltä, että hänen osuutensa on kyllä ollut tiedossa ja ehkä jollainlailla dokumentoitukin, mutta tuhottu Helsingin huumepoliiseihin kohdistuneen ensimmäisen virkarikosepäilyoikeudenkäynnin seurauksena. Samojen ihmisten palettia tässä tunnutaan jälleen kerran pyöritettävän.

Vai niin. Huono juttu, jos ihminen pystyy käyttämää omaa virka-asemaansa omien rikostensa peittelyyn.

Puhuin Vilhusesta, joka ei tietääkseni ollut valtion virkamies. Vai alatko väittämään häntä peitepoliisiksi?

[Pieni liekki]

Homma menee sillä tavalla, että kun ihminen murhataan, niin syyllisiä ovat myös ne, jotka eivät itse likaa käsiään vaan pitävät paidat päällään ja joko käskyttävät alamaisensa tekoihin tai mahdollistavat teot muuten tai jotka katsovat sopivasti muualle vaikka teon estäminen tai siihen puuttuminen kuuluisi heidän työ- tai muihin velvollisuuksiinsa.

Ünsalin tapauksessa on ainakin aikanaan selvitetty tekoon selkeästi syylliset henkilöt ja heille on langetettu elinkautistuomiot. Vilhusen rooli on jäänyt itselleni toistaiseksi hieman epäselväksi. Aarnio on yksi niistä henkilöistä, joka näyttäisi todistettavasti yrittäneen puuttua tapahtumiin ennaltaehkäisevästi, koska hänen väitetään ilmoittaneen hänelle kantautuneita huhuja Ünsalin hengenvaarasta Suomessa edelleen Ruotsin poliisille.

[teppo]

Minusta vaikuttaa siltä, että hänen osuutensa on kyllä ollut tiedossa ja ehkä jollainlailla dokumentoitukin, mutta tuhottu Helsingin huumepoliiseihin kohdistuneen ensimmäisen virkarikosepäilyoikeudenkäynnin seurauksena. Samojen ihmisten palettia tässä tunnutaan jälleen kerran pyöritettävän.

Vai niin. Huono juttu, jos ihminen pystyy käyttämää omaa virka-asemaansa omien rikostensa peittelyyn.

Puhuin Vilhusesta, joka ei tietääkseni ollut valtion virkamies. Vai alatko väittämään häntä peitepoliisiksi?

Minä taas puhuin Aarniosta, joka tietääkseni myös on syytteessä murhasta.

[Schumi]

Tätä nimikettä millä Aarniolle haetaan elinkautista, ei ole ollut mahdollista syyttää ennen 1.1.2004 tapahtuneista teoista. Sama kuin heroiinin myyminen olisi sallittua 31.12.1954 asti ja laki muuttuisi 1.1.1955 ettei enään saa myydä, niin sitten 1970-luvulla kasattaisiin syyte heroiinin myynnistä vuodelta 1954 - jolloin se oli sallittu. Näin niinkuin suurinpiirtein kuvattuna. En usko, että tuomio on mahdollinen. Kunhan kiusataan, taitaa vapautakkin ihan pian. Mielenkiintoista on myös, että nyt pn riidatonta, että Vilhunen oli tietolähde, toisinkuin tynnyrijutussa. Opportunistisesti sovelletaan eri keisseissä miten tykätään, eikä mikään sido edes oikeutta. Vain korruptiotuomio vie Aarnion takaisin vankilaan.

[vimi]

Kuka kuulusteli Vilhusta alkuperäisessä murhatutkinnassa? Kuka päätti sen kummemmin perustelematta ettei Vilhusen osuutta viedä syyttäjälle?

[Pieni liekki]

Kuka kuulusteli Vilhusta alkuperäisessä murhatutkinnassa? Kuka päätti sen kummemmin perustelematta ettei Vilhusen osuutta viedä syyttäjälle?

Vastasin sinulle YV:llä ensimmäiseen kysymykseen, mutta jälkimmäiseen kysymykseen en osaa tässä vaiheessa vielä vastata, kun on aineistoa vielä aika iso osa käymättä läpi.

[vimi]

Kiitos, ymmärrän YV:n, ei tainnut olla Aarnion alaisia, tai ainakaan nimi ei ole vilahdellut näissä sotkuissa.

[teppo]

Tätä nimikettä millä Aarniolle haetaan elinkautista, ei ole ollut mahdollista syyttää ennen 1.1.2004 tapahtuneista teoista.

Nimikkeenä on murha. Murha on ollut kielletty jo pitkään. Puolustus tulee vetoamaan siihen, että kun laimilyöntirikosten rangaistavuudesta säädettiin erikseen 13.6.2003 ja säädös tuli voimaan 1.1.2004, niin teko olisi lokakuussa 2003 ollut ihan fine.

Syyttäjä tulee vetoamaan siihen, että säädöksellä ei tietenkään ollut tarkoitus antaa murhaamista suunnitteleville humaania puolen vuoden siirtymäaikaa, jonka puitteissa suunnitteilla olevat verityöt tulisi pikaisesti suorittaa loppuun. Rikoksen tekeminen suhtautumalla passiivisesti silloin, kun olisi ollut velvollisuus toimia toisin, on katsottu rikoksen tekemiseksi myös ennen vuotta 2004. Hallituksen esityksessä 44/2002 nimenomaan selitetään aiempi asiantila valaisevan esimerkin kautta: "Toisen surmaaminen tai terveyden vahingoittaminen on mahdollista myös passiivisen suhtautumisen kautta."

Kyllä aika epätoivoisessa jamassa ollaan, jos puolustuksen strategia on tämä.