Saara

[Pieni liekki]

Keisari Aarnio -kirja sivu 313:

"Yllätys oli melkoinen, kun Aarnion naispuolinen ystävä Nurmijärveltä ilmoitti poliisille säilyttävänsä kellarissaan Aarnion tavaroita. Nainen kertoi Aarnion muovipussista syksyllä 2015, kun oikeudenkäynti oli jo hyvässä vauhdissa.

Kuulusteluissa ystävä kertoi, että juuri ennen kiinniottoaan syksyllä 2013 Aarnio oli kysynyt, voisiko nainen säilyttää hänen tavaroitaan.
Ystävä oli siivonnut kellaristaan tilan, ja Aarnio oli tuonut sinne muovipussin. Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa.
”Minulle ei selvinnyt, minkä takia Jari halusi tuoda tavarat minun komerooni säilytettäväksi”, nainen ihmetteli.

Kun poliisi tutki Prisman muovipussin, sieltä löytyi muun muassa timanttisormus, helmikaulanauha ja videokasetti. Videolla Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi hienotunteisesti kirjasi esitutkintapöytäkirjaan. Saara tunnisti pussista löytyneet korut
omikseen, mutta kassissa olleista vaatteista hän ei tiennyt mitään."

Melkoinen ero tähän S-marketin muovipussiin, jossa oli kaksi takkia ja yksi kassi ja taulun kehykset lattialla? Siellähän olisi ollut mukana timanttisormus ja helmikaulanauhakin? Toisen naisen tavarat kuskataan toiselle naiselle, joka ei tietenkään katso muovipussin sisälle, että mitähän siellä oikein on?

Selvyyden vuoksi lienee parasta tässä vaiheessa tarkentaa S-marketin muovikassin sisällä olleen DNA-muovikassin sisältö, eli kyseinen kassi sisälsi kaulakorun (=valkoinen helminauha) ja helmikorvakorut punaisessa kotelossaan, sinikivisen sormuksen punaisessa korurasiassaan, Maxell-videokasetin (näyttää C-kasetin kokoiselta kuvassa) ja käyntikorttikotelon.

Palaan myöhemmin vielä takkeihin.

[Nicht schuldig]

Keisari Aarnio -kirja sivu 313:

"Yllätys oli melkoinen, kun Aarnion naispuolinen ystävä Nurmijärveltä ilmoitti poliisille säilyttävänsä kellarissaan Aarnion tavaroita. Nainen kertoi Aarnion muovipussista syksyllä 2015, kun oikeudenkäynti oli jo hyvässä vauhdissa.

Kuulusteluissa ystävä kertoi, että juuri ennen kiinniottoaan syksyllä 2013 Aarnio oli kysynyt, voisiko nainen säilyttää hänen tavaroitaan.
Ystävä oli siivonnut kellaristaan tilan, ja Aarnio oli tuonut sinne muovipussin. Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa.
”Minulle ei selvinnyt, minkä takia Jari halusi tuoda tavarat minun komerooni säilytettäväksi”, nainen ihmetteli.

Kun poliisi tutki Prisman muovipussin, sieltä löytyi muun muassa timanttisormus, helmikaulanauha ja videokasetti. Videolla Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi hienotunteisesti kirjasi esitutkintapöytäkirjaan. Saara tunnisti pussista löytyneet korut
omikseen, mutta kassissa olleista vaatteista hän ei tiennyt mitään."

Melkoinen ero tähän S-marketin muovipussiin, jossa oli kaksi takkia ja yksi kassi ja taulun kehykset lattialla? Siellähän olisi ollut mukana timanttisormus ja helmikaulanauhakin? Toisen naisen tavarat kuskataan toiselle naiselle, joka ei tietenkään katso muovipussin sisälle, että mitähän siellä oikein on?

Selvyyden vuoksi lienee parasta tässä vaiheessa tarkentaa S-marketin muovikassin sisällä olleen DNA-muovikassin sisältö, eli kyseinen kassi sisälsi kaulakorun (=valkoinen helminauha) ja helmikorvakorut punaisessa kotelossaan, sinikivisen sormuksen punaisessa korurasiassaan, Maxell-videokasetin (näyttää C-kasetin kokoiselta kuvassa) ja käyntikorttikotelon.

Palaan myöhemmin vielä takkeihin.

Tämä selvensi jo asiaa, eli oli yksi S-marketin muovikassi ja sen sisällä oli sitten DNA-muovikassi, jossa olivat nämä korut omissa rasioissaan. Onko tämä Aarnio sitten olettanut näiden olevan tätä "rihkamaa"? Siellä oli timanttisormus mukana? Tämä voisi selittää sen, että miksi Saara ylipäätään oli antanut jotain säilytykseen, tämä siis hänen kertomanaan. Tuntuisi oudolta, että ihmisellä olisi jotain vaatteita, joita ei itsekään tunnista ja arvotonta rihkamaa jossain muovipussissa ja tämän hän antaisi jollekin säilytykseen. Asiahan on tietenkin aivan eri, jos kyseessä on jotain oikeasti arvokasta.

Oudolta tuntuisi sekin, että Aarnio ei tämän keisari Aarnio kirjan mukaan kuitenkaan puhu mistään muovipussista vaan säkistä, joka olisi ollut sitten tämän Saaran pihamaalla ja jonka olisi noutanut joku huumepoliisi. Eihän siellä jossain säkissä nyt mitään timanttisormusta kukaan järkevä ihminen ole voinut jättää takapihalle noudettavaksi. Kuvittelisi, että tällaiset korut, jos ovat aitoja ja ovat arvokkaita,ovat yleensä naisille hyvin tärkeitä asioita, joista pidetään hyvää huolta.

[Pieni liekki]

Keisari Aarnio -kirja sivu 313:

"Yllätys oli melkoinen, kun Aarnion naispuolinen ystävä Nurmijärveltä ilmoitti poliisille säilyttävänsä kellarissaan Aarnion tavaroita. Nainen kertoi Aarnion muovipussista syksyllä 2015, kun oikeudenkäynti oli jo hyvässä vauhdissa.

Kuulusteluissa ystävä kertoi, että juuri ennen kiinniottoaan syksyllä 2013 Aarnio oli kysynyt, voisiko nainen säilyttää hänen tavaroitaan.
Ystävä oli siivonnut kellaristaan tilan, ja Aarnio oli tuonut sinne muovipussin. Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa.
”Minulle ei selvinnyt, minkä takia Jari halusi tuoda tavarat minun komerooni säilytettäväksi”, nainen ihmetteli.

Kun poliisi tutki Prisman muovipussin, sieltä löytyi muun muassa timanttisormus, helmikaulanauha ja videokasetti. Videolla Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi hienotunteisesti kirjasi esitutkintapöytäkirjaan. Saara tunnisti pussista löytyneet korut
omikseen, mutta kassissa olleista vaatteista hän ei tiennyt mitään."

Melkoinen ero tähän S-marketin muovipussiin, jossa oli kaksi takkia ja yksi kassi ja taulun kehykset lattialla? Siellähän olisi ollut mukana timanttisormus ja helmikaulanauhakin? Toisen naisen tavarat kuskataan toiselle naiselle, joka ei tietenkään katso muovipussin sisälle, että mitähän siellä oikein on?

Selvyyden vuoksi lienee parasta tässä vaiheessa tarkentaa S-marketin muovikassin sisällä olleen DNA-muovikassin sisältö, eli kyseinen kassi sisälsi kaulakorun (=valkoinen helminauha) ja helmikorvakorut punaisessa kotelossaan, sinikivisen sormuksen punaisessa korurasiassaan, Maxell-videokasetin (näyttää C-kasetin kokoiselta kuvassa) ja käyntikorttikotelon.

Palaan myöhemmin vielä takkeihin.

Tämä selvensi jo asiaa, eli oli yksi S-marketin muovikassi ja sen sisällä oli sitten DNA-muovikassi, jossa olivat nämä korut omissa rasioissaan. Onko tämä Aarnio sitten olettanut näiden olevan tätä "rihkamaa"? Siellä oli timanttisormus mukana? Tämä voisi selittää sen, että miksi Saara ylipäätään oli antanut jotain säilytykseen, tämä siis hänen kertomanaan. Tuntuisi oudolta, että ihmisellä olisi jotain vaatteita, joita ei itsekään tunnista ja arvotonta rihkamaa jossain muovipussissa ja tämän hän antaisi jollekin säilytykseen. Asiahan on tietenkin aivan eri, jos kyseessä on jotain oikeasti arvokasta.

Oudolta tuntuisi sekin, että Aarnio ei tämän keisari Aarnio kirjan mukaan kuitenkaan puhu mistään muovipussista vaan säkistä, joka olisi ollut sitten tämän Saaran pihamaalla ja jonka olisi noutanut joku huumepoliisi. Eihän siellä jossain säkissä nyt mitään timanttisormusta kukaan järkevä ihminen ole voinut jättää takapihalle noudettavaksi. Kuvittelisi, että tällaiset korut, jos ovat aitoja ja ovat arvokkaita,ovat yleensä naisille hyvin tärkeitä asioita, joista pidetään hyvää huolta.

Olet mielestäni hyvä päättelemään asioita. Yritän koota tänne lisätietoa noihin asioihin - mistä edellä on ollut puhe - niiltä osin, kun lisätietoa löytyy tuosta saamastani aineistosta. Ilmeisesti ainakin osa näistä mansikkanaisen kellarikomerossa olleista tavaroista on peräisin suunnilleen vuoden 2007 kieppeiltä, kun Saara on muuttanut pois Vuosaaresta tai ainakin vaihtanut jostain syystä asuinpaikkaa. Vuosi on kyseisen entisen poliisin kertomana muistinvarainen, joten se voi heittää jonkin verran. En tiedä, liittyvätkö nämä tapahtumat mahdollisesti Saaran muuttoon Tampereelle tai johonkin toiseen muuttotilanteeseen. Esitutkinta-aineistosta selviää, että todistaja kertoo Aarnion pyynnöstä hakeneensa Saaran jäljiltä takapihalle jätettynä ison mustan jätesäkin ja taulukehykset ilman mitään maalausta tai vastaavaa.

Monesti muuttotilanteissa löytyy ihmisten jälkeensä jättämiä tavaroita mitä eriskummallisemmista paikoista. Etenkin silloin, kun poismuuttava henkilö ei huolehdi omista tavaroistaan, saattaa esimerkiksi uusi vuokralainen kipata toisen omaisuuden taloyhtiön roska-astioihin, heittää pihalle tai raijata vaikka metsään maanomistajan riesaksi. Saaran tapauksessa poliisi oli ottanut piha-alueelle hylätyn omaisuuden talteen. Ehkä tavarat olivat liittyneet johonkin keissiin, mikä oli tuolloin meneillään. Joku viisaampi voinee kertoa, miten poliisi yleisesti ottaen menettelee takavarikoimiensa tai talteen ottamiensa tavaroiden kanssa.

[Nicht schuldig]

Selvyyden vuoksi lienee parasta tässä vaiheessa tarkentaa S-marketin muovikassin sisällä olleen DNA-muovikassin sisältö, eli kyseinen kassi sisälsi kaulakorun (=valkoinen helminauha) ja helmikorvakorut punaisessa kotelossaan, sinikivisen sormuksen punaisessa korurasiassaan, Maxell-videokasetin (näyttää C-kasetin kokoiselta kuvassa) ja käyntikorttikotelon.

Palaan myöhemmin vielä takkeihin.

Tämä selvensi jo asiaa, eli oli yksi S-marketin muovikassi ja sen sisällä oli sitten DNA-muovikassi, jossa olivat nämä korut omissa rasioissaan. Onko tämä Aarnio sitten olettanut näiden olevan tätä "rihkamaa"? Siellä oli timanttisormus mukana? Tämä voisi selittää sen, että miksi Saara ylipäätään oli antanut jotain säilytykseen, tämä siis hänen kertomanaan. Tuntuisi oudolta, että ihmisellä olisi jotain vaatteita, joita ei itsekään tunnista ja arvotonta rihkamaa jossain muovipussissa ja tämän hän antaisi jollekin säilytykseen. Asiahan on tietenkin aivan eri, jos kyseessä on jotain oikeasti arvokasta.

Oudolta tuntuisi sekin, että Aarnio ei tämän keisari Aarnio kirjan mukaan kuitenkaan puhu mistään muovipussista vaan säkistä, joka olisi ollut sitten tämän Saaran pihamaalla ja jonka olisi noutanut joku huumepoliisi. Eihän siellä jossain säkissä nyt mitään timanttisormusta kukaan järkevä ihminen ole voinut jättää takapihalle noudettavaksi. Kuvittelisi, että tällaiset korut, jos ovat aitoja ja ovat arvokkaita,ovat yleensä naisille hyvin tärkeitä asioita, joista pidetään hyvää huolta.

Olet mielestäni hyvä päättelemään asioita. Yritän koota tänne lisätietoa noihin asioihin - mistä edellä on ollut puhe - niiltä osin, kun lisätietoa löytyy tuosta saamastani aineistosta. Ilmeisesti ainakin osa näistä mansikkanaisen kellarikomerossa olleista tavaroista on peräisin suunnilleen vuoden 2007 kieppeiltä, kun Saara on muuttanut pois Vuosaaresta tai ainakin vaihtanut jostain syystä asuinpaikkaa. Vuosi on kyseisen entisen poliisin kertomana muistinvarainen, joten se voi heittää jonkin verran. En tiedä, liittyvätkö nämä tapahtumat mahdollisesti Saaran muuttoon Tampereelle tai johonkin toiseen muuttotilanteeseen. Esitutkinta-aineistosta selviää, että todistaja kertoo Aarnion pyynnöstä hakeneensa Saaran jäljiltä takapihalle jätettynä ison mustan jätesäkin ja taulukehykset ilman mitään maalausta tai vastaavaa.

Monesti muuttotilanteissa löytyy ihmisten jälkeensä jättämiä tavaroita mitä eriskummallisemmista paikoista. Etenkin silloin, kun poismuuttava henkilö ei huolehdi omista tavaroistaan, saattaa esimerkiksi uusi vuokralainen kipata toisen omaisuuden taloyhtiön roska-astioihin, heittää pihalle tai raijata vaikka metsään maanomistajan riesaksi. Saaran tapauksessa poliisi oli ottanut piha-alueelle hylätyn omaisuuden talteen. Ehkä tavarat olivat liittyneet johonkin keissiin, mikä oli tuolloin meneillään. Joku viisaampi voinee kertoa, miten poliisi yleisesti ottaen menettelee takavarikoimiensa tai talteen ottamiensa tavaroiden kanssa.

Olisiko tässä voinut olla kyseessä tilanne, jossa Saara luovuttaisi asunnon vaikka väliaikaisesti jollekin henkilölle ja on pelännyt, että tavarat voisivat joutua sitten vaikka väliaikaisen asukkaan toimesta myytäviksi?

Jos ajatellaan järjellä niin ne naiset, jotka tunnen pitävät viimeiseen saakka kiinni nimenomaan koruista. Ne ovat vähän kuin osa sitä identiteettiä ja niillä saattaa olla suuriakin tunnearvoja naiselle itselleen. Toisaalta minua ihmetyttää se, että jos tämä todistaja Salonen oli hyvin läheinen ystävä Aarnion kanssa, niin kuvittelisi, että häneen jotenkin koskisi se, että toisen vieraan naisen tavaroita on hänen komerossaan. Naiset ovat myös usein uteliaita, joten eikö että tämä todistaja Salonen olisi katsonut sinne dna-kassiin, että mitä siellä on?

Jos nämä olisivat nyt ajalta 2007 niin silloinhan ei käsittääkseni ole Mansikkanaista ollutkaan Aarnion seurapiirissä, näin olen ymmärtänyt. Silloin tavaroiden täytyy olla ollut välillä jonkin toisen henkilön hallussa.

Jotenkin ajatuksellisesti tämä voisi kulkea sellaiseen suuntaan, että puhutaan kahdesta eri tapahtumasta. Ensin on todellakin tämä jätesäkki, jossa on ollut jotain sellaista tavaraa, joka ei ole erityisen arvokasta. Nyt nämä tavarat ovat olleet siellä poliisin hoteissa ehkä sitten jopa vuosia ja jossain vaiheessa tämä taulun kehys on joutunut Saloselle. Taulun kehyksistä tiedän sen verran, että tunsin kerran kehystaiteilijan, joka teki massiivipuusta kehyksiä. Mutta noin yleensä, jos ei mikään arvotaulu ole kyseessä, kehykset menevät rikki helposti ja en oikein tiedä mikä niiden arvo olisi. Minkähän kokoiset kehykset tässä ovat olleet kyseessä?

Jotenkin tuntuu tässäkin kohdin siltä, että Aarnio on pihalla kuin lumiukko. Hän on jotenkin tämän aineiston kanssa yksinkertaisesti hukkumaisillaan ja kauhoo siellä epätoivoisesti rantaa kohti. Hän selostaa yleisesti ottaen asioita, mutta hänellä ei näytä olevan oikein mitään konkreettista kuvaa oikein mistään tilanteesta. Esim. tämä S-marketin muovipussi näyttää olleen hänelle tuiki tuntematon asia. Väitteen edessä, että hän olisi vienyt tämän muovipussin todistaja Saloselle, hän alkaakin spekuloimaan jollain vuositolkulla sitten ilmeisestikin toisesta tapahtuneesta asiasta. Tuomarit taasen kiinnittävät kaksi tapahtumaa toisiinsa, ja eivätkä mieti, että mikä näiden tapahtumien ajallinen tai muu yhteys on.

"Oikeudessa Aarnio kertoi, että tavarat olivat päätyneet hänelle kiertoteitse. Kun Saara oli muuttanut joksikin aikaa toiseen kaupunkiin, tämä oli jättänyt takapihalleen jätesäkin ja pyytänyt Aarniota noutamaan sen. Aarnio kertoi järjestäneensä huumepoliisin konstaapelin noutamaan säkin. Sen jälkeen sitä oli säilytetty huumepoliisin tiloissa, kunnes Aarnio oli vienyt sen Nurmijärvelle ystävänsä varastoon. Aarnio ei kertomansa mukaan tiennyt, mitä säkissä oli." Keisari Aarnio sivu 314

Todistaja Salonen on puhunut siis muovikassista ei mistään jätesäkistä käsittääkseni?

Käräjäoikeus sivu 875:

"Ahonen oli ostanut asiakkaitaan varten kaupasta pornovideoita. Aarnio oli lainannut niitä ja kertonut, että vei niitä maalaisserkulleen. Ahonen oli myös tehnyt asiakkaidensa kanssa kolme tallennetta harrastamastaan seksistä. Aarnio oli sanonut Ahoselle, että tämä ei voinut säilyttää
niitä asunnossaan ja Aarnio oli tarjoutunut ottamaan talteen, jotta ne eivät olisi joutuneet vääriin käsiin. Kun Ahonen oli myöhemmin sanonut Aarniolle, että haluaa takaisin avaimensa ja kasettinsa, oli Aarnio vastannut, että Pasilassa oli muutto ja että hän ei tiennyt missä ne olivat.
Kasetteja ei ollut lopulta palautettu. Ahonen oli tunnistanut itsensä kasetilta, joka oli löytynyt Nurmijärveltä Salosen varastoon tehdyssä kotietsinnässä. Kahta kasettia ei ollut vieläkään löytynyt."

Nyt siis jos tämä yllä kerrottu pitäisi paikkansa, niin käsittääkseni sitten tämä kasetti, jossa oli näitä Saaran kuvauksia asiakkaan kanssa olisi joutunut Aarniolle nimenomaan hänen itsensä pyytämänä ja Saaran luovuttamana. Ja sitten vuonna 2011, kun Pasilassa oli muutto, niin silloin hän ei saanut niitä takaisin. Mutta siis kenen muutto? Ei Aarnion vaan Helsingin poliisilaitos siirtyi väistötiloihin Itä-Pasilaan, joten jos yllä kerrottu pitää paikkaansa, niin Saaran olisi täytynyt olla siinä käsityksessä, että hänen tavaransa ovat poliisilaitoksen hallussa. Eikö niin?

[teppo]

Jotenkin tuntuu tässäkin kohdin siltä, että Aarnio on pihalla kuin lumiukko. Hän on jotenkin tämän aineiston kanssa yksinkertaisesti hukkumaisillaan ja kauhoo siellä epätoivoisesti rantaa kohti. Hän selostaa yleisesti ottaen asioita, mutta hänellä ei näytä olevan oikein mitään konkreettista kuvaa oikein mistään tilanteesta.

Aarnion tapaan kertoilla asioita epämääräisesti, arvaillen, vältellen ja monitulkintaisesti ns. "laattoina" on tosiaan kiinnitetty huomiota. Tällaista tekniikkaa on kuulusteluissa hyvä käyttää silloin, kun jotain täytyy sanoa mutta ei tiedä, mitä poliisi tietää tai mitä tulee lopulta tietämään.

[Pieni liekki]

Jotenkin tuntuu tässäkin kohdin siltä, että Aarnio on pihalla kuin lumiukko. Hän on jotenkin tämän aineiston kanssa yksinkertaisesti hukkumaisillaan ja kauhoo siellä epätoivoisesti rantaa kohti. Hän selostaa yleisesti ottaen asioita, mutta hänellä ei näytä olevan oikein mitään konkreettista kuvaa oikein mistään tilanteesta.

Aarnion tapaan kertoilla asioita epämääräisesti, arvaillen, vältellen ja monitulkintaisesti ns. "laattoina" on tosiaan kiinnitetty huomiota. Tällaista tekniikkaa on kuulusteluissa hyvä käyttää silloin, kun jotain täytyy sanoa mutta ei tiedä, mitä poliisi tietää tai mitä tulee lopulta tietämään.

Minusta Aarnio on kyllä sanonut aika selkokielisesti sen, mitä hän on näissä asioissa sanonut. Se on käynyt selväksi, ettei hän ole halunnut paljastaa poliisin taktisia menetelmiä ja tietolähteiden henkilöllisyyksiä yms. kaiken kansan riepoteltaviksi. On helppoa todeta toisen sanomiset epämääräisiksi, paikkansa pitämättömiksi, tavanomaisuudesta poikkeaviksi jne. silloin, kun omassa päässä on jokin skenaario, jolle halutaan vahvistusta vaikka se tietty skenaario olisi pääosin mielikuvituksen tuotetta (vrt. Auer murhaajana).

[Joosua]

Minusta Aarnio on kyllä sanonut aika selkokielisesti sen, mitä hän on näissä asioissa sanonut. Se on käynyt selväksi, ettei hän ole halunnut paljastaa poliisin taktisia menetelmiä ja tietolähteiden henkilöllisyyksiä yms. kaiken kansan riepoteltaviksi. On helppoa todeta toisen sanomiset epämääräisiksi, paikkansa pitämättömiksi, tavanomaisuudesta poikkeaviksi jne. silloin, kun omassa päässä on jokin skenaario, jolle halutaan vahvistusta vaikka se tietty skenaario olisi pääosin mielikuvituksen tuotetta (vrt. Auer murhaajana).

Onko siis mielestäsi tässä jutussa kysymys poliisin tekemästä todisteiden manipuloinnista ja tarkoitushakuisesta tulkinnasta?,

Eli juttua ei ole tutkittu objektiivisesti niin että huomioidaan niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin puoltavat seikat?

[Nicht schuldig]

Minusta Aarnio on kyllä sanonut aika selkokielisesti sen, mitä hän on näissä asioissa sanonut. Se on käynyt selväksi, ettei hän ole halunnut paljastaa poliisin taktisia menetelmiä ja tietolähteiden henkilöllisyyksiä yms. kaiken kansan riepoteltaviksi. On helppoa todeta toisen sanomiset epämääräisiksi, paikkansa pitämättömiksi, tavanomaisuudesta poikkeaviksi jne. silloin, kun omassa päässä on jokin skenaario, jolle halutaan vahvistusta vaikka se tietty skenaario olisi pääosin mielikuvituksen tuotetta (vrt. Auer murhaajana).

Onko siis mielestäsi tässä jutussa kysymys poliisin tekemästä todisteiden manipuloinnista ja tarkoitushakuisesta tulkinnasta?,

Eli juttua ei ole tutkittu objektiivisesti niin että huomioidaan niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin puoltavat seikat?

Kyllä tässä on aika paljon sellaista, joka herättää kysymyksiä, mutta ei anna vastauksia. Kaikki jää ikäänkuin puolitiehen. Oliko siellä kassi, minkälainen kassi, mitä kassissa oli, mitä merkitystä sillä on, mitä kassissa on, mitkä vaihtoehdot ovat mahdollisia miten kassi on joutunut sinne mistä se on löytynyt, mikä vuosi on kyseessä, kenellä oli mahdollisuus laittaa kassi sinne komeroon, miksi kassi olisi komerossa, kenen olisi pitänyt nähdä kassi siellä komerossa, miksi tiettynä hetkenä kerrotaan kassin olleen komerossa, milloin kassi on joutunut komeroon jne.

Ei vaan vastaus on aina lyhyt ja ytimekäs ja täysin selvä, ilman varteenotettavaa epäilystä tietenkin.

Aarnio on laittanut kassin sinne komeroon, Aarnio tietää sisällön, Aarnio on peitellyt kassin sisältöä, kassi on ihan sattumalta löytynyt, kun joku alkoi puhumaan, kassi on komerossa, jossa Aarnio sen halusi olevan, mutta unohti sen sinne, kenenkään muun ei ole tarvinnut kassia edes nähdä, vain sattumalta kassi löydetään, kassin löytäjä on sankari, kassin sisältö johtaa selvää tietoon siitä, että Aarnio on kassin sinne laittanut, kassissa on jotain raskauttavaa, Aarnio unohti kassin sinne, se oli vahinko, että Aarnio unohti kassin sinne jne.

Objektiivisuus viittaa aina henkilöön. Hänen oletetaan olevan objektiivinen eli hän tarkastelee asioita ulkopuolelta jonkun tietyn tapahtuman ei siis ole itse siinä osallisena mutta objektiivisuus ei tarkoita sitä, että henkilö on riippumaton. Riippumattomuus tarkoittaa sitä, että joku henkilö ei ole riippuvainen millään tavalla omassa mielipiteen muodostuksessaan toisista henkilöistä eikä hänelle koidu mitään ongelmia olla toista mieltä. En tiedä pystyykö tästä rakennelmasta löytämään yhtäkään asiaa, jota olisi tarkasteltu yhtä aikaa sekä objektiivisesti että riippumattomasti

[Pieni liekki]

Minusta Aarnio on kyllä sanonut aika selkokielisesti sen, mitä hän on näissä asioissa sanonut. Se on käynyt selväksi, ettei hän ole halunnut paljastaa poliisin taktisia menetelmiä ja tietolähteiden henkilöllisyyksiä yms. kaiken kansan riepoteltaviksi. On helppoa todeta toisen sanomiset epämääräisiksi, paikkansa pitämättömiksi, tavanomaisuudesta poikkeaviksi jne. silloin, kun omassa päässä on jokin skenaario, jolle halutaan vahvistusta vaikka se tietty skenaario olisi pääosin mielikuvituksen tuotetta (vrt. Auer murhaajana).

Onko siis mielestäsi tässä jutussa kysymys poliisin tekemästä todisteiden manipuloinnista ja tarkoitushakuisesta tulkinnasta?,

Eli juttua ei ole tutkittu objektiivisesti niin että huomioidaan niin syyllisyyttä kuin syyttömyyttäkin puoltavat seikat?

Voisin kuvitella, että voisi olla aika ahdistavaa toimia työorganisaatiossa, jossa työyksikkösi tekemää työtä ei arvosteta, sinua ja alaisiasi ei aidosti kuunnella eikä johto tee tarvittavia toimenpiteitä työrauhan turvaamiseksi ja työhyvinvoinnin varmistamiseksi, toimintatapojanne ei kenties haluta ymmärtää eikä edes keskustella niistä, työmenetelmien kehittämistä ei koeta tärkeänä, sinut koetaan hankalana tyyppinä vaatiessasi alaisillesi työn suorittamista varten asiallisia välineitä ja riittäviä resursseja. Muu organisaatio ei osaa iloita yhdessä yksikkönne tekemistä hyvistä työtuloksista ja onnistumisista, vaan lähinnä kadehditaan yksikkönne keskinäistä saumatonta yhteishenkeä, ihmetellään omituisia työaikojanne, keskitytään etsimään virheitä tekemisistänne ja mahdollisesti jopa laitetaan kapuloita rattaisiin jättämällä toimittamatta työn suorittamista varten oleellisia seurantavälineitä.

[teppo]

Voisin kuvitella, että voisi olla aika ahdistavaa toimia työorganisaatiossa, jossa...

Varmaan, mutta ei valitettavasti liity mitenkään Aarnion tapaukseen.

[Joosua]

Voisin kuvitella, että voisi olla aika ahdistavaa toimia työorganisaatiossa, jossa...

Varmaan, mutta ei valitettavasti liity mitenkään Aarnion tapaukseen.

Enpä minäkään osaa tuota tarinaa Aarnion tapaukseen oikein liittää.

[Pieni liekki]

Voisin kuvitella, että voisi olla aika ahdistavaa toimia työorganisaatiossa, jossa...

Varmaan, mutta ei valitettavasti liity mitenkään Aarnion tapaukseen.

Enpä minäkään osaa tuota tarinaa Aarnion tapaukseen oikein liittää.

Ja minäkin vaan arvelin niitä haasteita, mitä poliisiorganisaation sisällä on tuolloin saattanut esiintyä. Hyvähän se on, jos organisaatiossa kuin organisaatiossa johto on ajan tasalla kentän tekemisistä, kaikki hoitavat omat hommansa, henkilökuntaa kuunnellaan heitä koskevissa päätöksissä, ihmiset valitaan virkoihinsa ansioituneisuutensa mukaisesti ja työyhteisössä vallitsee avoin ja luottamuksellinen sekä toisia arvostava keskusteluilmapiiri.

Minulta on tainnut hävitä punainen lanka siitä, mitä Saara halusi alun perin kertoa poliisijohdolle.

[teppo]

Minulta on tainnut hävitä punainen lanka siitä, mitä Saara halusi alun perin kertoa poliisijohdolle.

Että Aarnio on pimittänyt tältä rahaa, auttanut prostituutiossa ja harrastanut seksiä prostituoidun kanssa työtehtävien yhteydessä.

Hovissa Aarnion toiminnan ei katsottu liittyvän millään tavalla virantoimitukseen (vaikka hän pitikin alaisiaan passissa), joten kyseessä ei ollut virkarikos.

[pop]

Korjataampa pienen liekin ja ns: n viesteissä olevia ristiriitaisia väitteitä:
Pieni liekki kirjoitti:

Kyllä tässä on aika paljon sellaista, joka herättää kysymyksiä, mutta ei anna vastauksia. Kaikki jää ikäänkuin puolitiehen. Oliko siellä kassi, oli, krp takavarikoi 2 kpl kasseja; jätesäkin ja prisma/dna säkin.minkälainen kassi, jätesäkki, sekä prisma/dna kassi mitä kassissa oli, sisältö kuvailtu edellisisä viesteissä ja takavarikkopöytäkirjoissa mitä merkitystä sillä on, mitä kassissa on, esim aarnion yhteys saaraan ja pornoon jotka menivät maalaisserkulle, ehkä naiivein selitys ikinä mitkä vaihtoehdot ovat mahdollisia miten kassi on joutunut sinne mistä se on löytynyt, kerrottu etp:ssä mikä vuosi on kyseessä, vastaus sama kuin edellä kenellä oli mahdollisuus laittaa kassi sinne komeroon, esim Aarniolla miksi kassi olisi komerossa, kenen olisi pitänyt nähdä kassi siellä komerossa, : D?? miksi tiettynä hetkenä kerrotaan kassin olleen komerossa, mitä?!!! milloin kassi on joutunut komeroon jne. Kerrottu etp:ssä, edelleen

Ei vaan vastaus on aina lyhyt ja ytimekäs ja täysin selvä, ilman varteenotettavaa epäilystä tietenkin.

Aarnio on laittanut kassin sinne komeroon, Aarnio tietää sisällön, Aarnio on peitellyt kassin sisältöä, kassi on ihan sattumalta löytynyt, kun joku alkoi puhumaan, ei, kassi löytyi mansikkanaisen kotietsinnässä kassi on komerossa, jossa Aarnio sen halusi olevan, mutta unohti sen sinne, missä mainitaan unohdus?!! kenenkään muun ei ole tarvinnut kassia edes nähdä, vain sattumalta kassi löydetään, ei, se löydetään kotietsinnässä mansikkanisen hallinnoimiin tiloihin kassin löytäjä on sankari, Nyt menee överiksi,perustele: D kassin sisältö johtaa selvää tietoon siitä, että Aarnio on kassin sinne laittanut, ei, Mansikanainen sekä Aarnio itse kertoivat kasseista kassissa on jotain raskauttavaa, saaran tavarat, pornoa, ja yhteys saaraan Aarnio unohti kassin sinne, tämä tulee nyt jo samassa kappaleessa toistamiseen, ei unohtanut se oli vahinko, että Aarnio unohti kassin sinne jne ai miten niin[/quote].

Edellisestä tykityksestä totean että maanisinta litaniaa jota olen koskaan täällä lukenut, toistoineen jokainen väittämä väärä, ja pieni liekki, tällä kertaa en halua mitenkään ivaila sinulle oikeasti.

Ns kirjoitti:

Todistaja Salonen on puhunut siis muovikassista ei mistään jätesäkistä käsittääkseni?

Jätesäkkikin on muovikassi, eikä se ole välttämättä edes tiennyt mitä Aarnio on voinut sinne salaakin roudata. Ja kyseessä oli "muovikassi" sekä "jätesäkki".

Tuomarit taasen kiinnittävät kaksi tapahtumaa toisiinsa, ja eivätkä mieti, että mikä näiden tapahtumien ajallinen tai muu yhteys on.

Tuomarit puhuvat samassa kotietsinnässä yhdeltä henkilöltä, yhden henkilön tavaroista.

Jos nämä olisivat nyt ajalta 2007 niin silloinhan ei käsittääkseni ole Mansikkanaista ollutkaan Aarnion seurapiirissä, näin olen ymmärtänyt. Silloin tavaroiden täytyy olla ollut välillä jonkin toisen henkilön hallussa.

Olisiko Aarnion?

Tuo maininta rihkaman sekoittamisesta kultasormukseen, Aarnio totesi lainaamassasi sitaatissa: " koruja tai rihkamaa" kassiin on voinut hyvinkin jäädä Saaran tavaroita ennestään, johon videokasetit on pakattu, sekä asunnosta toisen henkilön vaatteita. Aarnio on ottanut muovikassin ja heittänyt videokasetit sinne vilkaisematta sisältöä, törkeähän hän muutenkin oli.

Taulun kehyksistä tiedän sen verran, että tunsin kerran kehystaiteilijan, joka teki massiivipuusta kehyksiä. Liittyy tähän miten? Kehyksiä on tuhansia eri malleja, joita JOKAINENtavallinenihminen on nähnyt vähintään kymmeniä elämänsä aikana. Mutta noin yleensä, jos ei mikään arvotaulu ole kyseessä, kehykset menevät rikki helposti ??????????????!!!!!ja en oikein tiedä mikä niiden arvo olisi.Ei liity mihinkään. Minkähän kokoiset kehykset tässä ovat olleet kyseessä?Nyt alat arvuuttelemaan kehysten kokoa kun vielä päivä sitten et uskonut niiden sopivan Prisma nmuovikassiin, näkemättä kehyksiä, joita on kyllä ihan 15x15 koosta lähtien, käsinmaalattuinakin, en nyt ihan ymmärrä?

[Nicht schuldig]

Korjataampa pienen liekin ja ns: n viesteissä olevia ristiriitaisia väitteitä:

Tuo maininta rihkaman sekoittamisesta kultasormukseen, Aarnio totesi lainaamassasi sitaatissa: " koruja tai rihkamaa" kassiin on voinut hyvinkin jäädä Saaran tavaroita ennestään, johon videokasetit on pakattu, sekä asunnosta toisen henkilön vaatteita. Aarnio on ottanut muovikassin ja heittänyt videokasetit sinne vilkaisematta sisältöä, törkeähän hän muutenkin oli.

Ottiko Aarnio siis jätesäkistä tämän muovipussin, jonka Saara oli alun perin pakannut. Siellä olivat nämä kolme korurasiaa sekä videoita ja lisäksi jonkun toisen henkilön vaatteita. Myöhemmin sitten Saara ei enää tunnistanut näitä vaatteita omikseen mutta ei kertonut, että ne olivat olleet jonkin toisen henkilön vaatteita mutta hänen pakkaamiaan. Seuraavaksi Aarnio ottaa siis käteensä tämän muovipussin ja sitten hän ottaa sieltä pois osan kasetteja ja jättää sinne korurasiat ja kaksi takkia ja yhden videon. Seuraavaksi hän soittaa todistaja Saloselle, joka tekee tilaa komerossaan näille tavaroille, niitä kuitenkaan koskematta tai katsomatta mitenkään.

Kysymyksiä:

1) mihin jää jätesäkki?

2) miksi Saara olisi laittanut ulos jätesäkkiin timanttisormuksensa?

3) jos tavarat oli alun perin pakattu vuonna 2007 ja ne olisi sitten viety todistaja Saloselle vuonna 2013 eli 6 vuotta myöhemmin, missä tavarat olivat tämän ajan?

4) miksi Aarnio veisi vain osan tavaroista varastoon?

5) jos tavaroita on muovikassillinen, oliko varasto niin täynnä, että sinne täytyi tehdä tilaa yhdelle muovipussille?

6) jos Aarniolla oli varastotiloja miksi hän ei jättänyt tavaroita sinne omaan varastoonsa?

7) miksei Saara muistaisi tai olisi huolissaan laisinkaan, että mihin hänen timanttisormuksensa on joutunut, hänhän huolehtii vain kasetistaan?

8 ) miksei Aarnio välitä siitä, että hän vie toiselle naiselle toisen naisen pornoesityksen?

9) miksei todistaja Salonen katso mitä hänen varastossaan on tietää kuitenkin, että varastossa on jotakin?

10) miksi Aarnio ei vie kaikkia kasetteja todistaja Saloselle, jos kerran kolme kasettia katosi Saaran kertoman mukaan eikä kyseisisiä kasetteja ollut myöskään Aarniolla niitä etsittäessä?