Saara

[pop]

NS kirjoitti (jatkan vielä tämän päivän muutaman vastauksen kirjailija ja sitten lopetan foorumille postailun aiemmin mainitsemistani syistä.

Todistaja Salonen ei kerro mitään taulun kehyksistä, jotka ovat siis suuremmat kuin on muovipussi. Jos todistaja olisi ottanut kehykset vastaan, hän olisi kertonut raivanneensa tilaa kehyksille eikä vain muovipussille. Joten todistaja Salonen ei siis kerro vastaanottaneensa taulun kehyksiä vaan vain muovipussin.

Nämä kaikki ovat omaa spekulaatiotasi joka ei perustu mihinkään faktaan; on nyt miljoona kertaa mainittu Aarnion itsensä, mansikkanaisen ym toimesta että s marketin muovipussissa ei ollut taulun kehyksiä etkö todellakaan saa vähä-älysiseen päähäsi tuota?!! Ne on voitu tuoda ilman muovipussia tai jätesäkissä.
Asia ei ole mitenkään relevantti koko keissi suhteen, kun taulun kehykset eivät liity rikokseen vaan Aarnion yhteydestä Saaraan. Kuulustelut ovat toisinaan vapaamuotoista omaa kerrontaa ja useimmille ihmisille ei välttämättä tule mieleen kertoa että on raivannut tilaa kehyksille erikseen kun asia ei koske rikosta, eikä muutenkaan.

Jos muovipussi vastaanotettiin juuri ennen Aarnion pidättämistä, miten kehykset joutuivat todistaja Salosen kellarikomeron lattialle ja kenen toimesta?

Aarnion toimesta, todistaja Salonen on sen kertonut. Kyseessä ei ole muovipussi, vaan jätesäkki tai ilman mitään, pussia. Tästä ei ole mainittu missään miten ne toimitettiin. Tai jos on niin jätesäkissä, josta ne on voitu siirtää lattialle, älä rupea jankkaamaan että miksi, syitä voi olla miljoona, kyseessä ei ole arvokehykset ainakaan enää siinäkään vaiheessa jos alunperin arvokehykset (joista ei edes tiedetä olivatko ne sellaiset vai ei) on maalattu Saaran faijan toimesta tiedän arvotauluja omistavansa ja kehystäneenä että arvo laskee jos jos kehykset maalaa itse uudestaan. Piste.

Niin siis tilaa ei ollut kellarissa ja hän siivoaa tilan sinne, toisessa kertomuksessa hän kertoo siirtäneensä tavarat muuton yhteydessä kellarivarastoon?

Onko mielestäsi kellarissa ja kellarivarastossa jotain eroa, ihmiset voivat käyttää näitä termejä ristiin ja nyt oli kyseessä kerrostalo, ei omakotitalo.

Ihmisillä menee helposti ristiin s marketin ja Prisman (esimerkkinä) muovikassit kun asia ei ole muihin asiassa käsiteltyihin vakavempiin asioihin nähden mitään tekemistä ja monella voi muisti pettää.
Pieni liekki kirjoitti:

Hieman vaikuttavat Saaran ja mansikkanaisen jutut epämääräisiltä ja epäloogisilta, kun noita kuulusteluja lukee. Pitikö mansikkanaistakin kuulustella peräti viisi eri kertaa, ennen kuin hänen juttuihinsa saatiin jotain tolkkua? Vertailun vuoksi olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monta kertaa kuulusteltiin Aarnion vaimoa.

Aarnion vaimoa kuulusteltiin viisi kertaa tai vähemmän,muistaakseni voi olla että olen väärässä) mainitsit itse sen kysymyksen muodossa että miksi niin monta kertaa muutama päivä aiemmin. Seuraava koskee myös mansikkanaisen: Syy, tutkimuksissa tarkastellaan kuulustelukertomusten jälkeen kuulusteluja ja niihin liittyviä todisteita, pitävätkö paikkaansa, tämän vuoksi tulee useita kuulusteluissa.

[Nicht schuldig]

NS kirjoitti (jatkan vielä tämän päivän muutaman vastauksen kirjailija ja sitten lopetan foorumille postailun aiemmin mainitsemistani syistä.

Todistaja Salonen ei kerro mitään taulun kehyksistä, jotka ovat siis suuremmat kuin on muovipussi. Jos todistaja olisi ottanut kehykset vastaan, hän olisi kertonut raivanneensa tilaa kehyksille eikä vain muovipussille. Joten todistaja Salonen ei siis kerro vastaanottaneensa taulun kehyksiä vaan vain muovipussin.

Nämä kaikki ovat omaa spekulaatiotasi joka ei perustu mihinkään faktaan; on nyt miljoona kertaa mainittu Aarnion itsensä, mansikkanaisen ym toimesta että s marketin muovipussissa ei ollut taulun kehyksiä etkö todellakaan saa vähä-älysiseen päähäsi tuota?!! Ne on voitu tuoda ilman muovipussia tai jätesäkissä.
Asia ei ole mitenkään relevantti koko keissi suhteen, kun taulun kehykset eivät liity rikokseen vaan Aarnion yhteydestä Saaraan. Kuulustelut ovat toisinaan vapaamuotoista omaa kerrontaa ja useimmille ihmisille ei välttämättä tule mieleen kertoa että on raivannut tilaa kehyksille erikseen kun asia ei koske rikosta, eikä muutenkaan.

Kukaan ihminen ei kerro, että siivosin tilaa lisää komerostani muovipussille ja unohtaa kertoa kehyksistä. Siksi toiseksi häneltä on varmaankin kysytty, että mitä tavaroita Aarnio hänelle oli tuonut ja sitten unohtui siinä kertoa, että myös taulunkehykset?

Jos muovipussi vastaanotettiin juuri ennen Aarnion pidättämistä, miten kehykset joutuivat todistaja Salosen kellarikomeron lattialle ja kenen toimesta?

Aarnion toimesta, todistaja Salonen on sen kertonut. Kyseessä ei ole muovipussi, vaan jätesäkki tai ilman mitään, pussia. Tästä ei ole mainittu missään miten ne toimitettiin. Tai jos on niin jätesäkissä, josta ne on voitu siirtää lattialle, älä rupea jankkaamaan että miksi, syitä voi olla miljoona, kyseessä ei ole arvokehykset ainakaan enää siinäkään vaiheessa jos alunperin arvokehykset (joista ei edes tiedetä olivatko ne sellaiset vai ei) on maalattu Saaran faijan toimesta tiedän arvotauluja omistavansa ja kehystäneenä että arvo laskee jos jos kehykset maalaa itse uudestaan. Piste.

Tässä on ongelma, jos Aarnio ei tavannut Saaraa enää kesän 2011 jälkeen, hän ei ole siis voinut saada Saaralta näitä tavaroita aina siihen saakka, kun hän on ollut poliisin huostassa. Seuraava ajallinen mahdollisuus on sitten vasta vapautumisen jälkeen, joten hän ei voinut saada tavaroita myöskään sinne Salosen varastoon vietyä ennen kuin Salonen kertoi tavaroista. Jätesäkistä nimimerkki Pieni Liekki kertoi, että ei näy kuvassa ja sen lisäksi jätesäkistä ei siis kertonut myöskään todistaja Salonen käsittääkseni? Kehykset eivät voineet olla muovipussissa eikä taida sopia jätesäkkiinkään. Kyseessä voi hyvinkin olla paremmat kehykset, miksi säilyttää vuosia tällaista tavaraa tai sitten niillä on voinut olla tunnearvoa siis Saaralle. Jos jätesäkkiä ei ole, niin silloin tavarat sen sisältä ovat hävinneet jonnekin ajankohdan 2007 - 2013 välisenä aikana.

Niin siis tilaa ei ollut kellarissa ja hän siivoaa tilan sinne, toisessa kertomuksessa hän kertoo siirtäneensä tavarat muuton yhteydessä kellarivarastoon?

Onko mielestäsi kellarissa ja kellarivarastossa jotain eroa, ihmiset voivat käyttää näitä termejä ristiin ja nyt oli kyseessä kerrostalo, ei omakotitalo.

Ihmisillä menee helposti ristiin s marketin ja Prisman (esimerkkinä) muovikassit kun asia ei ole muihin asiassa käsiteltyihin vakavempiin asioihin nähden mitään tekemistä ja monella voi muisti pettää.
Pieni liekki kirjoitti:

Hieman vaikuttavat Saaran ja mansikkanaisen jutut epämääräisiltä ja epäloogisilta, kun noita kuulusteluja lukee. Pitikö mansikkanaistakin kuulustella peräti viisi eri kertaa, ennen kuin hänen juttuihinsa saatiin jotain tolkkua? Vertailun vuoksi olisi mielenkiintoista tietää, kuinka monta kertaa kuulusteltiin Aarnion vaimoa.

Aarnion vaimoa kuulusteltiin viisi kertaa tai vähemmän,muistaakseni voi olla että olen väärässä) mainitsit itse sen kysymyksen muodossa että miksi niin monta kertaa muutama päivä aiemmin. Seuraava koskee myös mansikkanaisen: Syy, tutkimuksissa tarkastellaan kuulustelukertomusten jälkeen kuulusteluja ja niihin liittyviä todisteita, pitävätkö paikkaansa, tämän vuoksi tulee useita kuulusteluissa.

Voi olla, että ihmiset kertovat komerosta ja paikkana voi olla varasto. Kyseessä lienee normaali kerrostalon varasto, tosin näitäkin saatetaan helposti aukaista ja tavaraa varastaa sieltä. Mielleyhtymänä vain timanttisormus ja kellarivarasto kerrostalossa? Mutta joka tapauksessa sen henkilön, joka siirsi tavarat toiseen muovipussiin, on täytynyt nähdä mitä pussissa oli. Siellä oli siis takavarikointi hetkellä toisen naisen seksivideo ja toisen naisen timanttisormus ja koruja, joiden perään tämä toinen nainen ei kysele? Eikö tämän olisi täytynyt herättää tuomareissa jotain syytä miettiä asiaa eteenpäin?

[teppo]

Siellä oli siis takavarikointi hetkellä toisen naisen seksivideo ja toisen naisen timanttisormus ja koruja, joiden perään tämä toinen nainen ei kysele? Eikö tämän olisi täytynyt herättää tuomareissa jotain syytä miettiä asiaa eteenpäin?

Jos olet koskaan käräjillä ollut, ja vaikket olisikaan, niin tuomarit eivät juurikaan siellä kysele. Syyttäjä syyttää ja puolustus puolustaa ja todistajat todistavat erikseen kerrotuista todistusteemoista, jotka liittyvät epäillyn syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta oleellisina pidettäviin seikkoihin.

Jos syytetty pitää hallussaan jonkun tavaroita ja haluaa jemmata ne paikkaan, josta eivät tulisi ilmi ja hän katsoo, että naisystävänsä olisi se luotettavin taho, ja jos arvio olisi ollut sinänsä oikea mutta äijä ryssi tilanteensa itse olemalla hävittämättä vanhaa työpuhelintaan, niin mikäpä siinä. Semmoista elämä on, ja jos se ei ole syytteen kannalta oleellista, niin mitäpä sitä käräjillä taivastelemaan.

Aarnion tapauksessa voisi tulla mieleen monta muuta kohtaa, joissa kyselemättömyyden olisi luullut herättävän enemmän ihmetystä. Kuten miksei kotona ihmetelty, että miten mies, joka käy töissä ja jonka palkka tulee tilille, ei kuitenkaan käytä tililtä rahaa vaan pelaa käteisen kanssa. Tai miten kaverit, joista osa on huumepoliiseja, eivät ollenkaan ihmettele, että tyypin puhelinruletti muistuttaa erehdyttävästi rikollisten touhuja.

[Nicht schuldig]

Siellä oli siis takavarikointi hetkellä toisen naisen seksivideo ja toisen naisen timanttisormus ja koruja, joiden perään tämä toinen nainen ei kysele? Eikö tämän olisi täytynyt herättää tuomareissa jotain syytä miettiä asiaa eteenpäin?

Jos olet koskaan käräjillä ollut, ja vaikket olisikaan, niin tuomarit eivät juurikaan siellä kysele. Syyttäjä syyttää ja puolustus puolustaa ja todistajat todistavat erikseen kerrotuista todistusteemoista, jotka liittyvät epäillyn syyllisyyden tai syyttömyyden kannalta oleellisina pidettäviin seikkoihin.

Jos syytetty pitää hallussaan jonkun tavaroita ja haluaa jemmata ne paikkaan, josta eivät tulisi ilmi ja hän katsoo, että naisystävänsä olisi se luotettavin taho, ja jos arvio olisi ollut sinänsä oikea mutta äijä ryssi tilanteensa itse olemalla hävittämättä vanhaa työpuhelintaan, niin mikäpä siinä. Semmoista elämä on, ja jos se ei ole syytteen kannalta oleellista, niin mitäpä sitä käräjillä taivastelemaan.

Aarnion tapauksessa voisi tulla mieleen monta muuta kohtaa, joissa kyselemättömyyden olisi luullut herättävän enemmän ihmetystä. Kuten miksei kotona ihmetelty, että miten mies, joka käy töissä ja jonka palkka tulee tilille, ei kuitenkaan käytä tililtä rahaa vaan pelaa käteisen kanssa. Tai miten kaverit, joista osa on huumepoliiseja, eivät ollenkaan ihmettele, että tyypin puhelinruletti muistuttaa erehdyttävästi rikollisten touhuja.

En minäkään näe juurikaan järkeä siinä, että joukko ihmisiä kokoontuu samaan tilaan puimaan jotakin, jos muuta tehtävää ei ole kuin esitellä asia. Mutta oikeassa olet näin se vain on. Taitaa mennä niin, että syyttäjä esittelee kunkin asian, puolustus siinä vähässä ajassa ei sitten juurikaan ehdi kuin jotain kysyä, kukaan ei lue papereita tarkasti ja ajatellen. Loogiset näkökohdat eivät kuulu harkintaan, jos kukaan niitä ei varta vasten esille tuo. Puolustus ehtii juuri ja juuri sinne pahimpia palopaikkoja sammuttelemaan. Tuomiossa kirjoitetaan tai tuodaan esille se, mikä näyttää voimistavan sitä omaa teoriaa tai näkemystä ja sellaiset näkökohdat, jotka ovat vaikeita, monimutkaisia tai voisivat kertoa toisenlaista näkökulmaa jäävätä viimeistään siinä hovioikeusvaiheessa sitten tekstistä pois kokonaan.

Syytetty ei todennäköisesti ole vienyt näitä taulunkehyksiä sinne todistaja Salosen asuntoon. Ajallisesti tässä on ongelma, näiden kehysten olisi täytynyt tulla ennen syksyä 2011 Aarniolle ja sitten hänen olisi täytynyt säilyttää näitä jossain ja sitten pari vuotta myöhemmin viedä ne Saloselle. Salosen olisi täytynyt kuljettaa näitä kehyksiä muutossaan toisaalle mukanaan.

Se mitä Aarnio sitten vei sinne Salosen luokse, voi olla kysymysmerkki. Se voi olla rihkamaa jätesäkistä tai jotain muuta.

Yleisesti ottaen naiset eivät tuntematta toisiaan säilytä toinen toistensa tavaroita, varsinkaan jos kysymys on jostain henkilökohtaisesta kuten voivat olla myös nämä kehykset, jotka olivat olleet Saaran isän taulussa. Tavaroista osa on siis Saaran näiden tietojen valossa tosin siten, ettei hän näytä näitä kaivanneenkaan.

[Pieni liekki]

Saako seuraavasta Saaran 2.9.2015 kuulustelussaan kertomasta jotain valaistusta näihin viime aikoina puheena olleisiin esineisiin ja niiden liikkeisiin:

XXX asunnosta Aarnio otti minulta egyptiläisaiheisen taulun, jossa oli kultaiset/mustat kehykset. Minulla oli kaksi samanaiheista taulua, jotka itse kehystytin Itäkeskuksessa pienessä liikkeessä. Kehykset maksoi 800 euroa/taulu. Maalaukset olin saanut omalta isältäni ilman kehyksiä. Käsitin, että Aarnio halusi taulun itselleen omalle seinälleen.

Lisäksi Aarnio on vienyt minulta XXX minulle ostaman kultaisen (18 karaatin) Diana tyylisen sormuksen. Sormuksessa on sininen safiiri keskellä ja ympärillä paljon pieniä timantteja. XXX osti sormuksen minulle yhteisellä Egyptin matkalla. Muistaakseni saimme tingittyä sormuksen hinnaksi 800 euroa. Matkalta palattuani näytin sormusta Aarniolle sormessani. Otin sormuksen pois sormestani ja laitoin sormuksen rasiaan ja sanoin, että tällaisessa tämän sormuksen sain. Aarnio otti sormuksen minulta rasioineen päivineen ja sanoi minulle ”ettet sinä tällaista tarvitse”. En tiedä mitä Aarnio sormukselle teki, hän ei ole sitä koskaan minulle palauttanut. Aina, kun Aarnio minulta jotain otti, hänen mukaansa hänellä oli aina joku, joka sellaista tarvitsi.

XXX-merkinnät ovat julkisessa esitutkinta-aineistossa olevia mustattuja kohtia.

[teppo]

En minäkään näe juurikaan järkeä siinä, että joukko ihmisiä kokoontuu samaan tilaan puimaan jotakin, jos muuta tehtävää ei ole kuin esitellä asia. Mutta oikeassa olet näin se vain on.

En suosittelisi jatkamaan näin tahallista vilpillistä väärinymmärtämistä. Käräjillä tarkoitus on selvittää, riittääkö näyttö henkilön tuomitsemiseen rikoksesta. Muulla ei ole merkitystä.

Taitaa mennä niin, että syyttäjä esittelee kunkin asian, puolustus siinä vähässä ajassa ei sitten juurikaan ehdi kuin jotain kysyä, kukaan ei lue papereita tarkasti ja ajatellen. Loogiset näkökohdat eivät kuulu harkintaan, jos kukaan niitä ei varta vasten esille tuo. Puolustus ehtii juuri ja juuri sinne pahimpia palopaikkoja sammuttelemaan.

Jos aihe alkaa jossain vaiheessa kiinnostaa, voit perehtyä esimerkiksi Jari Aarnion tapaukseen ja siihen, paljonko yhteiskunta kustansi hänelle asiantuntija-apua puolustusta varten ja kauanko aikaa käytettiin.

Yleisesti ottaen naiset eivät tuntematta toisiaan säilytä toinen toistensa tavaroita...

Nyt ei ole kyse siitä, mitä naiset yleisesti ottaen tekevät. Jari Aarnio pyysi naisystäväänsä säilyttämään tavaroita, minkä tämä myös teki.

[Pieni liekki]

Jari Aarnio pyysi naisystäväänsä säilyttämään tavaroita, minkä tämä myös teki.

Kiinnostaisi tietää, milloin Aarnio tämän väitetyn pyynnön on mansikkanaiselle esittänyt ja missä yhteydessä. Lisäksi kiinnostaisi tietää, oliko DNA-muovikassi väitetysti rikkinäinen vai ei. Se näyttää nimittäin ehjältä siitä otetuissa valokuvissa.

[pop]

Kuten aikaisemmin jo ilmoitettu, en esitä marttyyriä, ja olisi paljonkin kommentoitaavaa tähän väärään tietoon mutta mä en vastaile näihin enää, menetitte kyllä yhden , itseäni jalustalle nostamatta, yhden parhaista Aarnio keissin tuntevista, ja asiasta muutenkin kuin vain etp:stä ja julkisesta aineistosta tietävistä. Kommentoin siksi että kun päätin lopettaa vastailun tänne, vituttaa lukea tätä uskomatonta paskaa, varsinkin ns:ltä ( pieni liekki on vain vain naiivi ja tietämätön, joten häntä en enää syytä. esim yhden kommentin verran, ns:ltä kuvaavaa ajattelua, kaveri kuuluisi pakkohoitoon

Ns kirjoitti(sisältää ensiksi oman kommenttini):

Nämä kaikki ovat omaa spekulaatiotasi joka ei perustu mihinkään faktaan; on nyt miljoona kertaa mainittu Aarnion itsensä, mansikkanaisen ym toimesta että s marketin muovipussissa ei ollut taulun kehyksiä etkö todellakaan saa vähä-älysiseen päähäsi tuota?!! Ne on voitu tuoda ilman muovipussia tai jätesäkissä.
Asia ei ole mitenkään relevantti koko keissi suhteen, kun taulun kehykset eivät liity rikokseen vaan Aarnion yhteydestä Saaraan. Kuulustelut ovat toisinaan vapaamuotoista omaa kerrontaa ja useimmille ihmisille ei välttämättä tule mieleen kertoa että on raivannut tilaa kehyksille erikseen kun asia ei koske rikosta, eikä muutenkaan.

Kukaan ihminen ei kerro, että siivosin tilaa lisää komerostani muovipussille ja unohtaa kertoa kehyksistä. Siksi toiseksi häneltä on varmaankin kysytty, että mitä tavaroita Aarnio hänelle oli tuonut ja sitten unohtui siinä kertoa, että myös taulunkehykset?

Toivoisin viimeisenä kirjoituksena tänne muiden kuin pienen liekin tai ns: n (en halua yhtäkään ns:n kommenttia tähän, kiitos, jos mahdollista, että voiko kukaan täysijärkinen ihminen ajatella noin? Mielellään mahdollisimman monelta, eikä tarvitse olla kanssani samaa mieltä.

[muk]

voiko kukaan täysijärkinen ihminen ajatella noin?

Pari kertaa viime päivinä ns. lentänyt kahvit näppikselle näistä elämää suuremmista kysymyksistä "oliko muovikassi rikki" ja "nainen ei säilytä toisen naisen tavaroita", joita "tuomari ei mieti riittävästi". Ihan on höpöhöpöä. En tiedä ollaanko järjissään vai ei, mutta ainakin toisella on täysin epärealistinen kuva omista kyvyistä.
No, tämä keissi on koluttu läpi, ja kun tämän keskustelufoorumin muilla alueilla ei osata keskustella tämänkään vertaa, niin poistunen tästä takavasemmalle. Kiitos kaikille!

[Nicht schuldig]

Saako seuraavasta Saaran 2.9.2015 kuulustelussaan kertomasta jotain valaistusta näihin viime aikoina puheena olleisiin esineisiin ja niiden liikkeisiin:

XXX asunnosta Aarnio otti minulta egyptiläisaiheisen taulun, jossa oli kultaiset/mustat kehykset. Minulla oli kaksi samanaiheista taulua, jotka itse kehystytin Itäkeskuksessa pienessä liikkeessä. Kehykset maksoi 800 euroa/taulu. Maalaukset olin saanut omalta isältäni ilman kehyksiä. Käsitin, että Aarnio halusi taulun itselleen omalle seinälleen.

Lisäksi Aarnio on vienyt minulta XXX minulle ostaman kultaisen (18 karaatin) Diana tyylisen sormuksen. Sormuksessa on sininen safiiri keskellä ja ympärillä paljon pieniä timantteja. XXX osti sormuksen minulle yhteisellä Egyptin matkalla. Muistaakseni saimme tingittyä sormuksen hinnaksi 800 euroa. Matkalta palattuani näytin sormusta Aarniolle sormessani. Otin sormuksen pois sormestani ja laitoin sormuksen rasiaan ja sanoin, että tällaisessa tämän sormuksen sain. Aarnio otti sormuksen minulta rasioineen päivineen ja sanoi minulle ”ettet sinä tällaista tarvitse”. En tiedä mitä Aarnio sormukselle teki, hän ei ole sitä koskaan minulle palauttanut. Aina, kun Aarnio minulta jotain otti, hänen mukaansa hänellä oli aina joku, joka sellaista tarvitsi.

XXX-merkinnät ovat julkisessa esitutkinta-aineistossa olevia mustattuja kohtia.

Selvitettiinkö sitä laisinkaan, että milloin Saara oli Egyptissä? Tästähän olisi saanut sen tiedon, että milloin Aarnio olisi tätä sormusta havitellut Saaralta.

Aarnio ei kuitenkaan olisi asettanut taulua seinälleen toisin kuin Saara mietti, vaan mennyt ehkä sitten varastolleen ja irrottanut nämä kalliit kehykset ja heittänyt ilmeisesti tämän egyptiläisaiheisen kuvan itsessään pois. Sen jälkeen Aarnio olisi sitten tämän mukaan laittanut nämä kehykset varastoonsa ja jättänyt ne sinne, kunnes hoksasi syksyllä 2013 viedä ne Nurmijärvelle varastoitaviksi.

Samoin Aarnio toimi sitten myöskin sormuksen kanssa. Hän ei lahjoittanut sormusta kenellekään, vaan säilytty sitä itsellään ehkä siellä varastossa ja päätteli sitten viedä sormuksen Nurmijärvelle varastoitavaksi.

Aika tyyriitä tavaroita siellä on uskallettu jossain kellarikomerossa Nurmijärvellä säilytellä. Jos siellä Egyptissä on sormuksen hinta ollut 800 euroa, niin kyllä se varmaan on täällä meillä todella arvokas sormus, jos oli aito. Helposti sitten Saara arvoesineistään luopuu, kun sormuksenkin luovuttaa pois heti, kun on sen saanut.

Olisi ollut hyvä, jos oikeudessa nämä kaksi naishenkilöä olisi ollut yhtä aikaa läsnä ja tämä olisi selvitetty siellä oikeussalissa. Nyt on vain hymistelty siellä tietävän oloisena, että "kaikki on selvää". Todellisuudessa kertomus on molempien naishenkilöiden osalta erittäin epäselvä. Mielestäni oikeudessa on selvitettävä sellaiset asiat, joilla on suuri merkitys koko oikeudenkäynnille ja syytetyn uskottavuudelle.

Pop, älä nyt turhaan lähde mihinkään pidä pieni tauko ja joululoma ja palaa sitten takaisin. Sinulla on paljon tietoa.

Mutta yhden asian haluan kertoa. Minulla on yksi kokemus sellaisesta, että olen ollut totaalisesti väärässä jossakin asiassa ja väittänyt sitä pitkään. Tästä opin yhden asian. Älä koskaan oleta mitään. Vain se ratkaisee mikä on oikeasti totta, ja silloin olin väärässä tosin en yksin vaan suuren määrän ihmisiä kanssa. Se oli valtava pettymys itselleni, jossa menetin lapsenuskoni nk. instituutioihin, eikä se ole oikeastaan koskaan enää palautunut ennalleen. Silloin näin, että tosi paikan tullen vain noin 10-15 % ihmisistä puhuu totta. Ihmiset kaipaavat hyväksyntää tai muuta jotain hyvinkin pientä vaikka hymyä toiselta jossain hetkessä. Oikeasti siis yli 80 % ihmisistä sepittelee erilaisia tarinoita tarpeen vaatiessa tai lisäilevät yksityiskohtia ja muuttavat asioita. Näin on varmasti tässäkin tapauksessa. Osa ihmisistä jopa huomaamattaan kertovat ristiriitaista tietoa, joka ei voi oikeasti olla totta. Tuomareiden tehtävä olisi ollut selvittää totuus.

[Pieni liekki]

Selvitettiinkö sitä laisinkaan, että milloin Saara oli Egyptissä? Tästähän olisi saanut sen tiedon, että milloin Aarnio olisi tätä sormusta havitellut Saaralta.

Ilmeisesti tietyt asiat "Saaran" elämästä on haluttu tarkoituksellisesti häivyttää ja jättää kertomatta tuomareille, jotka olisivat kenties näistä rosoisuuksista tietäessään arvioineet Aarnion osuutta eri tavalla tässä isossa ja monitahoisessa asiakokonaisuudessa. Eli tietyt "Saaran" elämänkäänteet, jotka sivuavat Aarniota ja (huume)poliisien tehtäväkenttää, on ilmaistu korkeintaan puolihuolimattomasti ja tapahtumien ajankohdat on pääsääntöisesti jätetty kertomatta tai sitten ne pitää koota hajallaan olevasta sirpaleisesta aineistosta.

Olen haarukoinut Egyptin matkan vuoteen 2006 ja "Saaran" matkakumppaniksi häneen syvästi rakastuneen miesystävän, joka yritti ilmeisesti hyvää hyvyyttään auttaa "Saaraa" pois rikollisesta seurasta ja uuden elämän aloittamisessa toisella paikkakunnalla. Joulukuulta 2006 ja tammikuulta 2007 on esitutkinta-aineistossa mielenkiintoista viestittelyä, mistä selviää, että matkakumppani oli joutunut maksamaan "Saaran" Egypti-puheluita ja muita Egypti-kuluja yli 2000 euroa. Viestittelyistä ilmenee näiden kahden henkilön välinen välirikko ja kiista esimerkiksi 30 000 euron summasta, jonka matkakumppani oli heinäkuussa 2006 lainannut "Saaralle".

[pop]

[*]NS kirjoitti:

Pop, älä nyt turhaan lähde mihinkään pidä pieni tauko ja joululoma ja palaa sitten takaisin. Sinulla on paljon tietoa.

Ensiksi, haluaisin pahoitella NS sinua kohtaan lähes koko foorumi postailun ajan kohdistamaani törkeää kielenkäyttöä, koska minulle on opetettu kotona käytöstavat, eikä sekään kuulu hyvään netikettiin.

Minulla meni hermot monesti (täysin aiheesta) kuvaamastani sinun järjettömästi ajatuksenjuoksusta ja jatkuvista (lähes 99% vääristä faktoista, ei tulkinnoista) joita moni muu minun lisäksi on korjaillut ja ollut täysin samaa mieltä.

En halua pahoittaa mieltäsi ja jos niin on aiemmin käynyt, anteeksi siitä. Nyt vain riitti, aiemmin kuvailin miksi.

En ole enää tulossa takaisin ja voin taata, ilman pelkoa minuun kohdistuvasta poliisitutkinnasta, että minulla on:

a) mediasta luettua, todistettua faktaa Suomen, ja osittain monen muunkin maan alamaailman tapahtumista tietoa, yli 20 vuoden ajalta. Minulla myös jää kaikki muistiin mitä luen. Tähän ei tarvitse kommentoida että mediassa on "välillä väärää tietoa" niin onkin, mutta useimmiten se ei ole toimittajien tarkoitushakuisuutta, vaan välillä sattuu virheitä. Nyt en puhu Aarnio -keissistä.

b)kuten olen monesti maininnut, en elä, enkä koskaan ole elänyt rikollista elämää, on helpompaa käydä töissä ja elää rauhallista elämää ja tienata tasaista kuukausipalkkaa, mutta HYVIN laajan kaveripiirin omaavana PKS seudulla asuvana, voin kertoa että tiedän asioista (ei koske pelkkää Aarnio keissiä) varmaan satakertaisesti kuin mitä julkisuudessa, pöytäkirjoista ja oikeudessa kerrotaan. Ystäväpiiriini kuuluu kymmeniä henkilöitä jotka ovat pyörineet Romania ja Kortekalliota lukuunottamatta jokaisen Aarniokeissin osallisena kanssa lukuunottamatta näitä ub alajäseniä. Siihen kuuluu myös ihmisiä, jotka tietävät/ tuntevat myös hyvin paljon kaikesta pk seudun henkilöistä sekä tapahtumista. Uskokaa tai älkää. Tällä perustelin, en halunnut leveillä tietämystäni aiheesta.
Mutta, valitettavasti, tänne kirjoittelu vie niin paljon aikaa eikä se ole minulle mitenkään tärkeä, lähinnä mielenkiintoinen ja en vai enää kestä, pahoittelut sinun ja pienen liekin kirjoituksia.
Joten jatkakaa muut kirjoittelijat, en tule takaisin.

-pop

[pop]

Muk antoi tuossa liudan esimerkkejä toivoisin muilta kuin asiaan osallisilta, mielipiteitä, puolesta, tai vastaan.

[teppo]

Ilmeisesti tietyt asiat "Saaran" elämästä on haluttu tarkoituksellisesti häivyttää ja jättää kertomatta tuomareille, jotka olisivat kenties näistä rosoisuuksista tietäessään arvioineet Aarnion osuutta eri tavalla tässä isossa ja monitahoisessa asiakokonaisuudessa.

Höpsis. Käräjillä rikosasiassa käsitellään sitä, onko olemassa riittävä näyttö siitä, että syytetty on syyllistynyt niihin rikoksiin, joista häntä syytetään. Ei ole olemassa mitään mystistä Aarnion osuutta isossa ja monitahoisessa kokonaisuudessa vaan lista yksilöityjä rikosnimikkeitä ja teonkuvauksia. Jos Aarnion puolustus olisi ollut jostain syystä sitä mieltä, että mainitsemasi asiat olisivat vaikuttaneet hänen syyllistyytensä osoittamiseen, se olisi voinut esittää ne.

[Pieni liekki]

Ilmeisesti tietyt asiat "Saaran" elämästä on haluttu tarkoituksellisesti häivyttää ja jättää kertomatta tuomareille, jotka olisivat kenties näistä rosoisuuksista tietäessään arvioineet Aarnion osuutta eri tavalla tässä isossa ja monitahoisessa asiakokonaisuudessa.

Höpsis. Käräjillä rikosasiassa käsitellään sitä, onko olemassa riittävä näyttö siitä, että syytetty on syyllistynyt niihin rikoksiin, joista häntä syytetään. Ei ole olemassa mitään mystistä Aarnion osuutta isossa ja monitahoisessa kokonaisuudessa vaan lista yksilöityjä rikosnimikkeitä ja teonkuvauksia. Jos Aarnion puolustus olisi ollut jostain syystä sitä mieltä, että mainitsemasi asiat olisivat vaikuttaneet hänen syyllistyytensä osoittamiseen, se olisi voinut esittää ne.

Onko sinulla käytössäsi 15.1.2016 päivätty esitutkintapöytäkirja 8060/R/11794/13/Li/2? Minusta sieltä selviää aika hyvin, mitä puolustus on yrittänyt tehdä ja miten heidän pyyntöihinsä on suhtauduttu. "Saaralla" on ollut yllättävän paljon hyviäkin ihmisiä ympärillään, mutta hän ei ole tainnut kaikkia näitä ja heidän tekojaan arvostaa, on ehkä käyttänyt joidenkuiden henkilöiden hyväntahtoisuutta hyväkseen ja välillä sortunut kertomaan asioista omanlaisia versioitaan.