Saara

[Pieni liekki]

Minua kiinnostaa, oliko osa miljonäärin Aarniolle antamista käteisvaroista (447 000 euroa) tarkoitettu Saarasta huolehtimiseen ja oliko osa palkkiota hänelle itselleen tästä Aarnion ilmeisesti miljonäärille lupaamasta kymmenvuotisesta Saaran perään katsomisesta. Saarahan oli siinä uskossa, että hän olisi ollut osallinen miljonäärin testamentissa.

[Joosua]

Minua kiinnostaa, oliko osa miljonäärin Aarniolle antamista käteisvaroista (447 000 euroa) tarkoitettu Saarasta huolehtimiseen ja oliko osa palkkiota hänelle itselleen tästä Aarnion ilmeisesti miljonäärille lupaamasta kymmenvuotisesta Saaran perään katsomisesta. Saarahan oli siinä uskossa, että hän olisi ollut osallinen miljonäärin testamentissa.

Uskotko että Aarnio todella sai mainitut 447 00€ tältä liikemieheltä?

[Pieni liekki]

Minua kiinnostaa, oliko osa miljonäärin Aarniolle antamista käteisvaroista (447 000 euroa) tarkoitettu Saarasta huolehtimiseen ja oliko osa palkkiota hänelle itselleen tästä Aarnion ilmeisesti miljonäärille lupaamasta kymmenvuotisesta Saaran perään katsomisesta. Saarahan oli siinä uskossa, että hän olisi ollut osallinen miljonäärin testamentissa.

Uskotko että Aarnio todella sai mainitut 447 00€ tältä liikemieheltä?

Siis olen päätynyt tällaiseen johtopäätökseen sen perusteella, mitä käy ilmi asiaan liittyvän esitutkintapöytäkirjan (dnro 8060/R11794/13 Li1, nro 5560/S/7048/14, pvm 2.9.2014) julkisesta aineistosta ja mitä mm. Aarnio on rahojen alkuperästä kertonut. Jos joku esittää vakuuttavamman esityksen, mihin nämä miljonäärin omaisuudesta todistettavasti käteisvarallisuutena poiskulkeutuneet yli miljoona euroa ovat joutuneet, niin olen valmis kuuntelemaan.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, oliko Saaralle ja hänen miljonäärituttavalleen ravintola Lulu tuttu paikka?

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000003589761.html

[Maukka Peruslätkä]

Jari Aarnioon liitetty ex-prostituoitu Saara löytyi kotoaan vaikeasti vammautuneena – lääkärit epäilivät pahoinpitelyä, mutta ketään ei syytetty mistään

Helsingin entiseen huumepoliisin päällikköön Jari Aarnioon liitetty entinen prostituoitu "Saara" löytyi viime syystalvella kotoaan vakavasti vammautuneena.

Nainen oli maannut vakavasti loukkaantuneena ja puoliksi tajuttomana kotonaan päiväkausia. Hänet vietiin Tampereen yliopistolliseen sairaalaan, missä osa lääkäreistä epäili hänen joutuneen rikoksen uhriksi.

Keskusrikospoliisi tutki tapausta ensiksi pahoinpitelynä, sitten heitteillepanona. Syyttäjä päätti kuitenkin viime keväänä, että jutussa ei ole syytä epäillä rikosta ja asiassa tehtiin syyttämättäjättämispäätös.

Naapurit huolestuivat

Tuohon aikaan 48-vuotias Saara vietiin Tampereen yliopistollisen sairaalan päivystykseen vuosi sitten marraskuun 1. päivän iltana.

Häntä hoidettiin Taysin neurologian klinikalla 10 päivää, joista ensimmäiset kaksi päivää sokkihuoneessa. Sieltä hänet siirrettiin aivoverenkiertohäiriöyksikköön muutamaksi päiväksi.

Saara oli löydetty kotoaan 1. marraskuuta 2019 makaamasta sängyltä halvaantuneena ja tajunnaltaan alentuneena. Näkyviä vammoja hänellä ei ollut.

Saaran naapurit hälyttivät ambulanssin, koska he eivät olleet nähneet naista pitkään aikaan. Naapurit olivat menneet Saaran ovelle ja nähneet postiluukun kautta tämän makaamasta lähes tajuttomana sängyllä housut osittain laskettuna puolireiteen.

Ambulassin henkilökunnalle Saara kertoi joutuneensa pahoinpitelyn kohteeksi. Oman kertomansa mukaan hänet oli huumattu tuttavansa asunnossa, missä hän oli ollut iltaa viettämässä. Hänet kuljetettiin ambulanssilla Taysiin.

Laajoja aivoverenvuotoja

Sairaalassa Saaralla todettiin vasemman käden ja jalan halvaus, vasemman suupielen roikkuminen ja katseen pakkokääntö oikealle. Syyksi näille neurologisille oireille paljastui pään tietokonekuvauksessa laajoja aivoverenvuotoja.

Lisäksi hänellä todettiin mustelmia käsissä, käsivarsissa ja vasemmassa sääressä, painehaavaumia sekä nirhaumia ja naarmuja selässä ja vaikea kuivumistila.

Sairaalassa Saaralle tehtiin lukuisia tutkimuksia ja kuvauksia. Ensimmäisinä päivinä hoidossa keskityttiin tajunnantason seurantaan. Saara oli tuolloin hyvin väsynyt, mutta heräteltävissä.

Erikoislääkäri epäili mahdollista rikosta

Kaksi päivää myöhemmin Saaran sairaalassa tavannut neurologian dosentti ja erikoislääkäri totesi, että tällä oli täydellinen vasemman raajaparin halvaus, johon liittyi myös vahva neglect-oire, mikä tarkoittaa tarkkaavuuden häiriötä.

Lisäksi hänellä todettiin niskajäykkyyttä, minkä lääkäri arveli liittyvän aivoverenvuotoon.

Saara oli tuolloin voipunut ja unelias. Hän muisti vain vähän tapahtumista ennen sairaalaan joutumistaan.

Erikoislääkäri epäili sairauskertomusmerkintöjen perusteella Saaran joutuneen mahdollisesti rikoksen uhriksi.

Vuodosta voi jäädä pysyviä haittoja

Saara oli kertonut sairaanhoitajille, että hänet oli pahoinpidelty kotonaan ennen kuin ensihoitajat löysivät hänet. Neurologian erikoislääkäri ilmoitti asiasta poliisille.

Saarasta otettiin oikeuslääketieteelliset näytteet oikeuslääkärin pyynnöstä.

Poliisit kävivät haastattelemassa Saaraa 11. marraskuuta 2019 sairaalassa. Samana päivänä hänet siirrettiin Taysista Hatanpään sairaalan neurologiselle kuntoutusosastolle jatkohoitoon.

Joulukuun alussa yksi erikoislääkäri antoi vapaamuotoisen lausunnon poliisille Saaran vammoista.

Lääkäri totesi, että aivoverenvuoto on potentiaalisesti hengenvaarallinen, mutta kuvantamisen perusteella ei voida luotettavasti esittää, että vuoto olisi aiheutunut pahoinpitelystä tai muusta vastaavasta ulkoisesta traumasta.

– Vuodosta jää todennäköisesti jonkinasteista pysyvää haittaa, lääkäri kirjoitti lausunnossaan.

Henkeä uhkaava aivoverenvuoto

Toinen neurologian erikoislääkäri antoi lausunnon poliisille muutamaa päivää myöhemmin.

– Väkivaltaa ja pään traumaa aivoverenvuodon taustalla ei voida poissulkea, joten tämä on mahdollista. Potilaan aivoverenvuoto oli henkeä uhkaava, lääkäri kirjoitti.

Saaraa tutkittiin myös seksuaalirikoksiin erikoistuneessa Seri-tukikeskuksessa, jonka lääkärit niin ikään antoivat lausunnon naisen näytteistä.

– Seksuaaliväkivallan mahdollisuutta vamman aiheuttajana ei voida poissulkea. Löydökset eivät yksiselitteisesti tue eivätkä poissulje seksuaali- tai pahoinpitelyrikosta, erikois- ja oikeuslääkärit kirjoittivat marraskuun lopussa 2019 antamassaan lausunnossa.

Avun saaminen kesti pitkään

Keskusrikospoliisi tutki tapausta ensin epäiltynä pahoinpitelynä, mutta esitutkinnan perusteella rikosnimikkeeksi muuttui heitteillepano. Rikoksesta epäiltiin kahta miestä ja yhtä naista, joiden seurassa Saara oli viettänyt iltaa ennen tajuttomuusjaksoa kotona.

Miehet olivat pari päivää kiinniotettuina rikosepäilyn vuoksi. Poliisi epäili, että pahoinpitelyn lisäksi oli tapahtunut huumeiden käyttörikoksia.

Tutkinnassa selvisi, että Saara oli maannut asunnollaan useita päiviä lähes tajuttomana. Poliisi selvitti, että avun saamisen pitkittyminen saattoi vaikuttaa Saaran vammojen laatuun tai vakavuuteen.

Lääkäri totesi tammikuussa antamassaan lausunnossa poliisille, että välittömillä hoitotoimenpiteillä olisi voitu estää Saaran makuuhaavat ja kuivuminen, mutta siitä ei ole tietoa, olisiko sillä pystytty estämään aivoverenvuodot.

Vuotojen syy ei koskaan selvinnyt, joten lääkärien oli mahdotonta arvioida, milloin ne olivat tarkkaan tapahtuneet ja olisiko niitä voinut estää nopeammalla hoitoonpääsyllä.

Tammikuussa jatkokuntoutuksen jälkeen Saara oli kuntoutunut sen verran, että hän pystyi liikkumaan itsenäisesti pyörätuolilla ja kävelemään avustetusti kepin kanssa.

Saaran vasemman puoleinen halvausoireisto on kuitenkin lääkärin arvion mukaan suurella todennäköisyydellä pysyvä.

Kolmikko epäiltynä

Esitutkinnassa selvisi, että Saara oli mennyt toisen rikoksesta epäillyn miestuttunsa luo 24. lokakuuta 2019 illalla. Mies oli kutsunut Saaran luokseen auttamaan häntä siivouksessa.

Mies asui samassa pihapiirissä ja esitutkinnassa Saara kuvaili seurueen olevan juoppoja.

– Ne joi siinä pihalla joka päivä. Oon ollut niitten kuskinakin, kun ne on aina kännissä, Saara kertoi poliisille.

Kun Saara meni miehen luo, asunnossa oli toinenkin mies ja myöhemmin paikalle saapui myös nainen. Tätä kolmikkoa epäiltiin esitutkinnassa Saaran heitteillepanosta.

Saara oksenteli

Saara siivosi ensin asunnossa, mutta sitten hän oli alkanut oksennella, eikä mikään neste pysynyt hänen sisällään. Miesten mukaan Saara ei vaikuttanut päihtyneeltä eikä huonovointiselta, kun he siivosivat.

Saara itse kertoi poliisille kuulusteluissa, että toinen miehistä oli pistänyt häneen neulan, minkä jälkeen hänelle tuli huono olo ja muistikuvat katkesivat.

Jossain vaiheessa iltaa Saara sanoi muille, että hän ei tunne jalkojaan. Hän kertoi myös, että vastaavanlaista oli käynyt aiemminkin. Muuten hän vaikutti voivan normaalisti.

Saara pyysi miehiä auttamaan hänet käsivarsista tukien asuntoonsa, minkä he tekivätkin. Saara kielsi heitä soittamasta ambulanssia ja sanoi soittavansa itse apua, jos sitä tarvitsisi. Saara jäi makaamaan asuntonsa ilmapatjalle, kun miehet lähtivät.

Jalat eivät kantaneet

Mies, jonka asunnossa Saara oli kyläillyt, kertoi poliisille, että he käyttivät hänen luonaan amfetamiinia. Miehen mukaan käytön jälkeen Saara oli aluksi ollut normaali ja siivoillut.

Jonkin ajan kuluttua Saara muuttui kuitenkin sekavaksi ja makasi vain sohvalla. Toinen mies näki Saaran oksentelevan.

Myöhemmin miehet kantoivat Saaran lähistölle kotiinsa.

– Hän oli ihan vetämättömissä ja jouduimme häntä (toisen miehen) kanssa käytännössä kantamaan välissämme, hänen omat jalkansa eivät kantaneet ollenkaan, illan isäntä kertoi poliisille.

Miehen mukaan he jättivät Saaran asuntoonsa sängylle makaamaan eivätkä he riisuneet tätä lainkaan. Saara ei puhunut mitään, kun häntä vietiin kotiinsa.

Miehet kiistivät syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai heitteillepanoon, mutta illan isäntänä toiminut mies myönsi poliisille käyttäneensä huumeita. Asunnosta löytyneet huumeiden käyttövälineet olivat hänen jäljiltään.

– En katso, että olisin jättänyt ketään heitteille. Olen sitä mieltä, että Saara oli siinä kunnossa, että hän olisi selvinnyt siitä aamuksi ja veimme hänet kotiin nukkumaan, hän sanoi tutkinnassa.

Ristiriitaisia puheita huumeista

Miehen mukaan hänelle tai toiselle miehelle ei aiheutunut mitään erikoisia oireita kyseisestä amfetamiinista.

Toinen mies kiisti edes käyttäneensä amfetamiinia eikä hän ollut nähnyt Saarankaan ottaneen mitään huumeita. Samaa sanoi myös asunnossa ollut nainen.

– Mun mielestä hoidettiin toi homma kyllä hyvin, että saatettiin Saara siihen himaan turvallisesti ja se jäi ihan asiallisesti siihen sängylle kyljelleen, toinen epäillyistä miehistä kertoi poliisikuulusteluissa.

Miehen mukaan he eivät missään vaiheessa miettineet ambulanssin soittamista.

– En ainakaan omalta kohdalta kokenut, että olisi tarvinnut ambulanssia siihen tilata, kun ei se (Saara) siinä kunnossa mun mielestä ollut.

– En ole omasta mielestäni syyllistynyt mihinkään. Siinähän päinvastoin autettiin toista ja hoidettiin se kotiin sänkyynsä asiallisesti. Se on pois laskuista, että jollekin olisi väkisin annettu jotain huumausainetta.

"Ambulanssia ei tarvittu"

Asunnon haltijan mukaan seurue oli pohtinut jossain vaiheessa iltaa ambulanssin soittamista Saaralle, mutta niin ei kuitenkaan tehty. Saarakin kielsi tekemästä niin.

– Minun mielestäni Saaran kunto oli sellainen, että ambulanssia ei tarvittu, vieraana ollut mies kertoi poliisille.

Miesten seurassa olleen naisen mukaan Saara jäi omalle asunnolleen suhteellisen hyvässä kunnossa.

– Hän oli koko ajan tajuissaan ja puhui ihan selvästi. Kukaan heistä ei vaikuttanut edes päihtyneeltä, nainen kertoi ja kiisti nähneensä minkäänlaista huumeidenkäyttöä asunnolla.

Nainen ei olisi oman kertomansa mukaan edes hyväksynyt huumeidenkäyttöä.

Makasi asunnossa yli viikon

Illan isäntänä toiminut mies lähetti Saaralle kaksi viestiä seuraavana päivänä, mutta Saara ei vastannut kumpaankaan.

Mies palautti kahden päivän kuluttua vielä Saaralta jääneen kengän tämän postiluukusta, koska nainen ei soitteluista huolimatta avannut ovea.

Kenkä jäi postiluukun väliin, kun se ei mahtunut kokonaan raosta sisään.

Tutkinnan perusteella Saara makasi asunnossaan peräti 8 päivää.

Naapurissa asuva mies oli alkanut ihmetellä, kun Saaraa ei näy eikä kuulu. Usein he kuitenkin tapasivat pihalla tupakalla.

Naapuri meni toisen miehen kanssa Saaran ovelle 1. marraskuuta illalla, jolloin he näkivät raollaan olleesta postiluukusta Saaran makaamassa asunnossaan ilmapatjalla.

Saara ei vastannut puhelimeen tai huuteluihin. Hän vain heikosti mumisi jotain.

Naapurit soittivat huoltomiehen ja ambulanssin paikalle.


Mies lähetti viestejä Saaralle illanvieton jälkeen, mutta tämä ei vastannut niihin.

Ei muistikuvia tapahtumista

Saaran seuraavat muistikuvat ovat sairaalasta.

– Siinä on se lekuri vieressä ja kaikki se henkilökunta, mä ajattelin, että mitä helvettiä mulle on taas tapahtunut, hän kertoi mietteistään poliisille.

Saaraa hoidettiin pitkään Tampereen yliopistollisessa sairaalassa, jonka jälkeen häntä kuntoutettiin vielä Hatanpään sairaalassa. Hän pääsi muuttamaan uuteen asuntoon viime kevättalvella, mutta hän ei edelleenkään pysty toimimaan omin voimin. Asuinpaikassa ovat hoitajat ympärivuorokautisesti paikalla ja käytössä on hälytysranneke.

Saara on yhä osittain halvaantunut, mutta hän pystyy kävelemään lyhyitä matkoja. Henkilökohtainen avustaja käy päivittäin hänen luonaan ja fyysinen kuntoutus jatkuu yhä.

Syyttäjä päätti tämän vuoden maaliskuussa jättää syytteen jutussa nostamatta, koska syyttäjän mukaan ei ole olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jar ... #gs.mnvdrk

[Jack the Ripper]

Valitettavasti Saaran uskottavuus meni tuohon haastatteluun https://www.youtube.com/watch?v=TJkTG8Yjch0 Olihan hänet jo oikeudesa arvioitu epäluotettavaksi todistajaksi. Jos vastaavia horinoinut niin helposti.

Totuus voi hautautua harhaisten puheiden sekaan. Esim. se on hyvä kysymys miksi oli kiinnostuttu seksin määrästä ja laadusta Aarnion ja Saaran välillä? Mitä Reinboth sanoisi suhteestaan Saaraan? Saara tunsi sekä Vilhusen että Aarnion, mutta niin kai moni muukin alamaailman rajapinnassa tai syvemmällä uinut tekijä tai kokija. Saara sanoi tunteneensa Vilhusen noin vuodesta 1992 ja Aarnion vuodesta 1997.

[teppo]

Esim. se on hyvä kysymys miksi oli kiinnostuttu seksin määrästä ja laadusta Aarnion ja Saaran välillä?

Aarniota epäiltiin virkarikoksesta ts. oli viitettä siitä, että hän olisi mm. harrastanut seksiä virantoimituksessa. Puolustus vetosi lopulta siihen, että ainakaan minkäänmoista virantoimitusta ei olisi tapahtunut. Tästä hovioikeus oli samaa mieltä.

[Nicht schuldig]

Esim. se on hyvä kysymys miksi oli kiinnostuttu seksin määrästä ja laadusta Aarnion ja Saaran välillä?

Aarniota epäiltiin virkarikoksesta ts. oli viitettä siitä, että hän olisi mm. harrastanut seksiä virantoimituksessa. Puolustus vetosi lopulta siihen, että ainakaan minkäänmoista virantoimitusta ei olisi tapahtunut. Tästä hovioikeus oli samaa mieltä.

Aarnio on sanonut, ettei hänellä ole ollut seksiä Saaran kanssa. Aarnio on aina kertonut samoin. Puolustus ei ole vedonnut siihen, että Aarniolla olisi ollut seksiä Saaran kanssa mutta ei virka-aikana. Kysymys tässä on ollut juridisesta puolustuksesta eli jos seksiä katsottaisiin olevan niin se ei olisi tapahtunut virka-aikana, koska Aarniolla ei ollut virka-aikaa.

Uskon tänä päivänä siihen, että Saara varmaankin halusi herättää huomiota ja olla tärkeä ihminen. Hän halusi, että joku kuulisi hänen elämän tarinansa mikä olisi voinut olla mielenkiintoinen kirja. Mutta tarina liitettiin Aarnioon ja siitä tuli Keisari Aarnio -tarina.

[teppo]

Esim. se on hyvä kysymys miksi oli kiinnostuttu seksin määrästä ja laadusta Aarnion ja Saaran välillä?

Aarniota epäiltiin virkarikoksesta ts. oli viitettä siitä, että hän olisi mm. harrastanut seksiä virantoimituksessa. Puolustus vetosi lopulta siihen, että ainakaan minkäänmoista virantoimitusta ei olisi tapahtunut. Tästä hovioikeus oli samaa mieltä.

Aarnio on sanonut, ettei hänellä ole ollut seksiä Saaran kanssa. Aarnio on aina kertonut samoin. Puolustus ei ole vedonnut siihen, että Aarniolla olisi ollut seksiä Saaran kanssa mutta ei virka-aikana. Kysymys tässä on ollut juridisesta puolustuksesta eli jos seksiä katsottaisiin olevan niin se ei olisi tapahtunut virka-aikana, koska Aarniolla ei ollut virka-aikaa.

Pikku vilppikö on paikallaan? Virkamies voi syyllistyä virkarikokseen, vaikka hänellä ei olisi virka-aikaa. Huomaa, että Aarniokin tuomittiin muista virkarikoksista. Kyse on siitä, liittyykö teko virantoimitukseen.

Näin hovi asian muotoili:

Edellä kerrotuin perustein hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että seksin harrastaminen BB:n kanssa olisi tapahtunut Aarnion toimittaessa virkaansa tai että BB olisi enää syytteen tekoaikana ollut hänen virkatoimiinsa liittyvä henkilö. Myöskään mahdollinen auttaminen prostituutiolla saatujen varojen säilyttämisessä ei ole voinut olla Aarnion virkatoimiin liittyvää toimintaa.

[Nicht schuldig]

Aarniota epäiltiin virkarikoksesta ts. oli viitettä siitä, että hän olisi mm. harrastanut seksiä virantoimituksessa. Puolustus vetosi lopulta siihen, että ainakaan minkäänmoista virantoimitusta ei olisi tapahtunut. Tästä hovioikeus oli samaa mieltä.

Aarnio on sanonut, ettei hänellä ole ollut seksiä Saaran kanssa. Aarnio on aina kertonut samoin. Puolustus ei ole vedonnut siihen, että Aarniolla olisi ollut seksiä Saaran kanssa mutta ei virka-aikana. Kysymys tässä on ollut juridisesta puolustuksesta eli jos seksiä katsottaisiin olevan niin se ei olisi tapahtunut virka-aikana, koska Aarniolla ei ollut virka-aikaa.

Pikku vilppikö on paikallaan? Virkamies voi syyllistyä virkarikokseen, vaikka hänellä ei olisi virka-aikaa. Huomaa, että Aarniokin tuomittiin muista virkarikoksista. Kyse on siitä, liittyykö teko virantoimitukseen.

Näin hovi asian muotoili:

Edellä kerrotuin perustein hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että seksin harrastaminen BB:n kanssa olisi tapahtunut Aarnion toimittaessa virkaansa tai että BB olisi enää syytteen tekoaikana ollut hänen virkatoimiinsa liittyvä henkilö. Myöskään mahdollinen auttaminen prostituutiolla saatujen varojen säilyttämisessä ei ole voinut olla Aarnion virkatoimiin liittyvää toimintaa.

Hovioikeus on osoittanut perusteluja muotoillessaan olevansa todellisia juridisen kielen huippuammattilaisia. Näin myöskin yllä oleva ote kertoo. Nyt on vain ongelmallista se, että tällä sanataiteilulla he myös ilmaisevat vakuuttuneisuuttaan siihen, että seksiä on tapahtunut näiden kahden välillä kuitenkaan sitä suoraan sanomatta. Heillä ei mielestäni ole oikeutta päätellä kahden ihmisen intiimielämää, jos toinen osapuoli on sanonut ei. Myöskin esim. väitetyissä seksuaalirikoksissa täytyy olla näyttöä rikoksesta tai sitten se on aihetodistelua. Seksuaalirikoksista saadaan harvoin mitään todellista näyttöä, joten tuomio perustuu usein uhrin kertomaan. Kysymys on siis samasta vakuuttuneisuudesta kuin seksuaalirikoksissa mutta sillä oletuksella, että tässä olisi suoritettu dna:n tai muuta seksuaalirikostutkintaan liittyvien näytteiden keräämistä. Todellisuudessa kyseiset näytteet eivät ole perustuneet tieteeseen. Kyseessä on siis tuomarin mielipide, että seksiä on ollut kahden aikuisen välillä, jossa ei kuitenkaan ole huomioitu sitä, että kukaan ei ole nähnyt mitään seksiin viittaavaa näiden kahden välillä. Heistä ei ole yhtään yhdessä otettua valokuvaa. Heistä ei ole mitään kertomuksia, joista voisi päätellä jotain. Heistä ei ole mitään järjellisiä viestejä, jotka voitaisiin tulkita seksiin viittaaviksi. Heillä on todennäköisesti ollut ammattiin liittyvää tekemistä toistensa kanssa - näin muuten sanoo käräjäoikeuskin ensimmäisistä vuosista, että Saara on ollut tietolähde. Lisäksi heillä on ollut jonkinlainen YYA-sopimus jonkun toisen solmimana kuin Saaran, mutta jonka kohteena on ollut Saara.

[teppo]

Hovioikeus on osoittanut perusteluja muotoillessaan olevansa todellisia juridisen kielen huippuammattilaisia.

He tekevät sitä työkseen ja ovat saaneet oikeustieteellisen koulutuksen. Heillä ei ole syytä valehdella aiheesta. Miksi muuten menit väittämään, että virkarikos ei ole mahdollinen, jos ei ole virka-aikaa? Luulitko oikeasti, että joku voisi luulla, että luulit niin?

Nyt on vain ongelmallista se, että tällä sanataiteilulla he myös ilmaisevat vakuuttuneisuuttaan siihen, että seksiä on tapahtunut näiden kahden välillä kuitenkaan sitä suoraan sanomatta.

Hovioikeus sanoi asian suoraan:

Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen BB:n kanssa seksiä useita kertoja.

MIkä sinulle jäi epäselväksi?

Heillä ei mielestäni ole oikeutta päätellä kahden ihmisen intiimielämää, jos toinen osapuoli on sanonut ei.

Sinä et siitä päätä. Oikeuden tehtävä useinkin on arvioida näyttöä, kun "toinen osapuoli" on sanonut ei.

Heillä on todennäköisesti ollut ammattiin liittyvää tekemistä toistensa kanssa

Näytön perusteella ei. Jos olisi ollut, Aarnion olisi voitu katsoa syyllistyneen virkarikokseen.

[Nicht schuldig]

Hovioikeus on osoittanut perusteluja muotoillessaan olevansa todellisia juridisen kielen huippuammattilaisia.

He tekevät sitä työkseen ja ovat saaneet oikeustieteellisen koulutuksen. Heillä ei ole syytä valehdella aiheesta. Miksi muuten menit väittämään, että virkarikos ei ole mahdollinen, jos ei ole virka-aikaa? Luulitko oikeasti, että joku voisi luulla, että luulit niin?

Nyt on vain ongelmallista se, että tällä sanataiteilulla he myös ilmaisevat vakuuttuneisuuttaan siihen, että seksiä on tapahtunut näiden kahden välillä kuitenkaan sitä suoraan sanomatta.

Hovioikeus sanoi asian suoraan:

Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen BB:n kanssa seksiä useita kertoja.

MIkä sinulle jäi epäselväksi?

Heillä ei mielestäni ole oikeutta päätellä kahden ihmisen intiimielämää, jos toinen osapuoli on sanonut ei.

Sinä et siitä päätä. Oikeuden tehtävä useinkin on arvioida näyttöä, kun "toinen osapuoli" on sanonut ei.

Heillä on todennäköisesti ollut ammattiin liittyvää tekemistä toistensa kanssa

Näytön perusteella ei. Jos olisi ollut, Aarnion olisi voitu katsoa syyllistyneen virkarikokseen.

1) Miksihän tämä ei olisi ollut virkarikos, jos kerran virka-aika oli kello 8-16 ja väitetty tapahtuma olisi ollut esim. kello 14 päivällä?

2) Kyllähän hovioikeus vetosi useita kertoja ja eri asioissa nimenomaan käräjäoikeuden tuomion johonkin tiettyyn kohtaan esim. niin, että hovioikeus hyväksyy jonkin tietyn käräjäoikeuden käsittelemän kohdan johtopäätöksineen. Olisi ehkä kuitenkin ollut hyvä edes yrittää kirjoittaa jotain, että millä perusteella? Mutta kieltämättä totta, tässähän se sanotaan suoraan, että hovioikeuden tuomarit uskovat kahden ihmisen intiimiin suhteeseen toisen osapuolen kertoman perusteella. Ei kovin mairittelevaa toimintaa näinkin vakavassa asiassa.

3) Mitä tuomareiden pitäisi päätellä ja mistä? Heidän täytyisi esim. raiskaustapauksessa ottaa kantaa siihen, että kumpaan osapuoleen he uskovat vaikka siten, että uhrin kertoma on uskottavaa jostain syystä jne. Onko joku asettanut tuomarit ratkomaan kysymystä siitä, että ovatko kaksi henkilöä intiimissä suhteessa toisiinsa toisen osapuolen kiellettyä suhteen? Eikö jossain ole päättelynkin rajat olemassa? Järkevä ihminen toteaisi, että mistä minä sen tiedän toinen sanoo kyllä ja toinen sanoo ei.

4) Mikään näyttö ei sulje pois ammattimaista tekemistä toinen toistensa kanssa, mikäli sellaista näyttöä olisikaan. Kuten olen sanonut niin seksisuhde ei tarkoita sitä, että sinulla on silminnäkijä todistaja, joka kertoo toisen menneen toisen luokse ja odottaa siellä rappukäytävässä tai ulkona kuskin ominaisuudessa virka-aikana toisen paluuta viidentoista minuutin kuluttua. Kaikkea ei vaan voi päätellä.

5) Aika monikin seikka viittaa siihen, että kyseessä on ollut sekä ammattiin liittyvä suhde että myöskin jonkinlaiseen henkilökohtaiseen sopimiseen. Jälkimmäistä on ihmisten välillä yllättävänkin paljon vaikkei kaikkea edes sanota ääneen. Aika monet miehet ovat auttaneet Saaraa monessa mielessä eikä vain seksuaalisia palveluja haluten. Aarnio voi olla yksi näistä miehistä, jotka ovat katsoneet velvollisuudekseen huolehtia Saaran elämästä ja tarkistaa hänen tilanteensa. Asiat vain lähtivät lapasesta jossain vaiheessa.

[teppo]

1) Miksihän tämä ei olisi ollut virkarikos, jos kerran virka-aika oli kello 8-16 ja väitetty tapahtuma olisi ollut esim. kello 14 päivällä?

Koska:

Rikoslain 40 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan virkamiehen tuomitseminen virkavelvollisuuden rikkomisesta edellyttää, että teko on tehty virkamiehen toimittaessa virkaansa.

Aarnio ei hovioikeuden näkemyksen mukaan mainittuja tekoja tehdessään toimittanut virkaansa.
Miksi muuten väitit, että virka-ajan puuttuminen jotenkin suojaisi virkarikokselta?

Mutta kieltämättä totta, tässähän se sanotaan suoraan, että hovioikeuden tuomarit uskovat kahden ihmisen intiimiin suhteeseen toisen osapuolen kertoman perusteella. Ei kovin mairittelevaa toimintaa näinkin vakavassa asiassa.

Ei tässä sanota, että "toisen osapuolen kertoman perusteella". Tuomiossa sanotaan "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu". Mikä järki oli taas yrittää valehdella sellaista, mistä jää heti kiinni?

Aika monet miehet ovat auttaneet Saaraa monessa mielessä eikä vain seksuaalisia palveluja haluten. Aarnio voi olla yksi näistä miehistä, jotka ovat katsoneet velvollisuudekseen huolehtia Saaran elämästä ja tarkistaa hänen tilanteensa. Asiat vain lähtivät lapasesta jossain vaiheessa.

No voi kyynel, miten herkkää. Niinhän sen on täytynyt ollakin. Kyseessä on sittenkin hieno mies, jolla homma vain lähti lapasesta.

[Nicht schuldig]

1) Miksihän tämä ei olisi ollut virkarikos, jos kerran virka-aika oli kello 8-16 ja väitetty tapahtuma olisi ollut esim. kello 14 päivällä?

Koska:

Rikoslain 40 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan virkamiehen tuomitseminen virkavelvollisuuden rikkomisesta edellyttää, että teko on tehty virkamiehen toimittaessa virkaansa.

Aarnio ei hovioikeuden näkemyksen mukaan mainittuja tekoja tehdessään toimittanut virkaansa.
Miksi muuten väitit, että virka-ajan puuttuminen jotenkin suojaisi virkarikokselta?

Mutta kieltämättä totta, tässähän se sanotaan suoraan, että hovioikeuden tuomarit uskovat kahden ihmisen intiimiin suhteeseen toisen osapuolen kertoman perusteella. Ei kovin mairittelevaa toimintaa näinkin vakavassa asiassa.

Ei tässä sanota, että "toisen osapuolen kertoman perusteella". Tuomiossa sanotaan "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu". Mikä järki oli taas yrittää valehdella sellaista, mistä jää heti kiinni?

Aika monet miehet ovat auttaneet Saaraa monessa mielessä eikä vain seksuaalisia palveluja haluten. Aarnio voi olla yksi näistä miehistä, jotka ovat katsoneet velvollisuudekseen huolehtia Saaran elämästä ja tarkistaa hänen tilanteensa. Asiat vain lähtivät lapasesta jossain vaiheessa.

No voi kyynel, miten herkkää. Niinhän sen on täytynyt ollakin. Kyseessä on sittenkin hieno mies, jolla homma vain lähti lapasesta.

Ei sillä hienolla miehellä homma lähtenyt lapasesta vaan homma ylipäätään lähti lapasesta. Aarnio yritti selvästikin päästä tästä tilanteesta irti ja se ei sopinut Saaralle. Toisaalta Saara antoi tulla täyslaidallisen ja ilmeisestikin kaikkia miehiä kohtaan. Hän yksinkertaisesti alkoi vihata Aarniota. Paikalle osui muutama muukin vihamies ja näin syntyi tilanne, joka ei oikein ollut enää kenenkään hallittavissa.

Tämäpä melkoinen tulkinta. Katsotaan, ettei Aarnio ollut toimittamassa virkaansa virka-aikana. Viranomainen voi siis käydä prostituoidun luona myös virka-aikana. Tulkitsenko tätä oikein?

Hetkinen, mikä ei ole vain toisen osapuolen kertomaa? Tähän kuulisin mielelläni, että kenen kertomaa se on, että Aarniolla ja Saaralla oli intiimisuhde?

Tämähän on hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu".

[teppo]

Tämäpä melkoinen tulkinta. Katsotaan, ettei Aarnio ollut toimittamassa virkaansa virka-aikana.

Haluatko esittää idioottia ja teeskennellä, että et kaikkina näinä vuosina ole lukenut käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiota? Onko pösilöksi tekeytyminen ainoa tapa uskotella, että pidät Aarniota syyttömänä?

Viranomainen voi siis käydä prostituoidun luona myös virka-aikana. Tulkitsenko tätä oikein?

Kylläpä nyt esität Aarnion merkityksellisen ja kauniin ihmissuhteen ikävässä valossa.

Hetkinen, mikä ei ole vain toisen osapuolen kertomaa? Tähän kuulisin mielelläni, että kenen kertomaa se on, että Aarniolla ja Saaralla oli intiimisuhde?

Mies on tuomittu eräästä Suomen törkeimmistä rikoskokonaisuuksista. Lisää syytteitä on tulossa parhaillaan käsitellään murhasyytettä. Ja tämä on se, mitä sinä et halua uskoa ja mistä sinulla on huoli.

Tämähän on hauska retorinen sutkautus "vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu".

Oikeudenkäynti ei ole vitsi.