Pelipuhelimet

[teppo]

Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin.

Huumekauppa, sen järjestely ja peittely vaativat monenmoista säätämistä. On neuvottelua, sopimisia, konsultointia, jälkien peittelyä, syyttömien lavastamista, yhteistyökumppanien motivointia, voitelua, suhdetyötä, urkkimista, alaisten käskyttämistä, rahan kätkemistä, voittojen kotiuttamista ja piilottamista. Sen ohella voi olla jotain töitä. Aikuisella miehellä voi olla lisäksi erilaisia säätöjä, naisystävien tapailua jossain varastoissa ja näiden kämpillä, romanttista Emmerdalen katselua ja tällaista.

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeus keskittyi länsi-pasilaan siksi, koska alunperin Aarnio yhdistettiin pasilan mieheksi kun krp:ssä tajuttiin missä Aarnio asui(vilhus-tapaamisen jälkeen). Täten myös todisteluteemat puhelinten sijainneista perustuivat mm. Aarnion kotonaoloaikoihin, lomamatkoihin, (osassa puhelimet mukana), Trevoc käynteihin, porvoon pankissa käyntiin, pojan tennispeleihin, poliisikokouksiin..lista jatkuu loputtomiin. Joka puolella mistä saatiin tiedot hänen liikkeistään muutenkin kuin televalvonnan kautta, myös teletiedot täsmäsivät. Joka kerta.

Lisävastaus kysymykseen 1.

Tämä yllä kirjoitettu ei valitettavasti pidä ihan paikkaansa.

Todisteluteemat liittyivät näihin mitä yllä kirjoitettiin, mutta ensin oli puhelinten paikantumistiedot ja vasta sen jälkeen lähdettiin selvittelemään paikkoja missä Aarnio olisi voinut olla ja sen jälkeen tulivat kulkutagien tiedot.

"Kotonaolot"

Aarnion kotonaolot liitettiin käräjäoikeuden tuomiossa siihen, että milloin liittymät olivat paikantuneet Länsi-Pasilassa.

Näin toteaa hovikin sivulla 107 lainaten käräjäoikeutta:
Se, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, joka on käyttänyt niitä pääasiassa kotonaan, selittää sellaisenaan käytännössä kaiken asiassa näiltä osin esitetyn kirjallisen
näytön. (Tosin itse tukeutuu aivan toisiin asioihin.)

Eli kirjallinen näyttö tarkoittaa niitä puhelimien paikannuksia Länsi-Pasilassa eikä sitä, että tiedettäisiin Aarnion olevan tiettynä hetkenä kotona.

"Trevoc käynteihin"

Aivan vastaava kaava. Kun puhelimet paikantuivat jonnekin Trevocin lähelle, etsittiin todisteaineistoa, että Aarnio oli sopinut jotain tapaamista Trevocissa. Näin olikin aika lähelle näissä parissa tapauksissa. Mutta edellisessä viestissäni laitoin osan näitä Trevocissa käynti päivämääriä ja niissä on suurin osa ilman mitään todisteita Trevocissa käynnissä. Päättely on tehty siis kirjallisen näytön perusteella televalvontatiedoista ja kulkutagien tiedoista. Kuten muuten hovi kirjoittaakin. Siis ei todistajien kertomusten perusteella.

"pojan tennispeleihin"

Siellä on eräs kertomus Myyrmäen Energia Areenalta, kun poika on muistaakseni sulkapallon Suomen mestaruuskisoissa, käsittelin tätä päivämäärää. Asia ei ole lähimaillekaan selvä, päinvastoin hovi sekoitti pakkaa vielä lisää. Tällainen päivämäärä on 20.4.2011, jossa käräjäoikeus päätteli erään poliisikokouksen aikataulua. Siinä syntyi tilanne, jossa Aarnio ei kaiken järjen mukaan ehdi sinne Myyrmäkeen, jos kokous päättyi kerrotun mukaisesti. Käräjäoikeus ei sentään päätellyt, että muutaman poliisimiehen todistukset kokouksesta ovat vääriä. Hovi onnistui siinäkin. Nyt se väittää, ettei koko kokousta ollut ollenkaan, ja sen sijaan Aarnio on menossa kulkutageineen ulos rakennuksesta juuri kokouksen aikana ja menossa tapaamaan Vilhusta Myyrmäkeen, jossa pojalla on turnaus käynnissä vaan muistaakseni ei kuitenkaan samana päivänä peliä.

Summa summarum tämä ei perustu millekään kertomuksilla missä Aarnio on kulloinkin ollut vaan käräjäoikeuden tuomion mukaan sille, missä puhelimet ovat olleet ja hovioikeuden mukaan lisäksi Itä-Pasilan väistötilojen kulkutietoihin.

"poliisikokouksiin"

Kaartin poliisikokouksissa jouduttiin pari kertaa päättelyyn, että kokouksen pöytäkirjat ovat vääriä, toisessa Aarnio oli paikalla ja toisessa hän ei ollut paikalla toisin kuin pöytäkirjat väittivät. Sen lisäksi paikannukset eivät toisena päivänä edes osoittaneet hänen olevan Kaartissa vaan liikkeellä siellä jossain keskustassa. Tästä molemmat tuomioistuimet kertoivat vain yhdestä väärästä pöytäkirjamerkinnästä. Niitä oli kuitenkin kaksi ja kokouksia oliko jotain vajaata kymmenisen kappaletta.

Tottakai hän oli siellä Kaartissa epäilemättä, siellä oli kokouksia. Mutta muistaakseni tästä aiheesta tein itse asiassa todennäköisyyslaskelman, jonka perusteella näytti hyvinkin todennäköiseltä, että käyttäjiä on enemmän kuin yksi näinä päivinä.

[oldstyle]

Tämä ei ole mielestäni ongelma. Voi olla, että hän on käynyt näinä päivinä tai toisina päivinä Trevocissa.

Ongelma tässä on se, että normaalisti hän kävisi vain Trevocissa ja palaisi työpaikalleen sen jälkeen.

Mutta hän ei tee niin.

Mitä hän siis tekee?

Hän jatkaa matkaa.

Hän saapuu seuraavaan paikkaan ja pysähtyy joksikin aikaa.

Hän jatkaa matkaa.

Hän saapuu jälleen seuraavaan paikkaan ja pysähtyy joksikin aikaa.

Nyt on jo iltapäivä ja normaali työssä käyvä henkilö alkaa lähteä kotiin.

Mutta hän jatkaa matkaa.

Hän saapuu seuraavaan paikkaan ja pysähtyy siellä joksikin aikaa.

Hän jatkaa matkaa.

Hän saapuu työntekemispaikalleen.

Hän ajaa autotalliin.

Hän tulee muutaman minuutin kuluttua ulos autotallista.

Hän ajaa kotiinsa.

Nyt koko tämän päivän aikana mukana on mies + puhelin tai puhelimet. Mies ei paikannu vaan autossa oleva puhelin paikantuu. Jos auto on liikkeessä, on puhelinkin liikkeessä. Miehellä ei ole väliä, koska hän ei paikannu.

Millainen mies tämä on?

Miehellä on paljon puhelimia. Hän valitsee joukosta parivaljakon, jonka hän ottaa mukaansa.
Jos tämä olisi yksi päivä, ei olisi mitään ongelmaa. Hän toimittaa monta asiaa yhden päivän aikana.

Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin.

Tässä on nyt se ongelma että mennään sun mielikuvitusmaailman puolelle. Vai onko Aarnio väittänyt jotain tällaista, tai onko sinulla jotain muuta tietoa Aarnion päiväohjelmasta? Mihin perustat väitteesi? Missä on todisteet?

[Nicht schuldig]

Nyt koko tämän päivän aikana mukana on mies + puhelin tai puhelimet. Mies ei paikannu vaan autossa oleva puhelin paikantuu. Jos auto on liikkeessä, on puhelinkin liikkeessä. Miehellä ei ole väliä, koska hän ei paikannu.

Millainen mies tämä on?

Miehellä on paljon puhelimia. Hän valitsee joukosta parivaljakon, jonka hän ottaa mukaansa.
Jos tämä olisi yksi päivä, ei olisi mitään ongelmaa. Hän toimittaa monta asiaa yhden päivän aikana.

Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin.

Tässä on nyt se ongelma että mennään sun mielikuvitusmaailman puolelle. Vai onko Aarnio väittänyt jotain tällaista, tai onko sinulla jotain muuta tietoa Aarnion päiväohjelmasta? Mihin perustat väitteesi? Missä on todisteet?

Ei tämä ole mielikuvitusta vaan todisteet ovat siellä käräjäoikeuden tuomiossa n. yhteensä 200-300 sivua. Siellä on lukuja, päivämääriä, liittymiä.

Ei Aarnio ole väittänyt mitään tällaista vaan nämä tiedot tulevat matkareiteistä.

Sen lisäksi näihin reitteihin on tullut lisäksi tiedot siitä, että milloin Aarnio on ollut Itä-Pasilan väistötiloista. Ja tämän lisäksi tietoihin on tullut useita Itä-Pasilan paikannuksia, joita ei ole ollut käräjäoikeuden tuomiossa.

Tämä ei perustu laisinkaan Aarnion päiväohjelmaan eikä sitä ole kummassakaan tuomiossa käsitelty mitenkään.

Siellä on ainoastaan nämä tekniset tiedot:

1) liittymien paikannukset
2) kulkutagit yhdestä rakennuksesta Itä-Pasilassa
3) eri järjestelmiin kirjautumiset

Tämä hovin tuomio ei perustu todistajien lausuntoihin Pasilan miehen osalta eikä se perustu Aarnion tai kollegoiden kertomaan. Se perustuu yllä olevien kolmen kohdan lisäksi muutamiin pöytäkirjamerkintöihin ja jos jotain muuta kirjallista on löytynyt jostakin tekstiviesti tai muuta.
Pääpaino on sanalla kirjallinen, tosin kirjallistakin näyttöä on jätetty huomioimatta, jos se on jollain lailla ristiriidassa kohdan 1 ja 2 kanssa.

Hovioikeus sanoo seuraavaa:

"Aarnion vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mukaan puhelinten pääasialliset
käyttäjät olivat olleet Kauppi, Runeberg ja Verlin, kuten nämä henkilöt ovat
käräjä- ja hovioikeudessa myös itse kertoneet. Sitä syyttäjän väitettä vastaan,
jonka mukaan puhelinten käyttäjä oli ollut Aarnio, puhuvatkin lähinnä nämä
kertomukset, jotka näin ollen muodostavat keskeisen vastanäytön edellä käsitellylle pääosin kirjalliselle näytölle."

"Länsi-Pasilaan paikantuneiden puhelinten ja prepaid-liittymien ainoaksi käyttäjäksi on osoittautunut syyttäjän väittämällä tavalla Aarnio. Hänen liikkeitään koskeva laaja todistelu on kytkeytynyt selvästi yhteen kyseisten puhelinten televalvontatietojen kanssa (jakso 1.9.1). Tämä koskee varsinkin hovioikeudessa uutena todisteena esitettyjä huumerikosyksikön väistötilojen kulunvalvontatietoja. Syyttäjän esittämästä kirjallisesta näytöstä on muodostunut johdonmukainen kokonaisuus, joka on kertonut Aarnion toiminnasta vuosina
2011 ja 2012 eräiltä osin hyvinkin tarkasti ja samalla osoittanut hänen vaihtoehtoista tapahtumainkulkuaan tukevat kertomukset totuudenvastaisiksi
(jakso 1.9.2). Kirjallisen näytön eri osien keskinäinen yhteensopivuus, useissa tapauksissa minuutin tarkkuudella, on vielä vahvistanut käsitystä televalvontatietojen ja kulunvalvontatietojen luotettavuudesta sekä siitä, että väistötilojen kulkuavain, joka on takavarikoitu Aarnion hallusta hänen kiinniottonsa yhteydessä, on vastoin hänen kiistämistään ollut hänen henkilökohtaisessa käytössään."

[oldstyle]

Nyt koko tämän päivän aikana mukana on mies + puhelin tai puhelimet. Mies ei paikannu vaan autossa oleva puhelin paikantuu. Jos auto on liikkeessä, on puhelinkin liikkeessä. Miehellä ei ole väliä, koska hän ei paikannu.

Millainen mies tämä on?

Miehellä on paljon puhelimia. Hän valitsee joukosta parivaljakon, jonka hän ottaa mukaansa.
Jos tämä olisi yksi päivä, ei olisi mitään ongelmaa. Hän toimittaa monta asiaa yhden päivän aikana.

Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin.

Tässä on nyt se ongelma että mennään sun mielikuvitusmaailman puolelle. Vai onko Aarnio väittänyt jotain tällaista, tai onko sinulla jotain muuta tietoa Aarnion päiväohjelmasta? Mihin perustat väitteesi? Missä on todisteet?

Ei tämä ole mielikuvitusta vaan todisteet ovat siellä käräjäoikeuden tuomiossa n. yhteensä 200-300 sivua. Siellä on lukuja, päivämääriä, liittymiä.

Ei Aarnio ole väittänyt mitään tällaista vaan nämä tiedot tulevat matkareiteistä.

Sen lisäksi näihin reitteihin on tullut lisäksi tiedot siitä, että milloin Aarnio on ollut Itä-Pasilan väistötiloista. Ja tämän lisäksi tietoihin on tullut useita Itä-Pasilan paikannuksia, joita ei ole ollut käräjäoikeuden tuomiossa.

Tämä ei perustu laisinkaan Aarnion päiväohjelmaan eikä sitä ole kummassakaan tuomiossa käsitelty mitenkään.

Siellä on ainoastaan nämä tekniset tiedot:

1) liittymien paikannukset
2) kulkutagit yhdestä rakennuksesta Itä-Pasilassa
3) eri järjestelmiin kirjautumiset

Tämä hovin tuomio ei perustu todistajien lausuntoihin Pasilan miehen osalta eikä se perustu Aarnion tai kollegoiden kertomaan. Se perustuu yllä olevien kolmen kohdan lisäksi muutamiin pöytäkirjamerkintöihin ja jos jotain muuta kirjallista on löytynyt jostakin tekstiviesti tai muuta.
Pääpaino on sanalla kirjallinen, tosin kirjallistakin näyttöä on jätetty huomioimatta, jos se on jollain lailla ristiriidassa kohdan 1 ja 2 kanssa.

Hovioikeus sanoo seuraavaa:

"Aarnion vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mukaan puhelinten pääasialliset
käyttäjät olivat olleet Kauppi, Runeberg ja Verlin, kuten nämä henkilöt ovat
käräjä- ja hovioikeudessa myös itse kertoneet. Sitä syyttäjän väitettä vastaan,
jonka mukaan puhelinten käyttäjä oli ollut Aarnio, puhuvatkin lähinnä nämä
kertomukset, jotka näin ollen muodostavat keskeisen vastanäytön edellä käsitellylle pääosin kirjalliselle näytölle."

"Länsi-Pasilaan paikantuneiden puhelinten ja prepaid-liittymien ainoaksi käyttäjäksi on osoittautunut syyttäjän väittämällä tavalla Aarnio. Hänen liikkeitään koskeva laaja todistelu on kytkeytynyt selvästi yhteen kyseisten puhelinten televalvontatietojen kanssa (jakso 1.9.1). Tämä koskee varsinkin hovioikeudessa uutena todisteena esitettyjä huumerikosyksikön väistötilojen kulunvalvontatietoja. Syyttäjän esittämästä kirjallisesta näytöstä on muodostunut johdonmukainen kokonaisuus, joka on kertonut Aarnion toiminnasta vuosina
2011 ja 2012 eräiltä osin hyvinkin tarkasti ja samalla osoittanut hänen vaihtoehtoista tapahtumainkulkuaan tukevat kertomukset totuudenvastaisiksi
(jakso 1.9.2). Kirjallisen näytön eri osien keskinäinen yhteensopivuus, useissa tapauksissa minuutin tarkkuudella, on vielä vahvistanut käsitystä televalvontatietojen ja kulunvalvontatietojen luotettavuudesta sekä siitä, että väistötilojen kulkuavain, joka on takavarikoitu Aarnion hallusta hänen kiinniottonsa yhteydessä, on vastoin hänen kiistämistään ollut hänen henkilökohtaisessa käytössään."

Aivan niin. Tässä keississä ei ole mitään epäselvää.

Nämä kohdat vaan aiheuttivat hämmennystä:

"Ongelma tässä on se, että normaalisti hän kävisi vain Trevocissa ja palaisi työpaikalleen sen jälkeen."

Koska sinä t tiedä mitä hän normaalisti tekisi.

"
Nyt on jo iltapäivä ja normaali työssä käyvä henkilö alkaa lähteä kotiin."

Ja tämäkin on täyttä hölynpölyä. Kaikkien ihmisten päivät on erilaisia.


Sekä tämä

"Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin."


Mies oli kylläkin poliisi, ja teki huumekauppaa, mutta tässä sinun päättelyketjussa ei ole mitään järkeä.

[teppo]

Koska päiviä on monta, täytyy tämän miehen olla

A) poliisi

B) huumeiden jakelija, jonka erät voivat olla suurempiakin.

Huumekauppa, sen järjestely ja peittely vaativat monenmoista säätämistä. On neuvottelua, sopimisia, konsultointia, jälkien peittelyä, syyttömien lavastamista, yhteistyökumppanien motivointia, voitelua, suhdetyötä, urkkimista, alaisten käskyttämistä, rahan kätkemistä, voittojen kotiuttamista ja piilottamista. Sen ohella voi olla jotain töitä. Aikuisella miehellä voi olla lisäksi erilaisia säätöjä, naisystävien tapailua jossain varastoissa ja näiden kämpillä, romanttista Emmerdalen katselua ja tällaista.

Otetaan tästä NS:n jutusta vielä tämä kummallisuus:

Ongelma tässä on se, että normaalisti hän kävisi vain Trevocissa ja palaisi työpaikalleen sen jälkeen.

Lapset, jotka saatatte lukea tätä ja haaveilette huumeloordin urasta. Ymmärtäkää nyt, että se ei ole ihan normaalia työtä, joka hoidetaan virka-ajan puitteissa ja sitten mennään kotiin loikoilemaan. Asiantuntijatehtävä, johon sisältyy vielä esimiesasemaa, prosessihallintaa ja logistiikkaa, on kovaa työtä, vaatii asennetta, sitoutumista ja jatkuvaa käytettävissä ja hereillä oloa. Ne työt vaan on tehtävä ja puhelimiin vastattava, eikä voi paljon saikkua pitää tai tuumailla, että omalla ajalla en töitä tee.

[CSI]

Siellä on ainoastaan nämä tekniset tiedot:

1) liittymien paikannukset
2) kulkutagit yhdestä rakennuksesta Itä-Pasilassa
3) eri järjestelmiin kirjautumiset

Tämä hovin tuomio ei perustu todistajien lausuntoihin Pasilan miehen osalta eikä se perustu Aarnion tai kollegoiden kertomaan. Se perustuu yllä olevien kolmen kohdan lisäksi muutamiin pöytäkirjamerkintöihin ja jos jotain muuta kirjallista on löytynyt jostakin tekstiviesti tai muuta.
Pääpaino on sanalla kirjallinen, tosin kirjallistakin näyttöä on jätetty huomioimatta, jos se on jollain lailla ristiriidassa kohdan 1 ja 2 kanssa.

Et varmaan vastaa taaskaan, mutta kysynpä nyt kuitenkin: Mitä tuo kirjallinen näyttö on, mitä oikeus ei ole mielestäsi huomioinut? (Boldasin kohdan tekstissäsi, mistä pyydän lisätietoja)

[Nicht schuldig]

..ja voisirko selittää sen jälkeen tämän, pyydän taas kauniisti:

Nicht Schuldig kirjoitti:

Nyt käräjäoikeuden suhteellisen tarkat tiedot Länsi-Pasilan paikantumisista verrattuna näihin kulunvalvontatietoihin Itä-Pasilassa voivat johtaa tietoon siitä, että kyseiset autot ovat käyneet käytännössä kääntymässä siellä tilojen autotallissa.

Tämä on kysymys nro. 2

Vastaus kysymykseen 2:

Näin esimerkiksi 27.5.2011. Koska auto ei voi liikkua ilman miestä, ja jos väite on se, että mies on Aarnio, silloin Aarnion täytyy olla siellä autossa, kun auto liikkuu.

Käräjäoikeus antoi tiedoksi, että 27.5.2011 auto + mies lähtivät Itä-Pasilasta seuraavaan paikkaan. Käräjäoikeus antoi tiedon, että auto + mies olivat ennen tätä lähtöä Länsi-Pasilassa, joten täytyy siis sisäänajon autotalliin olla näiden kahden annetun tiedon välisenä aikana.

Käräjäoikeus antoi tiedoksi, että lähtö Itä-Pasilasta oli kello 11.12 ja paikantuminen Länsi-Pasilassa kello 10.08, joten auton täytyy olla saapunut autotalliin n. kello 10.13 ja 11.05 välisenä aikana. Eli auto + mies on alle tunnin autotallissa.

Siis ei mitenkään mahdotonta, mutta ajat menevät toisissa kohdissa vielä tiukemmalle. Siellä on useita samanlaisia tapahtumia.

[Nicht schuldig]

Sitten, ottaisin ne miel erikseen, ja kysymysjärjestyksessä. Seuraava, mitä outoa tässä on; ei rhu:n päällikön työ ole päivystää toimistolla tiskin takana kun joku alainen kyselee neuvoa tai käyttää vuoden jokainen päivä johonkin raporttien, tilausten, yhteydenpitoon muiden instanssien kanssa koneella. Nämä siis Aarnion omien sanojenkin mukaan. Aarnion omalta koneelta ei pääse edes nettiin.

Yleensä ihminen toistaa rutiineja ja iän myötä vaan enemmän. En näe mitään outoa seuraavassa väitteessäsi vs Aarnion työ:

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Sen lisäksi nämä kulunvalvontatiedot johtavat myöskin siihen ongelmaan, että jos Aarnio olisi näiden liittymien ainoa käyttäjä, niin käytännössä eräiden päivien tietojen osalta näyttää siltä, että hänen työpaikkansa ei ole ollut Itä-Pasilan väistötilat vaan hän on autossa erittäin pitkiä aikoja ja pysähtyy jonnekin paikkoihin muutamasta kymmenestä minuutista jopa tunteihin.

Hän myös kiertää eräänlaista kehää, jossa toistuvat jotkut paikat melkein jokaisessa tarkastelupäivässä lähes samanlaisina ajoina ja aikoina. Usein niissä on ensin aamupäivä Länsi-Pasilaa (käräjäoikeus) joskus aivan sinne 10-11 välillä aamupäivällä, sitten ajetaan Malmille, jossa pysähdys kestää noin puolesta tunnista puoleentoista tuntiin. Sitten käydään ehkä lyhyesti Itä-Pasilassa ja sitten paikannutaankin hyvin nopeasti tämän jälkeen Länsi-Pasilassa ja siellä pysytään siinä puolisen tuntia. Sen jälkeen hän ajaa nk. Teknobulevardille lähelle lentoasemaa ja viipyy siellä suurin piirtein saman verran ja illaksi hän saattaa lähteä Nurmijärvelle ja viipyä siellä samoja aikoja ja sitten hän palaa takaisin Länsi-Pasilaan."

Edellä mainittu ei sodi mitään Aarnion kertomusta vastaan, ja jos otetaan huomioon se, että liittymänippu olisi vaihdellut päivittäin eri henkilöillä, tuo kuulostaisi vielä epätodellisemmalta.

Tämä on kysymys nro. 3 (helpottaa vastailua)

Vastaus kysymykseen 3:

Hänen täytyy tehdä jotain siellä minne hän menee. Kukaan ei ole kertonut eivät tutkijat eikä Aarnio itse, että hän olisi liikkunut lähes päivittäin poliisiautojen mukana yhdessä esim. muiden huumepoliisien kanssa. Se mitä hän tekee, en minä tiedä. Mutta hän ei ole normaali huumepoliisi. Tässä on eri tasoja, ilmeisesti päällikkötaso ei ole niin selvästi ollut tämän alemman tason kanssa tekemisissä. Olen ymmärtänyt, että tässä on paljon hierarkiaa. Nyt jos vaihtoehtoja on kaksi, hän on a) poliisi tai b) huumekauppias, hän kiertäisi molemmissa tapauksissa juuri tällä kuvatulla tavalla, eli tietyissä paikoissa usein. Mutta kun hän oli huumepoliisin päällikkö, niin mielestäni tämä vaihtoehto a) putoaa käytännössä pois?

Sen lisäksi, jos Aarnio oli huumekauppias, hän on voinut liikkua paikasta toiseen rutiininomaisella tavalla samoissa paikoissa, silloin hänellä on tehtävä, hän jakaa huumeita tavalla tai toisella näihin paikkoihin. Jos hän ei olisi ihan käytännössä huumeiden jakaja, hän voisi hoitaa tekstiviesteillä hyvinkin paljon sieltä työpaikaltaan käsin. Jos hän hoitaisi pääasiallisesti huumeiden tukkukauppaa, hänellä ei ole tarvetta noudattaa mitään rutiineja, vaan tilanne tulee aina sellaisena esille kuin kulloinkin on mahdollista. Näinhän esim. case tynnyri, niissä oli eri vastaanottajia, ei paikkoja minne niitä vietiin ym. Mistä siis tämä rutiini johtuu?

[Nicht schuldig]

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Hovioikeudessa esitetyn uuden näytön perusteella puhelin ei ole voinut olla tuolloin Runebergin hallussa, sillä hän on ollut väistötiloissa noin viisi minuuttia sen jälkeen, kun puhelin on paikantunut Vantaalle. Muista mahdollisista puhelimen käyttäjistä Kaupilla ja Verlinillä ei ole väistötiloista kulunvalvontamerkintöjä sen puolen tunnin ajalta, jona puhelin on siirtynyt Itä-Pasilasta Vantaalle. "

Aluksi ouhut viidestä minuutista, ja lopuksi puolesta tunnista.

Lisäksi pyydät puomin sisäönajologeja, ottamatta huomioon että Aarnio on tod näk välillä (tai usein) voinut säilyttää autoa tallissa ja saapua tiloihin esim jonkun muun kyydillä, julkisilla, taksilla, tai jalkaisin.

Kysynys nro. 4

Vastaus kysymykseen 4:

Tässä onkin mielenkiintoinen asia. Katsoin uudestaan tätä hovin kirjoitusta 27.5.2011 päivämäärästä. Tässä vielä uudelleen teksti.

Tässä ensin käräjäoikeus:

Käräjäoikeus:
”Liittymä -714/Sievälä on siirtynyt kello 11.12 Itä-Pasilasta/ Asemapäällikönkatu 7 Vantaalle Öljykujan tukiasemaan kello 11.41”

Hovioikeus:

"Hovioikeudessa esitetyn uuden näytön perusteella puhelin ei ole voinut olla tuolloin Runebergin hallussa, sillä hän on ollut väistötiloissa noin viisi minuuttia sen jälkeen, kun puhelin on paikantunut Vantaalle. Muista mahdollisista puhelimen käyttäjistä Kaupilla ja Verlinillä ei ole väistötiloista kulunvalvontamerkintöjä sen puolen tunnin ajalta, jona puhelin on siirtynyt Itä-Pasilasta Vantaalle. Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on juuri tuolloin käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin. Tämä tukee sitä vaihtoehtoa, että puhelin on siirtynyt Vantaalle nimenomaan Aarnion hallussa.”

Huomaatko mitä kirjoituksessa oikeasti lukee? Siinä lukee niin, että Aarnio on käyttänyt hissiä juuri sen puolen tunnin aikana, jolloin puhelin on siirtynyt Itä-Pasilasta Vantaalle. Eli jos tämä nyt luetaan niin kuin kirjoitettu niin 11.12 ja 11.41 välisenä aikana Aarnio käyttää kulkulupaansa väistötiloihin johtavassa hississä?

Oikeastaan Aarnion täytyisi käyttää hississä kulkulupaansa noin muutama minuutti ennen 11.12, jolloin siis puhelin jättää Itä-Pasilan. Eikö niin?

[Nicht schuldig]

Alkuhuomautus; en muiata tähän hätään kun en ole hovin päätöstä lukenut oliko siellä erilliset sisään- ja ulosajopuomit, epäilen vahvasti. Tiedän asemia (suuriakin) missä se on yks ja sama nosto-ovi tai puomi, poistuessa ja lähtiessä.


Vielä tästä, lues nyt miel mitä oikeus kirjoittaa, yritän vastata kiltisti:
Kirjoitat näin:

"Käräjäoikeus:

"Liittymä -714/Sievälä on siirtynyt kello 11.12 Itä-Pasilasta/ Asemapäällikönkatu 7 Vantaalle Öljykujan tukiasemaan kello 11.41"

Puhelin on siis lähtenyt Itä-Pasilasta kello 11.12 ja kello 11.41 siirtynyt Vantaalle Teknobulevardille lähelle Trevocia.

Aarnio on käyttänyt tämän mukaan hissiä ulos mennäkseen rakennuksesta kello 11.45. vai viittaako aika 11.12?

"Puhelinta on käytetty aktiivisesti kello 10.08 Rahakamarintiellä Länsi-Pasilassa."

Jotta lähtijä kello 11.12 olisi Aarnio, niin hänen olisi täytynyt ajaa samaan paikkaan mistä lähtikin 10.13 ja 11.12 välisenä aikana?

Löytyykö kulkuluvista tällaista tietoa?"

Ensimmäisestä en tiedä mistä tuon 11:45 hissiajan revit,(edit. aivan: Aarniin kulkutagia on "ihan sattumalta" käytetty tuolloin poistumisaikaan mitä teletiedotkin tukevat). Ei mitään epäselvää, Aarnio viestitellyt 11 aikaan ja Aarnion kulkutagia käytetty poistumiseen samaan aikaan ja puhelimet paikantuneet sinne mihin Aarnio menikin. Tähän ei tarvitse vastata.

Seuraava; puhelinta käytettiin 10:08 LÄNSI-Pasilassa. Poistuminen on tapahtunut (sama puhelin) 11:12 ITÄ-Pasilasta.

Kysymys nro. 6

Vastaus kysymykseen 6.

Vrt vastaus kysymykseen 5.

Eli siis tulkintasi on tästä kello 11, jolloin hän on hississä ja sitten 11.12, jolloin jättää Pasilan.
Tällöin hän on ollut yhteensä noin 45 minuuttia autonsa kanssa työpaikallaan?

Puhelinta on ennen tätä käytetty Länsi-Pasilassa, jota ennen mies + auto ei ole voinut olla autotallissa. Siis kello 10.13 suurin piirtein saapumisaika autotalliin?

[Nicht schuldig]

Jatkoa.
Nicht Schuldig kirjoitti:

"Huomasin kun katsoin näitä muutamia päivämääriä, että niissä ei tähän mennessä ole mitään tietoja siitä, että miten auto ajoi sinne autotalliin, jos auto lähti sieltä."

Voitko kirjoittaa/muotoilla saman kysymyksen että normaalilla ajatuksenjuoksulla kulkeva ymmärtää? Tuossa on ikään kuin sanoja peräkkäin illman mitään logiikkaa? : D

Sitten.

Oldstyle kirjoitti:

"Oletko selvin päin? Eihän autot paikannu!? Kun tulee sisälle??"

Nicht Schuldig kirjoitti(vastasi):

"No sanotaan sitten vaikka niin, että auto rekisteröityy. "

Yritän nyt ihan tietoisesti kohdallasi olla kiltimpi kielenkäytöltäni vaikket siitä ole itkenytkään (toisin kuin jotkut), mutta mihin autot "rekisteröityvät"?
[Tähän kohtaan nauruhymiö missä kyyneleet valuvat poskille]

Kysymys nro. 7

Siis kun auto + mies on paikantunut johonkin pisteeseen A, silloin kumpikaan heistä ei voi olla samalla hetkellä pisteessä B. Eikö niin?

Jos auto + mies jatkavat matkaa pisteestä B pisteeseen C, mistä tiedetään hänen olleen pisteessä B?

Nyt pisteessä B on puomi, jonka sisälle ei pääse ilman kulkulupaa. Jos sisälle ajaa, niin samalla sisälle ajosta jää merkintä. Eikö niin?

Hovioikeuden tuomiosta ei ole luettavissa ainakaan näiden mainitsemieni päivämäärien 5.5.2011, 27.5.2011 j a 4.7.2011 mitään tietoja siitä, että milloin mies + auto saapuivat pisteeseen B. Eikö niin?

Mikä asiassa on sitten niin mielenkiintoista?

Se, että kaikissa kolmessa esimerkkitapauksessa auto + mies käyvät pisteellä B enemmän ja vähemmän vain kääntymässä.

[pop]

Enainnäkin vaihtoehdot a TAI b eivät ole toisiaan poissulkevia määreitä, taas klassinen argumentaatiovirhe.
Toiseksi, Aarnion auto on voinut olla hallissa valmiiksi ja mies on saapunut muulla tavalla työpaikalle. Kolmanneksi tuossa hissiväittämässä todetaan, mitä et tajua että hän poistuu juuri samaan aikaan kun puhelimetkin poistuvat, ymmärsit lauserakenteen väärin. Kolmanneksi; on todistettu Aarnion tekevän milloin mitäkin työaikana ja sen ulkopuolella, mm panemassa saaraa, "ostamassa mansikoita, vierailleensa tämän tästä trevocissa, tavanneen luottotoimittajia, lavastaneen muita syyllisiksi, tavanneen tietolähteitä omien sanojensakin mukaan tämän tästä, tavanneen asianajajia, muossa sekä trevoc asipissaJne jne Ei kuulu edes aihepiiriin mitä hän on duunannut noina taukoina. Jos ne ovat olleet runebergilla ym, mitä je ovat yehneet samoina "taukoina"?
Aaenio wi ole olkut edes päöröksen nukaan hississä puolta runtia. Lisäksi; alussa väittämäsi ensin paikannukset, sitten yeiterään saada sopimaan Aaenio niihin. Rotta vitussa kun paikannukset olivat jo ennen epäilyä, rämän jälkeen Aarniota alwtriin epäillä ja huomattiin eträ kaikki paikannukset sopivat liikkeisiin. Muiden liikkeitä yritertiin syytetyn eduksi selviträä, mutya eivät natsanneet, kulkulupanäyttö oli LISÄNÄYTTÖÄ käräjien jo toteamaan.
Siihen on syynsä(täällä köyty jo läpi oikeusprosessi, ettei hovi käsittele pääasiassa enää jo käytyjä asioita uudestaan. Täytyy ilm selittää kysymykset uudestaan. Sivuhuomio; Aarnio EI ollut normaalihenkilö.

[pop]

Täytyy ilmeisesti (kun ehdin) käyttää aikaa hovin perusteluihin copypasteamisessa tänne. Niissä ei jää epäselvyyttä.
Mitä muuten tarkoittaa aikaisemmin mainitsemasi:

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Huomasin kun katsoin näitä muutamia päivämääriä, että niissä ei tähän mennessä ole mitään tietoja siitä, että miten auto ajoi sinne autotalliin, jos auto lähti sieltä."

Voitko kirjoittaa/muotoilla saman kysymyksen että normaalilla ajatuksenjuoksulla kulkeva ymmärtää? Tuossa on ikään kuin sanoja peräkkäin illman mitään logiikkaa? : D

Sitten.

Oldstyle kirjoitti:

"Oletko selvin päin? Eihän autot paikannu!? Kun tulee sisälle??"

Nicht Schuldig kirjoitti(vastasi):

"No sanotaan sitten vaikka niin, että auto rekisteröityy. "

[vimi]

Olikohan ne kulunvalvontatiedot siellä liitemateriaalissa, kuten tuhansien muidenkin sivujen näyttö? Käsiteltiinköhän niitä siellä oikeudenkäynnissä? Ei varmaan kaikkia voida uudestaan kirjoittaa siihen hovin päätökseen, kun se saatiin kuitenkin tiivistettyä muutamaan sataan sivuun. Jos noi kaikki liitteet ja oikeudenkäynnin tallenteet olisi käytössä, niin niitähän voisi kahlata pari vuottaa. Taisi olla Aarnio sellanen pisinesmies ettei paljon niitä palkkatöitään kerinnyt tehdä.