Pelipuhelimet

[CSI]

Aarnion matkalaskut muistaakseni osoitettiin vääristellyiksi (eli äijä on tehnyt vähän fyrffee keksityillä ajoillakin)

Niiden varaan ei vissiin kannata ainakaan pelkästään tukeutua kun miettii äijän liikkeitä.

Oikeudenkäynnissä (ja esitutkinnassa) ei sitten ollut tavoitteena Runebergin tai kenenkään muunkaan ei-syytetyn elämän tutkiskelu (sellainen olisi jopa epäasiallista ja laitonta).

Aarnion tuomitsemisen kannalta riittää, että tiettyinä kriittisinä hetkinä (=kun puhelimella viestitäään Hollantiin) tiedetään Runebergin tai vastaavan olevan jossain aivan muualla ja Aarnion vastaavasti puhelimen lähellä. Muu ei ole kiinnostavaa eikä sitä edes pidä selvitellä oikeudenkäynnissä tai täällä.

Mitä Runeberg tai joku muu on tehnyt ennen tai jälkeen sen kriittisen hetken - olkoon juossut vaikka kuin karusellirotta hikihatussa oravanpyörää ympäri - on täydellisen epäkiinnostavaa. Saksalainenkin voisi vähitellen ruveta käsittämään tämän simppelin mutta täysin loogisen periaatteen.

Aarniota ei tee syyttömäksi vaikka Runeberg olisi ennen kriittistä hetkeä käynyt vaikka pikavisiitillä Marsissa. (Niin mahdotonta kuin se onkin)

[teppo]

... mutta käsitän, että NS:n pointti onkin tässä, että hovioikeudessa olevat tiedot ja käräjäoikeudessa olevat tiedot eivät täysin vastaisi toisiaan. Tämänhän toki pitäisi herättää kysymyksiä.

NS:n pyrkimys on tuottaa henkilöille, joita aihe ei kiinnosta, käsitys, että tapauksessa olisi jotain hämärää. Hän joutuu siinä tarkoituksessa vetämään ymmärtämättömän ja lukutaidottoman tampion roolia. En jaksa arvostaa hänen Aarnion hyväksi esittämää uhraustaan.

Tässä nimenomaisessa kohdassa NS teeskentelee, että hän ei ymmärtäisi, että, kun käräjäoikeus listaa tapauksia, joissa puhelimella otetaan yhteyttä Suomesta Hollantiin, se ei voi sisällyttää listaan tapauksia, joissa puhelimella otetaan yhteyttä Hollannista Suomeen. Tällä käsittämättömyydellä hän sitten saattaa onnistua tuottamaan henkilöille, joilla on altis mieli, epämääräisen tunteen, että kyseessä olisi seikka, jonka "pitäisi herättää kysymyksiä". Minusta tällainen toimintatapa on eettisesti kyseenalainen. Ja toimintatavan pitäisi herättää kysymyksiä.

Lähinnä olen ihmetellyt hänen tyhmyyttään

Yritä itse pyörittää maahantuontia kun artikkeli on laiton. Ei se niin helppoa ole. Auo päätäsi Aarniolle vasta sitten.

...ja toimenkuvaansa ja sitä, etteivätkö hänen (kuten hänen alaistensa) liikkeensä työpäivän aikana olisi jälkikäteen saatavissa mistään muusta kuin teletiedoista. Että hänellä ei esim ollut kalenteria, josta näkee, missä kokouksissa ja tilaisuuksissa hän on ollut ja mitä tehnyt.

Näin se on pakko yrittää tehdä, ettei miestä voisi jäljittää. Myös teletietojen päätyminen poliisin haltuun oli omasta virheestä johtuva vahinko. Aarnion alaisista yksi yritti selittää tätä kuviota Aarnion vaimolle kuulusteluja varten, että mies ei halua tulla sidotuksi mihinkään puhelimeen ja siksi numeroita ei kannata "muistaa". Ei kukaan halua, jos pyörittää huumekauppaa.

Tai ehkä kaikki on kirjattu väärin tai sitten häntä ei tosiaan kukaan millään lailla vahtinut eikä vaatinut minkäänlaisia selvityksiä tai raportteja mistään koskaan. Ehkä tuo on niin itsenäistä ja salaista hommaa. Puhelimella häntä ei kuulemma (oliko nyt Runeberg kun kertoi) saanut ikinä kiinni. Todellinen huumepoliisin näkymätön käsi=)

Sitä varten hänen täytyy esittää miestä, jota säännöt eivät koske. Ollakseen uskottava peittelyssä, on pakko vääntää koko ajan jotain pikku sikaa, tehdä yksityisajot virka-autolla, nöyryyttää ja alistaa alaisia, esittää katupoikaa tai vastaavaa. Näin saa ansaittua alaisten ihailun tai alistumisen ja esimiesten välinpitämättömyyden tai puuttumattomuuden.

[Nicht schuldig]

Aarnion tuomitsemisen kannalta riittää, että tiettyinä kriittisinä hetkinä (=kun puhelimella viestitäään Hollantiin) tiedetään Runebergin tai vastaavan olevan jossain aivan muualla ja Aarnion vastaavasti puhelimen lähellä. Muu ei ole kiinnostavaa eikä sitä edes pidä selvitellä oikeudenkäynnissä tai täällä.

Mitä Runeberg tai joku muu on tehnyt ennen tai jälkeen sen kriittisen hetken - olkoon juossut vaikka kuin karusellirotta hikihatussa oravanpyörää ympäri - on täydellisen epäkiinnostavaa. Saksalainenkin voisi vähitellen ruveta käsittämään tämän simppelin mutta täysin loogisen periaatteen.

Aarniota ei tee syyttömäksi vaikka Runeberg olisi ennen kriittistä hetkeä käynyt vaikka pikavisiitillä Marsissa. (Niin mahdotonta kuin se onkin)

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri. Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi sairaalaan, ja jostain syystä hän olisi lähes kaikkialla muualla paitsi leikkaussalissa. Sitten kun hän nekin vähät osastokokoukset, joita pidetään, viestittelee kokouksien aikana jonnekin, välillä hän on kokouksissa ja välillä taasen ei ole. Kokouksen lopussa hän ei ryystäkään loppukahveja muiden kirurgien kanssa vaan kiirehtii rakennuksesta ulos puhelimet taskussa hölskyen. Merkille pantavaa tämän kirurgin toiminnassa on lisäksi se, että hän ei ajelekaan mihinkään sieltä osastokokouksesta vaan siirtyy sairaalan parkkihalliin viestittelemään, jossa kuka tahansa kiinteistön tai sairaalan henkilökunnasta voi nähdä hänet siellä valvontakameroiden alla. Kirurgi kuitenkin onnistuu jotenkin tekemään myös työtänsä, koska kukaan ei huomaa mitään, että kirurgi puuttuu leikkausalista.

[vimi]

Aarniota ei oikein voi verrata kirurgiin, vaan pikemminkin johonkin hallintoylilääkäriin, koska hänhän ei osallistu operatiiviseen toimintaan eli leikkauksiin....eiku . Eiköhän se tuomioissa ole osoitettu niin ettei jää järkevää, huom järkevää, epäilystä hänen syyllistymisestään näihin rikoksiin. Ei ne puhelimet mitään GPS-laitteita ole, mutta kun ei oikein ole uskottavia, tai ne ovat suorastaan osoitettu epäluotettaviksi, ne Aarnion tai hänen alaistensa kertomukset. Noh, muutama viikko vielä. Muok. kirjoitusvirhe

[teppo]

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri.

Se selvitettiin jo.

Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi...

Ihailusi neroa mestaria kohtaan on suorastaan liikuttavaa. Kirurgirinnastus ei olisi tullut itselle ekana mieleen.

[Nicht schuldig]

Mutta tämä vain esimerkin vuoksi. Uskoisin, että käräjäoikeus on tarkoittanut sitä, että viesti ylipäätään lähetetään hollantilaiseen liittymää ja tämä on nk. aktiivista yhteydenpitoa.

Kannattaa lukea käräjäoikeuden tuomio. Kyse oli siitä, että käräjäoikeus ei usko Runebergin väitettä siitä, että kyseessä oli merkityksetön tietolähde ja että käsittämättömiin koodailuihin vastattaisiin vuoden ajan. Eikä se pidä uskottavana, että tällaiseen lähteeseen lähdettäisiin aktiivisesti ottamaan yhteyttä Suomesta. Käräjäoikeus myös erikseen listaa kerrat, jolloin yhteyttä otetaan aktiivisesti Suomesta hollantilaiseen liittymään. Sellaiseksi ei tietenkään voi listata tapausta, jossa yhteyttä otetaan Hollannista ja siihen Suomesta vastataan.

Uskomuksesi, oli sinulla aidosti sellainen tai esität vain, on väärä. Myös sen pohjalta rakentelemasi horinat ovat virheellisiä.

Tässä ensin hollantilaisesta liittymästä, jota yritetään yhdistää Vilhuseen.
Päivämäärä on 1.12.2011.

”Hovioikeus ensinnäkin toteaa, että päivän aikana on käytetty lisäksi Hollanti-puhelinta.” Sivu 89

Hovi korjaa ja tarkentaa tätä lausetta sitten sivulla 142. Puhelinta ei käytetäkään päivän aikana viestin lähettämiseen vaan se on vain paikantunut kello 13.11 Itä-Pasilassa:

”Lisäksi esimerkiksi tynnyrin tyhjennyspäivänä 1.12. Aarnio on pitänyt Hollanti-puhelinta poikkeuksellisesti mukanaan niin, että hän on ensin viestitellyt poliisilaitoksen väistötiloista Vilhuselle ja Sievälälle ja sen jälkeen lähtenyt ainakin Vilhus- ja Hollanti-puhelimet mukanaan Metsälän ja Oulunkylän suuntaan. Tätä seuranneiden viikkojen aikana vastaavanlaisia yhteyksiä Aarnion yhteydenpidossa hollantilaiseen liittymään ja Vilhuseen ei ole käytännössä havaittavissa” hovi sivu 141

Käräjäoikeus kertoo samasta tapahtumasta seuraavalla tavalla:

” Liittymä -926/Sievälä on 1.12.2011 kello 7.45 paikantunut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c. Liittymä -595/Vilhunen on paikantanut 1.12.2011 ensimmäisen kerran kello 12.30 Itä-Pasilassa kuten myös -926/Sievälä kello 12.43 ja liittymä -146/Hollanti kello 13.11. Liittymä -595/Vilhunen on kello 13.37 paikantanut Oulunkylässä, joka sijaitsee matkan varrella kohti lentokenttää”

Eli tässä on kello 12.30 lähetetty tekstiviesti liittymästä -926/Sievälä itselleen Sievälälle. Sitten on lähetetty viesti kello 12.43 Vilhuselle itselleen liittymästä -595/Vilhunen. Seuraavaksi paikantuu -146/Hollanti kello 13.11. Nyt tästä viimeisestä paikannuksesta ei tiedetä tai anneta tietoa muuta kuin, että puhelin paikantuu. Ilmeisesti se on ollut päällä tai sitten siitä on ehkä katsottu joku aiemmin tullut viesti tai sitten puhelimeen on tullut viesti.

Tässä pyritään melko keinotekoisesti muodostamaan sitä aktiivista yhteydenpitoa Aarnion aloitteesta hollantilaiseen liittymään, mutta tässä tapauksessa 1.12.2011 ei ole mitään yhteyttä päivällä hollantilaisen liittymän ja Vilhusen välillä. Yhteys ei voi syntyä siitä, että ensin lähetät viestit kahteen puhelimeen ja sitten katsot kolmannesta puhelimesta onko sinne tullut viestejä. Jo pelkkä kronologinen järjestys on väärä.

Sitten samassa yhteydessä kerrotaan, jotta voimistettaisiin vaikutelmaa yhteydestä Hollanti/Vilhunen, että ainakin Vilhus- ja Hollanti-puhelimet jatkavat matkaansa Oulunkylän suuntaan. Mutta tässä yhteydessä ei liittymä -146/Hollanti paikannu enää mihinkään koko päivän aikana. Vain liittymä -595/Vilhunen paikantuu siellä Oulunkylässä. Vasta myöhään illalla hollantilainen liittymä paikantuu Länsi-Pasilaan kuten pääasiallisesti muutenkin. Jotain tähän suuntaan on ilmeisesti hoksannut käräjäoikeus. Se nimittäin toteaa kaikkien muiden puhelimien olleen Aarnion hallussa, mutta pudottaa listalta pois -146/Hollanti liittymän. Käräjäoikeus siis toteaa ainoastaan liittymien -595/Vilhunen, -467/Romano ja -926/Sievälä olleen Aarniolla 1.12.2011 päivällä.

Todellisuudessa siis -146/Hollanti paikantuu vain kerran kello 13.11 Itä-Pasilassa. Puhelin voi siis varsin hyvin olla ollut esim. väistötiloissa autossa, joka ei ole liikkunut mihinkään tai vaikka siellä työtiloissa sammutettuna sen jälkeen. Ja myöhemmin illalla joku on ottanut sen mukaansa ja vienyt piilokonttoriin tai autoon Länsi-Pasilassa.

Joka tapauksessa mitään ”puhelimen käyttöä” päivällä ei käräjäoikeuden eikä myöskään hovioikeuden tiedoilla ole mikä yhdistäisi hollantilaisen liittymän ja Vilhusen keskenään. Eikä käräjäoikeuden tiedoilla liittymä -146/Hollanti liiku mihinkään päivällä sieltä Itä-Pasilasta toisin kuin hovioikeus väittää.

Sen lisäksi tässä päivässä on yhteensä matka-aikaa n. 5 tuntia, joista väitetään Aarnion olleen 3 tuntia Trevocissa tapaamisessa, jota kukaan ei muista.

Aarnion kerrotaan olleen lähes kaksi tuntia ”matkalla” Trevociin Teknobulevardille, jonne siis ajaa siinä parikymmentä minuuttia. Eikä kukaan ihmettele sitä, että hän näin ”tynnyrin tyhjentämispäivänä” jättäisi käyttämättä puhelimia juuri sillä kriittisellä hetkellä, kun hänestä ei tiedetä yli puoleentoista tuntiin mitään?

Ihan rehellisesti sanottuna ei oikein tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa, jos tuomarit eivät hoksaa, että puhelin pysähtyy yli puoleksitoista tunniksi johonkin ja jatkaa sitten vasta matkaa. Yhtä raivostuttavan hupaisaa on lukea tätä kipunointia tuomareiden yrittäessä epätoivoisesti rakentaa tätä ”yhteyttä” hollantilaisen liittymän ja Vilhusen välille. Yhtäkkiä sanamuodot muuttuvat hyvinkin epämääräisiksi tai sitten lauseessa annetaan ymmärtää jotain muuta, jota hetken kuluttua jossain toisaalla selitellään ja sitten taasen vedetään johtopäätöksiä ja selitetään jotain, joka vie ajatukset hetkeksi toisaalle pääasiasta eikä liity mihinkään väitteeseen, mutta jota terävästi tuodaan esille.

Aarnion olisi muuten täytynyt lähteä ajankohdassa 13.11 ja 13.25 välisenä aikana Itä-Pasilan väistötiloista paikantuakseen sinne Oulunkylään kello 13.37?

Onko muuten Aarniolta kulunvalvonta tietoa ennen kello 12.30 saapumista Itä-Pasilan väistötiloihin autolla?

[teppo]

Näpsäkästi sivuutimme sen, että aiempi kysymyksiä herättävä väittteesi perustui käisttämättömältä vaikuttavaan ymmärtämättömyyteen, ja siirrymme eteenpäin kuin ei mitään.

Tässä ensin hollantilaisesta liittymästä, jota yritetään yhdistää Vilhuseen.
Päivämäärä on 1.12.2011.

Höpöp höpö. Kappale koskee Aarnion väitettä, että puhelimet olisivat hänen sijasta saattaneet olla Runebergilla, Verlinillä tai Kaupilla. Kauppi on väistötiloissa ja Pornaisissa, Runeberg väistötiloissa, Verlin kirjautuneena järjestelmiin. Kuka jää?

[Nicht schuldig]

Näpsäkästi sivuutimme sen, että aiempi kysymyksiä herättävä väittteesi perustui käisttämättömältä vaikuttavaan ymmärtämättömyyteen, ja siirrymme eteenpäin kuin ei mitään.

Tässä ensin hollantilaisesta liittymästä, jota yritetään yhdistää Vilhuseen.
Päivämäärä on 1.12.2011.

Höpöp höpö. Kappale koskee Aarnion väitettä, että puhelimet olisivat hänen sijasta saattaneet olla Runebergilla, Verlinillä tai Kaupilla. Kauppi on väistötiloissa ja Pornaisissa, Runeberg väistötiloissa, Verlin kirjautuneena järjestelmiin. Kuka jää?

Teppo tässä on kysymys tästä päivämäärästä 1.12.2011, jossa on samanlainen tapahtuma kuin on ollut hovin mukaan 16.11.2011.

Mitä Aarnion väitettä? Eihän Aarnio väitä mitään tästä päivämäärästä käräjäoikeudessa eikä käsittääkseni kukaan muukaan. He kertovat, että eivät muista koko päivää ollenkaan. Eivät siis tapaamista Trevocissa 3 tuntia tai mitään muutakaan. Nämä tiedot tulevat televalvontatiedoista ja sitten siellä on yksi kulunvalvontatieto. Aarnio on ehkä sitten jotenkin yrittänyt selittää, että mistä joku liittymä on lähtöisin, kun hänelle on näytetty jotain televalvontatietoa. Mutta eihän tässä jutussa ole kysymys ollenkaan siitä, että mitä joku sanoo vaan pelkästään nk. "datasta".

Ymmärrätkö, että kaikki todistajan lausunnot kaikilta päiviltä ja kenen tahansa sanomana ovat epätosia, jos ne eivät täsmää näihin televalvonta tai kulunvalvontatietoihin ja kertovat jotain muuta kuin sitä, että puhelimet ovat Aarniolla jokaisena hetkenä ja jokaisena päivänä?
(yksi tapahtuma on poikkeus muistaakseni) Siellä on toki kuunneltu ahkerastikin näitä todistajia jopa kymmenien päivien osalta, mutta ainoa ratkaiseva tekijä ovat televalvontatiedot ja kulunvalvontatiedot ja tuomareiden oma tulkinta kussakin kohdin. Todistajien lausunnot ovat pyöreä nolla eikä niitä kyllä missään täällä hovioikeuden tuomiossa edes näy koskien näitä televalvonta tai kulunvalvontatietoja eikä täällä taida löytyä mitään sen kummempaa Aarnionkaan sanomana.

[teppo]

Mitä Aarnion väitettä? Eihän Aarnio väitä mitään tästä päivämäärästä käräjäoikeudessa eikä käsittääkseni kukaan muukaan.

Tuomion lukemalla saa selville, että Aarnio yritti puolustuksekseen kertoa, että poliisilla olisi ollut tietolähdepuhelimia varten päivystysrinki ja että siihen olisivat kuuluneet mm. jo edellä mainitut poliisit sekä hän itse vain satunnaisesti. Tämän luvun tulema voidaan kiteyttää niin, että kun puhelimet eivät ole mainitulla kolmella alaisella, niin kenellähän ne mahtavat olla? En viitsi spoilata, mutta lukemalla mainitsemasi sivun, voit tarkistaa, päädyitkö samaan.

He kertovat, että eivät muista koko päivää ollenkaan.

Ja lisäkysymys kuuluu, että jos edellä kykenit päättelemään, kenellä puhelimet ovat, niin muuttaako asiaa mitenkään se, että kukaan ei muista mitään.

Jos et ole varma, vaikuttaako muistaminen asiaan, niin lue uudestaan omasi:

Mutta eihän tässä jutussa ole kysymys ollenkaan siitä, että mitä joku sanoo vaan pelkästään nk. "datasta".

Ymmärrätkö, että kaikki todistajan lausunnot kaikilta päiviltä ja kenen tahansa sanomana ovat epätosia, jos ne eivät täsmää näihin televalvonta tai kulunvalvontatietoihin ja kertovat jotain muuta kuin sitä, että puhelimet ovat Aarniolla jokaisena hetkenä ja jokaisena päivänä?

On tosiaan huomattavaa, että Aarniota myötäilemään pyrkivien henkilöiden todistus ei aina vastaa faktoja, etenkään sellaisia faktoja, joita heidän tiedossaan ei ole ollut ennen tarinan esittämistä, tai joista he eivät ole tienneet poliisin tietävän. Voisiko olla, että he eivät puhu aina totta?

Todistajien lausunnot ovat pyöreä nolla eikä niitä kyllä missään täällä hovioikeuden tuomiossa edes näy koskien näitä televalvonta tai kulunvalvontatietoja eikä täällä taida löytyä mitään sen kummempaa Aarnionkaan sanomana.

Älä puhu roskaa. Silloin kun henkilöt takeltelevat kömpelösti eivätkä kykene valehtelemaan uskottavasti, niin asia on ihan selvä: He valehtelevat. Onko edes tarkoitus vakuuttaa? Välillä näyttää tulevan näilläkin raja vastaan. Ei suostuta ottamaan omaan piikkiin kaikkea, mitä Aarnio on ehdottanut.

[Kuolemannaakka]

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri. Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi sairaalaan, ja jostain syystä hän olisi lähes kaikkialla muualla paitsi leikkaussalissa. Sitten kun hän nekin vähät osastokokoukset, joita pidetään, viestittelee kokouksien aikana jonnekin, välillä hän on kokouksissa ja välillä taasen ei ole. Kokouksen lopussa hän ei ryystäkään loppukahveja muiden kirurgien kanssa vaan kiirehtii rakennuksesta ulos puhelimet taskussa hölskyen. Merkille pantavaa tämän kirurgin toiminnassa on lisäksi se, että hän ei ajelekaan mihinkään sieltä osastokokouksesta vaan siirtyy sairaalan parkkihalliin viestittelemään, jossa kuka tahansa kiinteistön tai sairaalan henkilökunnasta voi nähdä hänet siellä valvontakameroiden alla. Kirurgi kuitenkin onnistuu jotenkin tekemään myös työtänsä, koska kukaan ei huomaa mitään, että kirurgi puuttuu leikkausalista.

Tämä oli hauska
Tämä muakin ihmetyttää, että hommat tuli tehtyä, vaikka ukko ei ollut ikinä työpaikallaankaan. Itselleni on tullut "negapalautetta" kun kaksi kertaa kokousmatkalla oli puhelin kiinni ja sattui juuri silloin iso pomo soittamaan. Siitä lähtien on aina ollut mies tavoitettavissa, vaikka olisi missä.

[Kuolemannaakka]

Siis mielestäni Aarnio on oikeudessa valehdellut ja selitellyt epämääräisesti asioistaan. En pidä häntä mitenkään täysin viattomana, vaan "jotain salattavaa" tuntuu olevan. Lähtökohtaisesti kuitenkin tietolähdetoiminta on salattavaa, ja myös tässä jutussa täysin syyttämättömät poliisit ovat tuhonneet tietolähdearkistojaan kun juttu on uhannut tulla julkiseksi. Se kuuluu asiaan, koska paljastunut tietolähde on entinen tietolähde tai jopa hengetön.

Mutta kun mielestäni se, että hän olisi pitänyt yhteyttä Romanoon ja Vilhuseen ja Sievälään ei tee hänestä vielä huumekauppiasta. Ne huumeet jotenkin puuttuu tästä koko hommasta, kun yritetään vain osoittaa, että Aarniolla oli nämä Vilhus&Romano -puhelimet. Eihän Aarnio tai kukaan ole kiistäneet, että olivat yhteydessä Romanoon ja Vilhuseen tai Sievälään. Kaikki olivat olleet tiedottajia jo vuosikausia.


Mites se nyt oli niitten hollanti-numeroiden kanssa? Oliko siis tämä hollanti-numero myös siinä huumetynnyrin lähettäjän numerona? Siitäkö se yhteys tähän huumejuttuun tulee? Löytyy toki tuomiosta jostain, mutta en ole vielä päässyt niin pitkälle. Kaikki poliisit kertoivat, että heillä on tietolähteitä myös ulkomailla. Myös Hollannissa.

[Nicht schuldig]

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri. Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi sairaalaan, ja jostain syystä hän olisi lähes kaikkialla muualla paitsi leikkaussalissa. Sitten kun hän nekin vähät osastokokoukset, joita pidetään, viestittelee kokouksien aikana jonnekin, välillä hän on kokouksissa ja välillä taasen ei ole. Kokouksen lopussa hän ei ryystäkään loppukahveja muiden kirurgien kanssa vaan kiirehtii rakennuksesta ulos puhelimet taskussa hölskyen. Merkille pantavaa tämän kirurgin toiminnassa on lisäksi se, että hän ei ajelekaan mihinkään sieltä osastokokouksesta vaan siirtyy sairaalan parkkihalliin viestittelemään, jossa kuka tahansa kiinteistön tai sairaalan henkilökunnasta voi nähdä hänet siellä valvontakameroiden alla. Kirurgi kuitenkin onnistuu jotenkin tekemään myös työtänsä, koska kukaan ei huomaa mitään, että kirurgi puuttuu leikkausalista.

Tämä oli hauska
Tämä muakin ihmetyttää, että hommat tuli tehtyä, vaikka ukko ei ollut ikinä työpaikallaankaan. Itselleni on tullut "negapalautetta" kun kaksi kertaa kokousmatkalla oli puhelin kiinni ja sattui juuri silloin iso pomo soittamaan. Siitä lähtien on aina ollut mies tavoitettavissa, vaikka olisi missä.

Tässä on muuten loistava esimerkki siitä, mitä yritän selittää.
Hovioikeus on koonnut muutamia päivämääriä yhteen, joista kerrotaan näin sivulla 94-95:

"Useina päivinä puhelimia on käytetty Itä-Pasilassa samoihin aikoihin, kun
Aarnio on käyttänyt edellä mainittua hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin, minkä jälkeen Aarnio on televalvontatietojen ja kulunvalvontamerkintöjen perusteella poistunut väistötiloista. Kun muiden mahdollisten puhelinten käyttäjien osalta vastaavaa yhteyttä ei ole, tämä viittaa selvästi siihen, että nimenomaan Aarnio on käyttänyt puhelinta väistötiloista poistumisen yhteydessä tai juuri sitä ennen. Tällaisia ajankohtia
ovat muun muassa seuraavat:

Puolenpäivän jälkeen 6.10.2011 Sievälälle on lähetetty Itä-Pasilasta
viesti samalla, kun Aarnio on käyttänyt pysäköintihalliin johtavaa hissiä, eikä Aarniolla ole tämän jälkeen kulunvalvontamerkintöjä."

Käräjäoikeus kirjoittaa sivulla 275:

"Liittymä -826/Sievälä on paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/ Radiokatu 5 B kello 8.08 ja
kello 11.42-11.45 Alppikadulla ja Teollisuuskadulla, jonka jälkeen liittymä on päätynyt Itä-Pasilaan kello 12.34 mennessä."

Aarnio on 6.10.2011 osallistunut poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 9-11.15
Kaartin poliisitalolla (S2308-2310, S2388). "

Käräjäoikeuden version mukaan Aarnio on saapumassa Itä-Pasilaan kello 12.43 ja hovioikeuden mukaan Aarnio on poistumassa Itä-Pasilan väistötiloista kello 12.43.

Jos taasen Aarnio olisi saapunut vaikka n. kello 12 ja mennyt sisälle sinne väistötiloihin, täytyisi hänen olla ajanut sisään puomin kautta. Hänen väitetään olevan Teollisuuskadulla "matkalla" Itä-Pasilaan vielä kello 11.42, joten aikajana on rajoitettu. Missä on puomitieto sisäänajosta?

Jos hän meni sisään Itä-Pasilan väistötiloihin, oli hän sisällä noin parisenkymmentä minuuttia ja sen jälkeen hän ei enää ollut työpaikallaan Itä-Pasilassa. Jälleen tällainen hyvin lyhytaikainen lähestulkoon bensa-asema käynti Itä-Pasilassa. Tankki täyteen ja kuppi kahvia sämpylän kera ja jälleen matkaan.

Kumpi versio on siis oikea hovioikeuden vai käräjäoikeuden?

[oldstyle]

Siis mielestäni Aarnio on oikeudessa valehdellut ja selitellyt epämääräisesti asioistaan. En pidä häntä mitenkään täysin viattomana, vaan "jotain salattavaa" tuntuu olevan. Lähtökohtaisesti kuitenkin tietolähdetoiminta on salattavaa, ja myös tässä jutussa täysin syyttämättömät poliisit ovat tuhonneet tietolähdearkistojaan kun juttu on uhannut tulla julkiseksi. Se kuuluu asiaan, koska paljastunut tietolähde on entinen tietolähde tai jopa hengetön.

Mutta kun mielestäni se, että hän olisi pitänyt yhteyttä Romanoon ja Vilhuseen ja Sievälään ei tee hänestä vielä huumekauppiasta. Ne huumeet jotenkin puuttuu tästä koko hommasta, kun yritetään vain osoittaa, että Aarniolla oli nämä Vilhus&Romano -puhelimet. Eihän Aarnio tai kukaan ole kiistäneet, että olivat yhteydessä Romanoon ja Vilhuseen tai Sievälään. Kaikki olivat olleet tiedottajia jo vuosikausia.


Mites se nyt oli niitten hollanti-numeroiden kanssa? Oliko siis tämä hollanti-numero myös siinä huumetynnyrin lähettäjän numerona? Siitäkö se yhteys tähän huumejuttuun tulee? Löytyy toki tuomiosta jostain, mutta en ole vielä päässyt niin pitkälle. Kaikki poliisit kertoivat, että heillä on tietolähteitä myös ulkomailla. Myös Hollannissa.

Tässä on se ongelma että poliosi ei ole lain yläpuolella, vaan silloin kun oikeusistuin määrää että näitä asioita selvitetään, niin ne selvitetään, vaikka sitten salaisessa istunnossa.

[Nicht schuldig]

Mites se nyt oli niitten hollanti-numeroiden kanssa? Oliko siis tämä hollanti-numero myös siinä huumetynnyrin lähettäjän numerona? Siitäkö se yhteys tähän huumejuttuun tulee? Löytyy toki tuomiosta jostain, mutta en ole vielä päässyt niin pitkälle. Kaikki poliisit kertoivat, että heillä on tietolähteitä myös ulkomailla. Myös Hollannissa.

Ei ole mitään tynnyrin kyljessä olevaa hollanti-numeroa. Siellä on kaksi Hollannista ostettua liittymää:
-889 14.3.2011 18.11.2011 -1491

-146 17.11.2011 25.1.2012 -907

eli liittymää -889 on käytetty 18.11.2011 saakka ja sen jälkeen liittymää -146 aina 25.1.2012 saakka. Mielenkiintoista on se, että näissäkin liittymissä on sama kuvio kuin muissakin, eli niiden vastinliittymät ovat myöskin vaihtuneet.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että näiden käyttäjä(t) on todennäköisesti yksi tai kaksi ulkomaalaista henkilöä, jolla tai joilla on yhteyksiä Hollantiin mutta saattaisi olla myöskin lähellä Suomea.

Tämä hollantiliittymä on herättänyt paljon intohimoja ja näyttää vähän siltä, että tuomioiden kirjoittajissa on löytynyt tällaista pioneerihenkeä keksiä miten tämä hollanti-liittymä liittyy näihin muihin liittymiin. Siellä on vaihtunut kirjoittaja jossain 500 sivun paikkeilla käräjäoikeuden tuomiossa ja vauhti kiihtyy. Sieltä löytyy esim. tällainen kuvion kehittely päivämäärältä 6.10.2011 otsikon alla "tynnyrin tilaaminen":

"Hollannin kontakti on lähettänyt Aarniolle pitkän viestin aamulla 6.10.2011. Heti viestin saapumisen jälkeen Aarnio on ollut yhteydessä Sievälään. Tämän päivän aikana Aarniolla ja Hollannin kontaktilla ja Aarniolla ja Sievälällä on ollut muutakin yhteydenpitoa, joilla käräjäoikeus katsoo olevan ajallinen yhteys toisiinsa."

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" vaan siellä on Sievälän puhelin kyseessä heti aamulla, jonka käyttö päättyy kello 12.43 samana päivänä. Sitten vihjaus muuhun Aarnion "yhteydenpitoon" Sievälän ja Hollannin kanssa menee myöskin pieleen ajallisine yhteyksineen. Nimittäin noin 3-4 tuntia myöhemmin iltapäivällä paikantuvat Romano ja hollantilainen liittymä Länsi-Pasilassa.

Tässä hovioikeuden tuomiossa hollantipuhelimista kasvaa jonkinlainen mysteeri, jota yritetään ratkoa. Ensin kerrotaan miten salaisesti Aarnio näitä hollantiliittymiä on käyttänyt. Hän ei vie niitä juurikaan Länsi-Pasilan ulkopuolelle. Hän tajuaa sulkea nämä puhelimet, kun hän itse ei ole paikalla. Viestit tulevat jotenkin juuri silloin, kun Aarnio on siellä Länsi-Pasilassa.

"Televalvontatiedoista on lisäksi havaittavissa, että Aarnio on vienyt Hollantipuhelimia vain harvoin Länsi-Pasilan ulkopuolelle, toisin kuin Vilhus-, Sievälä- ja Romano-puhelimia. Aarnio näyttää myös pitäneen Hollanti-puhelimia sammutettuina silloin, kun hän ei ole itse ollut Länsi-Pasilassa. Hollantipuhelimiin ei näet ole saapunut viestejä, kun Aarnio on televalvontatietojen ja muun näytön perusteella ollut itse muualla. Viestejä on sen sijaan saapunut usein juuri silloin, kun Aarnio on palannut muualta Länsi-Pasilaan, mikä viittaa siihen, että hän on tuolloin avannut Länsi-Pasilaan sammutettuna jättämänsä puhelimen. Tämä korostuu uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen valossa erityisesti iltapäivällä 11.5., alkuillasta 26.9. ja iltapäivällä 24.11.2011, jolloin Hollanti-puhelimeen on saapunut viestejä Aarnion palattua väistötiloista Länsi-Pasilaan. Vastaavasti Aarnio on lähettänyt viestin hollantilaiseen liittymään juuri ennen poistumistaan Länsi-Pasilasta väistötiloihin esimerkiksi aamupäivällä 18.4. ja aamulla 1.11.2011 vastausviestien saapuessa vasta hänen palattuaan Länsi-Pasilaan, mikä sopii siihen, että Hollantipuhelin on lähdön yhteydessä sammutettu ja avattu palattaessa. Usein viestejä on myös saapunut Aarnion viestitellessä muiden vastapuolten kanssa, mikä puolestaan viittaa siihen, että Hollanti-puhelin on avattu tuossa yhteydessä ja yhteydenpito hollantilaiseen liittymään on liittynyt Aarnion muuhun viestittelyyn. Lukuisissa tapauksissa Hollanti-puhelimeen saapuneisiin viesteihin on vieläpä vastattu heti niiden saavuttua, minkä toistuminen olisi hyvin epätodennäköistä, jos puhelinta olisi säilytetty Länsi-Pasilassa virta kytkettynä samalla tavoin kuin muita puhelimia. Nämä seikat, jotka viittaavat vahvasti Hollanti-puhelinten muista poikkeavaan käyttötapaan, tukevat osaltaan johtopäätöksiä kyseisten puhelinten erityisestä arkaluontoisuudesta ja siitä, että Aarnio on halunnut pitää yhteydenpitonsa hollantilaiseen vastapuoleen ehdottomasti salassa."

[teppo]

Siis mielestäni Aarnio on oikeudessa valehdellut ja selitellyt epämääräisesti asioistaan. En pidä häntä mitenkään täysin viattomana, vaan "jotain salattavaa" tuntuu olevan.

Ei täysin viaton? Mielenkiintoinen muotoilu, kun kyseessä on henkilö, jonka rikosten törkeys oli sitä luokkaa, että rangaistusasteikko loppui kesken; henkilö, joka omaksi puolustuksekseen sepitti tarinaa pitkään jatkuneesta korruptoitumisestaan ja palveluksista, joita hän on poliisina ollessaan tehnyt ihmiskauppaa pyörittäneelle "liikemiehelle" puolen miljoonan käteiskorvausta vastaan.

Lähtökohtaisesti kuitenkin tietolähdetoiminta on salattavaa, ja myös tässä jutussa täysin syyttämättömät poliisit ovat tuhonneet tietolähdearkistojaan kun juttu on uhannut tulla julkiseksi. Se kuuluu asiaan, koska paljastunut tietolähde on entinen tietolähde tai jopa hengetön.

Höpsis. Ei tässä ole ollut missään vaiheessa mitään ongelmaa kalvaa "tietolähteitä". Jännästi nämä suojaustoimenpiteet ovat olleet sellaisia, että yhteydenpito yritetään salata poliisilta.

Mutta kun mielestäni se, että hän olisi pitänyt yhteyttä Romanoon ja Vilhuseen ja Sievälään ei tee hänestä vielä huumekauppiasta. Ne huumeet jotenkin puuttuu tästä koko hommasta,

Eivät ne puutu. Erikoisesti sanottu, kun tynnyrillinen saatiin jopa takavarikkoon.

kun yritetään vain osoittaa, että Aarniolla oli nämä Vilhus&Romano -puhelimet. Eihän Aarnio tai kukaan ole kiistäneet, että olivat yhteydessä Romanoon ja Vilhuseen tai Sievälään. Kaikki olivat olleet tiedottajia jo vuosikausia.

Aarnio yritti puolustuksekseen väittää, että puhelimia olisi tsekkaillut isompi päivystysrinki, erikoista sinänsä kun salaista olisi pitänyt olla, ja hän vain ihan joskus. Kummallisesti kyllä tiedot eivät täsmänneet ringin "jäsenten" paikannustietoihin, paitsi Aarnion.

Mites se nyt oli niitten hollanti-numeroiden kanssa? Oliko siis tämä hollanti-numero myös siinä huumetynnyrin lähettäjän numerona?

Sievälä osti Jumbosta kaksi puhelinta. Toisen hän antoi Aarniolle, toisesta tiedetään, että siinä otettiin käyttöön vastaanottotiedoksi merkitty liittymä. Jännä yhteensattuma. Varmaan jotain ulkomaalaisia eikä liity mitenkään Suomeen, eikä ainakaan Aarnioon.

Kaikki poliisit kertoivat, että heillä on tietolähteitä myös ulkomailla. Myös Hollannissa.

Aarnio yritti väittää, että nagasaki-osoite olisi ollut tietolähde ja tullut Runebergilta. Tämän Runeberg kiisti. Kukaan muukaan ei ottanut tätä päällensä. Jostain hyvin kummallisesta syystä tämäkin äärimmäisen salainen lähdetieto oli luiskahtanut yhteen Aarnion autotalleista.