Pelipuhelimet

[oldstyle]

Jos joku haluaa tutkia noita tiettyjä julkisia liiteasiakirjoja, kuten Pasilan miehen televalvontatietoja, tarkemmin, niin Helsingin hovioikeuteen voi ottaa yhteyttä sähköpostitse. Sinne voi ilmoittaa, mihin liitetiedostoihin haluaa tulla perehtymään. Hovioikeudesta sitten ilmoitetaan, milloin oikeudenkäyntiaineistoon tutustuminen sopii heidän aikatauluihinsa.

Muutoksenhaku Helsingin hovioikeuden 27.6.2019 antamaan tuomioon on tehtävä 26.8.2019 klo 16.15 mennessä, mikäli asianosaiset sen aikovat tehdä. Jos tuomiosta valitetaan, niin sen jälkeen asiakirjoihin pääsee tutustumaan korkeimmassa oikeudessa.

Sinulla varmaan sitten onkin jo nämä asiakirjat? Kerro vielä mistä esitutkintapöytäkirjasta nämä televalvontatiedot löytyvät, mistä sähköpostiosoitteesta ne saa tilattua, ja mitä ne maksavat?

[pop]

Nicht schuldig sun kompetenssi ei vaan riitä, kuten ei näköjään kuolemannaakallakaan uskallus perusteet vastata "kiusallisiin kysymyksiin"

Olen ollut havaitsevinani, että sinun kysymyksiisi on vastailtu harvinaisen perusteellisesti NS:n ja Naakan toimesta. Ehkä vastaukset eivät ole istuneet yksiin oman katsantokantasi kanssa, joten koet tarvetta esittää kysymykset uudelleen, kunnes saat itseäsi miellyttävät vastaukset. Sitä paitsi ainakin minä olen jo ehtinyt unohtaa, mitä edes olet kysynyt, paitsi tuon aikavyöhyke- ja aamupäivä-asian. Se lienee jo NS:lläkin hallussa, vaikka aiemmin olisi ollut asian suhteen jotain epäselvää.

Pidättekö tätä tunnistamattomaksi jäänyttä Hollannin kontaktia tietolähteenä vai jonain muuna? Oliko kyseessä mielestänne yksi vai useampia kontaktihenkilöitä?

Sun mielipiteesi ja "FAKTA"-kontribuutiosi ei kiinnosta juuri ketään täällä. Minun esittämi i kysymyksiini ns eikä kuolemannaakka ole KUMPIKAAN vastannut. Minulla on vahva epäily syystä; joutuisi myöntämään olevansa väärässä.
Edelleen; käräjä sekä hovioikeuden tuo!miossa ei ole muutakuin Aarnion syyllisyyttä vahvistavat todisteet, kuten tuomiossa mainitaan, teletietojen osalta. Jos täällä yksi ei tajua mikä on. aamupvä jne niin onhan sehauskaa hupia käsitellä. Samalla henkilöllä menee päivämäärät, henkilöt, karttasijainnit ym täysin Kellokoski -osastolla. Tepon kantaa koskien nyt alkaa olla tahallista vääristelyä, ja nicht schuldig EI OLE kertaakaan todistetusti ollut oikeassa " faktoineen" vaikka täällä on eniten palstatilaa vienyt väittämillään.
Ei le edelleenkään (pyynnöistä huoli!atta) pystynyt todistamaan yhtä ainutta eroa käräjän ja hovin tuomioissa muuta kuin hovi on ystynyt tarkentamaan tapahtuman kulkua.
Tod näk keskusteluun osallistumattomat kanssalukijatkaan eivät pidä tota iha täysillä rattailla käyvänä.
Toinen ihmetyksen aihe, meillä on niin lahjakas ihminen (omasta mielestään) ettei tajua tarjota tietyojaan/palveluksiaan Aarnion ja Leppiniemen puolustukseen ja edes ammattituomarit lukuisine avustajineen sekä asian poliisitutkijat eivät ole huomanneet noita eroja.

[pop]

Kuitenkaan 6.10.2011 ei ole ollut mitään pitkää viestiä aamulla "Hollannin kontaktilta" ...

Haluatko kertoa, mihin asiakirjaan tämä tietosi perustuu?

Käräjäoikeus sivu 118:
23.10.2011 on viestitystä ollut aamulla kello 8.48-9 sekä kello 10.25-11.57, jolloin puhelimet ovat siirtyneet Länsi-Pasilasta Vantaalle ja takaisin Länsi-Pasilaan; 24.10.2011 aktiivista viestitystä on ollut vain illalla kello 17.55-23.25;

Liittymä -889/Hollanti on paikantunut muualla kuin Rahakamarinkatu 1c tai Radiokatu 5 -tukiasemiin 5.5.2011 (S55-S57) ja 16.11.2011.

Lisäksi Runebergin kertomuksesta ilmenee, että yhteyttä on pidetty nimenomaan hollantilaisesta liittymästä RHU:hun päin. Liittymän -889/Hollanti ja -146/Hollanti televalvontatiedoista kuitenkin ilmenee, että yhteyttä on otettu aktiivisesti näistä liittymistä Suomesta käsin hollantilaisiin liittymiin päin (4.5., 11.5., 18.5., 20.5., 22.5., 23.5., 1.7., 27.7., 8.8., 14.8., 22.8., 27.8., 22.9., 9.10., 19.10., 1.11., 8.11., 27.12., 28.12.2011).

Eli tässä yllä viitataan käräjäoikeuden tietoihin näiltä sivuilta n. 100-300, siellä todetaan, että tästä nk. hollantilaisesta liittymästä on oltu yhteydessä RHU:N tai Aarnioon vain kahtena eri päivänä, eli 5.5. ja 16.11.2011. Eikä tässä kokoomalistassakaan ole mitään mainintaa päivämäärästä 23.10.2011. Lisäksi siellä viitataan useissa kohdin juuri siihen, että tämä -889/Hollanti ei oikein liiku Länsi-Pasilasta mihinkään.

Nyt kuitenkin näyttää siltä, että tässä on ollut eri tietoja esimerkkinä vaikka juuri tämä päivämäärä 23.10.2011.

Nyt kysymys kuuluu, että minkä takia näiden 100-300 sivujen tiedot poikkeavat monissa kohdin niistä tiedoista, joita on sitten samassa käräjäoikeuden tuomiossa sivuilla n. 500 eteenpäin ja jota siteeraa hovi. Tässä on kirjoittaja vaihtunut välissä käräjäoikeuden tuomiossa jossain sivun 500 paikkeilla.

Täällä sivulla 508 kerrotaan, että nämä tiedot perustuisivat seuraavaan:

"Syyttäjän todisteena 998 on televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 040-3611826/Sievälä, todisteena 999 televalvontatiedot Sievälän prepaid-liittymästä 044-9164717 ja todisteena 1000 televalvontatiedot Aarnion prepaid-liittymästä 044-9140889/Hollannin kontakti"

Käräjäoikeus kirjoittaa kuitenkin näin sivulla 135:

Liittymää -889/Hollanti on käytetty 13.4.-18.11.2011 välisenä aikana. Liittymän televalvontatiedot ilmenevät todisteesta S33 ja S2383. Liittymästä -889/Hollanti on pidetty yhteyttä hollantilaiseen prepaid-liittymään -1491, josta ei edellä todetusti ole ollut saatavissa takautuvia televalvontatietoja vuodelta 2011 (S32-S35).

Ja sitten hovioikeudessa sanotaan näin. Ilmeisesti sivu 508 ja 548 käräjäoikeus sitten viittaavat juuri näihin kohtiin.

1000. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 044-9140889/ Hollannin kontakti
(s. 3415-3416)
1001. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 040-3611826/ Sievälä (s. 3044-3045)
1002. Televalvontatiedot Sievälän prepaid-liittymästä 044-9164717 (s. 3878)
1003. Televalvontatiedot Pasilan miehen prepaid-liittymästä 044-9140889/ Hollannin
kontakti (s. 3416)

Ovatko nämä tiedot S33 ja S2383 ja s.3415-3416, s. 3044-3045 samat tiedot?

Tässä sekoitat ata asiaa; liittymä paikantuu; ei ole yhtä kuin yhteydenotto (2eri asiaa, paikantuminen ja yhteydenotto) kummastakaan suunnasta 5.5 ja 16.11.
Sen lisäksi aiemmin et tahdo ymmärtää että väistötiloihin pääsee muutenkin kuin puomin kautta ja pois samalla tavalla.

– Puolenpäivän jälkeen 6.10.2011 Sievälälle on lähetetty Itä-Pasilasta
viesti samalla, kun Aarnio on käyttänyt pysäköintihalliin johtavaa his-
siä, eikä Aarniolla ole tämän jälkeen kulunvalvontamerkintöjä

.

[pop]

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri. Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi sairaalaan, ja jostain syystä hän olisi lähes kaikkialla muualla paitsi leikkaussalissa. Sitten kun hän nekin vähät osastokokoukset, joita pidetään, viestittelee kokouksien aikana jonnekin, välillä hän on kokouksissa ja välillä taasen ei ole. Kokouksen lopussa hän ei ryystäkään loppukahveja muiden kirurgien kanssa vaan kiirehtii rakennuksesta ulos puhelimet taskussa hölskyen. Merkille pantavaa tämän kirurgin toiminnassa on lisäksi se, että hän ei ajelekaan mihinkään sieltä osastokokouksesta vaan siirtyy sairaalan parkkihalliin viestittelemään, jossa kuka tahansa kiinteistön tai sairaalan henkilökunnasta voi nähdä hänet siellä valvontakameroiden alla. Kirurgi kuitenkin onnistuu jotenkin tekemään myös työtänsä, koska kukaan ei huomaa mitään, että kirurgi puuttuu leikkausalista.

Tämä oli hauska
Tämä muakin ihmetyttää, että hommat tuli tehtyä, vaikka ukko ei ollut ikinä työpaikallaankaan. Itselleni on tullut "negapalautetta" kun kaksi kertaa kokousmatkalla oli puhelin kiinni ja sattui juuri silloin iso pomo soittamaan. Siitä lähtien on aina ollut mies tavoitettavissa, vaikka olisi missä.

Tässä on muuten loistava esimerkki siitä, mitä yritän selittää.
Hovioikeus on koonnut muutamia päivämääriä yhteen, joista kerrotaan näin sivulla 94-95:

"Useina päivinä puhelimia on käytetty Itä-Pasilassa samoihin aikoihin, kun
Aarnio on käyttänyt edellä mainittua hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin, minkä jälkeen Aarnio on televalvontatietojen ja kulunvalvontamerkintöjen perusteella poistunut väistötiloista. Kun muiden mahdollisten puhelinten käyttäjien osalta vastaavaa yhteyttä ei ole, tämä viittaa selvästi siihen, että nimenomaan Aarnio on käyttänyt puhelinta väistötiloista poistumisen yhteydessä tai juuri sitä ennen. Tällaisia ajankohtia
ovat muun muassa seuraavat:

Puolenpäivän jälkeen 6.10.2011 Sievälälle on lähetetty Itä-Pasilasta
viesti samalla, kun Aarnio on käyttänyt pysäköintihalliin johtavaa hissiä, eikä Aarniolla ole tämän jälkeen kulunvalvontamerkintöjä."

Käräjäoikeus kirjoittaa sivulla 275:

"Liittymä -826/Sievälä on paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/ Radiokatu 5 B kello 8.08 ja
kello 11.42-11.45 Alppikadulla ja Teollisuuskadulla, jonka jälkeen liittymä on päätynyt Itä-Pasilaan kello 12.34 mennessä."

Aarnio on 6.10.2011 osallistunut poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 9-11.15
Kaartin poliisitalolla (S2308-2310, S2388). "

Käräjäoikeuden version mukaan Aarnio on saapumassa Itä-Pasilaan kello 12.43 ja hovioikeuden mukaan Aarnio on poistumassa Itä-Pasilan väistötiloista kello 12.43.

Jos taasen Aarnio olisi saapunut vaikka n. kello 12 ja mennyt sisälle sinne väistötiloihin, täytyisi hänen olla ajanut sisään puomin kautta. Hänen väitetään olevan Teollisuuskadulla "matkalla" Itä-Pasilaan vielä kello 11.42, joten aikajana on rajoitettu. Missä on puomitieto sisäänajosta?

Jos hän meni sisään Itä-Pasilan väistötiloihin, oli hän sisällä noin parisenkymmentä minuuttia ja sen jälkeen hän ei enää ollut työpaikallaan Itä-Pasilassa. Jälleen tällainen hyvin lyhytaikainen lähestulkoon bensa-asema käynti Itä-Pasilassa. Tankki täyteen ja kuppi kahvia sämpylän kera ja jälleen matkaan.

Kumpi versio on siis oikea hovioikeuden vai käräjäoikeuden?

Huomaatkonettä kun väität olevasi hyvä numero muistaja, teet niissäkin jatkubasti virheitä 12:34->12:43. Toiseksi paikantuminen ole = saapumisaika/sijaintiin saapuminen. Et ymmärrä teknologiasta hölkäsen pöläystä. Sama kuten paikantuminen ei ole sama kuin yhteydenotto/ teletapahtuma.

[pop]

Mutta mistä tiedetään, että Aarnio on puhelimen lähellä? Sitä tässä selvitetään juuri. Tässä on vähän samanlainen tilanne kuin jos joku olisi palkattu kirurgiksi sairaalaan, ja jostain syystä hän olisi lähes kaikkialla muualla paitsi leikkaussalissa. Sitten kun hän nekin vähät osastokokoukset, joita pidetään, viestittelee kokouksien aikana jonnekin, välillä hän on kokouksissa ja välillä taasen ei ole. Kokouksen lopussa hän ei ryystäkään loppukahveja muiden kirurgien kanssa vaan kiirehtii rakennuksesta ulos puhelimet taskussa hölskyen. Merkille pantavaa tämän kirurgin toiminnassa on lisäksi se, että hän ei ajelekaan mihinkään sieltä osastokokouksesta vaan siirtyy sairaalan parkkihalliin viestittelemään, jossa kuka tahansa kiinteistön tai sairaalan henkilökunnasta voi nähdä hänet siellä valvontakameroiden alla. Kirurgi kuitenkin onnistuu jotenkin tekemään myös työtänsä, koska kukaan ei huomaa mitään, että kirurgi puuttuu leikkausalista.

Tämä oli hauska
Tämä muakin ihmetyttää, että hommat tuli tehtyä, vaikka ukko ei ollut ikinä työpaikallaankaan. Itselleni on tullut "negapalautetta" kun kaksi kertaa kokousmatkalla oli puhelin kiinni ja sattui juuri silloin iso pomo soittamaan. Siitä lähtien on aina ollut mies tavoitettavissa, vaikka olisi missä.

Tässä on muuten loistava esimerkki siitä, mitä yritän selittää.
Hovioikeus on koonnut muutamia päivämääriä yhteen, joista kerrotaan näin sivulla 94-95:

"Useina päivinä puhelimia on käytetty Itä-Pasilassa samoihin aikoihin, kun
Aarnio on käyttänyt edellä mainittua hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin, minkä jälkeen Aarnio on televalvontatietojen ja kulunvalvontamerkintöjen perusteella poistunut väistötiloista. Kun muiden mahdollisten puhelinten käyttäjien osalta vastaavaa yhteyttä ei ole, tämä viittaa selvästi siihen, että nimenomaan Aarnio on käyttänyt puhelinta väistötiloista poistumisen yhteydessä tai juuri sitä ennen. Tällaisia ajankohtia
ovat muun muassa seuraavat:

Puolenpäivän jälkeen 6.10.2011 Sievälälle on lähetetty Itä-Pasilasta
viesti samalla, kun Aarnio on käyttänyt pysäköintihalliin johtavaa hissiä, eikä Aarniolla ole tämän jälkeen kulunvalvontamerkintöjä."



Käräjäoikeus kirjoittaa sivulla 275:

"Liittymä -826/Sievälä on paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/ Radiokatu 5 B kello 8.08 ja
kello 11.42-11.45 Alppikadulla ja Teollisuuskadulla, jonka jälkeen liittymä on päätynyt Itä-Pasilaan kello 12.34 mennessä."

Aarnio on 6.10.2011 osallistunut poliisitoiminnan ohjausryhmän kokoukseen kello 9-11.15
Kaartin poliisitalolla (S2308-2310, S2388). "

Käräjäoikeuden version mukaan Aarnio on saapumassa Itä-Pasilaan kello 12.43 ja hovioikeuden mukaan Aarnio on poistumassa Itä-Pasilan väistötiloista kello 12.43.

Jos taasen Aarnio olisi saapunut vaikka n. kello 12 ja mennyt sisälle sinne väistötiloihin, täytyisi hänen olla ajanut sisään puomin kautta. Hänen väitetään olevan Teollisuuskadulla "matkalla" Itä-Pasilaan vielä kello 11.42, joten aikajana on rajoitettu. Missä on puomitieto sisäänajosta?

Jos hän meni sisään Itä-Pasilan väistötiloihin, oli hän sisällä noin parisenkymmentä minuuttia ja sen jälkeen hän ei enää ollut työpaikallaan Itä-Pasilassa. Jälleen tällainen hyvin lyhytaikainen lähestulkoon bensa-asema käynti Itä-Pasilassa. Tankki täyteen ja kuppi kahvia sämpylän kera ja jälleen matkaan.

Kumpi versio on siis oikea hovioikeuden vai käräjäoikeuden?

Huomaatkonettä kun väität olevasi hyvä numero muistaja, teet niissäkin jatkubasti virheitä 12:34->12:43. Toiseksi paikantuminen ole = saapumisaika/sijaintiin saapuminen. Et ymmärrä teknologiasta hölkäsen pöläystä. Sama kuten paikantuminen ei ole sama kuin yhteydenotto/ teletapahtuma.

Kuten täällä ollaan yritettuy selventää, jokaista todistetta ei tarvitse itse jatkonäsittelyssä toistaa, löytyy liitelistasta, kuten teppo kertoikin.
"Jostain syystä" sinulta unohtui hovin siteerauksestasi loppuosa:

Liittymä -889/Hollanti on paikantunut muualla kuin Rahakamarinkatu 1c tai Radiokatu 5 -tu-
kiasemiin 5.5.2011 (S55-S57) ja 16.11.2011. Lisäksi liittymän käytössä on ollut taukoa esi-
merkiksi 28.4.-1.5.2011 (S37-S48) ja 6.10.-9.10.2011 (S150-S154).

=6.10 eteenpäin.
Tynnyrin tilaaminen ja kuljetus
Hollannin kontakti on lähettänyt Aarniolle pitkän viestin aamulla 6.10.2011. Heti viestin saa-
pumisen jälkeen Aarnio on ollut yhteydessä Sievälään. Tämän päivän aikana Aarniolla ja Hol-
lannin kontaktilla ja Aarniolla ja Sievälällä on ollut muutakin yhteydenpitoa, joilla käräjäoi-
keus katsoo olevan ajallinen yhteys toisiinsa

.

Syyttäjän kirjallisena todisteena 2433 on televalvontatiedot liittymästä 0400-950762 (Liite 11,
s. 207), joka on ollut Mäkisen käytössä ollut liittymä. Todisteessa ovat kaikki liittymän teleta-
pahtumat Mäkisen liittymän ja Kortekallio-Lammen sosiaaliliittymän välillä aikavälillä
4.10.2010-6.3.2011. Tapahtumia on vain aikavälillä 6.10.2010-17.11.2010. Tapahtumissa on
23 tekstiviestiä sekä yksi puhelu Mäkiseltä Kortekallio-Lammelle 17.11.2010.

[pop]

..ja tämä ns:n vahvin todiste Aarniota vastaan?XD kuolemannaakalle tiedoksi että valiytaja tavoittettavuudesa ei ollut Runeberg, vaan Aarnion alainen joka ei kuulunut kolmikko sisäpiiriin.nRuneberg oli yksi harvoista jonka kautta sai, jos sai kiinni. Johtuisiko em käy ns:n nillittämä käynti työpaikalla nopeasti sekä vaikea tavoiteltavuus ym siihen porukan ihmettelemään ajankäytön riittävyyteen huumekauppaan? Miettikää sitä. Ennen kuin taas tulee väärää infoa teletiedoista palstantäytteeksi.

[Pieni liekki]

Mitä järkeä on siinä, että Aarnio olisi mukamas kuljetellut mukanaan 6.10.2011 sekä -714/Sievälä- että -826/Sievälä-puhelinta ja viestitellyt niillä molemmilla puhelimilla Sievälän kanssa? Jotenkin järkeenkäyvämpää mielestäni olisi, että puhelimia olisi käyttänyt hieman eri paikoissa kaksi eri poliisimiestä. Tai sitten toista vastinliittymää on käyttänyt joku muu kuin Sievälä itse. Tai sitten oikeudenkäyntiasiakirjoissa on kirjausvirhe liittymän -714/Sievälä ja päivän 6.10.2011 osalta.

[pop]

Viimeinen vastaus tällä palstalla sinulle; mitä järkeä on huumekaupassa, siitä voi jäädä kiinni ja saada tuntuvat rangaistukset. Onko se rationaalisen ihmisen toimintaa?!!

Kerro ihemeessä KIRKALLISISTA todosteistamilloin nuo klme liittymää ovat olleet 6.10 mukana

5.4.11. Yhteenveto näytönarvioinnista ja käräjäoikeuden johtopäätöksistä
Edellä lausutuin perusteluin RHU:n yhteydenpidosta Sievälän kanssa kerrottu osoittaa, että
RHU:n ja Sievälän välisessä yhteydenpidossa on käytetty muita puhelimia kuin syytteessä tar-
koitettuja liittymiä -714/Sievälä, -826/Sievälä ja -926/Sievälä. Erityisesti johtopäätöstä tukee
se, että kaksi syytteessä tarkoitettua puhelinta ovat tulleet Sievälältä. Käräjäoikeudelle ei jää
järkevää epäilyä siitä, että näiden liittymien käyttäjänä eivät ole Aarnion kertomin tavoin ol-
leet RHU:n tutkijat vaan Aarnio.
Johtopäätöstä siitä, että Aarnio on pitänyt yhteyttä Sievälään, tukevat vahvasti Tynnyri II -tut-
kinnassa Aarnion hallusta löydetyt puhelimet. Takavarikoidusta puhelimesta on löytynyt vies-
tejä muun muassa Sievälän vaimolle. Lisäksi johtopäätöstä tukevat Aarnion kautta Sievälälle
menneet rahalähetykset sekä Aarnion ja Sievälän yhteydenpito Salmisen avulla Sievälän ol-
lessa Jokelan vankilassa.

[Pieni liekki]

Viimeinen vastaus tällä palstalla sinulle; mitä järkeä on huumekaupassa, siitä voi jäädä kiinni ja saada tuntuvat rangaistukset. Onko se rationaalisen ihmisen toimintaa?!!

Kerro ihemeessä KIRKALLISISTA todosteistamilloin nuo klme liittymää ovat olleet 6.10 mukana

5.4.11. Yhteenveto näytönarvioinnista ja käräjäoikeuden johtopäätöksistä
Edellä lausutuin perusteluin RHU:n yhteydenpidosta Sievälän kanssa kerrottu osoittaa, että
RHU:n ja Sievälän välisessä yhteydenpidossa on käytetty muita puhelimia kuin syytteessä tar-
koitettuja liittymiä -714/Sievälä, -826/Sievälä ja -926/Sievälä. Erityisesti johtopäätöstä tukee
se, että kaksi syytteessä tarkoitettua puhelinta ovat tulleet Sievälältä. Käräjäoikeudelle ei jää
järkevää epäilyä siitä, että näiden liittymien käyttäjänä eivät ole Aarnion kertomin tavoin ol-
leet RHU:n tutkijat vaan Aarnio.
Johtopäätöstä siitä, että Aarnio on pitänyt yhteyttä Sievälään, tukevat vahvasti Tynnyri II -tut-
kinnassa Aarnion hallusta löydetyt puhelimet. Takavarikoidusta puhelimesta on löytynyt vies-
tejä muun muassa Sievälän vaimolle. Lisäksi johtopäätöstä tukevat Aarnion kautta Sievälälle
menneet rahalähetykset sekä Aarnion ja Sievälän yhteydenpito Salmisen avulla Sievälän ol-
lessa Jokelan vankilassa.

Kyllä noiden kriittisten puhelimien liikkumisten pitäisi käydä selkeästi ilmi annetuista tuomioista eikä siellä saisi olla sellaisia virheitä, kun esimerkiksi sivulla 175 Helsingin käräjäoikeuden 27.6.2019 antamassa tuomiossa. Siellä todetaan mm. seuraavaa:

Liittymän -714/Sievälä kaksi viimeistä aktiivista teletapahtumaa ennen taukoa 6.10.2011 ovat olleet kello 11.42 ja 12.34. Liittymä -714/Sievälä on paikantanut Itä-Pasilassa/ Opastinsilta 12, jota ennen se on paikantanut Alppikatu 2 ja Teollisuuskatu 29 -tukiasemiin.

Nuo mainitsemasi kolme liittymää, joilla on pidetty yhteyttä Sievälään, ovat olleet käytössä eri aikoina, mikä ilmenee edellä mainitussa käräjäoikeuden päätöksessä olevista tiedoista. Liittymä -714/Sievälä ei ole ollut aktiivikäytössä 6.10.2011, vaan silloin on käytetty liittymää -826/Sievälä. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että sivulla 175 on päätöksessä ainakin kaksi kirjausvirhettä vai miksi niitä on tapana kutsua?

[Kuolemannaakka]

..ja tämä ns:n vahvin todiste Aarniota vastaan?XD kuolemannaakalle tiedoksi että valiytaja tavoittettavuudesa ei ollut Runeberg, vaan Aarnion alainen joka ei kuulunut kolmikko sisäpiiriin.nRuneberg oli yksi harvoista jonka kautta sai, jos sai kiinni. Johtuisiko em käy ns:n nillittämä käynti työpaikalla nopeasti sekä vaikea tavoiteltavuus ym siihen porukan ihmettelemään ajankäytön riittävyyteen huumekauppaan? Miettikää sitä. Ennen kuin taas tulee väärää infoa teletiedoista palstantäytteeksi.

Siksihän kirjoitin suluissa, että Runebergiko se oli, kun en muistanut. Noissa salaisissa henkilökuulusteluissa asiasta oli, olin edellisenä päivänä lukenut, eikä nimi tarttunut lähimuistiin. Ja ikään kuin tukemaan sitä ajatusta, että Aarnio huiteli jossain hävyksissä, tuon asian kirjoitinkin.

Suodatit taas viestini negaation kautta, suotta.

Niin mikäs se kysymys nyt oli, mihin oot multa kärttänyt vastausta? Homeisista seteleistä jo vastasin, että mistäs minä voin Aarnion homeiset setelit tietää=) Vaikea on tietää Aarnion puolesta mistään muustakaan.

Olen vain ihmetellyt tätä väitettyä useina päivinä tapahtuvaa tuntikausien pyörimistä Helsingissä ja lähialueilla eestaas, ilman todistajia Aarnion liikkeistä ja sitä, että miksi niitä puhelimia piti raahata koko ajan mukana ja pitää päällä silloinkin kun niitä ei tarvittu.
Ihmetellyt vain.
Sekä olen ihmetellyt alaisten valheita näihin liikkumisiin liittyen, kun en ymmärrä niiden motiivia.

Ja olen kysellyt tärkeimmän yksittäisen todisteen perään, joka osoittaa Aarnion olevan huumekauppias. Tähän ei kauheasti osattu mitään kovin iskevää vastata, eli juttu ei näyttäisi olevan kovin helppo kuitenkaan. Jos se olisi helppo, kysymyksiin olisi helppo vastata kiivastumatta.

[pop]

Viimeinen vastaus tällä palstalla sinulle; mitä järkeä on huumekaupassa, siitä voi jäädä kiinni ja saada tuntuvat rangaistukset. Onko se rationaalisen ihmisen toimintaa?!!

Kerro ihemeessä KIRKALLISISTA todosteistamilloin nuo klme liittymää ovat olleet 6.10 mukana

5.4.11. Yhteenveto näytönarvioinnista ja käräjäoikeuden johtopäätöksistä
Edellä lausutuin perusteluin RHU:n yhteydenpidosta Sievälän kanssa kerrottu osoittaa, että
RHU:n ja Sievälän välisessä yhteydenpidossa on käytetty muita puhelimia kuin syytteessä tar-
koitettuja liittymiä -714/Sievälä, -826/Sievälä ja -926/Sievälä. Erityisesti johtopäätöstä tukee
se, että kaksi syytteessä tarkoitettua puhelinta ovat tulleet Sievälältä. Käräjäoikeudelle ei jää
järkevää epäilyä siitä, että näiden liittymien käyttäjänä eivät ole Aarnion kertomin tavoin ol-
leet RHU:n tutkijat vaan Aarnio.
Johtopäätöstä siitä, että Aarnio on pitänyt yhteyttä Sievälään, tukevat vahvasti Tynnyri II -tut-
kinnassa Aarnion hallusta löydetyt puhelimet. Takavarikoidusta puhelimesta on löytynyt vies-
tejä muun muassa Sievälän vaimolle. Lisäksi johtopäätöstä tukevat Aarnion kautta Sievälälle
menneet rahalähetykset sekä Aarnion ja Sievälän yhteydenpito Salmisen avulla Sievälän ol-
lessa Jokelan vankilassa.

Kyllä noiden kriittisten puhelimien liikkumisten pitäisi käydä selkeästi ilmi annetuista tuomioista eikä siellä saisi olla sellaisia virheitä, kun esimerkiksi sivulla 175 Helsingin käräjäoikeuden 27.6.2019 antamassa tuomiossa. Siellä todetaan mm. seuraavaa:

Liittymän -714/Sievälä kaksi viimeistä aktiivista teletapahtumaa ennen taukoa 6.10.2011 ovat olleet kello 11.42 ja 12.34. Liittymä -714/Sievälä on paikantanut Itä-Pasilassa/ Opastinsilta 12, jota ennen se on paikantanut Alppikatu 2 ja Teollisuuskatu 29 -tukiasemiin.

Nuo mainitsemasi kolme liittymää, joilla on pidetty yhteyttä Sievälään, ovat olleet käytössä eri aikoina, mikä ilmenee edellä mainitussa käräjäoikeuden päätöksessä olevista tiedoista. Liittymä -714/Sievälä ei ole ollut aktiivikäytössä 6.10.2011, vaan silloin on käytetty liittymää -826/Sievälä. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että sivulla 175 on päätöksessä ainakin kaksi kirjausvirhettä vai miksi niitä on tapana kutsua?

Väitetäänkö tuomiossa että olisi käyterty samana pcvänä vai onko sinulla(kin) kognitiivisia vaikeuksia hahmottaa luettua tekstiä. Olen suurimmaksi osaksi palstalla asiakirjoittaja ja vastaan SEKÄ kaivan tietoa opposiolle vaikka he osaisisvat tehdä sen itsekin yhtä helposti ja nopeasti, eli mieti kokonaisuutta ennen kuin syyttelet. Kontribuutioni aiheeseen on ollut HUOMATTAVASTI laajempi kuin sinulla, ei mielipideasioissa, vaan pelkästään faktassa. Auttaa jokaista, riippumatta näkökannasta ja vääntää rautalangasta.
Jos kiinnostaa viisastella miksi minua välillä suoranaisesti vituttaa nämä ns:n ja pienen liekin käsittämättömät kysymykset, joissa ei ole mitään järkeä, sekä ns:n tahallinen vääristely, sekä aineiston muokkaaminen niin että jättämällä oleellisia koha tuomiosta pois saa eri kuvan kuin mitä on väitetty. Samaan kategoriaan kuuluu em henkilön tahallinen "ymmärtämättömyys" asioista jotka täällä muuttvat hänen omasta mielesä faktoiksi.

Ihan lukemisen ymmärtämistä; ENNEN taukoa 6.10

[teppo]

Olen vain ihmetellyt tätä väitettyä useina päivinä tapahtuvaa tuntikausien pyörimistä Helsingissä ja lähialueilla eestaas, ilman todistajia Aarnion liikkeistä...

Mikä tässä on vaikeaa käsittää? Jos itse pyörittäisit huumekauppaa, kuljettaisitko mukana todistajia? Jos olisit sekaantunut kuvioon, ilmoittautuisitko oikeuteen todistamaan liikkeistä?

...ja sitä, että miksi niitä puhelimia piti raahata koko ajan mukana ja pitää päällä silloinkin kun niitä ei tarvittu.

Millä perusteella sanot, että joku puhelin oli jonain päivänä huumekaupan tai muun rikolllisen toiminnan kannalta tarpeeton?

Sekä olen ihmetellyt alaisten valheita näihin liikkumisiin liittyen, kun en ymmärrä niiden motiivia.

Valehteleminen on ymmärrettävää, jos samalla peitellään omia tekemisiä, jos on pelko tai tieto että Aarniolla on tiedossa jotain jolla uhata tai jos Aarnio on onnistunut aikanaan värväämään porukkaansa alttiita mieliä, jotka alamaisuuttaan, katkeruuttaan KRPtä tai jotain muuta kohtaan tai muusta syystä puhuvat mieluummin palturia kuin tunnustavavat, että oma pomo oli Suomen törkein huumerikollinen ja hei itse toiminnan välikappaleita. Mitä sinä veikkaat?

Ja olen kysellyt tärkeimmän yksittäisen todisteen perään, joka osoittaa Aarnion olevan huumekauppias.

Katsotaanpas: Huumeita tuodaan maahan, niistä jäädään kiinni, huumetynnyri jossa on sata kiloa huumeita jää todisteeksi. Olet yhteyksissä huumekauppiaiden ja huumekauppaa järjestävien, toimittavien ja hommasta tuomittujen kanssa ja välittäjien kanssa, neuvottelusi saadaan televalvonnalla talteen, tiimi on sama jonka toimintatapaan olet saanut opastuksen itse edelliseltä pomolta, et kykene uskottavasti esittämään, että yhteydenpito tyyppeihin liittyisi johonkin muuhun, selityksesi että joku muu piti yhteyttä osoittautuu palturiksi, käytät bisneksiisi rikollisen ostamaa puhelinta ja samalla ostokerralla hankittuun puhelimeen pannaan kortti, jonka numero on huumetynnyrin yhteystieto, yrityksesi lavastaa joku muu yhteysmieheksi epäonnistuu ja jäät siitä kiinni, jäät kiinni järjettömästä määrästä käteistä, jonka joudut tunnustamaan ja jolle et edes yritä esittää järjellisen kuuloista selitystä, vaikka tarjoatkin useita keskenään ristiriitaisia hätävalheita ja joka omaisuus sinulta tuomitaan menetettäväksi rikoshyötynä, aiheeseen liittyvä materiaali löytyy sinun vuokraamastasi autotallista, johon se on päätynyt tavalla, jota et kykene selittämään, puhelimien käyttötapasi on järkevää vain jos on ollut tarkoitus salata toimintasi poliisilta, edes alaisesi eivät suostu ottamaan piikkiinsä kaikkia valheitasi eivätkä tue tarinaasi vaikka ovatkin valmiit menemään aika pitkälle peittelyssä. Ja sinä kysyt, että niin niin kyllä kyllä mutta mikä nyt on "tärkein yksittäinen todiste".

[Pieni liekki]

Kyllä noiden kriittisten puhelimien liikkumisten pitäisi käydä selkeästi ilmi annetuista tuomioista eikä siellä saisi olla sellaisia virheitä, kun esimerkiksi sivulla 175 Helsingin käräjäoikeuden 27.6.2019 antamassa tuomiossa. Siellä todetaan mm. seuraavaa:

Liittymän -714/Sievälä kaksi viimeistä aktiivista teletapahtumaa ennen taukoa 6.10.2011 ovat olleet kello 11.42 ja 12.34. Liittymä -714/Sievälä on paikantanut Itä-Pasilassa/ Opastinsilta 12, jota ennen se on paikantanut Alppikatu 2 ja Teollisuuskatu 29 -tukiasemiin.

Nuo mainitsemasi kolme liittymää, joilla on pidetty yhteyttä Sievälään, ovat olleet käytössä eri aikoina, mikä ilmenee edellä mainitussa käräjäoikeuden päätöksessä olevista tiedoista. Liittymä -714/Sievälä ei ole ollut aktiivikäytössä 6.10.2011, vaan silloin on käytetty liittymää -826/Sievälä. Olemmeko siis samaa mieltä siitä, että sivulla 175 on päätöksessä ainakin kaksi kirjausvirhettä vai miksi niitä on tapana kutsua?

Väitetäänkö tuomiossa että olisi käyterty samana pcvänä vai onko sinulla(kin) kognitiivisia vaikeuksia hahmottaa luettua tekstiä. Olen suurimmaksi osaksi palstalla asiakirjoittaja ja vastaan SEKÄ kaivan tietoa opposiolle vaikka he osaisisvat tehdä sen itsekin yhtä helposti ja nopeasti, eli mieti kokonaisuutta ennen kuin syyttelet. Kontribuutioni aiheeseen on ollut HUOMATTAVASTI laajempi kuin sinulla, ei mielipideasioissa, vaan pelkästään faktassa. Auttaa jokaista, riippumatta näkökannasta ja vääntää rautalangasta.
Jos kiinnostaa viisastella miksi minua välillä suoranaisesti vituttaa nämä ns:n ja pienen liekin käsittämättömät kysymykset, joissa ei ole mitään järkeä, sekä ns:n tahallinen vääristely, sekä aineiston muokkaaminen niin että jättämällä oleellisia koha tuomiosta pois saa eri kuvan kuin mitä on väitetty. Samaan kategoriaan kuuluu em henkilön tahallinen "ymmärtämättömyys" asioista jotka täällä muuttvat hänen omasta mielesä faktoiksi.

Ihan lukemisen ymmärtämistä; ENNEN taukoa 6.10

Jos kirjoitetaan "ennen taukoa 6.10.2011", niin normaali ihminen ymmärtää, että 6.10.2011 ei kyseistä liittymää ole käytetty. Tuo edellä lainaamani kohta olisi pitänyt mielestäni kuulua seuraavasti:

Liittymän -826/Sievälä (EIKÄ SIIS Liittymän -714/Sievälä) kaksi viimeistä aktiivista teletapahtumaa ennen taukoa 6.10.2011 ovat olleet kello 11.42 ja 12.34. Liittymä -826/Sievälä (EIKÄ SIIS Liittymä -714/Sievälä) on paikantanut Itä-Pasilassa/ Opastinsilta 12, jota ennen se on paikantanut Alppikatu 2 ja Teollisuuskatu 29 -tukiasemiin.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni selkokielellä, että liittymää -826/Sievälä on käytetty osan aikaa päivästä 6.10.2011, mutta sen jälkeen kyseinen liittymä on hiljentynyt Aarnion Espanjassa käynnin ajaksi 6.10.-9.10.2011. Sopii korjata, jos olen väärässä.

[Kuolemannaakka]

Olen vain ihmetellyt tätä väitettyä useina päivinä tapahtuvaa tuntikausien pyörimistä Helsingissä ja lähialueilla eestaas, ilman todistajia Aarnion liikkeistä...

Mikä tässä on vaikeaa käsittää? Jos itse pyörittäisit huumekauppaa, kuljettaisitko mukana todistajia? Jos olisit sekaantunut kuvioon, ilmoittautuisitko oikeuteen todistamaan liikkeistä?

...ja sitä, että miksi niitä puhelimia piti raahata koko ajan mukana ja pitää päällä silloinkin kun niitä ei tarvittu.

Millä perusteella sanot, että joku puhelin oli jonain päivänä huumekaupan tai muun rikolllisen toiminnan kannalta tarpeeton?

Sekä olen ihmetellyt alaisten valheita näihin liikkumisiin liittyen, kun en ymmärrä niiden motiivia.

Valehteleminen on ymmärrettävää, jos samalla peitellään omia tekemisiä, jos on pelko tai tieto että Aarniolla on tiedossa jotain jolla uhata tai jos Aarnio on onnistunut aikanaan värväämään porukkaansa alttiita mieliä, jotka alamaisuuttaan, katkeruuttaan KRPtä tai jotain muuta kohtaan tai muusta syystä puhuvat mieluummin palturia kuin tunnustavavat, että oma pomo oli Suomen törkein huumerikollinen ja hei itse toiminnan välikappaleita. Mitä sinä veikkaat?

Ja olen kysellyt tärkeimmän yksittäisen todisteen perään, joka osoittaa Aarnion olevan huumekauppias.

Katsotaanpas: Huumeita tuodaan maahan, niistä jäädään kiinni, huumetynnyri jossa on sata kiloa huumeita jää todisteeksi. Olet yhteyksissä huumekauppiaiden ja huumekauppaa järjestävien, toimittavien ja hommasta tuomittujen kanssa ja välittäjien kanssa, neuvottelusi saadaan televalvonnalla talteen, tiimi on sama jonka toimintatapaan olet saanut opastuksen itse edelliseltä pomolta, et kykene uskottavasti esittämään, että yhteydenpito tyyppeihin liittyisi johonkin muuhun, selityksesi että joku muu piti yhteyttä osoittautuu palturiksi, käytät bisneksiisi rikollisen ostamaa puhelinta ja samalla ostokerralla hankittuun puhelimeen pannaan kortti, jonka numero on huumetynnyrin yhteystieto, yrityksesi lavastaa joku muu yhteysmieheksi epäonnistuu ja jäät siitä kiinni, jäät kiinni järjettömästä määrästä käteistä, jonka joudut tunnustamaan ja jolle et edes yritä esittää järjellisen kuuloista selitystä, vaikka tarjoatkin useita keskenään ristiriitaisia hätävalheita ja joka omaisuus sinulta tuomitaan menetettäväksi rikoshyötynä, aiheeseen liittyvä materiaali löytyy sinun vuokraamastasi autotallista, johon se on päätynyt tavalla, jota et kykene selittämään, puhelimien käyttötapasi on järkevää vain jos on ollut tarkoitus salata toimintasi poliisilta, edes alaisesi eivät suostu ottamaan piikkiinsä kaikkia valheitasi eivätkä tue tarinaasi vaikka ovatkin valmiit menemään aika pitkälle peittelyssä. Ja sinä kysyt, että niin niin kyllä kyllä mutta mikä nyt on "tärkein yksittäinen todiste".

Jos pyörittäisin huumekauppaa, pyrkisin olemaan rikoskumppaneihini yhteyksissä vain erittäin harvoin, ja tuskinpa työpäivän aikana näppäilisin heille tuhansia viestejä. Voisi kuvitella, että johonkin "kolmen kilon Mariin" ei mikään iso pomo kohdistaisi mitään huomiota. Miksei Aarnio yhtä hyvin sitten jutellut niitten mp-jengiläisten kanssa, jotka pääosan huumeista kuulemma myivät?

En käyttäisi siihen työpuhelinta myöskään, tai laittaisi puhelinta aina päälle, kun tulen töihin. Ja kyllä tuon tason miehen nyt pitää töitäkin ihan oikeasti tehdä, ei ne hoidu missään ajelemalla. Miksei niitä huumeyhteydenottoja voinut ottaa vaikka tiettyinä, sovittuina hetkinä (tai käyttää vaikka tietotekniikkaa niin kuin muut huumerikolliset... kolmenkympin nokialaisella piti näpytellä, vaikka olisi voinut käyttää omaa älypuhelinta ja laittaa vaikka niitä ihme meililuonnoksia...)), ja miksei Aarnio voinut istua toimistossaan? Eikö se nyt juuri herätä epäilyksiä, jos toinen ajelee jossain kaikki päivät? Mitä se siellä ajeli? Missä se kävi?? Miksi puhelimien piti olla päällä?

Jos olisin huumepoliisi ja huumekauppias, en todellakaan käyttäytyisi näin, koska tietäisin, että puhelimet ja puhelinten sijainnit voidaan jälkikäteen paikantaa. Tietäisin sen, koska itse seuraan muita rikollisia työkseni. Idea siitä, että olisi yhteys "virallisiin tiedottajiin", jotka osan aikaa toimivat myös huumerikollisina, on paperilla ihan hieno, mutta jos ainakin 3 miestä on tekemisissä näiden samojen "jengiläisten" kanssa ja yhteyksissä heihin, niin kuvio tuntuu turhan riskaabelilta. Jos samalla puhelimella sekä annetaan asiallisia tietoja, että välitetään huumeviestejä, eikä viestijästäkään ole aina tietoa, niin menee vaikeaksi.

Eihän kai syyttäjäkään väittänyt, etteivätkö Kauppi, Runeberg ja Verlin olleet yhteydessä ja usein tavanneetkin Romanoa, Sievälää ja Vilhusta tyyliin 90-luvun puolelta saakka. Verlin vietti aikaa Romanon kanssa ihan fyysisesti ja Kauppi oli kaikkiin kolmeen tekstariyhteydessä melko usein. Uskotko siis, että nämä kaikki, mitä he puhelimista kuulusteluissa kertovat, on valetta? Siellä on ihan yhtenevästi kerrottu asioista monin paikoin sekä poliisien että näiden "jengiläistenkin" taholta ja kesken. Onko nämä kaikki valetta?

Aarnion pitäisi luottaa siihen, että ei pelkästään nämä hänen jengiläisensä, vaan myös hänen omat alaisensa hanskaavat homman: siis alaiset, jotka työkseen tutkivat huumekauppaa, eivät huomaa, että nämä tietolähteet myyvät huumeita (he eivät tule missään keississä vahingossa vastaan, vaikka huumeet leviävät laajalle ja ties minkälaisten hölmöjen käsiin), ja tietolähteet eivät poliisien kanssa tekemisissä ollessaan kämmäile ja paljasta Aarniota. Kova luotto on ollut, minä en olisi luottanut. Tässä on jotenkin semmoinen liian dekkarimainen idea: kirjan aiheena jännä, mutta miten toimii todellisuudessa.

Ja nyt kun oikeus sitten vielä tuomitsee jutun niin, että KAIKKI Aarnion yhteydenpito noihin muihin tuomittuihin oli jotain huumekaupan hierontaa eikä ilmeisesti usko, että muut poliisit olivat heihin lainkaan yhteydessä (onko tästä jotain juttua siellä jossain, koska kaikki poliisit kertoivat nämä tuomitut tietolähteiksi ja osasivat nimetä juttujakin, missä he olivat tiedoillaan auttaneet), niin tuota hierontaa ja liikettä tulee liikaa. Se VAIKUTTAA siltä, että jonain päivinä puhelimet ovat useampien matkassa ja työkseen kaupungilla ajelevien poliisien mukana, eikä vain yhden toimistopoliisin.

Jutussa on yritetty osoittaa, että Aarnio oli yhteydessä Romanoon, Vilhuseen ja Sievälään, vaikka kaikki poliisit sanoivat, että he kaikki, aarnio mukaan lukien olivat näihin yhteydessä, kun he kerran olivat tietolähteitä. Eihän tämä tee vielä kenestäkään huumerikollista, kun kerran tarkoitus on sellaisiin pitää yhteyttä, jotka huumerikoksista voivat tietoja antaa.

Tuomion mukaan kuitenkin teki. Muu "sirpalenäyttö" mukaan lukien.

Mutta voisiko olla niin, että Aarnio oli yhteydessä tiedottajiin, jotka eivät tehneet mitään rikollista ja Aarnio sai rahansa jostain muualta? En yritä mitään mallikansalaista hänestä leipoa, mutta eikö tässä nyt sentään ole muitakin mahdollisuuksia? Jos tutkii huumekauppaa, niin silloin huumekauppaa käsittelevää aineistoa on väkisinkin ja tuntee huumekauppaa tekeviä. Mutta tekeekö itse huumekauppaa? Tässä on nyt jokainen yhteydenotto näihin tuomittuihin (onko heidänkään syyllisyydestä 100% varmaa näyttöä?) käsitetty ikään kuin tukevan sitä, että Aarnio on huumekauppias.

[oldstyle]

Jos kirjoitetaan "ennen taukoa 6.10.2011", niin normaali ihminen ymmärtää, että 6.10.2011 ei kyseistä liittymää ole käytetty. Tuo edellä lainaamani kohta olisi pitänyt mielestäni kuulua seuraavasti:

Liittymän -826/Sievälä (EIKÄ SIIS Liittymän -714/Sievälä) kaksi viimeistä aktiivista teletapahtumaa ennen taukoa 6.10.2011 ovat olleet kello 11.42 ja 12.34. Liittymä -826/Sievälä (EIKÄ SIIS Liittymä -714/Sievälä) on paikantanut Itä-Pasilassa/ Opastinsilta 12, jota ennen se on paikantanut Alppikatu 2 ja Teollisuuskatu 29 -tukiasemiin.

Tämä tarkoittaa käsittääkseni selkokielellä, että liittymää -826/Sievälä on käytetty osan aikaa päivästä 6.10.2011, mutta sen jälkeen kyseinen liittymä on hiljentynyt Aarnion Espanjassa käynnin ajaksi 6.10.-9.10.2011. Sopii korjata, jos olen väärässä.

Missä asiakirjassa nämä televalvontatiedot ovat, ja mistä voin tilata sen?