Pelipuhelimet

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti:Oldstyle kirjoittaa näin:
"Käräjäoikeuden tuomioon ei ole tarvinnut kirjata paikantumista Itä-Pasilaan, koska se ei olisi todistanut/ muuttanut asiaa suuntaan tai toiseen, mutta hovioikeuden uusiin kulkutietoihin yhdistettynä se on vahva todiste Aarniota vastaan."

Päteekö sama teoria toiseen päivään:

Selittyykö sitten päivämäärä 4.7.2011 samalla tavalla? Siellä kerrotaan, että Aarnio on jo tunteja aiemmin ennen tennisvuoron alkua käynyt Länsimäessä? Selitykseksi kerrottiin, että Aarnion pojalla oli siellä suunnalla joku harjoitusleiri ja aamulla Aarnio olisi käynyt viemässä poikansa sinne leirille?

Käräjäoikeuden tuomiossa löytyy tieto siitä, että päivä alkaa Länsi-Pasilassa, jonne puhelin paikantuu ensimmäisenä. Länsimäestä ei ole mitään tietoa.

Kyseisenä päivänä on muutakin outoa nimittäin siellä on ollut -714/Sievälä samaan aikaan paikantunut Länsi-Pasilassa, kun Aarnio on ollut tenniskentällä. Nyt kerrotaan, että Aarnio sitten ajaisi sieltä tenniskentältä yhdessä Kaupin kanssa sinne väistötilojen autotalliin ja hetkeä myöhemmin hän lähtee sieltä autotallista omalla autollaan ja menee kotiin Länsi-Pasilaan. Siellä kotonaan hän vaihtaa puhelimet päittäin niin, että Romano puhelin jää kotiin ja mukaan otetaan Sievälä puhelin. Sen jälkeen hän ajaa työpaikalleen Itä-Pasilaan takaisin.

Siis toisin sanoen, jos huomaa, että liittymä on jossain muualla kuin Länsi-Pasilassa, sen voi jättää kirjoittamatta tekstiin, koska on etsimässä Länsi-Pasilan paikannuksia?

Jos huomaa, että joku liittymä seilaa jossakin Itä-ja Länsi-Pasilan väliä, sen voi jättää kirjoittamatta, koska on etsimässä oman teoriansa tueksi vain Länsi-Pasilan paikannuksia?
Eipäs nyt vaihdeta päivämäärää ja puheenaihetta. Tosin tämähän on sinun modus operandi. Ensin sönkötetään jotain järjetöntä paskaa, ja sitten kun väitteet todistetaan vääriksi, vaihdetaan puheenaihetta. Joka ainoa kerta..

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

oldstyle kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti:Oldstyle kirjoittaa näin:
"Käräjäoikeuden tuomioon ei ole tarvinnut kirjata paikantumista Itä-Pasilaan, koska se ei olisi todistanut/ muuttanut asiaa suuntaan tai toiseen, mutta hovioikeuden uusiin kulkutietoihin yhdistettynä se on vahva todiste Aarniota vastaan."

Päteekö sama teoria toiseen päivään:

Selittyykö sitten päivämäärä 4.7.2011 samalla tavalla? Siellä kerrotaan, että Aarnio on jo tunteja aiemmin ennen tennisvuoron alkua käynyt Länsimäessä? Selitykseksi kerrottiin, että Aarnion pojalla oli siellä suunnalla joku harjoitusleiri ja aamulla Aarnio olisi käynyt viemässä poikansa sinne leirille?

Käräjäoikeuden tuomiossa löytyy tieto siitä, että päivä alkaa Länsi-Pasilassa, jonne puhelin paikantuu ensimmäisenä. Länsimäestä ei ole mitään tietoa.

Kyseisenä päivänä on muutakin outoa nimittäin siellä on ollut -714/Sievälä samaan aikaan paikantunut Länsi-Pasilassa, kun Aarnio on ollut tenniskentällä. Nyt kerrotaan, että Aarnio sitten ajaisi sieltä tenniskentältä yhdessä Kaupin kanssa sinne väistötilojen autotalliin ja hetkeä myöhemmin hän lähtee sieltä autotallista omalla autollaan ja menee kotiin Länsi-Pasilaan. Siellä kotonaan hän vaihtaa puhelimet päittäin niin, että Romano puhelin jää kotiin ja mukaan otetaan Sievälä puhelin. Sen jälkeen hän ajaa työpaikalleen Itä-Pasilaan takaisin.

Siis toisin sanoen, jos huomaa, että liittymä on jossain muualla kuin Länsi-Pasilassa, sen voi jättää kirjoittamatta tekstiin, koska on etsimässä Länsi-Pasilan paikannuksia?

Jos huomaa, että joku liittymä seilaa jossakin Itä-ja Länsi-Pasilan väliä, sen voi jättää kirjoittamatta, koska on etsimässä oman teoriansa tueksi vain Länsi-Pasilan paikannuksia?
Eipäs nyt vaihdeta päivämäärää ja puheenaihetta. Tosin tämähän on sinun modus operandi. Ensin sönkötetään jotain järjetöntä paskaa, ja sitten kun väitteet todistetaan vääriksi, vaihdetaan puheenaihetta. Joka ainoa kerta..
Tapaus on aivan samanlainen. Jopa vielä selvempi kuin edellinen. Nyt tästä tapauksesta näkee, että asiasta on keskusteltu siellä oikeudessa. Joten sekään argumentti ei nyt sovi, että asia on vain jätetty pois aineistosta tarpeettomana, jotta aineistoa ei olisi liikaa.

Ei tässä mitään päivämäärää hämäykseksi olla vaihtamassa vaan selvennykseksi otetaan yksi esimerkki lisää.

Nyt tässä tapauksessa 21.6.2011 on kaksi vaihtoehtoja, joko Aarniolla tai käräjäoikeudella ei ollut Itä-Pasilan paikannuksesta tietoa tai sitten molemmat ovat jostain syystä sokeutuneet hetkellisesti eivätkä ole huomanneet tätä paikannusta vaikka tilanteesta on keskusteltu.

Tai sitten on olemassa toinen vaihtoehto, että kyseistä paikannusta ei ollut Aarnion tai käräjäoikeuden tiedossa.

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti:Oldstyle kirjoittaa näin:
"Käräjäoikeuden tuomioon ei ole tarvinnut kirjata paikantumista Itä-Pasilaan, koska se ei olisi todistanut/ muuttanut asiaa suuntaan tai toiseen, mutta hovioikeuden uusiin kulkutietoihin yhdistettynä se on vahva todiste Aarniota vastaan."

Päteekö sama teoria toiseen päivään:

Selittyykö sitten päivämäärä 4.7.2011 samalla tavalla? Siellä kerrotaan, että Aarnio on jo tunteja aiemmin ennen tennisvuoron alkua käynyt Länsimäessä? Selitykseksi kerrottiin, että Aarnion pojalla oli siellä suunnalla joku harjoitusleiri ja aamulla Aarnio olisi käynyt viemässä poikansa sinne leirille?

Käräjäoikeuden tuomiossa löytyy tieto siitä, että päivä alkaa Länsi-Pasilassa, jonne puhelin paikantuu ensimmäisenä. Länsimäestä ei ole mitään tietoa.

Kyseisenä päivänä on muutakin outoa nimittäin siellä on ollut -714/Sievälä samaan aikaan paikantunut Länsi-Pasilassa, kun Aarnio on ollut tenniskentällä. Nyt kerrotaan, että Aarnio sitten ajaisi sieltä tenniskentältä yhdessä Kaupin kanssa sinne väistötilojen autotalliin ja hetkeä myöhemmin hän lähtee sieltä autotallista omalla autollaan ja menee kotiin Länsi-Pasilaan. Siellä kotonaan hän vaihtaa puhelimet päittäin niin, että Romano puhelin jää kotiin ja mukaan otetaan Sievälä puhelin. Sen jälkeen hän ajaa työpaikalleen Itä-Pasilaan takaisin.

Siis toisin sanoen, jos huomaa, että liittymä on jossain muualla kuin Länsi-Pasilassa, sen voi jättää kirjoittamatta tekstiin, koska on etsimässä Länsi-Pasilan paikannuksia?

Jos huomaa, että joku liittymä seilaa jossakin Itä-ja Länsi-Pasilan väliä, sen voi jättää kirjoittamatta, koska on etsimässä oman teoriansa tueksi vain Länsi-Pasilan paikannuksia?
Eipäs nyt vaihdeta päivämäärää ja puheenaihetta. Tosin tämähän on sinun modus operandi. Ensin sönkötetään jotain järjetöntä paskaa, ja sitten kun väitteet todistetaan vääriksi, vaihdetaan puheenaihetta. Joka ainoa kerta..
Tapaus on aivan samanlainen. Jopa vielä selvempi kuin edellinen. Nyt tästä tapauksesta näkee, että asiasta on keskusteltu siellä oikeudessa. Joten sekään argumentti ei nyt sovi, että asia on vain jätetty pois aineistosta tarpeettomana, jotta aineistoa ei olisi liikaa.

Ei tässä mitään päivämäärää hämäykseksi olla vaihtamassa vaan selvennykseksi otetaan yksi esimerkki lisää.

Nyt tässä tapauksessa 21.6.2011 on kaksi vaihtoehtoja, joko Aarniolla tai käräjäoikeudella ei ollut Itä-Pasilan paikannuksesta tietoa tai sitten molemmat ovat jostain syystä sokeutuneet hetkellisesti eivätkä ole huomanneet tätä paikannusta vaikka tilanteesta on keskusteltu.

Tai sitten on olemassa toinen vaihtoehto, että kyseistä paikannusta ei ollut Aarnion tai käräjäoikeuden tiedossa.
Mitä vittua nyt taas?
Ok. Keskustellaan tästä päivämäärästä 21.6.2011.

Mitä merkitystä tällä paikannuksella Itä-Pasilaan on siinä asiayhteydessä missä käräjäoikeus siitä puhuu sivulla 116?

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

oldstyle kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:]Oldstyle kirjoittaa näin:

Eipäs nyt vaihdeta päivämäärää ja puheenaihetta. Tosin tämähän on sinun modus operandi. Ensin sönkötetään jotain järjetöntä paskaa, ja sitten kun väitteet todistetaan vääriksi, vaihdetaan puheenaihetta. Joka ainoa kerta..
Mitä vittua nyt taas?
Ok. Keskustellaan tästä päivämäärästä 21.6.2011.

Mitä merkitystä tällä paikannuksella Itä-Pasilaan on siinä asiayhteydessä missä käräjäoikeus siitä puhuu sivulla 116?
"Liittymiä -361/Romano ja -714/Sievälä on käytetty aktiivisesti 21.6.2011 Länsi-Pasilassa kello 7.32 viiva (-)10.30 sekä uudelleen illalla kello 18.10 viiva (-) 20.24. Aarnion mukaan Aarnio on lähtenyt töihin ennen kello 10, jolloin viestitystä on ollut edelleen Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c."

Yllä lause johon ilmeisesti viittaat.

Ajatellaan tätä nyt ihan arkisesti. Minä väitän, että sinä olet jossakin tietyssä paikassa. Ja sinä sanot, että et ole vaan olet lähtenyt jo jonnekin muualle.

Mitä teemme?

Emmekö katso molemmat paikat lävitse sekä sen paikan missä minä väitän sinun olleen että sen paikan mihin sinä väität lähteneesi?

Jos molemmista paikoista on paikkatiedot, kuvittelisi niiden olevan kellonaikoineen siinä dokumentissa peräkkäin nähtävissä?

Miksi siis huomaan sen paikan missä väitän sinun olevan, mutta en sitä paikkaa mihin sinä väität lähteneesi?

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:]Oldstyle kirjoittaa näin:

Eipäs nyt vaihdeta päivämäärää ja puheenaihetta. Tosin tämähän on sinun modus operandi. Ensin sönkötetään jotain järjetöntä paskaa, ja sitten kun väitteet todistetaan vääriksi, vaihdetaan puheenaihetta. Joka ainoa kerta..
Mitä vittua nyt taas?
Ok. Keskustellaan tästä päivämäärästä 21.6.2011.

Mitä merkitystä tällä paikannuksella Itä-Pasilaan on siinä asiayhteydessä missä käräjäoikeus siitä puhuu sivulla 116?
"Liittymiä -361/Romano ja -714/Sievälä on käytetty aktiivisesti 21.6.2011 Länsi-Pasilassa kello 7.32 viiva (-)10.30 sekä uudelleen illalla kello 18.10 viiva (-) 20.24. Aarnion mukaan Aarnio on lähtenyt töihin ennen kello 10, jolloin viestitystä on ollut edelleen Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c."

Yllä lause johon ilmeisesti viittaat.

Ajatellaan tätä nyt ihan arkisesti. Minä väitän, että sinä olet jossakin tietyssä paikassa. Ja sinä sanot, että et ole vaan olet lähtenyt jo jonnekin muualle.

Mitä teemme?

Emmekö katso molemmat paikat lävitse sekä sen paikan missä minä väitän sinun olleen että sen paikan mihin sinä väität lähteneesi?

Jos molemmista paikoista on paikkatiedot, kuvittelisi niiden olevan kellonaikoineen siinä dokumentissa peräkkäin nähtävissä?

Miksi siis huomaan sen paikan missä väitän sinun olevan, mutta en sitä paikkaa mihin sinä väität lähteneesi?
1) Käräjäoikeuden tuomion otsikkona oli siis:

"4.5. Puhelimien käyttö RHU:n tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella"


Eli tämä oli se asia mitä tässä käsiteltiin.

2) Puhelimia on siis käytetty Aarnion kodin lähellä ennen ja jälkeen työvuoroa.

Johtopäätös: Aarnio on käyttäjä.


3) Aarnion väite oli että hän on lähtenyt töihin ennen kello 10:30. Väitteelle ei ole mitään todisteita.

4) Mitä lisätietoa tai todistusarvoa paikantuminen Itä-pasilassa myöhemmin iltapäivällä tuo tähän?

5) Miksi Aarnio haluaisi tuoda esiin että puhelin on paikantunut Itä-Pasilaan kun hän on ollut töissä?


6) Hovioikeuteen ollaan sitten saatu nämä kulkutiedot jotka todistavat että Aarnion väite töihinlähtemisestä 9:30 on vale.

7) Paikkatiedot ja kellonajat löytyvät esitutkintamateriaalista


Mitä epäselvää tässä vielä on?

Voitko vastata kaikkiin kohtiin yksitellen?

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

oldstyle kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:]

1) Käräjäoikeuden tuomion otsikkona oli siis:

"4.5. Puhelimien käyttö RHU:n tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella"

Kello 10.30 tutkijoiden työvuoron ulkopuolella?

Eli tämä oli se asia mitä tässä käsiteltiin.

2) Puhelimia on siis käytetty Aarnion kodin lähellä ennen ja jälkeen työvuoroa.

Johtopäätös: Aarnio on käyttäjä.

Niin todellakin johtopäätös oli se, että aina jos puhelimia on käytetty Aarnion kodin lähellä niin puhelimet ovat Aarnion asunnossa, jos eivät ole liikkeellä. Näyttää siltä, että oletus ja johtopäätös ovat sama ja todisteet ovat televalvontatiedot. Joskus kaipaisi sellaista vanhanaikaista poliisityötä ja tuomarityöskentelyä, jossa töitä tehdään niin kauan, että totuus saadaan selville.

3) Aarnion väite oli että hän on lähtenyt töihin ennen kello 10:30. Väitteelle ei ole mitään todisteita.

Ei ollut käräjäoikeudessakaan mitään todisteita sille, että Aarnio olisi lähtenyt vasta 10.30 jälkeen työpaikalleen. Asia on päätelty siellä televalvontatietojen perusteella. Joten ainoa todiste on siis televalvontatieto, joka todistaa puhelimen olleen siellä.

4) Mitä lisätietoa tai todistusarvoa paikantuminen Itä-pasilassa myöhemmin iltapäivällä tuo tähän?

Miksi siis ylipäätään seurataan mitään Itä-Pasilan paikantumisia? Mitä me oikeastaan edes teemme täällä? Mitä ihmettä ne tuomaritkaan mitään paikantumisia seurasivat? Eli otetaan vain pullat rusinasta ja sovitetaan tarinaan. Eihän sillä muulla mitään väliä ole?

5) Miksi Aarnio haluaisi tuoda esiin että puhelin on paikantunut Itä-Pasilaan kun hän on ollut töissä?

Hän olisi voinut sitten sanoa niin, että katsokaa eihän se puhelin ole siellä Itä-Pasilassa edes kello 10.30 vaan vasta sen jälkeen. Milloin minä sitten olisin mennyt töihin?

6) Hovioikeuteen ollaan sitten saatu nämä kulkutiedot jotka todistavat että Aarnion väite töihin lähtemisestä 9:30 on vale.

Tätä tässä nyt mietitään, että oliko alkuperäisessä materiaalissa todellakin tieto siitä, että puhelin paikantuu Itä-Pasilaan kello 10.30 jälkeen ja miksei nyt herran tähden sentään näin vakavassa asiassa tästä olisi mitään sanottu?

7) Paikkatiedot ja kellonajat löytyvät esitutkintamateriaalista

Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi.

Mitä epäselvää tässä vielä on?

Miksei tietoa ollut käräjäoikeuden tuomiossa? Miksi tiedot täydentyivät hovioikeudessa? Miksi löytyy paikannus Itä-Pasilasta, joka sitten sopii kuin valettu siihen kulunvalvontatietoon juuri sellaiselta päivältä, josta puolustus on esittänyt epäilyä?


Voitko vastata kaikkiin kohtiin yksitellen?

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:
oldstyle kirjoitti:]

1) Käräjäoikeuden tuomion otsikkona oli siis:

"4.5. Puhelimien käyttö RHU:n tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella"

Kello 10.30 tutkijoiden työvuoron ulkopuolella?

Siellä lukee 7:32-10:30. 7:32 on työajan ulkopuolella.

Myöskin 18:10-20:24. 20:24 on työajan ulkopuolella.

Eli tämä oli se asia mitä tässä käsiteltiin.

2) Puhelimia on siis käytetty Aarnion kodin lähellä ennen ja jälkeen työvuoroa.

Johtopäätös: Aarnio on käyttäjä.

Niin todellakin johtopäätös oli se, että aina jos puhelimia on käytetty Aarnion kodin lähellä niin puhelimet ovat Aarnion asunnossa, jos eivät ole liikkeellä. Näyttää siltä, että oletus ja johtopäätös ovat sama ja todisteet ovat televalvontatiedot. Joskus kaipaisi sellaista vanhanaikaista poliisityötä ja tuomarityöskentelyä, jossa töitä tehdään niin kauan, että totuus saadaan selville.


Aarnion kertomusta ollaan verrattu syytyäjän versioon, ja huomattu että Aarnion kertomuksessa ei ole mitään tolkkua, ja ei pidä paikkaansa.

(Väitti esimerkiksi että K.Eriksson on käyttänyt puhelimia. K.Eriksson ei tiennyt asiasta mitään. Piilokonttorin pääasialliset käyttäjätkään eivät tienneet mitään näistä puhelimista.)



3) Aarnion väite oli että hän on lähtenyt töihin ennen kello 10:30. Väitteelle ei ole mitään todisteita.

Ei ollut käräjäoikeudessakaan mitään todisteita sille, että Aarnio olisi lähtenyt vasta 10.30 jälkeen työpaikalleen. Asia on päätelty siellä televalvontatietojen perusteella. Joten ainoa todiste on siis televalvontatieto, joka todistaa puhelimen olleen siellä.

Kyllä. Televalvontatietoja ollaan analysoitu kokonaisuutena, ja huomattu että Aarnion tarina ei täsmää.



4) Mitä lisätietoa tai todistusarvoa paikantuminen Itä-pasilassa myöhemmin iltapäivällä tuo tähän?

Miksi siis ylipäätään seurataan mitään Itä-Pasilan paikantumisia? Mitä me oikeastaan edes teemme täällä? Mitä ihmettä ne tuomaritkaan mitään paikantumisia seurasivat? Eli otetaan vain pullat rusinasta ja sovitetaan tarinaan. Eihän sillä muulla mitään väliä ole?

Tässä käsiteltiin puhelimien käyttöä työajan ulkopuolella. Paikantuminen työajalla Itä-Pasilassa ei tup tähän lisäarvoa.



5) Miksi Aarnio haluaisi tuoda esiin että puhelin on paikantunut Itä-Pasilaan kun hän on ollut töissä?

Hän olisi voinut sitten sanoa niin, että katsokaa eihän se puhelin ole siellä Itä-Pasilassa edes kello 10.30 vaan vasta sen jälkeen. Milloin minä sitten olisin mennyt töihin?

Eihän oikeus ole ottanut kantaa siihen mihin aikaan Aarnio on tarkalleen lähtenyt töihin, eikä väittänyt että puhelin on Itä-Pasilassa kello 10:30.
Ei tällä väitteellä olisi mitään tofistusarvoa, mutta Aarnio olisi toki voinut esittää sen, koska hänelläkin oli pääsy televalvontatietoihin.

6) Hovioikeuteen ollaan sitten saatu nämä kulkutiedot jotka todistavat että Aarnion väite töihin lähtemisestä 9:30 on vale.

Tätä tässä nyt mietitään, että oliko alkuperäisessä materiaalissa todellakin tieto siitä, että puhelin paikantuu Itä-Pasilaan kello 10.30 jälkeen ja miksei nyt herran tähden sentään näin vakavassa asiassa tästä olisi mitään sanottu?

Kyllä on. Ei tarvitse pohtia, vaan voit itse tarkistaa sen jos haluat. Tässä tarkasteltiin edelleenkin työajan ulkopuolella tapahtunutta viestittelyä. Päivän aikana on voinut olla monta muutakin paikannusta joita ei ole voitu yhdistää henkilöjen liikkeisiin, joten niillä ei ole merkitystä.

7) Paikkatiedot ja kellonajat löytyvät esitutkintamateriaalista

Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi.

Paskaa!

Mitä epäselvää tässä vielä on?

Miksei tietoa ollut käräjäoikeuden tuomiossa? Miksi tiedot täydentyivät hovioikeudessa? Miksi löytyy paikannus Itä-Pasilasta, joka sitten sopii kuin valettu siihen kulunvalvontatietoon juuri sellaiselta päivältä, josta puolustus on esittänyt epäilyä?


Tieto on edelleenkin ollut sekä käräjäoikeuden että Aarnion puolustuksen käytössä, ja se tieto löytyy esitutkintamateriaalista, joka on julkista. Tämä on nyt selitetty sinulle moneen kertaan, mutta jotenkin et pysty käsittämään näin yksinkertaista asiaa.
Tuomioon ei myöskään ole kirjattu sanasta sanaan kaikkea mikä oikeudenkäynnin aikana ollaan sanottu. Siihen ei ole tarvetta.

Hoivoikeuden tuomioon ei myöskään ole kirjattu mihin aikaan Aarnio on käyttänyt kulkuavainta, koska siihen ei ole tarvetta. Tieto löytyy lisätutkintamateriaalista.

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

oldstyle kirjoitti:
1) Käräjäoikeuden tuomion otsikkona oli siis:

"4.5. Puhelimien käyttö RHU:n tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella"

Kello 10.30 tutkijoiden työvuoron ulkopuolella?

Siellä lukee 7:32-10:30. 7:32 on työajan ulkopuolella.

Myöskin 18:10-20:24. 20:24 on työajan ulkopuolella.

Eli tämä oli se asia mitä tässä käsiteltiin.
Otsikko on todellakin puhelimien käyttö HU:N tutkijoiden työvuorojen ulkopuolella. Mutta tutkijoiden työvuorolistojen kanssa ei näillä paikannuksilla liene juurikaan tekemistä. Otsikko on harhaan johtava.
Siellä on paikannuksia keskellä päivää ja siellä viitataan päivämääriin, joita sitten käsitellään enemmän jatkossa. Tämä on ilmeisesti syyttäjän kokoomaversio, jossa on oikeastaan kaikki syyttäjän esittämät päivämäärät ja kaikki puhelimet mukana, koska väitehän on se, että jokainen puhelin on Aarnion hallussa. Sitten niistä on kirjoitettu jotakin.
oldstyle kirjoitti: 4) Mitä lisätietoa tai todistusarvoa paikantuminen Itä-pasilassa myöhemmin iltapäivällä tuo tähän?

Tässä käsiteltiin puhelimien käyttöä työajan ulkopuolella. Paikantuminen työajalla Itä-Pasilassa ei tup tähän lisäarvoa.
Hovissahan nämä työvuorolistat ja niiden merkitys todettiin olemattomaksi, koska myös vaihtoehtoisessa kertomuksessa oli todettu, ettei niillä ole merkitystä.
oldstyle kirjoitti: Eihän oikeus ole ottanut kantaa siihen mihin aikaan Aarnio on tarkalleen lähtenyt töihin, eikä väittänyt että puhelin on Itä-Pasilassa kello 10:30.
Ei tällä väitteellä olisi mitään todistusarvoa, mutta Aarnio olisi toki voinut esittää sen, koska hänelläkin oli pääsy televalvontatietoihin.
Otin tämän esimerkin siksi, että aikataulu päättyi siihen kohtaan 10.30, joka olisi ollut Länsi-Pasilassa ja syyttäjä väitti, että Aarnio meni vasta sen jälkeen töihin. Ja hovi löysi vastaavan kulunvalvontatiedon jossain vaiheessa myöhemmin kello 10.30 jälkeen. Kyseessä on tilanne, joka toistuu muissakin päivissä mm. edellä päivämäärässä 17.6.2011. Jos tätä tarkastelee vähän enemmän niin käy selväksi, että sieltä löytyy kyllä aika paljon näitä päiviä, joissa töihin olisi menty sitten joskus kymmenen jälkeen tai puoleen päivään mennessä tai ei ollenkaan.

En usko kyllä vieläkään, että yksikään tuomari katsoi tätä koko listaa näiden televalvontatietojen osalta. Eli näitä varmaankin muutamaa tuhatta sivua ja tehnyt vertailua mikä voi olla totta ja mikä ei. Uskoisin enemmänkin, että tämä on perustunut pitkälti siihen, että syyttäjä on koonnut erilaisia listoja todistamaan jotain tiettyä asiaa tai päivämäärää.
Luulen aika vakaasti, että jos joku näistä tuomareista olisi kaikessa rauhassa koonnut itse näitä tietoja keräillen jostain suuremmasta materiaalista niin varmaankin siinä olisi tullut yksi sun toinenkin kysymys esille.

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Tässä on jälleen yksi erikoinen tilanne:

käräjäoikeus sivu 251:

"Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty Länsi-Pasilasta/ Radiokatu 5 neljä viestiä kello 6.35-
6.41 ja -889/Hollanti kello 7.45. Tämän jälkeen Itä-Pasilasta on lähetetty liittymästä -595/Vilhunen viestejä kello 10.11 viiva (-) 10.52. Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty viesti kello 11.56, jolloin liittymä on paikantunut Nuijamiestentie 7 -tukiasemaan Hämeenlinnan väylän varrella."

hovioikeus sivu 113:

"Vastaavasti Aarnio on lähettänyt viestin hollantilaiseen liittymään juuri ennen poistumistaan Länsi-Pasilasta väistötiloihin esimerkiksi aamupäivällä 18.4. ja aamulla 1.11.2011 vastausviestien saapuessa vasta hänen palattuaan Länsi-Pasilaan, mikä sopii siihen, että Hollantipuhelin on lähdön yhteydessä sammutettu ja avattu palattaessa."

Käräjäoikeus kertoo, että viestittelyä olisi ollut kello 7.45 (Hollanti) asti Länsi-Pasilasta ja sitten seuraavan kerran kello 10.12 (Vilhunen) viestejä olisi lähetetty Itä-Pasilasta aina kello 10.52 saakka.

Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?

teppo
Jessica Fletcher
Viestit: 3370
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti: Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?
Katso siitä tuomion liitteessä mainitusta asiakirjasta, joka oli todisteena oikeudenkäynnissä.

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?
Katso siitä tuomion liitteessä mainitusta asiakirjasta, joka oli todisteena oikeudenkäynnissä.
Niin siis ihan totta? Eikö siihen kirjoitettuun tuomion tekstiin voi luottaa ollenkaan, jos kaikki pitää tarkistaa liitetiedoista.

Muuten tässä on tietenkin sekin ongelma vielä, että liittymä joka paikantuu seuraavan kerran ajankohdan 7.45 jälkeen on Vilhunen. Missä siis ovat ne viestit hollantilaisesta liittymästä, jotka ovat tulleet sinne hollanti-liittymään siinä välissä, kun Aarnio on sulkenut tarkoituksellisesti tämän puhelimen ja sitten palannut Länsi-Pasilaan aukaisemaan puhelinta?

teppo
Jessica Fletcher
Viestit: 3370
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti: Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?
Katso siitä tuomion liitteessä mainitusta asiakirjasta, joka oli todisteena oikeudenkäynnissä.
Niin siis ihan totta? Eikö siihen kirjoitettuun tuomion tekstiin voi luottaa ollenkaan, jos kaikki pitää tarkistaa liitetiedoista.
Kyllä ne tuomion liitteetkin ovat ihan kirjoittamalla kirjoitettuja. Voisit myös yrittää esittää hätääntynyttä siitä, että käsittely käräjillä ja hovissa oli suullista.

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti:Tässä on jälleen yksi erikoinen tilanne:

käräjäoikeus sivu 251:

"Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty Länsi-Pasilasta/ Radiokatu 5 neljä viestiä kello 6.35-
6.41 ja -889/Hollanti kello 7.45. Tämän jälkeen Itä-Pasilasta on lähetetty liittymästä -595/Vilhunen viestejä kello 10.11 viiva (-) 10.52. Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty viesti kello 11.56, jolloin liittymä on paikantunut Nuijamiestentie 7 -tukiasemaan Hämeenlinnan väylän varrella."

hovioikeus sivu 113:

"Vastaavasti Aarnio on lähettänyt viestin hollantilaiseen liittymään juuri ennen poistumistaan Länsi-Pasilasta väistötiloihin esimerkiksi aamupäivällä 18.4. ja aamulla 1.11.2011 vastausviestien saapuessa vasta hänen palattuaan Länsi-Pasilaan, mikä sopii siihen, että Hollantipuhelin on lähdön yhteydessä sammutettu ja avattu palattaessa."

Käräjäoikeus kertoo, että viestittelyä olisi ollut kello 7.45 (Hollanti) asti Länsi-Pasilasta ja sitten seuraavan kerran kello 10.12 (Vilhunen) viestejä olisi lähetetty Itä-Pasilasta aina kello 10.52 saakka.

Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?
Luetun ymmär täminen..

-Aarnio on lähettänyt viestin aamulla ennen poistumistaan väistötiloihin.

-Vatausviestit ovat saapuneet kun Aarnio on palannut Länsi-Pasilaan.

oldstyle
Hetty Wainthropp
Viestit: 484
Liittynyt: Pe Elo 18, 2017 6:44 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja oldstyle »

Nicht schuldig kirjoitti: Niin siis ihan totta? Eikö siihen kirjoitettuun tuomion tekstiin voi luottaa ollenkaan, jos kaikki pitää tarkistaa liitetiedoista.
Voi luottaa täysin, mutta jos haluaa tehdä syvempää analyysiä täytyy tietysti olla pääsy liitetietoihin.

Mikä on syy miksi et ole hankkinut näitä liitetietoja?

Nicht schuldig
Axel Foley
Viestit: 2353
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

oldstyle kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti:Tässä on jälleen yksi erikoinen tilanne:

käräjäoikeus sivu 251:

"Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty Länsi-Pasilasta/ Radiokatu 5 neljä viestiä kello 6.35-
6.41 ja -889/Hollanti kello 7.45. Tämän jälkeen Itä-Pasilasta on lähetetty liittymästä -595/Vilhunen viestejä kello 10.11 viiva (-) 10.52. Liittymästä -826/Sievälä on lähetetty viesti kello 11.56, jolloin liittymä on paikantunut Nuijamiestentie 7 -tukiasemaan Hämeenlinnan väylän varrella."

hovioikeus sivu 113:

"Vastaavasti Aarnio on lähettänyt viestin hollantilaiseen liittymään juuri ennen poistumistaan Länsi-Pasilasta väistötiloihin esimerkiksi aamupäivällä 18.4. ja aamulla 1.11.2011 vastausviestien saapuessa vasta hänen palattuaan Länsi-Pasilaan, mikä sopii siihen, että Hollantipuhelin on lähdön yhteydessä sammutettu ja avattu palattaessa."

Käräjäoikeus kertoo, että viestittelyä olisi ollut kello 7.45 (Hollanti) asti Länsi-Pasilasta ja sitten seuraavan kerran kello 10.12 (Vilhunen) viestejä olisi lähetetty Itä-Pasilasta aina kello 10.52 saakka.

Hovioikeus kertoo, että aamulla on ollut tilanne, jossa Aarnio olisi lähtenyt Itä-Pasilaan ja sammuttanut puhelimen ja sitten saapunut sieltä takaisin Länsi-Pasilaan ja silloin avannut puhelimen, jolloin viestit olisivat tulleet sinne puhelimeen. Siis milloin hän käy siellä Itä-Pasilassa aamulla? Siis ennen ajankohtaa 7.45?
Luetun ymmär täminen..

-Aarnio on lähettänyt viestin aamulla ennen poistumistaan väistötiloihin.

-Vatausviestit ovat saapuneet kun Aarnio on palannut Länsi-Pasilaan.
Niin mutta kun sen teorian mukaan mikä tässä on hovioikeudessa niin tämä kohta on esimerkki siitä, että Aarnio on sulkenut Hollanti-puhelimen ja aukaissut puhelimen palattuaan Länsi-Pasilaan. Ja tämä tapa toimia olisi sitten todiste tästä hollantilaisesta kontaktista ja salaisesta puhelimesta ja yhteydenpidosta. Siellä ei nyt oikein ole ollut kyseisen päivän aamuna aikaa tällaiselle edestakaisin ramppaamiselle ainakaan näiden televalvontatietojen mukaan.

Aika monta näitä outoja tilanteita on nyt kyllä tullut esille. Kielinee siitä, että kaikki ei ehkä nyt olekaan niin selvää kuin tuomio antaa ymmärtää.

Vastaa Viestiin