Pelipuhelimet

[oldstyle]

Anteeksi voitko toistaa sen mihin minun piti vastata. En ole ihan kärryillä, että mikä kohta se oli.

Tästä päivämäärästä 4.11. Jos Aarnio on ollut hississä kello 11.36 (plus miinus pari minuuttia), niin hän ei voi ehtiä Pihlajistoon tässä ajassa, eikä hän ole voinut viedä sitä puhelinta sinne Munkkiniemeen ja jättää sitä sitä sinne ennen käyntiä Pihlajistossa. Niin siis käräjäoikeuden tuomion tiedot yhdistäen tähän hovin kertomaan. Siis sillä edellytyksellä, että kaikki asiassa kirjoitettu olisi totta.

Ei Aarnio ole ollut hississä 11:36. Miksi valehtelet taas?

Mutta kun se lukee siellä hovin tuomiossa toisessa kohdassa, jossa siis käsitellään näitä paikantumisia juuri siihen hetkeen, kun Aarnio on siellä hississä ja liittymä paikantuu Itä-Pasilaan ja lähtee sieltä. Siis toistan Aarnio on menossa ulos sieltä rakennuksesta hissin kautta autotalliin, josta hän ottaa autonsa ja paikantuu siinä käytännössä viimeisen kerran sinne Itä-Pasilaan. Hän siis lähtee pois Itä-Pasilasta autolla.

Se ajankohta on 11.36 käräjäoikeuden tuomion mukaan, josta sen otin.

Valehtelet.
Aarnio on ollut hississä 11:32. Puhelinta on käytetty 11:33
Puhelin on ollut liikkeellä ItäPasilassa 11:36 ja paikantunut Pihlajanmäessa 11:48

[pop]

Juuri niin, malliesimerkki. Kiitos oldstyle.

Vastausta odotellessa.

[Nicht schuldig]

4.11itä pasilaanmyöhemmin pihlajistoon, ja myöhemmin länsi pasilaaan. Ei kellonaikoja.Molemmin puolin, sekä yli tunti niiden jälkeen ,myöhemmin pihlajistoon opettele nyt prkl Suomea!!

Niihin kysymyksiin;

pop kirjoitti:

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

Oliko vaikea etsiä pari postausta taaksepäin kun " olet niin hyvä muistinen"?

Odotan suoria vastauksia, en aiheen vierestä tai kokonaan jtn muuta. Kiitos jo etukäteen.

Yritän vastata niihin omiin tekemiini kysymyksiin, koska on selvää, että kukaan muu ei onnistu vastaamaan niihin.

Mutta tähän päivämäärään 4.11.

on sinällään mahdollista, että joku ajaa Pihlajistoon ja sitten sieltä ajaa Munkkiniemeen noin kaksikymmentä minuuttia ja vie puhelimen jostain syystä sinne Munkkiniemeen ja jättää sen puhelimen sinne ja palaa sen jälkeen Pihlajistoon ja paikantuu sinne jossain välissä ja sitten hän palaa sinne Munkkiniemeen takaisin ja noutaa sen puhelimen sieltä.

Televalvontatietojen perusteella ehkä jotenkin mahdollista näin päin ajateltuna ainakin näin väitetään tapahtuneen tosin toisin päin.

Nyt jos tähän otetaan kulunvalvontatiedot niin sillä hetkellä, kun hän jättää Itä-Pasilan hän paikantuu hovin mukaan kerran juuri tällä hetkellä. Joten lähtöpiste tiedetään. Nyt käräjäoikeus kertoo, että se on 11.36. Joten tämän täytyy olla lähtöpisteen ajankohta.
Nyt lähtemisajankohtia ei voi olla kahta, koska siinä tapauksessa hänen olisi täytynyt saapua Itä-Pasilaan takaisin ja sitten ajaa autolla sisään ja paikantua hississä sieltä poistuessaan, joten ajankohdan täytyy olla sama molemmille liittymille kulunvalvontatietojen mukaan.

Mihin suuntaan hän sinun mielestäsi sieltä Itä-Pasilasta ajaa Pihlajistoon vai Munkkiniemeen?

Välillä on siinä 15 kilometriä ja ajo-aika vajaata parisen kymmentä minuuttia?

[Nicht schuldig]

Valehtelet.
Aarnio on ollut hississä 11:32. Puhelinta on käytetty 11:33
Puhelin on ollut liikkeellä ItäPasilassa 11:36 ja paikantunut Pihlajanmäessa 11:48

Loistavaa, että joku selvittää tätä. Liittymää on siis käytetty aktiivisesti kello 11.48 Pihlajistossa. Missä vaiheessa tämä liittymä on paikantunut sinne Munkkivuoreen? Onko tästä tarkat kellonajat? Onko tämä liittymä Sievälä, joka lähtee kello 11.36 Itä-Pasilasta? Tämä toinen on ilmeisesti -467/Romano? Paikantuuko se Itä-Pasilaan ollenkaan, onko se liittymä kiinni? Missä on sen oikea hetki jolloin se paikantuu sinne Munkkivuoreen tai sinne alueelle ylipäätään?

[pop]

Et siis halua myöntää olevasi väärässä, kysymykset eivät olleet vaikeita. Tehdäänkö yhdessä diili että ymmärrät tästä eteenpäin, että puhelin ei koko ajan paikannu jokaiseen tolppaan? Täten, toinen voi paikantua samaan aikaan kun toinen ei vaikkei kummassakaan tapahtumia.

Tästä osiosta pidin eniten, klassista teikäläistä:

"
Yritän vastata niihin omiin tekemiini kysymyksiin, koska on selvää, että kukaan muu ei onnistu vastaamaan niihin. "

Silti kyselet muilta ja muiden ikäänkuin pitäisi todistaa väittämäsi vääräksi, kuten jo faktapohjaisesti10/10 onkin, oli Aarnio syyllinen tai ei.

[Nicht schuldig]

Mitä varten käräjäoikeus kirjoittaa sivulla 158 kohdassa "Romano", jossa käsitellään siis Romanon liittymiä näin:

"Lisäksi liittymä -467/Romano on paikantunut 20., 21., 23. ja 24.7.2011 Hangossa (S123,
S125, S128, S132), 22.7.2011 Raaseporissa ja Siltasaarenkatu 18 -tukiasemaan, 25.7.2011
Raaseporissa, 12.8.2011 Fabianinkadulla (S2388), 20.8.2011 Mannerheimintielle (Li32),
4.10.2011 Espoossa, 5.10. Palosuontiellä ja Pohjolankadulla, 24.10.2011 Lautatarhankadulla,
1.11.2011 Areenakadulla, 4.11.2011 Pihlajistossa ja Munkkiniemen rantatiellä ja 11.11.2011 Pakkalankuja 6 ja Riipiläntie 63 -tukiasemiin sekä Nurmijärvellä."

Ja sitten sivulla 119 näin:

"Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47."
(oma lisäys Hattelmalantie on Pihlajistossa)

Nyt kuitenkin on niin, että nämä 11.36 ja 13.47 ovat liittymästä -714/Sievälä saatuja tietoja.

Mistä käräjäoikeus sai sellaisen tiedon, että -467/Romano oli Pihlajistossa yhdessä -714/Sievälä puhelimen kanssa?

[pop]

Kun kerrat kieltäydyt vastaamasta itsellesi osoteettuihin kahteen kysymykseen, mutta jatkat valehtelua (alle vrk:n sisään), kerrottakoon muille että omassa postauksessasi aiemmin vastaat kysymykseesi:

"
Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86


"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)

[Nicht schuldig]

Kun kerrat kieltäydyt vastaamasta itsellesi osoteettuihin kahteen kysymykseen, mutta jatkat valehtelua (alle vrk:n sisään), kerrottakoon muille että omassa postauksessasi aiemmin vastaat kysymykseesi:

"
Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86


"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)

Niin siis hovioikeus kirjoittaa itsekin, että tämä yksi puhelin on siellä Munkkiniemessä (-467/Romano) ja sitten laskee tämän Romano puhelimen paikannuksesta aikaa siihen, että ehtiikö Sievälä puhelin paikalle vai ei.

Nyt ongelma tässä on vain se, että tällä hovioikeuden lauseella ja tulkinnalla hovioikeus kertoo, ettei -467/Romano ollut Pihlajistossa vaan ainoastaan Munkkinimen rantatiellä.

Miksi käräjäoikeus kirjoitti, että -467/Romano oli Pihlajistossa? Mistä käräjäoikeus sai tällaisen tiedon?

Sen lisäksi muuten käräjäoikeus kirjoittaa, että puhelinta on käytetty.

[teppo]

Loistavaa, että joku selvittää tätä.

Väärä aikamuoto. Tämä on selvitetty jo ja tulokset esitetty hovissa. Aarnion kannalta tämä ei ollut loistavaa.

[pop]

Mulla loppu muokkausaika kesken joten laitan lopullisen txt:n joka piti julkaist kun et tajua ja valehtelet:

Kun kerrat kieltäydyt vastaamasta itsellesi osoteettuihin kahteen kysymykseen, mutta jatkat valehtelua (alle vrk:n sisään), kerrottakoon muille että omassa postauksessasi aiemmin vastaat kysymykseesi:

"
Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86


"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)"

Mutta eihänsulta voi odottaa näin vaikeita.

Kerrotaampa aiheesta lisää niin saat lisää kysyttävää ja valheita esitettäväksi:

"Liittymällä 041-7012 288 (jäljempänä -288/Kortekallio-Lampi) on vuosina 2011 ja 2013 pi-
detty yhteyttä Seija Kortekallio-Lammen käytössä olleeseen liittymään 041-7085 676. Liitty-
män televalvontatiedot vuodelta 2011-2012 ilmenevät todisteesta S769. Liittymä on aktivoitu
17.10.2011 ja sen käyttö on alkanut 4.11.2011 ja päättynyt 2.1.2012.
(Todiste 796/799/805/2420 /todisteluliite s. 3031-3036"

"Liittymän -288/Kortekallio-Lampi käyttö on alkanut 4.11.2011, jolloin Kortekallio-Lampi on
edellisessä syytekohdassa 4 todetusti ollut Arnhemissa 29.10.-12.11.2011."

[pop]

Kun kerrat kieltäydyt vastaamasta itsellesi osoteettuihin kahteen kysymykseen, mutta jatkat valehtelua (alle vrk:n sisään), kerrottakoon muille että omassa postauksessasi aiemmin vastaat kysymykseesi:

"
Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86


"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)

Niin siis hovioikeus kirjoittaa itsekin, että tämä yksi puhelin on siellä Munkkiniemessä (-467/Romano) ja sitten laskee tämän Romano puhelimen paikannuksesta aikaa siihen, että ehtiikö Sievälä puhelin paikalle vai ei.

Nyt ongelma tässä on vain se, että tällä hovioikeuden lauseella ja tulkinnalla hovioikeus kertoo, ettei -467/Romano ollut Pihlajistossa vaan ainoastaan Munkkinimen rantatiellä.

Miksi käräjäoikeus kirjoitti, että -467/Romano oli Pihlajistossa? Mistä käräjäoikeus sai tällaisen tiedon?

Johtuisiko siitä siitä että Hattelmantie on Pihlajistossa? Olisiko ihan oikeasti joku Aarniota sekopäille oma osio sulle? Onko kukaan laskenut monta väärää väittämää/kusetusta pelkästään tämän langan tällä sivulla sinulla on?

"Lisäksi liittymä -467/Romano on paikantunut 20., 21., 23. ja 24.7.2011 Hangossa (S123,
S125, S128, S132), 22.7.2011 Raaseporissa ja Siltasaarenkatu 18 -tukiasemaan, 25.7.2011
Raaseporissa, 12.8.2011 Fabianinkadulla (S2388), 20.8.2011 Mannerheimintielle (Li32),
4.10.2011 Espoossa, 5.10. Palosuontiellä ja Pohjolankadulla, 24.10.2011 Lautatarhankadulla,
1.11.2011 Areenakadulla, 4.11.2011 Pihlajistoss ja Munkkiniemen rantatiellä ja 11.11.2011
Pakkalankuja 6 ja Riipiläntie 63 -tukiasemiin sekä Nurmijärvellä."

Mistä teletiedot saadaan?

Olisiko operaattoreilta?
Suosittelen tepon innoittamana tutustumaan tai tilaamaan liitteet joista nämä selviävät. Sinulle on kerrottu että jokaista paikannusta ei tavitse toistaa, eikä hovi ole käräjän toisinto.

Lisäksi, hovista:

"Erästä toista puhelinta (-467) taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa...."

"1.7.21 Pihlajisto ja muut paikantumiset 4.11.2011
Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt
Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan. Päivän aikana on käytetty myös
Romano-puhelinta, minkä lisäksi illalla on otettu käyttöön Kortekallio-Lam-
pi-puhelin. "

[Nicht schuldig]

Kun kerrat kieltäydyt vastaamasta itsellesi osoteettuihin kahteen kysymykseen, mutta jatkat valehtelua (alle vrk:n sisään), kerrottakoon muille että omassa postauksessasi aiemmin vastaat kysymykseesi:

"
Liittymät ovat liikkuneet 4.11.2011 kello 11.36 alkaen Pasilasta Hattelmalantieltä Munkkiniemeen ja takaisin Hattelmalantielle kello 11.36-13.47. ” käräjäoikeus sivu 119

”Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan.” hovi sivu 85-86


"4.11.2011 noin kello 12.30 yhteen puhelimista on saapunut viestejä sen paikantuessa Munkkiniemessä olevaan tukiasemaan. Erästä toista puhelinta taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa näiden teletapahtumien molemmin puolin eli noin 45 minuuttia ennen niitä sekä yli tunti niiden jälkeen." (hovi sivu 85-86)

Niin siis hovioikeus kirjoittaa itsekin, että tämä yksi puhelin on siellä Munkkiniemessä (-467/Romano) ja sitten laskee tämän Romano puhelimen paikannuksesta aikaa siihen, että ehtiikö Sievälä puhelin paikalle vai ei.

Nyt ongelma tässä on vain se, että tällä hovioikeuden lauseella ja tulkinnalla hovioikeus kertoo, ettei -467/Romano ollut Pihlajistossa vaan ainoastaan Munkkinimen rantatiellä.

Miksi käräjäoikeus kirjoitti, että -467/Romano oli Pihlajistossa? Mistä käräjäoikeus sai tällaisen tiedon?

Johtuisiko siitä siitä että Hattelmantie on Pihlajistossa? Olisiko ihan oikeasti joku Aarniota sekopäille oma osio sulle? Onko kukaan laskenut monta väärää väittämää/kusetusta pelkästään tämän langan tällä sivulla sinulla on?

"Lisäksi liittymä -467/Romano on paikantunut 20., 21., 23. ja 24.7.2011 Hangossa (S123,
S125, S128, S132), 22.7.2011 Raaseporissa ja Siltasaarenkatu 18 -tukiasemaan, 25.7.2011
Raaseporissa, 12.8.2011 Fabianinkadulla (S2388), 20.8.2011 Mannerheimintielle (Li32),
4.10.2011 Espoossa, 5.10. Palosuontiellä ja Pohjolankadulla, 24.10.2011 Lautatarhankadulla,
1.11.2011 Areenakadulla, 4.11.2011 Pihlajistoss ja Munkkiniemen rantatiellä ja 11.11.2011
Pakkalankuja 6 ja Riipiläntie 63 -tukiasemiin sekä Nurmijärvellä."

Mistä teletiedot saadaan?

Olisiko operaattoreilta?
Suosittelen tepon innoittamana tutustumaan tai tilaamaan liitteet joista nämä selviävät. Sinulle on kerrottu että jokaista paikannusta ei tavitse toistaa, eikä hovi ole käräjän toisinto.

Lisäksi, hovista:

"Erästä toista puhelinta (-467) taas on käytetty Pihlajistossa olevassa tukiasemassa...."

"1.7.21 Pihlajisto ja muut paikantumiset 4.11.2011
Sievälä-puhelin on paikantunut 4.11.2011 Itä-Pasilaan, josta se on siirtynyt
Pihlajistoon ja myöhemmin Länsi-Pasilaan. Päivän aikana on käytetty myös
Romano-puhelinta, minkä lisäksi illalla on otettu käyttöön Kortekallio-Lam-
pi-puhelin. "

Kortekallio-Lampi ei liity tähän asiaan tietääkseni ollenkaan. Siellä on kaksi liittymää -714/Sievälä ja -467/Romano, joista ensimmäinen on paikantunut kello 11.48 ja kello 13.37 Pihlajistoon ja toinen on paikantunut kello 12.30 Munkkiniemen rantatielle.

Nyt näiden tietojen valossa ensimmäinen ei ole paikantunut Munkkiniemen rantatielle ja toinen ei ole paikantunut Pihlajistoon.

Nyt käräjäoikeudessa on molempien liittymien tiedot yhdistetty ja väitetään, että liittymät liikkuvat yhdessä. Sen lisäksi on aivan toisessa kohdassa kerrottu, että tämä jälkimmäinen liittymä (-467/Romano) paikantuu molemmissa paikoissa. Joten tässä vaiheessa on siis mahdollista, että kyseisen otsikon alla on ainakin yksi tieto toisesta puhelimesta eli liittymästä
-714/Sievälä.

Nyt hovioikeuden tuomiossa kerrotaan, että käräjäoikeus ei tehnyt johtopäätöksiä tästä päivämäärästä. Ymmärrettävistä syistä tietenkin, mutta oliko heillä väärä tieto siitä, että puhelimet eivät paikannu samoissa paikoissa?

Jos ne liikkuisivat yhdessä eikö olisi oletettavaa, että molemmat liittymät paikantuvat molempiin paikkoihin?

Nyt tämä ensimmäinen liittymä on ensin Pihlajistossa, sitten kuljettajan olisi täytynyt lähteä hakemaan sitä toista liittymää sieltä Munkkiniemen rantatieltä, josta hän kuitenkin ilmeisesti vain katsoo viestit paikanpäällä, jonka jälkeen hän sulkee puhelimen, jotta se ei paikannu enää Pihlajistoon paluumatkalla ja ennen lähtöään Pihlajistosta täytyisi kuskin olla sulkenut se ensimmäinen puhelin, jotta se ei vahingossa paikannu siellä Munkkiniemessä sitä toista puhelinta noutaessa.

Onko tämä "mahdollista" hovi vastaa, että on.

[teppo]

Kortekallio-Lampi ei liity tähän asiaan tietääkseni ollenkaan.

No onpa harmillista, että et ole ollenkaan tietoinen, mitä lukee tuomiossa siinä samassa kohdassa mutta seuraavalla sivulla. Koska sivun kääntäminen ei taida onnistua kopsaan vaikka tämän kohdan sinulle:

Aarnioon viittaa sekin, että kun Sievälä-puhelin on myöhemmin palannut Länsi-Pasilaan ja sitä on siellä käytetty, samassa yhteydessä on aloitettu yhteydenpito Kortekallio-Lampeen, johon nimenomaan Aarnio on kertomustenkin mukaan pitänyt yhteyttä. Epäilystä siitä, että puhelimet ovat olleet 4.11.2011 Aarniolla, ei jää.

Onko tämä "mahdollista" hovi vastaa, että on.

Yleisen elämänkokemukseni valossa voin vahvistaa, että puhelin on tosiaankin mahdollista sulkea ja sitten taas kytkeä virrat päälle. Tämä on kätevä ominaisuus, jos on tarpeen esimerkiksi "suojella tietolähteitä".

[Nicht schuldig]

Kortekallio-Lampi ei liity tähän asiaan tietääkseni ollenkaan.

No onpa harmillista, että et ole ollenkaan tietoinen, mitä lukee tuomiossa siinä samassa kohdassa mutta seuraavalla sivulla. Koska sivun kääntäminen ei taida onnistua kopsaan vaikka tämän kohdan sinulle:

Aarnioon viittaa sekin, että kun Sievälä-puhelin on myöhemmin palannut Länsi-Pasilaan ja sitä on siellä käytetty, samassa yhteydessä on aloitettu yhteydenpito Kortekallio-Lampeen, johon nimenomaan Aarnio on kertomustenkin mukaan pitänyt yhteyttä. Epäilystä siitä, että puhelimet ovat olleet 4.11.2011 Aarniolla, ei jää.

Onko tämä "mahdollista" hovi vastaa, että on.

Yleisen elämänkokemukseni valossa voin vahvistaa, että puhelin on tosiaankin mahdollista sulkea ja sitten taas kytkeä virrat päälle. Tämä on kätevä ominaisuus, jos on tarpeen esimerkiksi "suojella tietolähteitä".

Niin Kortekallio-Lampi illalla mutta ei päivällä.

Uskotko itse, että joku laittelee yhden puhelimen kiinni ja noutaa toisen puhelimen, tarkastaa viestit ja sulkee puhelimen ja ajaa autolla jonkun matkaa ja avaa sitten ensin sulkemansa puhelimen?

Minulla on paljon uskottavampi teoria. Joku oli Pihlajaniemessä koko tämän noin parisen tuntia ajomatkoineen ja palasi sieltä Länsi-Pasilaan. Toinen puhelin oli autossa, joka paikantui sinne Munkkiniemen rantatielle.

[teppo]

Kortekallio-Lampi ei liity tähän asiaan tietääkseni ollenkaan.

No onpa harmillista, että et ole ollenkaan tietoinen, mitä lukee tuomiossa siinä samassa kohdassa mutta seuraavalla sivulla. Koska sivun kääntäminen ei taida onnistua kopsaan vaikka tämän kohdan sinulle:

Aarnioon viittaa sekin, että kun Sievälä-puhelin on myöhemmin palannut Länsi-Pasilaan ja sitä on siellä käytetty, samassa yhteydessä on aloitettu yhteydenpito Kortekallio-Lampeen, johon nimenomaan Aarnio on kertomustenkin mukaan pitänyt yhteyttä. Epäilystä siitä, että puhelimet ovat olleet 4.11.2011 Aarniolla, ei jää.

Onko tämä "mahdollista" hovi vastaa, että on.

Yleisen elämänkokemukseni valossa voin vahvistaa, että puhelin on tosiaankin mahdollista sulkea ja sitten taas kytkeä virrat päälle. Tämä on kätevä ominaisuus, jos on tarpeen esimerkiksi "suojella tietolähteitä".

Niin Kortekallio-Lampi illalla mutta ei päivällä.

Täsmennät näkemystäsi, että Kortekallio-Lampi ei tietääksesi "liity tähän asiaan ollenkaan" kuulumaan, että ei tietääksesi liity päivällä mutta liittyy illalla.

Uskotko itse, että joku laittelee yhden puhelimen kiinni ja noutaa toisen puhelimen, tarkastaa viestit ja sulkee puhelimen ja ajaa autolla jonkun matkaa ja avaa sitten ensin sulkemansa puhelimen?

Jos itse pyörittäisin huumekauppaa muiden rikollisten kanssa useilla prepaid-puhelimilla, niin ilman muuta pitäisin puhelimen suljettuna aina kun mahdollista. Erityisesti pyrkisin välttämään paikantamisen mahdollisuutta niin paljon kuin suinkin. Esitit kysymyksen, onko tämä mahdollista ja vatasin, että kyllä puhelin on todellakin mahdollista sulkea ja käynnistää uudestaan. On myös mahdollista pitää vain toista puhelinta kerrallaan päällä, jolloin voi välttää sen, että puhelimet paikantuisivat samaan tolppaan samaan aikaan. Olen melko varma, että oikeasti olit kyennyt ajattelemaan tällaista mahdollisuutta.