Sehän se ongelma onkin, jos jokaisella on oma idea miten ratkaista rikos. Silloin jokainen ottaa päämääräksi todistaa se oma "näkökulma" oikeaksi. Nyt ensimmäinen näkökulma oli, että puhelimet paikantuvat Länsi-Pasilaan ja viestejä tulee aamulla ja illalla. Ja Aarnio siellä vastailee ja lähettelee viestejä Länsi-Pasilasta.pop kirjoitti: Milloin sun paksuun päähän uppoaa että eri tuomarit ja usesmpi syyttäjä katsovat asioita eri mäkökulmista vaikka faktat paikantumisdatoineen ovat samat. Oletko kuullit viimeaikoina sen lisäksi että aamupäivä alkaa kello 9 ja päättyy klo 12(~noin) että eri oikeusasteet ottavat eri todisteita huomiooon olla itsenäisellä näkökannallaan? Nyt ollaan jo Hovissa. Ttevoc lainvoimainen. Vielä nillität käräjjistä vaikka hovi vain vahvistaa käräjän päätelmät lisätodisteineen.
Kuitenkaan näin ei oikeastaan ollutkaan, vaan puhelimet paikantuvat jopa useita kertoja päivässä Länsi-Pasilassa voi olla, että saman päivän aikana sekä iltapäivällä että aamupäivällä ja vielä illalla ja aamullakin aikaisin.
Sivulla 110 valotetaan tätä käräjäoikeuden ajatusta näin:
"Käräjäoikeus arvioi, että RHU:n tutkijoiden kertomusten perusteella on mahdollista, että
RHU:n Vilhusen, Sievälän, Romanon, Kortekallio-Lammen ja Hollannin kontaktin kanssa
käytössä olleita yhteydenpitopuhelimia on 1.2.2011-2.3.2012 välisenä aikana käytetty LänsiPasilassa tutkijoiden työvuorojen yhteydessä melko lyhyitä aikoja kerrallaan. Kun puhelimia ei lainkaan ole käytetty piilokonttorissa, ei Länsi-Pasilassa ole remontin aikana ollut mitään luonnollista työtilaa, jossa yhteydenpitopuhelimia olisi voinut käyttää pidempiä aikoja. Tämä ilmenee myös tutkijoiden kertomuksista. Johtopäätöstä tukee se, että yhteydenpito tietolähteiden kanssa ei ole ollut RHU:n tutkijoiden pääasiallinen tehtävä, eikä siihen ole voitu säännöllisesti käyttää aikaa useita tunteja päivässä. Näin ollen siltä osin kuin televalvontatiedoista ilmenee, että puhelimia on käytetty pitkiä aikoja kerrallaan Länsi-Pasilassa, tällainen käyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelimet eivät ole voineet olla RHU:n tutkijoiden käytössä, vaan Aarnion käytössä."
Tässä esimerkki yhdestä tällaisesta ihmettelystä tässä vain esimerkkinä ajattelusta, jota tässä käytetty:
"Liittymää -551/Vilhunen on käytetty keskellä työpäivää kello 14.22-15.31 (neljä viestiä) Länsi-Pasilassa. Viestejä on lähetty noin 20 minuutin välein. Tutkijat ovat kertoneet, että puhelimet on aamulla haettu piilokonttorista, minkä jälkeen ne ovat kulkeneet mukana virka-autossa, niitä on säilytetty autoissa tai käyty tarkistamassa muiden virkatehtävien hoidon yhteydessä Länsi-Pasilassa. Kertomusten perusteella ei ole mahdollista, että RHU:n yhteydenpitopuhelimilla olisi viestitty tunnin ajan 20 minuutin välein autosta tai kuntosalilla olo aikana. Käräjäoikeus ei myöskään pidä todennäköisenä, että Vilhusen kanssa olisi viestitty poliisivankilassa samalla, kun siellä on suoritettu kuulusteluja, tavattu asianosaisia tai hoidettu muita virkatehtäviä. Tietolähdetoiminnassa on menetelty äärimmäisen varovasti, eikä käräjäoikeus pidä mahdollisena, että viestintää olisi tehty samalla kun on kuultu muita tutkinnan kohteena olevia henkilöitä."
Hovioikeus kirjoittaa käräjäoikeuden tuomiosta näin viitaten samaan sivuun 110 kuin yllä lainaus sivulta:
"Käräjäoikeus on samalla arvioinut Aarnion esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jota ovat tukeneet erityisesti Kari Kaupin, Mikael Runebergin ja Marko Verlinin kertomukset. Näiden kertomusten on kuitenkin katsottu olleen ristiriidassa televalvontatiedoista ilmenevien seikkojen kanssa. Käräjäoikeus on näiltä osin todennut muun muassa, että puhelimia on usein käytetty pitkiä aikoja kerrallaan Länsi-Pasilassa, vaikka huumerikosyksikön pääasialliset tilat ovat tuolloin sijainneet Itä-Pasilassa olleissa väistötiloissa (s. 110)."
Tässä yllä todetaan mitä käräjäoikeus oli todennut omana lopputuloksenaan, eikä siihen suuremmiten oteta kantaa vaan sitten alkaa se oman näkulman tuominen tähän juttuun mukaan. Ja nyt keskitytäänkin siihen, että milloin uudet todisteet eli Pasilan virastotalon kulkuluvista otetut tiedot täsmäävät Itä-Pasilan paikantumisiin.
"Lisäksi syyttäjä on esittänyt uusina todisteina Helsingin poliisilaitoksen Itä-Pasilassa sijainneiden väistötilojen kulunvalvontatietoja, jotka on saatu hovioikeusvaiheessa tehdyssä lisätutkinnassa. Asiassa on myös esitetty jonkin verran muuta uutta kirjallista ja suullista näyttöä, jota hovioikeus arvioi jäljempänä siltä osin kuin sillä on merkitystä lopputuloksen kannalta."
Tästä näkökulmasta pidetään kiinni niin tiukasti, että alla olevan esimerkin mukaan, jos Aarnio on onnistunut olemaan työpaikallaan yli kaksi tuntia ilman puhelimen paikantumista Itä-Pasilaan, on sillekin annettu selitys. Tässä esimerkki päivämäärältä 11.5.2011.
"Viestejä on sen sijaan saapunut usein juuri silloin, kun Aarnio on palannut muualta Länsi-Pasilaan, mikä viittaa siihen, että hän on tuolloin avannut Länsi-Pasilaan sammutettuna jättämänsä puhelimen. Tämä korostuu uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen valossa erityisesti iltapäivällä 11.5."
Vahvistusta haetaan sille omalle näkökulmalle. Pieniä virheitä ei enää huomaa itsekään kirjoittaessaan, kun se oma näkökulma alkaa hallita sitä ajattelua. Aineisto on niin laaja, että tätä tuskin voi tarkastella vain yhdestä tai toisesta näkökulmasta ilman riskiä siitä, että tulkinnat saattavat kuulostaa jonkun mielestä hieman käytännön elämälle vieraalta.
