Pelipuhelimet

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

kerrot puhelimien roolista ja niiden käyttäjistä olevan tarkka selostus ja perustelut tuomiolauselmassa; sitten luettelet nimet asiaan liittyvinä.

Juuri niin - siellä siis käsitelty, T-2 jutussa, sellaisenkin henkilön osuutta asiaan, joka ei ollut siinä oikeudessa, jossa hänen asiaa käsiteltiin, ja, josta henkilöstä tehtiin henkilöön käyviä päätelmiä tuomiolauselmaan perusteluiksi.
Tuo henkilöhän halusi siihen samaan oikeuteen ( vastine KKO:lle 2014 tammikuussa ), mutta se evättiin 2015 huhtikuussa.

Onkohan olemassa kokonaismäärä kaikista 2011 yhteystapahtumista, joista tulisi jokin lukumäärä yhteydenottoja puhelimilla, tottakai on.
Väitän oikeanlaiseksi väitteeksi sellaista, että huumejutuissa tulee valikoida syytettä tukevat yhteydet, ja vain ne.
Muista, olkoon prosenttimäärä mikä tahansa kokonaismäärästä, tulee vaieta.

Olet arvatenkin tietolähdetoiminnassa mukana tai jotenkin osallinen kun pystyt arvioimaan milloin jokin puhelin tai liittymä tulee vaihtaa tietolähdetoiminnan ollessa kyseessä.

Et jostain syystä mainitse sanaakaan viestien sisällön merkityksestä juttuun, nyt tynnyrikeissiin.

Oli ihan liian kohtuuton vaatimus, että nuo samaa asiaa koskevien vastaajien asia olisi käsitelty samassa oikeudessa, nyt päätetyn perusteella.

Normaalisti kai on niin, että oikeus käsittelee ja päättää asiasta sen perusteella mitä oikeudessa tullut esiin - nyt siellä siis käsitelty, arvatenkin jonkun esittämänä, sellaisenkin henkilön asiaa, joka ei itse oikeudessa.

Voiko tämänkaltainen käsittelymenettely kuulua länsimaiseen oikeuskulttuuriin ?
Vastaus lienee tottakai voi ja kuuluukin, koska kyse oli maamme ainutlaatuisimmasta oikeuskäsittelystä.
Ei sille, joka tuomittu huumerikollinen kuulu antaa niitä oikeuksia, jotka sen oikeuskäsittelyn kaikilla muilla henkilöillä, kanssaepäillylläkin.
Ja edelleen, noi teletiedot oli tutkinnan käytössä jo 2012 keväällä kun puhutaan jonkun yhteydestä johonkin toiseen - muu epäilty juttuun oli tutkinnassa kaiken aikaa, se kuuluisa Pasilan Mies.
Olisiko oikeudenkäynti T-1 jutussa vaarantunut sillä, että tämä teletietojen silloin kertoma olisi tuotu esiin ja käsitelty siinä oikeudenkäynnissä, jota varten ne teletiedot ylipäätään hankittiin.

T-2 jutussa,ensimmäisessä vangitsemisoikeudenkäynnissä koskien huumesyytteitä oli yllättäen tuotu oikeuteen juurikin ne 2012 hankitut teletunnistetiedot, massiivisesti, mutta ei esim. kenenkään mitään kertomusta vangitsemispäätöksen tueksi.

Miksei näin toimittu jo 2012 kun teletunnistetiedoistahan asia " kävi ilmi "?

[pop]

Arvoisa pop,

kerrot puhelimien roolista ja niiden käyttäjistä olevan tarkka selostus ja perustelut tuomiolauselmassa; sitten luettelet nimet asiaan liittyvinä.

Juuri niin - siellä siis käsitelty, T-2 jutussa, sellaisenkin henkilön osuutta asiaan, joka ei ollut siinä oikeudessa, jossa hänen asiaa käsiteltiin, ja, josta henkilöstä tehtiin henkilöön käyviä päätelmiä tuomiolauselmaan perusteluiksi.
Tuo henkilöhän halusi siihen samaan oikeuteen ( vastine KKO:lle 2014 tammikuussa ), mutta se evättiin 2015 huhtikuussa.

Onkohan olemassa kokonaismäärä kaikista 2011 yhteystapahtumista, joista tulisi jokin lukumäärä yhteydenottoja puhelimilla, tottakai on.
Väitän oikeanlaiseksi väitteeksi sellaista, että huumejutuissa tulee valikoida syytettä tukevat yhteydet, ja vain ne.
Muista, olkoon prosenttimäärä mikä tahansa kokonaismäärästä, tulee vaieta.

Olet arvatenkin tietolähdetoiminnassa mukana tai jotenkin osallinen kun pystyt arvioimaan milloin jokin puhelin tai liittymä tulee vaihtaa tietolähdetoiminnan ollessa kyseessä.

Et jostain syystä mainitse sanaakaan viestien sisällön merkityksestä juttuun, nyt tynnyrikeissiin.

Oli ihan liian kohtuuton vaatimus, että nuo samaa asiaa koskevien vastaajien asia olisi käsitelty samassa oikeudessa, nyt päätetyn perusteella.

Normaalisti kai on niin, että oikeus käsittelee ja päättää asiasta sen perusteella mitä oikeudessa tullut esiin - nyt siellä siis käsitelty, arvatenkin jonkun esittämänä, sellaisenkin henkilön asiaa, joka ei itse oikeudessa.

Voiko tämänkaltainen käsittelymenettely kuulua länsimaiseen oikeuskulttuuriin ?
Vastaus lienee tottakai voi ja kuuluukin, koska kyse oli maamme ainutlaatuisimmasta oikeuskäsittelystä.
Ei sille, joka tuomittu huumerikollinen kuulu antaa niitä oikeuksia, jotka sen oikeuskäsittelyn kaikilla muilla henkilöillä, kanssaepäillylläkin.
Ja edelleen, noi teletiedot oli tutkinnan käytössä jo 2012 keväällä kun puhutaan jonkun yhteydestä johonkin toiseen - muu epäilty juttuun oli tutkinnassa kaiken aikaa, se kuuluisa Pasilan Mies.
Olisiko oikeudenkäynti T-1 jutussa vaarantunut sillä, että tämä teletietojen silloin kertoma olisi tuotu esiin ja käsitelty siinä oikeudenkäynnissä, jota varten ne teletiedot ylipäätään hankittiin.

T-2 jutussa,ensimmäisessä vangitsemisoikeudenkäynnissä koskien huumesyytteitä oli yllättäen tuotu oikeuteen juurikin ne 2012 hankitut teletunnistetiedot, massiivisesti, mutta ei esim. kenenkään mitään kertomusta vangitsemispäätöksen tueksi.

Miksei näin toimittu jo 2012 kun teletunnistetiedoistahan asia " kävi ilmi "?

Rasittavaa jauhaa samoja juttuja eri keskustelijoiden/nimimerkkien kanssa satoja sivuja, käydäämpä silti taas kun täällä esitetään totena jotain sellaista faktaa mitä se ei ole, ettei muille lukijoille muodostuisi väärää kuvaa.


Tähän sinun olisikin paikallaan pyytää ”kirjailija”-”lakimies”-”teologi”-”ex-talousrikollinen” Juhani Tammista tekemään tutkintapyyntö/rikosilmoitus oikeudenkäyntiprotokollassa tapahtuneesta ”räikeästä rikkeestä”, menestyisi varmaan yhtä hyvin kuin se valelähetyksestäkin tehty valitus. XD

Mainitaan nyt Ensinnäkin; liian moneen kertaan yhdessä ja samassa postauksessa jankkaamasi sievälän tarpeellisuus tynnyri 2 jutussa syytettn penkillä/kuultavana. Esitutkinnassa sekä oikeudessa mainitaan lukuisia muitakin tynnyri1 nimiä sekä ylipäätään henkilöitä jotka eivät olleet enää oikeudenkäynnissä asianosaisia. Tuomio ei olisi esim Sievälän kohdalla muuttunut mitenkään.

Tynnyri1 ei taas tuotu , Aarnion valehtelun vuoksi esille ”pasilan miehen” puhelimia koska ”ne eivät tietolähdepuhelimina liittyneet asiaan”, tämä taisi olla rhu:n oma tapa aikanaan naulata oikeudenkäynneissä epäiltyjä jättämällä oleellisia tietoja etp:stä oikeudenkäynneistä ym pois. Karma kostaa. Muistaakseni (huom. muistaakseni) esitutkinnan suorittaja päättää mitä sinne loppumateriaaliin päätyy eikä sinne tungeta kaikkea esitutkinnassa esilletulleita seikkoja. Mm tynnyri 1 jäi epäselväksi tämä ”pasilan mies”, sekä hänen osuutensa rikoksiin.
Nyt taas MYÖHEMMIN, kun päästiin Aarnion muita rikoksia tutkiessa selvittämään mm. kotietsinnöissä löytyneiden kännyköiden, paperilappujen, datamateriaalin, kuulustelujen jne perusteella kärylle että kyseessä eivät olleet tynnyri1 aikaan kuvitellut ”tiedottajapuhelimet” kuten Aarnio siihen aikaan sai kustua silmään, vaan näyttöä siitä että puhelimilla osallistuttiin huumekaupan järjestelyyn, sekä siihen, että ne olivat Aarnion hallussa käytännössä kokonaan.

Tässä edellä siis yritetttiin esittää että miksi tynnyri1 eivät ”pelipuhelimet” olleet esillä. Toistamiseen: a) aarnio kusetti niiden olleen ”tietolähdepuhelimia” ja täten keissiin liittymättömiä/salaista matskua. B) monesti tällaisten suurten keissien jälkeenkin tutkinta jatkuu koskien maahantuojia, yläpäätä, selvittämättömiä osuuksia, mahdollisuuksien mukaan. Ymmärtääkseni, (tämän voit tietty tapahtumien keskiössä vahvistaa) esitutkinnassa tutkintaryhmälle annetaan tiettyjen maalien/tavotteiden lisäksi aikarajat, (kuten muitakin ”raameja”) ainakin huumejutuissa ja vielä lisäksi; tutkinnassa on aina jossain vaiheessa iskettävä kohteeseen pakonkin takia. Tässä tapauksessa se oli hollantilaisen hasiksen esto suomen markkinoille löydetystä tynnyristä vuodenvaihteessa 2011/2012.

Lisätään nyt tähän loppuun kuinka rhu:n porukka (taikka esim) krp olisi tukehtunut aikanaan donitseihinsa naurunremakan yllättäessä kun joku olisi tullut nillittämään oikeudessa siitä kuinka näinkin laajassa keississä käytiin luvatta (?) naapurin tontilla.
Kuinkas monta ”lavastettua” kätköä sieltä väyrysen tontilta löytyi?

Mitäs jos vajaan oltiinkin asentamassa riistakameroita kuvaamaan Aarnion tonttia? Tiettyjä salpa -keinojahan ei ole pakko paljastaa tietyin painavin erityisehdoin pakkokeinojen kohteelle ikinä. Tämä siis vain esimerkkinä.

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

mielenkiintoisen teorian heitit kehiin.

Jossain vaiheessa tutkinnan iskettävä - kuten et huumeet ei tule Suomeen markkinoille.

Eikä kyllä kuulukaan tulla, edelleenkään, mutta katso mitä kertomasi tarkoittaa suhteessa siihen miten ja mitä tapahtui, ja, missä järjestyksessä.
Please, correct me in case I`d be wrong.

2011. 22 joulukuuta, aamulla kun se tynnyri sinne kuljetusliikkeeseen vietiin soitti Van Reenen firman duunari, Block, tulliin ja sen jälkeen paikalle tuli poliisi ja tynnyri takavarikoitiin, kuten voi niistä asiakirjoista lukea. Takavarikko noin 12.00 ko. päivänä.
Block soitti tulliin, hän ei arvatenkaan osa suomalaistutkijoista.

Nyt suomalaistutkinta, kertomasi perusteella, haluaa estää huumeiden tulon Suomeen???
Hollantilaispoliisit ylipäätään ilmoittavat koko tuosta tapahtumasta Suomeen, sitten suomalaistutkinta haluaa estää huumeiden maahantulon, eli kertovat sikäläiselle poliisille, että niitä huumeita ei saa lähettää Suomeen ( no, nehän tulivat takavarikoiduiksi ennen kuin Suomessa asiasta edes tiedettiin )???

Jotakin on väärinymmärretty, eikö.

Kiitos, ei semanttista keskustelua mitä sanat lopulta tarkoittivatkaan.

[pop]

Olet oikeassa siinä mielessä että päätöksen takavarikosta ja täten huumeiden pääsystä markkinoille tekivät hollantilaiskolleegat, en muistaakseni maininnut kys. toimenpiteen suorittaneen viranomaisen alkuperämaata, eikä sillä tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, toki se oli ainoa (täysin merkityksetön) asia johoin sait postauksessani vietyä huomion muualle, kuten aiemmissakin minun kanssani täällä käydyissä keskusteluissa. Tässä vaiheessa kun asia tuli suomalaisten tietoon, jouduttiin väkisin ns. ”puhaltamaan peli poikki”.
Saman tyyppistä asian vierestä jutustelua harrasti eräs po aiheessa oikeudessa syytettynä ollut poliisi.Sillä ei tosin ole merkitystä.

Oletko muuten perillä pragmatiikan ja semantiikan eroista, ettet vain käyttäisi sanoja väärin?

[Nicht schuldig]

Tynnyri1 ei taas tuotu , Aarnion valehtelun vuoksi esille ”pasilan miehen” puhelimia koska ”ne eivät tietolähdepuhelimina liittyneet asiaan”, tämä taisi olla rhu:n oma tapa aikanaan naulata oikeudenkäynneissä epäiltyjä jättämällä oleellisia tietoja etp:stä oikeudenkäynneistä ym pois. Karma kostaa.

Nyt taas MYÖHEMMIN, kun päästiin Aarnion muita rikoksia tutkiessa selvittämään mm. kotietsinnöissä löytyneiden kännyköiden, paperilappujen, datamateriaalin, kuulustelujen jne perusteella kärylle että kyseessä eivät olleet tynnyri1 aikaan kuvitellut ”tiedottajapuhelimet” kuten Aarnio siihen aikaan sai kustua silmään, vaan näyttöä siitä että puhelimilla osallistuttiin huumekaupan järjestelyyn, sekä siihen, että ne olivat Aarnion hallussa käytännössä kokonaan.

Tässä edellä siis yritetttiin esittää että miksi tynnyri1 eivät ”pelipuhelimet” olleet esillä. Toistamiseen: a) aarnio kusetti niiden olleen ”tietolähdepuhelimia” ja täten keissiin liittymättömiä/salaista matskua.

Outoa, että tynnyrijuttu I:ssä ei olisi ollut pelipuhelimia laisinkaan, koska Aarnio "kusetti" tutkijoita. Käräjäoikeus Aarnio kuitenkin katsoi näiden puhelimien olleen tynnyrijuttu I:n sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden tuomioiden ja myös ilmeisesti korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan mukaan pelipuhelimia.

Näin kirjoittaa käräjäoikeus Aarnio sivulla 141:

"5.4.1. Sievälän käytössä olleet liittymät

Käräjäoikeuden tuomion 5.10.2012 nro 12/8932 ja Helsingin hovioikeuden tuomion 25.11.2013 nro 3104 (S331, S332) mukaan Sievälä on käyttänyt tynnyrijutussa "pelipuhelimina" liittymiä 041-7492 993, 044-9164 717 ja 041-5766 929. Korkein oikeus ei ole myöntänyt asiassa valituslupaa, ja tuomiot ovat lainvoimaisia."

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

vaikka Aarnio olisi lausunut runoja, niin fakta se, että krp tutki " Pasilan Miestä " eli juttuun muu epäilty.
Krp lähetti asian myös POHA:n syyniin - vaikka Aarnio asiaan jotakin sanonut.
POHA vain välivaihe tutkinnassa.

Mistään kuulusteluista ei ole mitään " näyttöä " tullut kun Aarnio vangittiin huumausainerikoksista epäiltynä.
Toki vain, Keisari tv-sarja, mutta jotenkin tulee mieleen, että kun krp sai ideanakaan ajatella Aarniota mahdollisena Pasilan Miehenä, niin eivät varmasti ole siitä luopuneet.

Fakta, jos syyttäjän ja tutkinnan kertomaa sellaiseksi voi luokitella, se, että kukaan ei tiedä mitä tynnyreissä oli.
Noin ei aiemmin ole koskaan sanottu ääneen noilta tahoilta oikeudessa, hovissa tarkemmin.

[tutkittuako]

tarkennus,

kukaan ei tiedä mitä Suomeen tulleissa tynnyreissä oli, viimeistä lukuunottamatta

[oldstyle]

tarkennus,

kukaan ei tiedä mitä Suomeen tulleissa tynnyreissä oli, viimeistä lukuunottamatta

Mitä sinä luulet että niissä on ollut? Loogisesti pääteltynä?

Ps. Kyllä joku teitää mitä niissä oli...

[pop]

tarkennus,

kukaan ei tiedä mitä Suomeen tulleissa tynnyreissä oli, viimeistä lukuunottamatta

Älä jauha samaa väärää mantraa; mm. Fagerholm, Esveld, Vilhunen ja muistaakseni Romano puhuvat muuta.

[tutkittuako]

Arvoisat Old Style ja pop,

totesin mitä hovissa sanottu päätutkijan ja syyttäjien toimesta ja jos se väärä mantra, niin aika huonosti olivat muistaneet mitä itsensä hankkimat kuulustelut pitävät sisällään, eivätkä muistaneet vedota niihin ( se kyllä johtuu siitä ettei sellaista kertomusta ole ).

En voi sille mitään mitä he sanoivat.

Old Style, kyllä joku tietää, mutta mitä itse ajattelisin loogisesti pääteltynä, onneksi sillä ei merkitystä mihinkään.

Kuitenkin.

Saanko päättelyn raameiksi sen kaiken mitä tynnyreiden lähettelyyn ympäri eurooppaa liittyy kun puhutaan niiden sisällöstä, ne lukuisat eri huumeet, vaiko pelkästään sen mitä tänne tynnyrietä lähettänyt henkilö on lähettänyt vaiko vain sen takavarikoidun tynnyrin ja siihen perustuvan päättelyn.

Hyvä kysymys, aiheeksi nousee sekin, et mikä tahansa taho siinä takana, niin näyttää supermarketilta, josta voi tilata mitä haluaa.
Millä määrällä ja mitä tekee siitä kannattavaa.
Riittäiskö kilo puhdasta kolaa tekemään siitä kannattavaa kun ei noi lähetyskulut isoa roolia näyttele, elävään muuliin verrattuna.

[oldstyle]

Arvoisat Old Style ja pop,

totesin mitä hovissa sanottu päätutkijan ja syyttäjien toimesta ja jos se väärä mantra, niin aika huonosti olivat muistaneet mitä itsensä hankkimat kuulustelut pitävät sisällään, eivätkä muistaneet vedota niihin ( se kyllä johtuu siitä ettei sellaista kertomusta ole ).

En voi sille mitään mitä he sanoivat.

Old Style, kyllä joku tietää, mutta mitä itse ajattelisin loogisesti pääteltynä, onneksi sillä ei merkitystä mihinkään.

Kuitenkin.

Saanko päättelyn raameiksi sen kaiken mitä tynnyreiden lähettelyyn ympäri eurooppaa liittyy kun puhutaan niiden sisällöstä, ne lukuisat eri huumeet, vaiko pelkästään sen mitä tänne tynnyrietä lähettänyt henkilö on lähettänyt vaiko vain sen takavarikoidun tynnyrin ja siihen perustuvan päättelyn.

Hyvä kysymys, aiheeksi nousee sekin, et mikä tahansa taho siinä takana, niin näyttää supermarketilta, josta voi tilata mitä haluaa.
Millä määrällä ja mitä tekee siitä kannattavaa.
Riittäiskö kilo puhdasta kolaa tekemään siitä kannattavaa kun ei noi lähetyskulut isoa roolia näyttele, elävään muuliin verrattuna.

Koita vaikka päätellä niillä tiedoilla mitä käräjäoikeuden/ hovioikeuden tuomareilla on käytössään. Ilmeisesti olet kuitenkin päätellyt että niissä on ollut huumeita? Sellaisia määriä jotka täyttävät törkeän huumausainerikoksen tunnusmerkit?

[tutkittuako]

Arvoisa Oldstyle,

uskon vain todellisiin faktoihin, kuten takavarikkoa koskevat asiakirjat, ja, kyllä tottakai kun niistä tynnyreistä puhutaan, niin en vain päättele niissä olleen huumeita, olen lukenut esim. englantiin menneistä tynnyreistä kaiken mahdollisen, mutta myös siitä mikä takavarikoitiin Hollannissa.
Rajoitetulla kaavalla, ko:n ja ho:n tuomareiden käytössä.

Heillä eri tiedot käytössä, joten vertaileminen ei toimi.
Teen kuitenkin, alkeellisen sellaisen.

Ko:lla ei käytössään sitä mitä vasta hovissa päätutkija kertonut ja jonka saman asian syyttäjät kertoneet, kai se totuus on kun valan vannottuaan päätutkija kertoi mitä tarkalleen tiedettiin ja mitä selvitetty tutkinnalla ja noilla kahdella taholla tottakai mm. kuulustelut käytössään.

Heidän kertomana, kukaan ei tiedä mitä niissä oli kun Suomeen tulivat.


Näen useissa päätöksissä valtavan halun uskoa, että kaikissa aina sama määrä samaa laatua ja niin asia esiteltiin oikeuteen - vajaa totuus.
Suomessa huumejutut usein menee noin ja ns. " paperikiloilla " pelataan.
Takavarikot mulle se totuus - ei uskomus.

Mitä hovi päättää, on heidän asiansa, mutta kun kuulivat mitä kerrottu siitä onko huumeista tietoa, niin vaaditaan halu uskoa että huumeita on ollut ja vieläpä kannabista, että syyttäjän vaatima rangaistusvaatimus voidaan toteuttaa vaikka onkin kerrottu, ettei tietoa ole.

Ko:ssa tilanne ei ollut tämä.
Ko:n päätöksessä, ja tämä jonkinverran outoa, puhutaan tiettyjen, kahden henkilön osalta, huumemäärien myynnistä ja määrä yhteensä noin 1.5 % tuosta väitetystä 650 kg kokonaismäärästä.
Kuitenkin koko vuodelta, useilta henkilöiltä kaikki mahdolliset olinpaikat hankittu ns. teletiedoilla ja mitään osviittaa ei löydy osoittamaan myyntiä ( T-1 päätökseen jopa kirjataan, että myynnistä ei ole mitään näyttöä ), ei siis soittoja, tapaamisia tms.

Lisäksi, pienessä maassa kun olemme, poliisilla aika hyvä käsitys ketkä tahot ylipäätään pystyisivät ostamaan moisia määriä, mutta nyt ei sitten sellaistakaan väitetty; ja kuinka monelta, vaikka turhaa olisikin, kysyttiin minne ne myit.


Jutussa liikaa tarinoita, T-1 päätös kertoo kaiken tulleen myydyksi siitä 2011 toukokuun " erästä "
ja pari heppua tuomittiin täysiin korvauksiin ja sitä äkkiä luulisi sitten tapahtumaksi jutussa ja juttu ratkaistu - ratkaistu sillä matskulla mitä esitettiin oikeuteen, kyllä.

T-2 jutussa nuo jo myydyt huumeet samasta jo myydystä erästä liikkuvatkin eri tavalla - ajattelen, et joko ne myytiin tai ei, mutta en vaan usko tuohon, että samassa jutussa, eri käsittelyissä eri tapahtumainkerronta voisi olla totta, ei etenkään samaan aikaan ja nyt niin väitetään.

Vertaan, et joko ihminen ammuttu, muttei toisessa jutussa hukutettu - ja väite sellaisesta ei samaan aikaan totta.
Kumpi päätöksistä on nyt oikea, T-1 vaiko T-2.

Erään tynnyrin löytöpaikan vierestä, täällä meillä Suomessa,löydettiin 11 kiloa amfetamiinia; kukaan ei halua väittää, että ne olisivat tynnyreistä, koska kannabistarina romuttuu sillä.

Joku on tajunnut esittää kysymyksen siitä mikä on tarkka ja varma, tutkinnalla hankittu, tieto siitä mitä niissä tynnyreissä on ollut - ja hyvä niin, koska siihen vastattiin ettei tiedetä.
Tiedetään vastaus, näin tuon näen, olisikin heti aiheuttanut jatkokysymyksen siitä miten se näytetty toteen ja/tai kuka kertonut sellaista.

Se, että 98.5 % myynnistä tutkinnalla osoittamatta ( myönnän, tuo pyöristetty hieman ) selittyy parhaiten sillä, että ei myyntiä, ei huumeita väitettyä määrää.

Kenenkään ei ole tutkinnalla osoitettu saaneen taloudellista hyötyä nimenomaan 2011 ja jotain ihan skidiä olis kai joku hankkinut.

Vastaus on siis se, että ei näyttöä huumeista niiden tynnyreiden osalta, jotka tänne saapuivat.

Tuomitseminen kovasti tahtolaji ja jos tahtoa riittää, niin voidaan tuomita - ei toi T-2 ihan turhaan kestänyt hovissa noin kauaa.
T-1 tohon verrattuna hetkessä ohi.

Näiltä sivuilta saa lukea, tiilitynnyristä, että rikos täyttynyt kun huumeet tilattu, mutta kun kysyy milloin rikoksen katsotaan alkaneen määritelmänä, niin tulee aika hiljaista.
Esim. T-1 jutussa rikos katsottiin, jo syyttäjän toimesta, alkaneeksi 16.11.2011, mutta näyttönä ja kertomuksena juttuun siinä jutussa, kun sitä käsiteltiin, eräs hemmo kävi noin puoli vuotta aiemmin hoitamassa ulkomaan matkallan kaiken kuntoon, mutta se, vaikka siihen matkustamiseen vedottiin ja se näyttönä juttuun, ei olekaan rikoksen alkamisajankohta vaan Suomessa tapahtunut puhelimen osto - ja, tietenkin, ei mitään näyttöä tutkinnalla siitä, että huumeet olisi tilattu 16.11.2011.

Tiettyjen syytteiden tekoajankohdatkin erit kun vertaa niitä, ja, kyse siis samasta jutusta.
Mitä mieltä syyttäjät oikeastaan ovatkaan, se meni noin ja samaan aikaan se ei mennyt noin.

Jos hovi näkee ton sekavana, niin miten siitä tulikaan noin sekava.

[oldstyle]

Arvoisa tutkittuako. Oikeus joutuu arvioimaan asiaa niiden tietojen perusteella jotka heillä on. Niiden perusteella he antavat tuomion. Lähettäjät ja vastaanottajat tietävät tarkemmin mitä tynnyrwissä oli, mutta sattuneesta syystä he eivät ole halunneet avata asiaa tarkemmin (Danny ja Fagu tosin myönsivät että hasaa). Oikeus on täten arvioinut että tynnyreissä oli hasista.
Olisi tietysti mukavaa jos Aarnio kertoisi totuuden tynnyrien sisällöstä. Ehkä niissä olikin piriä, ja 1500kiloa 500 sijaan. Mutta mitä sitten? Muuttaisiko se tuomiota? 140kg riittää jo hyvin tuomioon.
Näin tää homma toimii. Tuomio voi tulla ilman tunnustustakin.
Mitä todennäköisimmin tynnyreissä oli hasista, mutta saattoi olla muitakin huumeita. Syylliset linnaan..

[oldstyle]

Vertaan, et joko ihminen ammuttu, muttei toisessa jutussa hukutettu - ja väite sellaisesta ei samaan aikaan totta.
Kumpi päätöksistä on nyt oikea, T-1 vaiko T-2.

Tuo on muuten hyvä ajatusleikki. Mitä jos Allan ampuu Leiffiä samalla kun Mertsi puukottaa. Sen jälkeen Leiffi tippuu laiturilta mereen. Kuoliko Leiffi ampumiseen, puukottamiseen vai hukkuiko hän? Voiko tästä jakaa tuomioita?

[Nicht schuldig]

Otan tähän yhden esimerkin mitä tarkoitan sillä, että tuomarit ovat käyttäneet erilaista menetelmää ratkoessaan tätä Aarnion osallisuutta huumerikoksiin. Se ei perustu välttämättä todistajan lausuntoihin, fyysisiin todisteisiin tai jonkinlaiseen laskennalliseen todennäköisyyteen. Se on enemmän tarina, joka kehittyy ja pyrkii poissulkemaan muut vaihtoehdot.

Esimerkki liittyy Aarnion tai Helsingin huumepoliisin hallussa olevaan liittymään -551/Vilhunen, jolla ollaan poikkeuksellisesti oltu yhteydessä Sievälän liittymään -059 22.7.2011.

Käräjäoikeudentuomio sivuilta 241 muutama sivu eteenpäin.

Tarina lyhyesti pähkinän kuoressa:

Aarnio on Hangossa ja tulee junalla Helsingin asemalle mukanaan liittymä -551/Vilhunen. Lompakko on kateissa, hän pummaa kyydin Itä-Pasilaan töihin ja jättää tietolähdepuhelimet Runebergin huoneeseen ja saa kyydin Larkiolta hotelli Crown Plazaan eli samaan paikkaan missä on ollut tämä kuuluisa Hesperian yökerho, jossa Aarnio kertoo tavanneensa Tammisen 80-luvulla. Hotellilta hän saa jatkokyydin Runebergilta Kari Tolvasen 50-vuotisjuhlille.
Larkio ja Runeberg kertovat saman suuntaisen tarinan.

Ongelmia tässä on useita. Koska maalina on syyttäjän väittämä, että Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet hotellin ulkopuolella ennen Aarnion siirtymistä Tolvasen juhliin. Syyttäjä sanoo, että Aarnio ei jättänyt puhelimia mihinkään vaan ne olivat koko ajan hänen hallussaan.
Nyt täytyy löytää parhaimmat selitykset sille, että samaan aikaan Sievälän siviililiittymä paikantuu samalle tukialueelle kuin missä hotelli on ja Runeberg väittää, että hänellä olisi ollut tämä liittymä -551/Vilhunen hallussaan ja hän olisi viestitellyt sillä liittymällä Sievälän kanssa tapaamista sopien.

Nyt se missä tämä abduktiomenetelmä näkyy tapahtuu näin:

Ensin määritellään laaja alue, jossa paikannus voi tapahtua siten, että Aarnion sisäänkirjautumishetki hotelliin ei poissulje liittymän -551/Vilhunen paikannustietoja. Ensin todetaan, että on mahdollista, että Aarnio ehtii saapua tiettynä hetkenä hotellin aulaan ja on sisään kirjautumassa, joka ei ole ristiriidassa televalvontatietojen kanssa. Itseasiassa se on mahdollisesti ristiriidassa, mutta tämä on nyt sivuseikka. Joten on siis mahdollista, että Aarnio on fyysisesti hotellissa ja samalla hänellä on mukanaan puhelin -551/Vilhunen.

Nyt seuraavaksi täytyy selvittää se, että miksi Sievälä on samassa tukialueessa yhtä aikaa Aarnion kanssa. Syyttäjä sanoo, että Aarnio ja Sievälä ovat tavanneet jossain hotellin lähellä ennen juhliin menoa. Nyt tähän täytyy oikeuden löytää selitys siitä syystä, että Sievälän täytyy paikantua hotellin lähelle vain Aarnion takia. Hän ei voi paikantua sinne mistään muusta syystä samaan tukiasemaan, vaikkakin tukiasema on jo määritelty hyvin laajaksi, jolloin tukiaseman sisällä on suuri joukko mahdollisuuksia olla läsnä.

Tämän jälkeen täytyy Runebergin todistajan lausunto pystyä kyseenalaistamaan, muussa tapauksessa puhelin on siis Runebergillä ja näin horjuu käsitys siitä, että puhelimet ovat aina vain ja ainoastaan Aarniolla.

Joten nyt kaikki tämä täytyy sovittaa yhteen.

Ensimmäisenä täytyy kertoa, että Sievälällä ja Runebergilla on voinut olla tapaamisaie tietolähdetoiminnan puitteissa. Sitä ei voi kaataa heti, vaan asteittain eräänlaisen johdattelun avulla siihen parhaaseen selitykseen. Samaan aikaan täytyy saada tapaaminen Aarnion kanssa samaan aikaan hotellin ulkopuolelle, jossa vaihdetaan tietoja huumekaupan etenemisestä. Nyt alkaa tarinan kehittely, jossa siis Sievälän ja Runebergin tapaamisaie täytyy saada taustalle ja eteen täytyy asettaa Sievälän ja Aarnion tapaaminen.

Kehittely alkaa näin sivulla 242:

”Tarkoitus oli ollut, että Runeberg olisi tavannut Sievälän, mutta tapaaminen oli peruttu, koska Aarniolla oli ollut kiire.”

Eli tässä tapahtuu liitos, jossa Sievälän tapaamisyritys liitetään Aarnioon, ensin hyvin viattomalla tavalla. Tässä vaiheessa lukija ehkä kysyy mielessään, että miten se Aarnion kiire vaikuttaa Sievälään, mutta ajatus pysähtyy siihen, että Sievälällä oli kiire viedä Aarnio hotellille, joten Sievälän ja Runebergin tapaamisajankohtaa täytyi siirtää. Vaikuttaa loogiselta tosin lukija kysyy, että miksei sitä sitten esitetä näin?

Nyt seuraava lause alkaa valottamaan kokonaistilannetta:

”Tapaamisesta oli sovittu samana päivänä iltapäivällä. Tarkoitus oli ollut, että Runeberg tapaa Sievälän töissä käydessään. Runeberg oli kysellyt, missä päin Sievälä on, ja kysynyt, voisivatko he tavata. Runeberg oli ollut lomalla, ja yleistä oli tavata tauon jälkeen. Runeberg oli peruuttanut tapaamisen, koska Aarniolla olikin ollut niin kiire.”

Eli tässä tilanteen yllättävyys tuodaan esille, Aarniolla olikin ollut kiire. Eli tapahtuu yllättävä asia, joka muuttaa suunnitelmia. Mutta samalla lukija on jo ajatuksineen siinä ”kiireessä”, joka on Aarniolla, ei enää siinä Sievälän itsensä ehdottamassa tapaamisessa tietolähteen kanssa. Tässä ajatusta voimistetaan ja suunnataan Aarnioon eli siihen kokonaistarinaan, joka on muotoutumassa.

Seuraavassa lauseessa jatketaan ajatusta siitä, että Runeberg irrotetaan tästä omasta tapaamisesta Sievälän kanssa, mutta samalla Runeberg on jollakin tavalla tietoinen tapaamisesta, mutta ei enää välttämättä hänen itsensä ja Sievälän välillä, vaan ylipäätään jostain tapaamisesta. Tässä vaiheessa lukija alkaa liittämään mielessään tapaamista Aarnion ja Sievälän välille.

”Tapaamispaikkaa ei ollut sovittu tarkemmin, mutta yleensä Runeberg oli tavannut jossain keskustassa tai Velodromin parkkipaikalla. Runeberg ei tiennyt, oliko Sievälä mennyt tapaamiseen. Runeberg ei ollut jutellut Aarnion kanssa viesteistä ja tapaamisesta.”
Eli johdattelu menee niin, että yleensä Sievälä on tavannut näitä henkilöitä jossain keskustassa, mutta nyt hän ei enää tiedäkään menikö Sievälä tapaamiseen vai ei?

Jos henkilö ei tiedä meneekö joku tapaamiseen henkilön itsensä kanssa, silloin tapaaminen voi olla muukin tapaaminen, tässä siis kytkös Sievälä/Runeberg purkaantuu, mutta ”tapaaminen” jää mahdolliseksi.

Seuraava lause valottaa ajatuksen kulkua lisää:

”Runeberg ei ollut jutellut Aarnion kanssa viesteistä ja tapaamisesta.”

Eli tässä on tilanne, jossa Runeberg ja Aarnio eivät siis keskenään kommunikoi tapaamisesta eikä viesteistä, joten tapaaminen voi olla siis tapahtunut niin, että Aarnio tapaa Sievälän eikä Runeberg tapaa Sievälää. Kumpikaan ei siis tiedä toinen toistensa tapaamisaikeista Sievälän kanssa, joten kumpikaan ei voi niihin myöskään vaikuttaa. Eli onkin siis kaksi toinen toisistaan irrallista tapahtumaa, joilla on eri tarkoitus. Voiton vie siis se, joka on vahvin ja tärkein tapaaminen.

Sitten ajatusta voimistetaan seuraavalla sivulla näin:

” Tapaamista Sievälän kanssa oli "soviteltu". Tapaamisten peruuntuminen oli yleistä, kun ajat eivät osuneet yhteen.” Näin siis oikeuden päätelmä Runebergin kertomasta.
Viesti on selvä, tapaaminen on ilmeisesti peruuntunut tai on ollut jossain myöhäisemmässä vaiheessa. Mutta tapaamiseen Aarnio/Sievälä tällä ei ole ollut vaikutusta.

Nyt sivulla 245 asetetaan Runebergin suuhun sanat siitä, että Sievälä on hotellilla tapaamassa Aarniota ja samalla toistetaan ja toiston kautta vahvistetaan sitä mielikuvaa, että Sievälä tapaa Aarnion eikä Runebergia siis Runebergin itsensä hahmottamana, ja samalla Runeberg itse heikentää oman kertomuksensa luotettavuutta:

”Runeberg kertoi myös, että hän oli tapaamassa Sievälää, mutta tapaaminen oli peruuntunut, koska Aarniolla oli ollut niin kiire. Runeberg ei tiennyt, oliko Sievälä tullut tapaamiselle eikä sitä, miksi Sievälä oli tullut hotellille. Teletietojen perusteella Sievälä on kuitenkin varmasti ollut hotellilla ja se, ettei Runebergillä ole asiasta tietoa heikentää Runebergin kertomuksen luotettavuutta.”

Nyt hotellille onkin ilmestynyt Sievälä, joka on siellä salaisesti tapaamassa Aarniota. Todistajia tai näköyhteyttä Sievälään ei kuitenkaan ole. Runeberg katoaa eräällä tavalla kuvasta. Tässä kohdin Runeberg on ollut kertomuksen kannalta katsottuna eräänlainen hyödyllinen idiootti, jonka kertomus on antanut raamit siihen, että miten Sievälä ja Aarnio ovat päätyneet tapaamiseen.

Tässä siis kokonaisuudessaan tämä johtopäätös sivulta 245, jonka käräjäoikeus tekee. Pähkinänkuoressa se sanoo, että Aarnio tapasi Sievälän hotellilla ja liittymä 551/Vilhunen oli koko ajan Aarniolla ja Runebergin kertomus on osittain epätosi:

”Runebergin kertomus on siten monessa kohdin ristiriidassa televalvontatiedoista ilmenevien seikkojen ja RHU:n yhteydenpitopuhelimista kerrotun kanssa. Näin ollen Runeberg ei ole kertonut tapahtumista totuudenmukaisesti tai sitten hänen hallussaan olleet liittymät ovat olleet muita liittymiä kuin syytteessä tarkoitetut liittymä -551/Vilhunen ja -467/Romano.

Televalvontatiedoista ilmenee käräjäoikeuden arvion mukaan yksiselitteisesti se, että puhelimet ovat olleet hotellilla ja Aarnion hallussa. Lisäksi koska Sievälän käytössä ollut liittymä on paikantunut samaan tukiasemaan minuutin välein kuin Aarnion hallussa ollut -551/Vilhunen, käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä myöskään siitä, että Aarnio ja Sievälä ovat myös tavanneet hotellin läheisyydessä ennen kuin Aarnio on lähtenyt Tolvasen juhliin.”