Pelipuhelimet

[Nicht schuldig]

Huomionarvoista on myös että puhelinta on käytetty siellä Jumbon läheisyydessä (Runeberg ei muista), ja nämä liittymät ovat ilmeisesti myös olleet päivän aikana puhelinyhteydessä, mikä sotii sitä vastaan mitä poliisit ovat tietolähdepuhelimien käytöstä kertoneet.

Huomionarvoista tässä on se, että Runeberg kertoo päivän tapahtumista juuri sillä tavalla kuin televalvontatiedot kertovat. Siellähän oli tämä hovin väite, että "pitkin päivää" ollaan oltu yhteydessä mikä taasen ei vastannut televalvontatietoja.

Mitä poliisit kertoivat tietolähdepuhelimista? Ei kai Rubeberg kerro tapauksesta 9.4.2011 ja samalla kerro, että ei näin toimita. Kyllä nämä poliisit kertoivat hyvin yhtäpitäviä kertomuksia ja monissa kohdin, jotka nimenomaan vastasivat televalvontatietoja. Näin esimerkiksi mm. eräänä päivänä ollut auton etsiminen Haagassa. Näitä kyllä löytyy pilvin pimein täältä, jossa todistajat kertovat varsin yksityiskohtaisesti ja yhtäpitävästi tapahtumista.

Onko muuten syyttäjän kertomukselle televalvontatiedoista ja kulunvalvontatiedoista yhtään todistajaa?

[Nicht schuldig]

Ei kai sillä ole mitään merkitystä, miksi Aarnio on käväissyt pikaisesti työpaikallaan? Monet ihmiset käyvät useinkin pikaisesti työpaikallaan, etenkin jos työtehtävä on sellainen, ettei siinä ole tarkkaa työaikaa ja -paikkaa.

Onhan Aarnion pitänyt hoitaa myös niitä poliisin töitä ja osa hänen menemisistään varmasti liittyy myös niihin. Se että Aarnio on syyllinen huumekauppaan ei edellytä, että ihan kaikki hänen tekemisensä liittyisivät huumekaupaan.

Jos kerran näin tai parikin kertaa, ei todellakaan mitään merkitystä. Mutta kun ongelma on tässä se, että näitä tulee koko ajan lisää.

Aarnion varsinaisen työntekemispaikan on kerrottu olleen Itä-Pasilan väistötilat virastokeskuksessa. Kukaan ei ole kertonut mitään sellaista hänen työtehtävistään, että hän esim. liikkuisi hyvin paljon ulkopuolella talon. Tällöin olisi ymmärrettävää, että hän käväisee toimittamassa sitten jotakin Itä-Pasilassa.

Tässä on väite se, että Aarnio on ollut työpaikallaan huumepuhelin kädessään ja hän on viestinyt sieltä. Miksi hän viestittäisi sieltä Itä-Pasilan työpaikalta, jos hän on muutenkin siellä työpaikalla vain muutaman minuutin?

Ongelma tästä työajasta on oikeastaan ollut koko ajan, mutta varsinaisesti tämä tuli esille nyt, kun tuli kulunvalvontatiedot tähän mukaan. Ne osoittavat monissa näissä tutkimissani päivämäärissä, että Aarnio ei todellisuudessa ole siellä Itä-Pasilassa minkään järjellisen virka-ajan puitteissa.

[teppo]

Mitä poliisit kertoivat tietolähdepuhelimista?

Outo kysymys. Et ole ilmeisesti seurannut tapausta. Aarnio on kertonut, että puhelimia käyttivät hänen alaisensa ja hän vain satunnaisesti. Vasikkojen kanssa viestittiin hänen mukaansa tekstiviesteillä, jotta nämä eivät hoksaisi, että oman yhteysmiehen sijaan luurin päässä voi olla joku muu. Puheluja ei pitänyt soitella ollenkaan. Lisäksi vasikkojen "turvallisuuden" vuoksi piti käyttää menetelmää, jossa yhdellä luurilla oltiin aina yhteydessä vain yhteen henkilöön, eikä ristiin. En tosin ymmärrä, mitä tämä olisi suojellut muuta kuin vaikeuttanut poliisin televalvontaa.

Tässä on väite se, että Aarnio on ollut työpaikallaan huumepuhelin kädessään ja hän on viestinyt sieltä. Miksi hän viestittäisi sieltä Itä-Pasilan työpaikalta, jos hän on muutenkin siellä työpaikalla vain muutaman minuutin?

Muutaman minuutin?

Ne osoittavat monissa näissä tutkimissani päivämäärissä, että Aarnio ei todellisuudessa ole siellä Itä-Pasilassa minkään järjellisen virka-ajan puitteissa.

Yritä itse pyörittää päätyöksesi merkittävää huumekauppaa ja rakentaa taloa ja katsoa ystäviesi
kanssa Emmerdalea. Järjetön vaatimus, että töissäkin pitäisi käydä.

[oldstyle]

Huomionarvoista on myös että puhelinta on käytetty siellä Jumbon läheisyydessä (Runeberg ei muista), ja nämä liittymät ovat ilmeisesti myös olleet päivän aikana puhelinyhteydessä, mikä sotii sitä vastaan mitä poliisit ovat tietolähdepuhelimien käytöstä kertoneet.

Huomionarvoista tässä on se, että Runeberg kertoo päivän tapahtumista juuri sillä tavalla kuin televalvontatiedot kertovat. Siellähän oli tämä hovin väite, että "pitkin päivää" ollaan oltu yhteydessä mikä taasen ei vastannut televalvontatietoja.

Mitä poliisit kertoivat tietolähdepuhelimista? Ei kai Rubeberg kerro tapauksesta 9.4.2011 ja samalla kerro, että ei näin toimita. Kyllä nämä poliisit kertoivat hyvin yhtäpitäviä kertomuksia ja monissa kohdin, jotka nimenomaan vastasivat televalvontatietoja. Näin esimerkiksi mm. eräänä päivänä ollut auton etsiminen Haagassa. Näitä kyllä löytyy pilvin pimein täältä, jossa todistajat kertovat varsin yksityiskohtaisesti ja yhtäpitävästi tapahtumista.

Onko muuten syyttäjän kertomukselle televalvontatiedoista ja kulunvalvontatiedoista yhtään todistajaa?

Tämä "pitkin päivää" oli tässä tapauksessa minun, eikä hovioikeuden kommentti, joten sinulla ei ole mitään oikeutta lähteä "tulkitsemaan" eli toisinsanoen vääristelemään sanojani.

Sinulta tuleekin taas tämän jälkeen niin paljon valheita etten edes viotsi lähteä kommentoimaan.

[teppo]

Siellähän oli tämä hovin väite, että "pitkin päivää" ollaan oltu yhteydessä mikä taasen ei vastannut televalvontatietoja.

Katsotaanpa, mitä siellä tuomiossa oikeasti oli:

"Televalvontatietojen mukaan puhelimia on kuitenkin käytetty Länsi-Pasilassa varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan asti. Tämä ei voi selittyä sillä, että Runeberg olisi käyttänyt puhelimia piilokonttorissa pitkin päivää, sillä hänellä..."

Näin pikkuvilpillä yritit uskotella luulevasi, että asiassa olisikin epäselvyyttä. Ketäänhän tämä ei oikeasti vakuuta paitsi niitä muutamaa, joilla on tarve saada itselleen "tunne", että jotain hämärää on.

[Nicht schuldig]

Siellähän oli tämä hovin väite, että "pitkin päivää" ollaan oltu yhteydessä mikä taasen ei vastannut televalvontatietoja.

Katsotaanpa, mitä siellä tuomiossa oikeasti oli:

"Televalvontatietojen mukaan puhelimia on kuitenkin käytetty Länsi-Pasilassa varhaisesta aamusta myöhäiseen iltaan asti. Tämä ei voi selittyä sillä, että Runeberg olisi käyttänyt puhelimia piilokonttorissa pitkin päivää, sillä hänellä..."

Näin pikkuvilpillä yritit uskotella luulevasi, että asiassa olisikin epäselvyyttä. Ketäänhän tämä ei oikeasti vakuuta paitsi niitä muutamaa, joilla on tarve saada itselleen "tunne", että jotain hämärää on.

Millä ihmeen pikkuvilpeillä? Enhän mitä tätä yllä olevaa lausetta ole kirjoittanut. Se on suoraan siellä tuomiossa tuomarin kirjoittama lause. Televalvontatiedot eivät kuitenkaan osoita mitään pitkin päivää käyttöä siellä oli muistaakseni taisiko se olla peräti yli 8 tunnin tauko ja toinen muistaakseni yli 3 tuntia.

Sen lisäksi en ole täällä vakuuttamassa ketään näistä "pikkuvilpeistäni" vaan tutkin Aarnion ajankäyttöä liittyen Itä-Pasilan paikannuksiin. Jokainen joka tätä on oikeasti tutkinut ja vertaillut näitä televalvontatietoja ja kulunvalvontatietoja toisiinsa tietää varmuudella, että Aarnion työpaikka ei ole Itä-Pasilan väistötilat vaan se on auto tai Länsi-Pasila näillä tiedoilla.

[teppo]

Millä ihmeen pikkuvilpeillä? Enhän mitä tätä yllä olevaa lausetta ole kirjoittanut. Se on suoraan siellä tuomiossa tuomarin kirjoittama lause. Televalvontatiedot eivät kuitenkaan osoita mitään pitkin päivää käyttöä siellä oli muistaakseni taisiko se olla peräti yli 8 tunnin tauko ja toinen muistaakseni yli 3 tuntia.

Vertaa kirjoittamaasi tekstiä tuomioon ja pane merkille ero. Tuomiossa otetaan kantaa Runebergin selittelyyn ja todetaan, että tällä (siis puhelimen käytöllä piilokonttorissa pitkin päivää) ei selity puhelimen käyttö päivän aikana. Ja päivä kattaa tässä ajanjakson aamuvarhaisesta iltamyöhään.

Sen lisäksi en ole täällä vakuuttamassa ketään näistä "pikkuvilpeistäni" vaan tutkin Aarnion ajankäyttöä liittyen Itä-Pasilan paikannuksiin. Jokainen joka tätä on oikeasti tutkinut ja vertaillut näitä televalvontatietoja ja kulunvalvontatietoja toisiinsa tietää varmuudella, että Aarnion työpaikka ei ole Itä-Pasilan väistötilat vaan se on auto tai Länsi-Pasila näillä tiedoilla.

Me molemmat tiedämme, että tutkiminen ei tässä tarkoita esimerkiksi sitä, että olisit lukenut kyseiset tiedot. Ja me molemmat tiedämme, että on yhdentekevää, mikä on Aarnion työpaikka, jos ja kun hän ja puhelimet paikantuvat Itä-Pasilaan, kun muita poliiseja ei ole mailla halmeilla.

Minä en oikein jaksa uskoa, että tuottaisit tällaista scheissea pelkkää ymmärtämättömyyttäsi.

[Nicht schuldig]

Millä ihmeen pikkuvilpeillä? Enhän mitä tätä yllä olevaa lausetta ole kirjoittanut. Se on suoraan siellä tuomiossa tuomarin kirjoittama lause. Televalvontatiedot eivät kuitenkaan osoita mitään pitkin päivää käyttöä siellä oli muistaakseni taisiko se olla peräti yli 8 tunnin tauko ja toinen muistaakseni yli 3 tuntia.

Vertaa kirjoittamaasi tekstiä tuomioon ja pane merkille ero. Tuomiossa otetaan kantaa Runebergin selittelyyn ja todetaan, että tällä (siis puhelimen käytöllä piilokonttorissa pitkin päivää) ei selity puhelimen käyttö päivän aikana. Ja päivä kattaa tässä ajanjakson aamuvarhaisesta iltamyöhään.

Sen lisäksi en ole täällä vakuuttamassa ketään näistä "pikkuvilpeistäni" vaan tutkin Aarnion ajankäyttöä liittyen Itä-Pasilan paikannuksiin. Jokainen joka tätä on oikeasti tutkinut ja vertaillut näitä televalvontatietoja ja kulunvalvontatietoja toisiinsa tietää varmuudella, että Aarnion työpaikka ei ole Itä-Pasilan väistötilat vaan se on auto tai Länsi-Pasila näillä tiedoilla.

Me molemmat tiedämme, että tutkiminen ei tässä tarkoita esimerkiksi sitä, että olisit lukenut kyseiset tiedot. Ja me molemmat tiedämme, että on yhdentekevää, mikä on Aarnion työpaikka, jos ja kun hän ja puhelimet paikantuvat Itä-Pasilaan, kun muita poliiseja ei ole mailla halmeilla.

Minä en oikein jaksa uskoa, että tuottaisit tällaista scheissea pelkkää ymmärtämättömyyttäsi.

Ei se ehkä ole niin yksinkertaista kuin tässä kirjoitat. Tässä on sinulle esimerkki tällaisesta erosta käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioissa, joka nyt ei liity televalvontatietoihin kuin välillisesti.

Käräjäoikeus sivu 268:

6.3.31. Liittymät -926/Sievälä, -129/Romano ja -146/Hollanti Teknobulevardilla, Lapinmäentiellä ja Nurmijärvellä 28.12.2011 (otsikko)

"Työaikalaskelman mukaan Kauppi on ollut töissä kello 8-16 ja Verlin kello 8-20 ja Runeberg vuosilomalla."

Hovioikeus kirjoittaa sivulla 91:

1.7.29 Paikantumiset 28.12.2011 ...................................................................................... 91

"Uusista todisteista ilmenee lisäksi, että Kauppi on ollut Järvenpäässä, kun Sievälä-puhelin on paikantunut lentoaseman alueella olevaan tukiasemaan. Lisäksi hänellä ei ole lainkaan kulunvalvontamerkintöjä ajalta 24.12.2011– 1.1.2012, mikä edelleen tukee sitä johtopäätöstä, että hän ei ole ollut puhelimen käyttäjä."

Tässä siis kerrotaan, että Kaupilla ei ole laisinkaan kulunvalvontatietoja ajankohdassa 24.12.-1.1.2012. Mutta vuosilomalla olija on käräjäoikeuden mukaan Runeberg. Herää kysymys, että miten Kaupilla ei ole kulunvalvontamerkintöjä?

[Pieni liekki]

Minulla on tunne, että tuolloin lauantaina 9.4.2011 on täytynyt olla useamman huumepoliisin työtehtävissä, koska teleliikenne on ollut sen verran vilkasta.

Helpotetaan urakkaa sen verran, että Verlin, Kauppi ja Runeberg eivät ole olleet kyseisenä päivänä töissä ollenkaan. Vastataan kysymykseen kuin Tuntemattomassa Lahtinen Sihvoselle, että mitäs luulet, kukahan siellä mahtaisi pulista.

Runeberg on kertonut hoitaneensa työtehtäviään, vaikka hänellä on työaikakirjanpidon mukaan ollut vapaapäivä. Tuolloin oli ollut ylityökielto. Mitä Verlin ja Kauppi ovat todenneet kulkemisistaan tarkastelun alla olevana päivänä?

[pop]

A) Europol varoitti etukäteen mm muistaakseni tullia ja krp:tä ainakin, (rhu oli "jostain muusta syystä" mestoilla"), että Landman kuuuluu ns listaan rekkakuskeista jotka tod näk tuovat huumeita eri maihin/ja/tai ovat yhteydessä kansainväliseen jr jenggiin. Sitte; Ihhan vaan sattumalta Bhegani (joka tuomittiin kansainvälisessä "flowertrucks" huumekeississä jossa vietiin ympäri eurooppaa samanlaisissa tynnyreissä milloin mitäkin huumetta kävi saman pvänä yhden pvän vai puolen visiitin suomessa. Suomen oikeudessa huumeen kavlifiointi ei enää merkitse tämän tyylisissä tapauksissa, varsinkin kun tuomio tuli miedoimmasta ja viimeinen lähetys oli hasista, kuopion miehen myynnit jne.

[pop]

Ns kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

[Pieni liekki]

A) Europol varoitti etukäteen mm muistaakseni tullia ja krp:tä ainakin, (rhu oli "jostain muusta syystä" mestoilla"), että Landman kuuuluu ns listaan rekkakuskeista jotka tod näk tuovat huumeita eri maihin/ja/tai ovat yhteydessä kansainväliseen jr jenggiin. Sitte; Ihhan vaan sattumalta Bhegani (joka tuomittiin kansainvälisessä "flowertrucks" huumekeississä jossa vietiin ympäri eurooppaa samanlaisissa tynnyreissä milloin mitäkin huumetta kävi saman pvänä yhden pvän vai puolen visiitin suomessa. Suomen oikeudessa huumeen kavlifiointi ei enää merkitse tämän tyylisissä tapauksissa, varsinkin kun tuomio tuli miedoimmasta ja viimeinen lähetys oli hasista, kuopion miehen myynnit jne.

Huomasinkin vasta äsken, että tamperelaisen kuljetusliikkeen kuljettaja oli käynyt 19.5.2011 Hollannissa saakka lastaamassa väitetyt kaksi huumetynnyriä terminaalista kuorma-auton kyytiin. Mikä terminaali oli tässä kohtaa kyseessä? Tämä yksityiskohta on mennyt minulta täysin ohi. Onko tiedossa, mikä taho oli noutanut kyseessä olevat tynnyrit van Reenen-kuljetusliikkeen terminaalista tähän toiseen terminaaliin ennen kuin tynnyrit ovat matkanneet Suomeen?

[Joosua]

Varmaan ihan sivuseikka, mutta onkohan mitään tietoa onko Aarnio ollut samoihin aikoihin yhteyksissä muihin tiedottajiinsa, siis sellaisiin joita ei ole voitu näyttää liittyvän tynnyrikeissiin?Ja onkohan yhteyksiä ollut määriltään suunnilleen samaa suuruusluokkaa?

Koska voisi ajatella että olisi myös muitakin, siis sellaisia jotka ei tee huumerikoksia, ei ainakaan samaan aikaan. Jos yhteyksiä on ollut pääasiassa vain henkilöihin, joiden on voitu todistaa liittyvän samaan keissiin, niin tekeehän se vielä epäuskottavammaksi väitteen että vain tiedottajiin on oltu yhteydessä?

[Nicht schuldig]

Ns kirjoitti:

"Tässä tarvittaisiin se alkuperäinen tieto sieltä operaattorilta, joka on tullut ennen kuin sitä on mitenkään käsitelty missään exceleissä tai muussa. Siis ei mitään kokoomalistoja tai koonteja. Voi olla, ettei näitä sitten yksikään tuomari vaatinut nähtäväksi."

Onko tämä siis jotenkin poikkeava ja kun olet tekniikka/telepro, joka ei suostu lukemaan televalvontaliitteitä, joita EDES Aarnio tai Leppiniemi kyseenalaista, vai mikä pointti?

Nyt tuli kaikista suurin "scheisse" sulta "kukaan tuomari vaatinut nähätäväksi. Teet itsestäsi naurunalaisen.

Kysytty sulta tuhat kertaa etkä suostu vastaamaan;

A) Epäiletkö televalvontatietoja?

B) Miksi, kun väitteesi 10/10 todistetaan vääräksi, et kommentoi mitenkään vaan jatkat seuraavaan höpöhöpöön?

En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy. Katsoisitko tätä alla olevaa kriittisellä silmällä ja voisitko ottaa kantaa siihen asiaan, että mihin kategoriaan nämä tilanteet liittyvät.

Teen niin, että otan vain tähän yhdeltä sivulta tekstiä hovioikeudesta (s. 86) ja perässä on sitten käräjäoikeuden huomioiota asiaan.

Haluaisin siis, että vastaisit siihen kysymykseen, että onko tässä kysymys a) tuomarin huolettomuus kirjoittaessa b) aineistoa ei ole luettu tai tarkastettu c) televalvontatiedot eivät täsmää johtopäätöksiin d) kulunvalvontatiedot ja johtopäätökset ovat ristiriidassa e) tai jokin muu syy.

Hovioikeus sivu 86:
Hovioikeudessa esitetty uusi näyttö yhdessä käräjäoikeuden tuomiossa (s. 256) selostettujen loki- ja kirjautumistietojen kanssa sulkee pois Kaupin ja Runebergin puhelinten käyttäjinä. He ovat näet olleet väistötiloissa Itä-Pasilassa samaan aikaan, kun puhelimia on päivän aikana käytetty Länsi-Pasilassa, Vantaalla ja Nurmijärvellä.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Puhelinten käyttäjä voi näin ollen olla vain Verlin tai Aarnio. Verlinillä on kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista vain aamupäivältä. Tämä puhuu sitä
vastaan, että hän olisi Länsi-Pasilassa alkuiltapäivästä pitämänsä kuulustelun
jälkeen hakenut puhelimet väistötiloista ja käyttänyt niitä matkalla Vantaalle.

Tiedot käräjäoikedesta:
"kello 12.06 Itä-Pasilassa",
"Verlin on ollut Länsi-Pasilassa noin kello 12.30-13, jona aikana liittymä -467/Romano on paikantunut Itä-Pasilassa."
" Liittymä -595/Vilhunen on 11.11.2011 paikantunut aamulla Länsi-Pasilassa/Rahakamarinportti 3A kello 8.30 ja kello 12.06 Itä-Pasilassa, josta se on siirtynyt kohti Vantaata viimeistään kello 13.41. "
"Verlin HPL:llä kello 12.37-12.59"

Missään näissä käräjäoikeuden antamissa tiedoissa ei tule esille sitä, että Verlin ei olisi voinut ottaa puhelinta mukaan Länsi-Pasilaan kello 12.37 alkavaan kuulusteluun ja sen jälkeen hän lähtee matkaan sieltä puhelin mukanaan? Mistä tuli ajatus siitä, että Verlinin täytyisi noutaa puhelin Itä-Pasilasta? Jos hovi vetoaisi johonkin, niin tietenkin siihen, että Romano puhelin olisi ollut Itä-Pasilassa yhden väitteen mukaan ja Verlin Länsi-Pasilassa. Tieto on sekin ristiriitainen.

Mikä tapaus tämä on yllä a vai b vai yhdistelmä jotakin?

"Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin, juuri ennen kuin puhelimet ovat alkaneet siirtyä kohti Trevoc Oy:n toimitilojen läheistä tukiasemaa."

Luokitellaan nyt tämäkin vielä johonkin kategoriaan. Tässä kyseessä siis tilanne, että välissä on parisen tuntia aikaa, joten siirtyessä kohti tätä tukiasemaa ei Aarnio ole voinut olla pysäköintihallissa.

Mikä kohta tähän pätee vai yhdistelmä?

[teppo]

En tiedä mitä ihmettelen, mutta jotain outoa näihin päiviin liittyy.

Älä viitsi. Haluat esittää uskovasi, että jotain outoa tässä on. Ei ole, ja sinä tiedät sen.

"Toisaalta 11.11.2011 päivän osalta on selvitetty, että Kauppi on ollut Hyvinkäällä, kun liittymä -595/Vilhunen on paikantunut Vantaalla (käräjäoikeus sivu 257)

Miten Kauppi voi olla Itä-Pasilassa, kun kun hän on Vantaalla? Mikä kohta sopii?

Miten sekaisin haluat esittää olevasi? Että sinulla menee mies ja liittymä sekaisin?