Pelipuhelimet

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Acastus Kolya
Parranpäristäjä
Viestit: 64
Liittynyt: Ma Touko 07, 2018 3:58 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Acastus Kolya » Ke Heinä 04, 2018 12:52 am

Pieni liekki kirjoitti:
Onko todennäköistä, että huumekeisari kouluttaa huumerikostutkijoita ja tekee töitä poliisipäällikkönä? Onko todennäköistä, että huumekeisari ehtii hoitaa täysipäiväisesti poliisin virkaa, rakentaa omakotitaloa ja siinä sivussa pyörittää Suomen laajinta (?) huumerikosbisnestä? Onko todennäköistä, että huumekeisari tulee ehjästä perheestä, omaa hyvät ja toimivat suhteet niin lapsiinsa kuin muihin lähimmäisiinsä? Kuinka todennäköistä on, että poliisi hankkii huumekeisarille kaikki tämän rikosten tekovälineet kuten pelipuhelimet?
Aarnio oli todistettavasti käyttänyt vähintään yli puoli miljoonaa yli tulojensa rahaa ennen kiinni jääntiään. Aarnio väitti rahojen olevan törkeistä paritus rikoksista ; todisteet taas viittasivat vakaviin huumerikoksiin. Kuinka todennäköistä nämä törkeät paritusrikokset ovat sinun ylläolevilla perusteilla? Ilmeisestikkin ajattelet, että Aarnio valehteli parituksesta ja sieltä tulleista rahoista, koska eihän hän puhtaana poliisina jollaisena hänet kuvittelet ole voinut tälläisiä törkeitä rikoksia tehdä? Sinähän uskot tekstiesi perusteella tähän, että Aarnio oli hyvä poliisi ja puhdaspulmunen ja ilmeisesti siihenkin, että poliisilla & puhtaalla pulmusella on yli puoli miljoonaa euroa yli tulojensa rahan käyttöä.. :lol: :lol:

Se on kyllä huvittavaa lukemista, kun muut täällä arvioi todistusaineistoa niin eräs arvio mitä syytetty sanoo syyllisyydestään ja hänen taustaansa todisteiden sijaan, pitänee ilmeisesti pienen lieken logiikalla vapauttaa kaikki maailmassa rikoksia tehneet virkavallan edustajat, kun heidän syyllisyys ei osu yhteen pienen liekin todennäköisyys "analyysin kanssa.. :lol:

Avatar
Rescuer
Sherlock Holmes
Viestit: 3411
Liittynyt: Ti Heinä 08, 2008 8:15 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Rescuer » Ke Heinä 04, 2018 6:17 pm

^Niistä rahoista suurin osa oli käytetty ennen kuin rikokset josta syytetään tapahtuivat. Millä selität sen?
Mitä enemmän vihreitä hymiöitä, sitä heikommat argumentit.
Eräässä entisessä hallituspuolueessa oltiin erittäin kiinnostuneita uusista pilvipalveluista. Sitten joku kertoi heille, ettei pilvipalveluilla ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa...

teppo
Watson
Viestit: 2965
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja teppo » Ke Heinä 04, 2018 9:56 pm

Rescuer kirjoitti:^Niistä rahoista suurin osa oli käytetty ennen kuin rikokset josta syytetään tapahtuivat. Millä selität sen?
Aarnion katsottiin syyllistyneen useisiin törkeisiin huumausainerikoksiin, jotka ovat luonteeltaan sellaisia, että voivat tuottaa huomattavaa taloudellista hyötyä. Tällaisessa tapauksessa henkilöltä voidaan tuomita menetetyksi myös laajennettuna rikoshyötynä omaisuutta, eli tässä tapauksessa tila, joka on katsottu hankituksi rikollisesta toiminnasta peräisin olevalla varallisuudella (eli sillä puheena olevalla käteisellä) ja kirjattu pojan nimiin menettämisseuraamuksen välttämiseksi.

Eli vastaus kysymykseesi: Rikokset, joista Aarnio tuomittiin eivät tainneet olla hänen ensimmäisensä.

Avatar
Pieni liekki
6 miljoonan dollarin mies
Viestit: 4952
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Ma Elo 27, 2018 8:48 pm

Jos jossain vaiheessa satuttaisiin myöntämään, että kaikki ns. Pasilan miehen puhelimet ovat todellisuudessa olleet Helsingin huumepoliisien käyttämiä tietolähdepuhelimia, niin minkälaisia vaikutuksia tällä seikalla olisi mielestänne "Tynnyri II" -jutun asiakokonaisuuteen.
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Schumi
Philip Marlowe
Viestit: 1208
Liittynyt: Su Tammi 26, 2014 4:21 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Schumi » Ti Elo 28, 2018 7:24 pm

Pieni liekki kirjoitti:Jos jossain vaiheessa satuttaisiin myöntämään, että kaikki ns. Pasilan miehen puhelimet ovat todellisuudessa olleet Helsingin huumepoliisien käyttämiä tietolähdepuhelimia, niin minkälaisia vaikutuksia tällä seikalla olisi mielestänne "Tynnyri II" -jutun asiakokonaisuuteen.

Puhelimet on tämän keissin kaiken a ja o.

Mitenkähän tuota tietolähdetoimintaa käsitellään syksyllä oikeudessa, onkohan siinä yksityiskohtia sen enempää, esim nimiä vai onko se lähinnä sellainen sellainen missä käsitellään vain yleisesti tätä tietolähdetouhua.

Onko muuten käräjäoikeus ollenkaan sanonut/sivunnut sitä, että oliko Sievälä pelkästään Aarnion rikoskumppani vai sekä rikoskumppani ja samalla RHUn tietolähde?

Jos oikeus on sanonut Sievälän myös tietolähteeksi, missä on käsitelty Sievälän - RHUn keskinäiseen yhteydenpitoon käytettyä puhelinta?
Tiedemiehillä on aina silmälasit ja huumekauppias panee aina kun se ratsataan

tutkittuako
Alibin satunnaislukija
Viestit: 124
Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja tutkittuako » La Loka 27, 2018 10:29 am

Arvoisa Schumi, ( 28.8.2018 )

pelipuhelimet kumma termi.

T-2 päätöksessä käsitellään Aarnion kertomaa ylipäätään puhelimista.

Päätökseen kirjoitetaan, että yhteyksiä todella on muunakin aikana kuin milloin niitä tynnyreitä on tullut, sitten selostetaan jotain, nimeämättä mikä yhteydenotto olisi kyseessä, tuollaisten asioiden järjestelemisestä, ikäänkuin selostukseksi, aiheutuvan myös yhteydenpitoja muunakin aikana kuin tynnyreiden tuloaikaan.
Todetaan sekin päätökseen, että tuollainen määrä yhteyksiä ei ole tietolähdetoimintaa vaan jotakin muuta, mutta samainen oikeus sitten läväyttää puhelimia lisää kehiin, tarkoittaen, että ei tässä vielä kaikki vaan yhteyksiä on paljon enemmän ja; tehdään päätös, että Aarnion kertomalla tavalla tietolähdetoimintaa on, mutta ne hoidettu muilla puhelimilla???

Puhelimilla, joita ei tutkinnassa mitenkään löytynyt, samaan aikaan ( ja näin on pakko olla ) niitä muita yhteyksiä niillä " pelipuhelimiksi " nimetyillä ei oikeus päätä rikokseen kuuluviksi eikä kyllä perustele mitenkään mitä ne muut yhteydet voisivat olla kun ne kaikki kaivettu tutkinnassa esiin juttuun näytöksi.

Nämä " pelipuhelimet ", " Hollannin kontakti " yms. jonkun keksimiä nimiä joillekin asioille ja sitten kun ne keksitty, niin niitä voi jo tutkia - työnimenä ehkä käytetty aluksi.

Jutussa hurja määrä siis puhelimia, jotka oikeus keksi, joista tutkinta ei tiedä tai mainitse sanaakaan, ei myöskään syyttäjät.

Joutuu ihmettelemään kuinka se tietolähdetoiminta hoidettu niin, kuten oikeus nyt väittää, että kertaakaan ei noi juttuun leivotut ihmiset liiku tietolähdeasiaa hoitaessaan samoilla alueilla missä " juttuun liittyvänä ".
Puhelimistahan haettiin ns. linkkitiedot, joten olisi pitänyt löytyä taas jokin " puhelinpari " ja samat liikkumisalueet, mutta ei vaan löytynyt, mutta ne ovat olemassa ne puhelimet, tottakai, kun oikeus niin päättänyt.
Tietysti on niinkin, että oikeudelle olisi tullut iso ongelma jos olisivat kertoneet niillä " pelipuhelimilla " hoidetun tietolähdetoimintaakin, koska sitten olisi ajauduttu tilanteeseen, jossa valikoitiin tietyn periodin yhteydet " rikoksiksi " ja tietyn, muun ajankohdan, tietolähdetoiminnaksi.
Siitä livahdettiin keksimällä, et tietolähdetoiminta hoidettu muilla puhelimilla, joista siis tietää vain käräjäoikeus, ei kukaan muu.

Toi poliisipomojen oikeudenkäynti ei käsittele niitä asioita; ne oli käsittelyssä 2012 koko vuoden ja vielä senkin jälkeen.
Tulee huomata, että A-jutussa vasta käsittelyssä olleet teletunnistetiedot oli haettu T-1 jutun " R:lla ", mutta siitä ne salattiin, ( paitsi siltä osin, että ne puhelimet saatiin nimenomaan Sievälälle ) kuten sekin, että juttuun oli muu epäilty ( Pasilan Mies ) ja menipä ne teletiedot POHA:n syyniinkin.

Oliko jutun tutkinta kesken kun tuomiot T-1 jutussa leivottiin, niin oli, mutta valtaosa kaikesta matskusta tuli vasta keväällä 2015 julkisiksi ja sen jälkeen kaiken aikaa lisää ( Fredman totesi Talk Show ohjelmassa lisätutkintojen kestäneen aina hovin käsittelyn viimeisiin päiviin saakka ja lukumääräkin taisi olla 47 tai 48 lisätutkintaa ).

Se " Hollannin kontakti " kuin ihmeen kaupalla ei jäänyt kiinni 2012 tammikuun alussa; tämä toki perustuu tapahtumaketjun osalta siihen mitä T-2 käräjäoikeuden päätökseen on kirjoitettu, mutta faktana esitettiin, että Aarnio lähetti Kortekallio - Lammen Hollantiin 3.1.2012 varoittamaan tynnyrinlähettäjien kautta " kontaktia ".
Tuo nainen kiisti sen, kuten Aarnio.
Tynnyrinlähettäjät, tässä jutussa täytynevät olla Esveld ja Vedder ja he olivat seurannassa tuolloin - kumma kun kukaan ei hiffannut tuon vanhan naisen käyneen tapaamassa ( tms. ) heitä ( soittaa olisi kai voinut Suomestakin ) ja sen lisäksi kukaan ei huomannut, että tynnyrinlähettäjät järjestivät asian " kontaktin " tietoon; siten, että ei teletunnistetietoja, ei seurannan havaitsemia tapaamisia.
Sit ne tynnyrinlähettäjät jatkoivat sen tynnyriasian kimpussa vielä pari viikkoa, koska ei ne tajunneet, et se koski myös heitä se " tärkeä " tieto.

Mikään tuosta ei muutu tänne kirjoittamisella enää muuksi - tuo on se tarina kaikkineen.
Odotan, kuten muutkin, mitä hovi asiassa ratkaisee.


Tuolloisesta tutkinnasta lukuisia asiakirjoja

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2043
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » La Loka 27, 2018 12:44 pm

tutkittuako kirjoitti:Arvoisa Schumi, ( 28.8.2018 )

pelipuhelimet kumma termi.

T-2 päätöksessä käsitellään Aarnion kertomaa ylipäätään puhelimista.

Päätökseen kirjoitetaan, että yhteyksiä todella on muunakin aikana kuin milloin niitä tynnyreitä on tullut, sitten selostetaan jotain, nimeämättä mikä yhteydenotto olisi kyseessä, tuollaisten asioiden järjestelemisestä, ikäänkuin selostukseksi, aiheutuvan myös yhteydenpitoja muunakin aikana kuin tynnyreiden tuloaikaan.
Todetaan sekin päätökseen, että tuollainen määrä yhteyksiä ei ole tietolähdetoimintaa vaan jotakin muuta, mutta samainen oikeus sitten läväyttää puhelimia lisää kehiin, tarkoittaen, että ei tässä vielä kaikki vaan yhteyksiä on paljon enemmän ja; tehdään päätös, että Aarnion kertomalla tavalla tietolähdetoimintaa on, mutta ne hoidettu muilla puhelimilla???

Oikeus ei kiistä sitä, että tietolähdetoimintaa on. Se jopa vetoaa muutamissa kohdin todistajien kertomaan. Nyt oikeus ei tutki sitä, että mitä muita puhelimia on. Se ei tee ensin hypoteesia, että on olemassa tietty määrä puhelimia, jotka ovat pelipuhelimia ja sitten on olemassa lisää puhelimia, jotka ovat tietolähdepuhelimia, ja nyt kysymys kuuluisi, että kumpi näistä on tietolähde ja kumpi on huumepuhelin. Näin siis ei tapahdu, vaan oikeus toteaa muutamassa kohdin, että tietolähdetoimintaa on, mutta ei näillä puhelimilla.

Puhelimilla, joita ei tutkinnassa mitenkään löytynyt, samaan aikaan ( ja näin on pakko olla ) niitä muita yhteyksiä niillä " pelipuhelimiksi " nimetyillä ei oikeus päätä rikokseen kuuluviksi eikä kyllä perustele mitenkään mitä ne muut yhteydet voisivat olla kun ne kaikki kaivettu tutkinnassa esiin juttuun näytöksi.

Oikeus ei osoita päätöksessään mitään mielenkiintoa tähän kysymykseen, se ei käsittele asiaa ollenkaan.

Jutussa hurja määrä siis puhelimia, jotka oikeus keksi, joista tutkinta ei tiedä tai mainitse sanaakaan, ei myöskään syyttäjät.

Tässä on oletus, että on todistajien lausuntojen perusteella selvää, että on ollut myös muita puhelimia, kukaan ei tiedä missä ne ovat.

Puhelimistahan haettiin ns. linkkitiedot, joten olisi pitänyt löytyä taas jokin " puhelinpari " ja samat liikkumisalueet, mutta ei vaan löytynyt, mutta ne ovat olemassa ne puhelimet, tottakai, kun oikeus niin päättänyt.

Näin varmasti on, mutta syyttäjä eikä poliisi etsinyt näitä linkkejä, joten ei ole siis näyttöä siitä, että muita puhelimia olisi, jos ei oteta todistajien lausuntoja huomioon. Toisaalta todistajista on todettu, että melkein kaikki kerrottu on epämääräistä, epäluotettavaa, epäuskottavaa, epäloogista. Joten oikeuden näkemyksen mukaan todistajan lausunnot eivät siis todista muiden puhelimien olemassa oloa, vaan paremminkin salailutaktiikkaa, jolla pyritään peittelemään oletettuja ja Aarnion ja muiden huumepoliisien tekemisiä tai tekemättä jättämisiä.

Tietysti on niinkin, että oikeudelle olisi tullut iso ongelma jos olisivat kertoneet niillä " pelipuhelimilla " hoidetun tietolähdetoimintaakin, koska sitten olisi ajauduttu tilanteeseen, jossa valikoitiin tietyn periodin yhteydet " rikoksiksi " ja tietyn, muun ajankohdan, tietolähdetoiminnaksi.
Siitä livahdettiin keksimällä, et tietolähdetoiminta hoidettu muilla puhelimilla, joista siis tietää vain käräjäoikeus, ei kukaan muu.

Ei ole mahdollista, että puhelimet olisivat tämän teorian mukaan olleet hetkeäkään kenenkään muun kuin Aarnion hallussa. On mahdotonta, että puhelimilla olisi tehty yhtä aikaa sekä tietolähdetoimintaa että huumerikoksia.

Toi poliisipomojen oikeudenkäynti ei käsittele niitä asioita; ne oli käsittelyssä 2012 koko vuoden ja vielä senkin jälkeen.
Tulee huomata, että A-jutussa vasta käsittelyssä olleet teletunnistetiedot oli haettu T-1 jutun " R:lla ", mutta siitä ne salattiin, ( paitsi siltä osin, että ne puhelimet saatiin nimenomaan Sievälälle ) kuten sekin, että juttuun oli muu epäilty ( Pasilan Mies ) ja menipä ne teletiedot POHA:n syyniinkin.

Tynnyrijuttu I puhuttiin poikkeuksellisen laajasta televalvontatieto kokonaisuudesta, mutta sitä ei käsitelty kuin aivan muutaman kohdan osalta nimenomaan Sievälän kohdalla. Olenkin kysynyt, että miten on mahdollista syyttää virkarikoksista tämän aineiston pohjalla poliiseja, jos kyseessä olevat puhelimet ovat pelipuhelimia? Ilmeisesti sitten onkin niin, ettei niitä käsitellä ollenkaan siellä virkarikosoikeudenkäynnissä.


Mikään tuosta ei muutu tänne kirjoittamisella enää muuksi - tuo on se tarina kaikkineen.
Odotan, kuten muutkin, mitä hovi asiassa ratkaisee.

En minäkään usko, että mikään muuttuu, jos hovi ei tee jotain muuta päätöstä.
sivu 97
Perusteluissa arvioidaan, onko mahdollista, että televalvontatiedoissa on kysymys Aarnion väittämistä RHU:n yhteydenpitopuhelimista.

343
Kokonaisuutena arvioiden voidaan todeta, että puhelimien käyttäjästä on esitetty laajaa todistelua. Käräjäoikeus arvioi, että erittäin suuri osa näytöstä osoittaa hyvin selvästi ja osin yksiselitteisesti sen, että puhelimet ovat olleet Aarnion käytössä. Miltään osin ei ole tullut esiin sellaista näyttöä, joka poissulkisi sen mahdollisuuden, että Aarnio on ollut liittymien käyttäjä.

Se että Aarnio on vastoin näytettyjä tosiasioita kiistänyt liittymien olleen hänen hallussaan, viittaa vahvasti siihen, että hän on halunnut salata asian. Jos kysymys olisi RHU:n käytössä olleista poliisitehtävien hoitamiseen käytössä olleista puhelimista, tarvetta tällaiseen salaamiseen ei olisi ollut. Yhteydenpito tietolähteisiin on jo tullut ilmi, eikä kiistämisen perusteena enää tässä vaiheessa voi olla tietolähteiden suojeleminen tai se, että tietolähdetoiminnassa joskus mukana olleet poliisit paljastuisivat.
________________________________________________________________________________

Ylipäätään tässä on käyty yksitellen ja kohta kohdalta lävitse syyttäjän esittämä aineisto
koskien tiettyjä paikkoja tai aikoja tai päivämääriä. Oikeus on lähtenyt siitä ajatuksesta, että sulkeeko jokin seikka jonkin syyttäjän väitteen pois mahdollisena tapahtumankulkuna. Eli jos puolustus ei pysty poissulkemaan sellaista hetkeä, jossa syyttäjä on väittänyt puhelimen olevan Aarniolla, silloin puhelin on ollut Aarniolla.

Tämä tulkinta ei liity todennäköisyyslaskelmiin tai muuhun sellaiseen päättelyyn, joka varmistaisi johtopäätöksen oikeaksi. Se antaa kulloisessakin tarkasteluhetkessä sen parhaan mahdollisen selityksen, joka sopii siihen kokonaiskuvaan, jota tuomari on osittain jo muodostanut. Nyt se testaa enää sen kokonaiskuvan paikkansa pitävyyttä. Ja kokonaiskuva pitää paikkansa, jos jotain sen "tärkeää" osaa ei kyetä poissulkemaan. Yksittäinen poissulkeminen on mahdollista ja on tapahtunutkin kuten paikannus 5.1.2012, mutta se ei yksinään tai edes muutaman mahdollisen muun poissulkevan tai lähellä poissulkua olevan tapahtuman kanssa riitä kaatamaan koko kokonaiskuvaa. Oikeus käsittelee jopa oman alaotsikkonaan tätä ristiriitaista paikannusta 5.1.2012 ja toteaa siellä näin:

"Siten yksi selitettävissä oleva ristiriita 5.1.2012 syytteessä tarkoitettujen televalvontatietojen ja Aarnion paikantumisesta / liikkumisesta esitetyn näytön välillä ei osoita vääräksi kokonaisuuden perusteella tehtäviä johtopäätöksiä."

Jos tätä tarkastelee normaalin käytännön puitteissa, jossa olisi väite ja vastaväite tai hypoteesi ja vaihtoehtoinen hypoteesi tapahtuman kulusta, silloin lähes väkisin teesiksi muodostuisi se mitä yllä esitetään, on 13 väitettyä pelipuhelinta, ja niiden vertailu niihin muihin tietolähdepuhelimiin. Tätä teesi ja vastateesi -ajatusta ei pystytä ollenkaan tekemään, koska ei näyttöä tai tietoa muista puhelimista. Sen sijaan on olemassa kertomus, ja sille kertomukselle täytyisi löytyä vastakertomus, joka selittää kaiken syyttäjän väittämän tai sitten se kertomus täytyy vankoilla perusteilla kaataa siten, että kertomuksen osia suljetaan pois siten, että loppukertomus ei voi olla sellaisenaan totta.

tutkittuako
Alibin satunnaislukija
Viestit: 124
Liittynyt: To Loka 04, 2018 10:19 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja tutkittuako » La Loka 27, 2018 2:09 pm

Arvoisa Nicht Schuldig,

ajattelet ihan samaa asiaa, esitystapani ehkä oudohko.

Käräjäoikeuden päätökseen kirjattu " tietolähde toiminta hoidettu muilla puhelimilla " ei siten koskaan ollut edes puheena oikeudessa ja vastaajat pystyivät ottamaan tuohon kantaa vasta hovissa.
Mitään siitä ei osattu lausua kun asia vasta päätöksessä ilmeni.

Otan tähän yhden esimerkin miten ( arvatenkin tutkinta tai/vai teletiedot tuottanut yhtiö ) tässä jutussa teletietoja käytettiin.
On 23.5.2011 ja Sievälä palaa sieltä Heskerintien linkin peittoalueelta Vantaalle, Kaakkoisväylän linkkiin, joka Rekolaan johtavan tien liki oleva vesitornin alue, pian Korsossa sijaitsevan Mikkolan Shellin " takana " etelään päin.
Teletiedot kertovat puhelimen olevan tuon linkin vaikutusalueella illalla noin 21.00 aikaan.

Tuo linkki kirjoitetaan esitutkintaan ( ja syyttäjät sitten sen esittelivät niin myöskin ), että se on vierekkäinen linkki Rautakallionkatu-linkille, joka Koivukylässä ja radan ns. itäpuolella.

Todellisuudessa linkin eivät ole vierekkäisiä, mutta kun halutaan oheen väittää ja näyttää toteen, että Sievälä ja Aarnio tavanneet, niin tuo näppärin keino, mutta ei totta.

Korsosta Koivukylään, Rekolan kautta on paljon muitakin linkkejä; lähteekö oikeus arvioimaan voiko asia olla toisin? ( hovi lähtee kun sen tietävät )
Ei lähde ja voisiko tutkinta tietää, että se ei totta, no tietenkin, koska ovat niitä tolppia jutussa etsineet, eikä tuollaisella alueella muutoinkaan linkit ole kilometrien päässä toisistaan.

Nyt tapaamista edelleen väitettiin, mutta sen kestosta ei kerrontaa - tuo kiistetty niiden toimesta, jota asia koskee.
Tuo esimerkki ja hoviin sittemmin lisää outouksia, kuten oliko 1500 vaiko 1600 viestiä Vilhuselta, joka " muuttui " 800 hovissa.
Aarniolle merkattiin yhteys, kuinkas muutoinkaan Hollannin kontaktiin, mutta se olikin yhteys, jonka puhelin laitteena ottaa linkkiin, käyttäjän siitä mitään tietämättä.
Miten sekin oli heti kontaktiinyhteys.
Näitä tuotu esiin hovissa, joten niistä ainakin hovi joutuu lausumaan jotakin, muuttamaan käräjäoikeuden päätöstä.

2012 poliiseilla lukuisia kokouksia, isommat päälliköt mukana ja vatvotaan niitä teletietojen esiin tuomaa asiaa ( Sievälä linkittyy poliisiin ja kyseessä päällekkäisiä tiedonhankintaan liittyviä operaatioita ).
Tuota ei koskaan tuotu esiin T-1 jutussa - voidaan arvella ( ja silloin olisi tullut käsitellä jo ), että mitä yhteyksiä tuolla Sievälällä olikaan ja mikä niiden vaikutus itse juttuun ja/tai vastaajan asemaan jutussa.
Kun sitten krp:lla etevämpi tarina, joka tuli siis ilmi noista samoista teletiedoista, joskaan ei 2012, ei myöskään 2013 lähes koko vuonna, niin sitten noita voitiin käyttää.
Ne hankittu muuhun kuin ns. Aarnio juttuun.

Joku Romanon viestikin taisi olla 18 kpl, vaikka oli vain yksi.

T-1 jutun 1.11.2011 juttua koskeva syyte kertoo sen mitä virkaa noilla tiedoilla on kun päätetään jonkun vankilaan joutumisesta, vuosiksi.
Jutussa ei ainottakaan viestiä tallella ( esim. nyt Sievälä versus RHU tai edes Aarnio ), joten syyttäjät lähestulkoon kehittävät tarinan mitä viestitelty ja miksi.

Ja, päälle oikeus toteaa, että ei ole uskottavaa, mutta syyttäjän täysin keksitty on se mitä vastaan vastaajan tulee puolustautua ja se uskottavaa???

Aika murheellista kipata " vastaajan " niskaan toikin kuvio, et ku ei olisi kilpailevaa tarinaa.
Ihmiset, jotka juttuun nyt liitetty, puhuvat siis omasta elämästään ja syyttäjä jostakin skenariosta.
Sievälä, esim. kertoo kirjeessään, että luovutti puhelimen Runebergille ( ja kas, tuon teletiedot kertovat juurikin sen paikan tietylle päivälle ja se paikka se minkä Sievälä kertoi, ollessaan vankilassa Jokelassa ).
Ei tuollaista voi keksiä kukaan - vaikkei olisi vankilassakaan.
Mutta kun eletty tuollainen tapahtuma, niin voi kertoa ja sen teletiedot vahvisti, sekä jutussa mukana olleet kaksi henkilöä.

Huumejutuissa kovin tavallista vedota teletietoihin, et ne kertoo onko ja mihin syyllinen.

Lähes todistajan asema, puhelimella.
Tästä syystä varsinkin odotan mitä hovi päättää.
Käräjillä ollut juttu muuttunut todella monin osin - ja se päätös ylipäätäänon versio siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua, kun samaan aikaan se T-1 oli jo voimassa, ilman Aarniota.
Joudun ajattelemaan, että 2012 oli siis väärä edunsaaja sille mitä tiedot kertoivat.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2043
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Loka 28, 2018 10:08 pm

tutkittuako kirjoitti:Arvoisa Nicht Schuldig,

Kun sitten krp:lla etevämpi tarina, joka tuli siis ilmi noista samoista teletiedoista, joskaan ei 2012, ei myöskään 2013 lähes koko vuonna, niin sitten noita voitiin käyttää.
Ne hankittu muuhun kuin ns. Aarnio juttuun.

Joku Romanon viestikin taisi olla 18 kpl, vaikka oli vain yksi.

T-1 jutun 1.11.2011 juttua koskeva syyte kertoo sen mitä virkaa noilla tiedoilla on kun päätetään jonkun vankilaan joutumisesta, vuosiksi.
Jutussa ei ainottakaan viestiä tallella ( esim. nyt Sievälä versus RHU tai edes Aarnio ), joten syyttäjät lähestulkoon kehittävät tarinan mitä viestitelty ja miksi.

Ja, päälle oikeus toteaa, että ei ole uskottavaa, mutta syyttäjän täysin keksitty on se mitä vastaan vastaajan tulee puolustautua ja se uskottavaa???

Aika murheellista kipata " vastaajan " niskaan toikin kuvio, et ku ei olisi kilpailevaa tarinaa.
Ihmiset, jotka juttuun nyt liitetty, puhuvat siis omasta elämästään ja syyttäjä jostakin skenariosta.
Sievälä, esim. kertoo kirjeessään, että luovutti puhelimen Runebergille ( ja kas, tuon teletiedot kertovat juurikin sen paikan tietylle päivälle ja se paikka se minkä Sievälä kertoi, ollessaan vankilassa Jokelassa ).
Ei tuollaista voi keksiä kukaan - vaikkei olisi vankilassakaan.
Mutta kun eletty tuollainen tapahtuma, niin voi kertoa ja sen teletiedot vahvisti, sekä jutussa mukana olleet kaksi henkilöä.

Huumejutuissa kovin tavallista vedota teletietoihin, et ne kertoo onko ja mihin syyllinen.

Lähes todistajan asema, puhelimella.
Tästä syystä varsinkin odotan mitä hovi päättää.
Käräjillä ollut juttu muuttunut todella monin osin - ja se päätös ylipäätäänon versio siitä mitä olisi ehkä voinut tapahtua, kun samaan aikaan se T-1 oli jo voimassa, ilman Aarniota.
Joudun ajattelemaan, että 2012 oli siis väärä edunsaaja sille mitä tiedot kertoivat.
Niin KRP:llä oli etevämpi tarina, tai voisin melkein väittää, ettei puolustuksella ollut mitään tarinaa esittää. Se sai aineiston jossain vaiheessa käteensä, siinä vaiheessa sille jäi palomiehen urakka. Kun yksi tulipalo oli sammutettu, jossain roihusi jo toinen. Kannattaa muistaa, että syyttäjä on aina askeleen edellä. Silloin kun puolustus vasta ihmettelee jutun käännettä, on syyttäjä jo pitkällä siellä menossa.

Ylipäätään on melko todennäköistä, ettei näitä Pasilan miehen puhelimien kytköksiä tiedetty Helsingin huumepoliisissa varmaan kuin jotain vähän päällisin puolin. Tiesivätkö kaikki esimiehetkään kummassakaan KRP:ssä tai Helsingin huumepoliisissa, ettei jälkimmäisellä ollut näitä tietoja kuin ehkä muutaman kuvan ja numeron osalta? Jos olisi tiedetty, hehän olisivat todennäköisesti varmaan puolin ja toisin reagoineet ja aavistaneet nopeasti, että jotain on tapahtumassa.

Tavallaan tällä puolustuksella ei ollut "kilpailevaa tarinaa", mutta se ei sillä ollut dokumentaatiotakaan. Joko sitä ei ollut ollutkaan olemassa, tai sitten se oli hävinnyt tai se oli hävitetty. Yleensä dokumentaatiota kerätään oman ja instituution suojaksi, ei tietenkään sitä asiakasta eli huumekauppiasta varten, vaan siltä varalta, että jotain yllättävää tapahtuu. Dokumentaation puute on voinut johtaa siihen, ettei väitettyä tarinaa voitu kyseenalaistaa kuin enemmän ja vähemmän järkeen vetoamalla.

Odotan kyllä mielenkiinnolla, mitä hovioikeus tekee. Voisin kuvitella, että se joutuu miettimään näitä tuomitsemismenetelmiäkin, koska täytyyhän sen hoksata, että tässä avautuu Pandoran lipas, jota ei enää kyetä sulkemaan. En oikeastaan ole enää sitä mieltä, että tässä jutussa olisi kysymys vain Aarniosta, jonka oikeudenkäyntiä varten tarvittaisiin jopa sata rikostutkijaa tekemään tutkimuksia. Toki vuosisadan oikeudenkäynti on menossa, mutta siltikin.

Onhan tässä kysymys kuitenkin niin valtavasta urakasta, ettei se voi koskea vain yhtä miestä tai yhtä organisaatiota. Uskoisin enemmän, että tässä otetaan suuntaviivoja uudelle järjestelmälle, joka pureutuu enemmän digitaaliseen maailmaan, jossa voidaan luoda sellaista materiaalia, jota ei aiemmin ole voitu hyväksi käyttää. Tämä on siinäkin mielessä historiallinen oikeudenkäynti.

Toisaalta tämä juttu avaa portin myös sille, että tapa arvioida todisteita ja vetää johtopäätöksiä niistä voi olennaisesti muuttua vaikeissa tapauksissa. Inhimillistä toimintaa voidaan tällaisessa ajattelussa parhaiten ymmärtää kerrotun tarinan kautta. Toiminta jättää yleensä jälkiä. Jos näitä löydetään ne yritetään asettaa eräänlaiseen yhteyteen toinen toistensa kanssa, joka jäljittelee sitä kertomusta mahdollisimman autenttisesti. Tapahtumat ovat ikään kuin inhimillisestä toiminnasta syntyneitä toimintoja, joita voidaan jälkikäteen rekonstruoida uskottavaksi tarinaksi.

Näin maailma voi muuttua, digitalisaatio luo todistusaineistoa, jonka pohjalta löydetään yhteensopivia jälkiä, joista voidaan rekonstruoida hyvinkin uskottava tarina.

Josey Wales
Alibin satunnaislukija
Viestit: 142
Liittynyt: To Maalis 01, 2018 12:51 am

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Josey Wales » Ma Loka 29, 2018 12:43 pm

Alkaa saada jo huvittavia piirteitä nämä Nicht schuldigin selitykset. On täällä jatkuvasti esittänyt virheellistä tietoa ja pop, teppo ja kumppanit ovat oikaisseet hänen virheitään jatkuvasti. Aina kun hänen edellinen virheisiin perusteltu päätelmä Aarnion syyttömyydestä on korjattu esimerkiksi popin, tepon tai jonkun muun taholta, niin hän keksii uuden miksi Aarnio olisi syytön ja kerta toisensa jälkeen ne osoitetaan virheellisiksi.

Henkilö on jo etukäteen selvästi päättänyt, että Aarnio on syytön, materiaalista viis.. se on aika selvää kun on osoitettu jo satoja kertoja hänen väitteet vääriksi, mutta silti aina yrittää keksiä uusia minkä takia Aarnio olisi syytön.

Paitsi nyt, nyt näyttää siltä, että Nicht schuldig on lopulta tajunnut, että hän ei puuttellisilla ja jatkuvasti virheellisillä artikuloinnillaan voi osoittaa Aarniota syyttömäksi niin aletaan keksiä tämmöisiä mielikuvitukseen perustuvia epämääräisiä "tarinoita", joidenka perusteella tuomiot mukamas jaettaisiin todisteiden sijaan.. :lol:

Ehkä Nicht schuldigin kannattaisi viimeinkin kunnolla perehtyä materiaaliin niin muiden ei jatkuvasti tarvitsisi korjata hänen virheellisiä väitteitään.. Nyt ymmärrän miksi niin moni arveli, että ketjun taso laskisi, kun nämä Auer ketjun tulleet Auer-fanit tulivat tänne Aarnio ketjuun kirjoittamaan sen jälkeen, kun Auer ketju käytännössä kuoli muutamaa samaa vakio nimimerkkiä poislukien. Kaikilla heillä on ollut erittäin isoja ongelmia artikuloinnin, perustelun ja jutun faktojen kanssa.

Kiitokset popille, tepolle ja monelle muulle laadukkaista teksteistä! Se on hyvä, että täällä keskustelee sellaisetkin ihmiset, jotka ovat oikeasti perehtyneet materiaaliin kunnolla ja muistavatkin mitä ovat lukeneet!

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2043
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ma Loka 29, 2018 1:11 pm

Josey Wales kirjoitti:Alkaa saada jo huvittavia piirteitä nämä Nicht schuldigin selitykset. On täällä jatkuvasti esittänyt virheellistä tietoa ja pop ja kumppanit ovat oikaisseet hänen virheitä (vai jopa tahallisia valheita?). Aina kun hänen edellinen virheisiin perusteltu päätelmä Aarnion syyttömyydestä on korjattu esimerkiksi popin taholta, niin hän keksii uuden miksi Aarnio olisi syytön ja kerta toisensa jälkeen ne osoitetaan virheellisiksi.

Henkilö on jo etukäteen selvästi päättänyt, että Aarnio on syytön.. se on aika selvää kun on osoitettu jo satoja kertoja hänen väitteet vääriksi, mutta silti aina yrittää keksiä uusia minkä takia Aarnio olisi syytön.

Paitsi nyt, nyt näyttää siltä, että Nicht schuldig on lopulta tajunnut, että hän ei puuttellisilla ja jatkuvasti virheellisillä artikuloinnillaan voi osoittaa Aarniota syyttömäksi niin aletaan keksiä tämmöisiä mielikuvitukseen perustuvia "tarinoita", joidenka perusteella tuomiot mukamas jaettaisiin.. :lol:

Ehkä Nicht schuldigin kannattaisi viimeinkin kunnolla perehtyä materiaaliin niin muiden ei jatkuvasti tarvitsisi korjata hänen virheellisiä väitteitään.. Nyt ymmärrän miksi niin moni arveli, että ketjun taso laskisi, kun nämä Auer ketjun tulleet Auer-fanit tulivat tänne Aarnio ketjuun kirjoittamaan sen jälkeen, kun Auer ketju käytännössä kuoli muutamaa samaa vakio nimimerkkiä poislukien.

Kiitokset popille, tepolle ja monelle muulle laadukkaista teksteistä! Se on hyvä, että täällä keskustelee sellaisetkin ihmiset, jotka ovat oikeasti perehtyneet materiaaliin kunnolla ja muistavatkin mitä ovat lukeneet!
Olen kyllä käynyt nämä pelipuhelimeet täikammalla lävitse, joten olen mielestäni perehtynyt ainakin käräjäoikeuden tuomioon erittäin hyvin. En ole aikeissa osoittaa Aarniota väkisin syyttömäksi. Mutta toki mietin sitä, että onko hän syyllinen vai syytön. Jos hän on syytön, täytyy hänet voida myöskin kyetä osoittamaan syyttömäksi. Ylipäätään tällaiseen ajatteluun mitä itse edustan liittyy vahvasti ajatus siitä, että onko joku tuomittu syyttömänä. Nimittäin paljon vähemmälle mietiskelylle on jäänyt se, että mitä oikeusvaltio voi tehdä ihmiselle täysin lain sallimin keinoin. Se voi pysäyttää koko entisen elämän, se voi viedä rahat, se voi laittaa jonkun ihmisen kaltereiden taakse vuosiksi, se vaikuttaa myös lähipiiriin ja sen lisäksi se vaikuttaa myös suureen joukkoon muita ihmisiä.

Oikeuden tekemät väärät päätökset vaikuttavat koko oikeuslaitoksen uskottavuuteen. Näitä tapauksia etsitään vuosia myöhemmin ja pengotaan vanhaa aineistoa, näin Amerikassa ja myös itse asiassa lähes jokaisessa Euroopan maassa näitä tapauksia on alkanut pompahdella esille. Suomi on ollut jonkinlaisen Onnelan maineessa tässä suhteessa, syy saattaa olla siinä, että uskomme vakaasti omien instituutioiden tekevän oikeita päätöksiä. Uskomme jopa niin vakaasti, että uskomme itse instituutioiden itsensä olevan uskovia. Instituutiot itse eivät tuota mitään totuutta, totuuden voivat tuottaa vain instituutioiden sisällä toimivat totuuteen pyrkivät henkilöt.

Tässä voi olla hyvinkin kysymys siitä, että pyritään tuottamaan digitaalisia jälkiä, joita voidaan sitten seurata ja niiden varaan rakentaa tarina. Se voi johtaa siihen, että digitaaliset jäljet osittain sivuuttavat tällaisen vanhanaikaiset perässä juoksemistaktiikat. Tässä voi hyvinkin olla tällainen murroskohta, jossa se vanhanaikainen väistyy ja tilalle tulevat uudet menetelmät, joilla helpommin saadaan tuloksia aikaan. Tulokset voidaan tarvittaessa purkaa ja saattaa kertomuksen muotoon, joka on aina vetävämpi tapa esittää asiat.

Mikä tässä on väärin? Etkö siis usko tarinan voimaan?

teppo
Watson
Viestit: 2965
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja teppo » Ma Loka 29, 2018 2:19 pm

Nicht schuldig kirjoitti:Jos hän on syytön, täytyy hänet voida myöskin kyetä osoittamaan syyttömäksi.
Tällaista periaatetta oikeuskäytännössä ei Suomessa ole vaan homma menee päinvastoin. Tuomiota ei tule, vaikka oikeus uskoisi henkilön olevan syyllinen, mikäli tämä usko perustuisi liikasi tuomareiden "vakuuttuneisuuteen" syyllisyydestä, kuten eräässäkin keississä hauskasti linjattiin.
Nicht schuldig kirjoitti:Se voi pysäyttää koko entisen elämän, se voi viedä rahat, se voi laittaa jonkun ihmisen kaltereiden taakse vuosiksi, se vaikuttaa myös lähipiiriin ja sen lisäksi se vaikuttaa myös suureen joukkoon muita ihmisiä.
Jospa nyt rauhoituttaisiin ja pysyttäisiin faktoissa. Todellisuudessa ihmisten rankaisemista pyritään pikemminkin välttämään: Tuomioita annetaan ehdollisina, ensikertalaisilla tuomiosta pannaan täytäntöön vain puolet kestosta, lomat pyörivät ja tutkintavankeuttakin pyritään välttämään, koska se on kohtuutonta ja julmaa. Tuomioista saa valittaa useampaan asteeseen. Se saa tapahtua yhteiskunnan kustannuksella, samoin kuin puolustuskin.

Millä tavalla vielä löperömmin vakavaan rikollisuuteen pitäisi mielestäsi suhtautua?
Nicht schuldig kirjoitti:Tässä voi olla hyvinkin kysymys siitä, että pyritään tuottamaan digitaalisia jälkiä, joita voidaan sitten seurata ja niiden varaan rakentaa tarina.
Kansainvälisen huumerikollisuuden pyörittämisen haaste on, että siinä syntyy jälkeä vaikka sellaista pyrkisi välttämään. Varttuneempi ja ei niin teknisesti kartalla oleva sukupolvi kohtaa tässä ongelmakentän, jota se ei täysin hahmota. Ikänsä rikollisuuden kanssa pyörinyt porukka tosin tajuaa, että oma tarina täytyy sovittaa siihen, mistä arvelee jääneensä kiinni, pitää olla epämääräinen, moniselitteinen ja välttelevä ja korjata tarinaa aina sitä mukaa, mitä tutkinnassa on saatu selville. Jossain vaiheessa vaan sekään osaaminen ei riitä.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2043
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ma Loka 29, 2018 5:41 pm

teppo kirjoitti:
Nicht schuldig kirjoitti:Jos hän on syytön, täytyy hänet voida myöskin kyetä osoittamaan syyttömäksi.
Tällaista periaatetta oikeuskäytännössä ei Suomessa ole vaan homma menee päinvastoin. Tuomiota ei tule, vaikka oikeus uskoisi henkilön olevan syyllinen, mikäli tämä usko perustuisi liikasi tuomareiden "vakuuttuneisuuteen" syyllisyydestä, kuten eräässäkin keississä hauskasti linjattiin.
Nicht schuldig kirjoitti:Se voi pysäyttää koko entisen elämän, se voi viedä rahat, se voi laittaa jonkun ihmisen kaltereiden taakse vuosiksi, se vaikuttaa myös lähipiiriin ja sen lisäksi se vaikuttaa myös suureen joukkoon muita ihmisiä.
Jospa nyt rauhoituttaisiin ja pysyttäisiin faktoissa. Todellisuudessa ihmisten rankaisemista pyritään pikemminkin välttämään: Tuomioita annetaan ehdollisina, ensikertalaisilla tuomiosta pannaan täytäntöön vain puolet kestosta, lomat pyörivät ja tutkintavankeuttakin pyritään välttämään, koska se on kohtuutonta ja julmaa. Tuomioista saa valittaa useampaan asteeseen. Se saa tapahtua yhteiskunnan kustannuksella, samoin kuin puolustuskin.

Millä tavalla vielä löperömmin vakavaan rikollisuuteen pitäisi mielestäsi suhtautua?
Nicht schuldig kirjoitti:Tässä voi olla hyvinkin kysymys siitä, että pyritään tuottamaan digitaalisia jälkiä, joita voidaan sitten seurata ja niiden varaan rakentaa tarina.
Kansainvälisen huumerikollisuuden pyörittämisen haaste on, että siinä syntyy jälkeä vaikka sellaista pyrkisi välttämään. Varttuneempi ja ei niin teknisesti kartalla oleva sukupolvi kohtaa tässä ongelmakentän, jota se ei täysin hahmota. Ikänsä rikollisuuden kanssa pyörinyt porukka tosin tajuaa, että oma tarina täytyy sovittaa siihen, mistä arvelee jääneensä kiinni, pitää olla epämääräinen, moniselitteinen ja välttelevä ja korjata tarinaa aina sitä mukaa, mitä tutkinnassa on saatu selville. Jossain vaiheessa vaan sekään osaaminen ei riitä.
Niin todeta syyllinen syylliseksi, eikä syytön syyttömäksi. En tarkoittanut, että tuomioiden täytyisi olla jotenkin löperöitä, mitä ne kyllä välillä ovatkin. Täytyyhän tuomarin rooliin kuulua myös kovien tuomioiden tekeminen.

Mitä teet, jos sinulla on 13 pelipuhelinta, joista toinen puoli väittää, että nämä kaikki puhelimet ovat huumepuhelimia ja toinen puoli väittää, että niitä on käytetty työtehtävien hoitoon? Miten ratkaiset asian, jos työtehtävien hoidosta ei ole jäänyt dokumentaatiota? Mitä jos kuitenkin todistajat kertovat näistä työtehtävistä, eikä sinulla ole muuta aineistoa kuin tämä?

On selvää, että jossakin vaiheessa tulee jonkinlainen sukupolvenvaihdos alalla kuin alalla. Digitalisaatio menee eteenpäin ja vanhempi polvi voi todellakin jäädä pois kelkasta, tosin ikä ei aina ratkaise. Jossain vaiheessa voi hyvinkin olla, että rikos ratkaistaan työpöydän ääressä ketään henkilöä mitenkään tapaamatta, digimaailmassa liikkuvat signaalit voidaan jotenkin kytkeä siten, että jokaisen olinpaikka on tiedossa jokainen hetki.

Idea siitä, että ei tarvitsisi enää kohdata ihmistä eikä päätellä mitään hänen tekemisistään jonkinlaisen pitkäaikaisen historian ja ihmistuntemuksen valossa, on edelleen hieman vieras. Se sisältää ajatuksen siitä, että on eräänlainen virtuaalimaailma, jossa vain näillä teknisillä tiedoilla on merkitystä. Varmaankin tässä case Aarniossa on tällaisia ajatuksia ollut taustalla, että asia voidaan ratkaista pitkälti televalvonta- ja muuhun digitaaliseen maailmaan liittyvien tietojen perusteella. Ehkäpä kaksi sukupolvea on tässä ottanut yhteen, toisaalta tällainen vanhan kansan ajattelu "oikeista todisteista" ja sitten nuoremman polven käsitys "digimaailman todisteista"?

teppo
Watson
Viestit: 2965
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja teppo » Ma Loka 29, 2018 6:32 pm

Nicht schuldig kirjoitti: Mitä teet, jos sinulla on 13 pelipuhelinta, joista toinen puoli väittää, että nämä kaikki puhelimet ovat huumepuhelimia ja toinen puoli väittää, että niitä on käytetty työtehtävien hoitoon?
Riippuu siitä, onko kyse työtehtävistä vai "työtehtävistä". Jos kyse on rikollisesta, joka on hoitanut huumebisneksiä ko. puhelimilla, voi olla edullista usuttaa puhelin jonkun toisen haltuun tai tämän lähelle ja lavastaa tämä syylliseksi. Jos puhelin on jo yhdistetty rikolliseen, tämä on myöhäistä ja kannattaa todeta, että kyseessä onkin työpuhelin, jolla on pidetty yhteyttä vinkkimiehiin. Hommaan kannattaa usuttaa myös omia alaisia, jos nämä ovat vielä liekanarussa tai muuten uunotettavissa mukaan tunnustamaan ehkä pitäneensä puhelimia hallussaan. Epätoivoisimmassa tilanteessa kannattaa vielä yrittää selittää, että koodailtiin jotain eikä itsekään ymmärretty, mitä. Eihän se läpi mene muttei sillä mitään häviäkään. Kannattaa ainakin pelata aikaa.
Nicht schuldig kirjoitti:Miten ratkaiset asian, jos työtehtävien hoidosta ei ole jäänyt dokumentaatiota? Mitä jos kuitenkin todistajat kertovat näistä työtehtävistä, eikä sinulla ole muuta aineistoa kuin tämä?
Hyvä kun huomasit. Jos kyse on huumekaupasta, dokumentaatio tosiaan kannattaa hävittää. Virkarikos on pieni hinta ja voihan tässäkin tekeytyä hölmöksi, ettei ymmärtänyt ohjeita.
Nicht schuldig kirjoitti:On selvää, että jossakin vaiheessa tulee jonkinlainen sukupolvenvaihdos alalla kuin alalla. Digitalisaatio menee eteenpäin ja vanhempi polvi voi todellakin jäädä pois kelkasta, tosin ikä ei aina ratkaise. Jossain vaiheessa voi hyvinkin olla, että rikos ratkaistaan työpöydän ääressä ketään henkilöä mitenkään tapaamatta, digimaailmassa liikkuvat signaalit voidaan jotenkin kytkeä siten, että jokaisen olinpaikka on tiedossa jokainen hetki.
Ymmärsit väärin. Tässä tapauksessa rikolliset eivät enää pysyneet kelkassa mm. sen suhteen, miten puhelimia ja latauslipukkeita voidaan jäljittää. Tyriminen edesauttoi kiinnijäämistä. Jälkien jättäminen sai myös sivuvaikutuksena muutaman siihen asti uskottavan toimittajan statusta nauttineen kaverin näyttämään pelleltä.

pop
Charlien Enkeli
Viestit: 1861
Liittynyt: To Helmi 19, 2015 4:25 pm

Re: Pelipuhelimet

Viesti Kirjoittaja pop » Ma Loka 29, 2018 6:51 pm

Näiden puhelimien roolista, niiden käyttäjistä (Aarnio, romano, vilhunen kortekallio sievälä) on tarkka selostus ja perustelut tuomiolauselmassa. Kyse ei ole digitalisaatiosta vaan perinteisestä huumetutkinnasta ja todistelusta jota on parikyt vuotta ollut rutiinia. Puhelinten kohdalla täytyy AINA huomioida keskenään viestivät henkilöt, viestimisajankohdat, paikat jne tynnyrikeissiin sidoksissa olevat ajankohdat jne. Luurit ja liittymät vaihtuivat sopivasti 4 vai 5.1 2012 kun tynnyri jäi poseen. Samoin niiden käyttöpaikat. Jos kyse olisi ollut tietolähdetoiminnasta, numeroita ei olisi tarvinnut juuri samana pvänä vaihtaa. Mm Romano kertoo että itsensä lähetettiin Hollantiin tiedustelemaan kansainvälistä kannabiskauppaa. Ihme ettei osannut kertoa operaatiosta (jota ei ole dokumentoitu), enempää. Miksi puhelimet hiljenivät jokaisen Aarnion ulkomaanloman ajaksi?

Mites Aarnion edellisen virkarikossyytteen Leppiniemen kirjoittamassa kirjallisessa vastauksessa painotettiin ”ettei Aarnio osallistu operatiiviseen toimintaan” ?

Vastaa Viestiin