Mansikkanainen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne
Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9123
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Tuomion Pasuuna kirjoitti:
Ma Tammi 06, 2020 1:06 am
Mitä merkitystä tällä asialla on? Miten se vaikuttaa siihen, onko Aarnio salakuljettanut huumeita vai eikö ole?
Käsittääkseni merkitystä on eri todistajakertomusten luotettavuudella ja niiden kytkeytymisellä asiakokonaisuuteen. Mielikuvitus on hyväksi tarinankertojille, mutta oikeudessa pitäisi syyttäjienkin osata esittää realistinen kuvaus siitä, miten Aarnion huumeorganisaatio on toiminut, jos sellainen on väitetysti ollut olemassa.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9123
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Seuraavassa mansikkanaiseen liittyvä lainaus "Keisari Aarnio"-kirjasta sivuilta 313 ja 314:
Yllätys oli melkoinen, kun Aarnion naispuolinen ystävä Nurmijärveltä ilmoitti poliisille säilyttävänsä kellarissaan Aarnion tavaroita. Nainen kertoi Aarnion muovipussista syksyllä 2015, kun oikeudenkäynti oli jo hyvässä vauhdissa.

Kuulusteluissa ystävä kertoi, että juuri ennen kiinniottoaan syksyllä 2013 Aarnio oli kysynyt, voisiko nainen säilyttää hänen tavaroitaan. Ystävä oli siivonnut kellaristaan tilan, ja Aarnio oli tuonut sinne muovipussin. Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa.

”Minulle ei selvinnyt, minkä takia Jari halusi tuoda tavarat minun komerooni säilytettäväksi”, nainen ihmetteli.

Kun poliisi tutki Prisman muovipussin, sieltä löytyi muun muassa timanttisormus, helmikaulanauha ja videokasetti. Videolla Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi hienotunteisesti kirjasi esitutkintapöytäkirjaan. Saara tunnisti pussista löytyneet korut omikseen, mutta kassissa olleista vaatteista hän ei tiennyt mitään.

Oikeudessa Aarnio kertoi, että tavarat olivat päätyneet hänelle kiertoteitse. Kun Saara oli muuttanut joksikin aikaa toiseen kaupunkiin, tämä oli jättänyt takapihalleen jätesäkin ja pyytänyt Aarniota noutamaan sen. Aarnio kertoi järjestäneensä huumepoliisin konstaapelin noutamaan säkin. Sen jälkeen sitä oli säilytetty huumepoliisin tiloissa, kunnes Aarnio oli vienyt sen Nurmijärvelle ystävänsä varastoon. Aarnio ei kertomansa mukaan tiennyt, mitä säkissä oli.
Miksi mansikkanainen ei ottanut yhteyttä poliisiin heti siinä vaiheessa, kun Aarnio kiinniotettiin vuonna 2013 ja kertonut tämän tuoneen häkkivarastoonsa säilytettäväksi epämääräisiä tavaroitaan?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Tammi 06, 2020 10:32 am
Seuraavassa mansikkanaiseen liittyvä lainaus "Keisari Aarnio"-kirjasta sivuilta 313 ja 314:
Yllätys oli melkoinen, kun Aarnion naispuolinen ystävä Nurmijärveltä ilmoitti poliisille säilyttävänsä kellarissaan Aarnion tavaroita. Nainen kertoi Aarnion muovipussista syksyllä 2015, kun oikeudenkäynti oli jo hyvässä vauhdissa.

Kuulusteluissa ystävä kertoi, että juuri ennen kiinniottoaan syksyllä 2013 Aarnio oli kysynyt, voisiko nainen säilyttää hänen tavaroitaan. Ystävä oli siivonnut kellaristaan tilan, ja Aarnio oli tuonut sinne muovipussin. Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa.

”Minulle ei selvinnyt, minkä takia Jari halusi tuoda tavarat minun komerooni säilytettäväksi”, nainen ihmetteli.

Kun poliisi tutki Prisman muovipussin, sieltä löytyi muun muassa timanttisormus, helmikaulanauha ja videokasetti. Videolla Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi hienotunteisesti kirjasi esitutkintapöytäkirjaan. Saara tunnisti pussista löytyneet korut omikseen, mutta kassissa olleista vaatteista hän ei tiennyt mitään.

Oikeudessa Aarnio kertoi, että tavarat olivat päätyneet hänelle kiertoteitse. Kun Saara oli muuttanut joksikin aikaa toiseen kaupunkiin, tämä oli jättänyt takapihalleen jätesäkin ja pyytänyt Aarniota noutamaan sen. Aarnio kertoi järjestäneensä huumepoliisin konstaapelin noutamaan säkin. Sen jälkeen sitä oli säilytetty huumepoliisin tiloissa, kunnes Aarnio oli vienyt sen Nurmijärvelle ystävänsä varastoon. Aarnio ei kertomansa mukaan tiennyt, mitä säkissä oli.
Miksi mansikkanainen ei ottanut yhteyttä poliisiin heti siinä vaiheessa, kun Aarnio kiinniotettiin vuonna 2013 ja kertonut tämän tuoneen häkkivarastoonsa säilytettäväksi epämääräisiä tavaroitaan?
Niin hän olisi odottanut pari vuotta ja sitten oikeudenkäynnin ollessa käynnissä päättänyt kertoa muovipussista. Mutta kun, jos hän juuri ennen Aarnion kiinniottoa, on saanut haltuunsa muovipussin, eikö hän tällöin olisi tullut esille. Varsinkin, kun hän siinä arvuuttelee, että mitä pussissa on, niin eikö mielessä käynyt, että mahdollisesti huumeita?

Minun mielestäni tämä keisari Aarnio -kirja antaa hieman väärän vaikutelman tässä sivulla 313. Ensinnäkin on väärin väittää, että video löytyi Aarnion hallusta. Se löytyi parisen vuotta myöhemmin aivan toisen henkilön hallusta, Aarnion ollessa jo kiinniotettuna. Sen lisäksi kun olin lukenut tämän kohdan sivulla 313 olin siinä käsityksessä, että Aarnio olisi sanonut pussissa olevan "koruja tai rihkamaa".
"Aarnion mukaan kassissa oli koruja tai rihkamaa." sivu 313

Eli lause onkin todellisuudessa Nurmijärven naisen itsensä kertomaa siitä mitä Aarnio olisi hänelle sanonut. Ongelmana tässä on sekin vielä, että miten pitkälle keisari Aarnio kirjassa ollut selostus sivulla 314 pitää paikkansa. Siellä Aarnio on kertonut ja myöskin oikeudessa kertonut, että eräs konstaapeli nouti jätesäkin Saaran pihalta. Kyseinen konstaapeli on todistanut oikeudessa noutaneensa jätesäkin sieltä Saaran pihamaalta ilmeisesti kyseessä oli Saaran muutto toiseen paikkaan. Sitten kertomus jatkuu sivulla 314, että tämän jätesäkin Aarnio vei Nurmijärvelle ystävänsä varastoon.

Mutta kun ystävä kertoo siellä tehneensä "pienen tilan" muovipussia varten siellä häkkikomerossaan vrt lainaus yllä. Tässä kohdin Nurmijärven nainen ei kuitenkaan kerro mitään jätesäkistä, jolle hänen olisi täytynyt tehdä vielä suurempi tila kuin se pieni tila muovikassia varten. Pitääkö todellakin paikkansa, että Aarnio kertoi jätesäkin joutuneen Nurmijärveläisen naisen kellarikomeroon?

Avatar
Tuomion Pasuuna
Jessica Fletcher
Viestit: 3484
Liittynyt: Ma Heinä 18, 2011 10:43 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Tuomion Pasuuna »

Pieni liekki kirjoitti:
Ma Tammi 06, 2020 1:19 am
Mielikuvitus on hyväksi tarinankertojille, mutta oikeudessa pitäisi syyttäjienkin osata esittää realistinen kuvaus siitä, miten Aarnion huumeorganisaatio on toiminut, jos sellainen on väitetysti ollut olemassa.
Sellainen on todellakin esitetty ja tuomio tullut ja pysynyt Korkeinta Oikeutta myöten.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9123
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

Pieni liekki kirjoitti:
Ti Joulu 10, 2019 6:24 pm
pop kirjoitti:
Ti Joulu 10, 2019 3:38 pm
Puhut Tuusulan varastosta, ellet tapasi mukaan sekoita asioita. Toiseksi; kun tuppast väöntämään omaa faktaasi mukaan, missä nainen kertoo nähneensä huumeita. Tämän lisäksi; Aarniolla oli kaksi autotallia/ varastoa ja toi tuusulsn mesta on erikseen mainittu. Et vastannut yhteenkään kysymykseeni, tuliko liian tukala olo vaihteeksi?
Tuusulassa oli ilmeisesti jokin varastokontti ja Hyvinkään Ridasjärvellä jotkin varastotilat, joissa mansikkanainen väittää käyneensä Aarnion kanssa. Lisäksi nainen väittää käyneensä Aarnion työkaverin autotallilla Nurmijärvellä sekä kerrostalon yhteydessä olevassa autotallissa Helsingissä "lähellä Ruskeasuon Teboilia". Nämä olivat paikat, joissa mansikkanainen on asiakirjoista keräämieni tietojen mukaan ainakin todennut käyneensä. Ei hän ole mielestäni sen tarkemmin kertonut, miksi on noissa paikoissa Aarnion mukana kulkenut. Ei hän ole tainnut myöskään tarkemmin kertoa, onko paikalla ollut hänen ja Aarnion lisäksi muita.

Todennäköisesti, jos kyse on ollut rikostiedusteluun liittyvistä poliisin virkatehtävistä, niin tietyt tiedottajapuhelimet ovat voineet hyvin liikkua samoilla kulmilla. Onhan tuolla oikeudenkäynneissä useampi poliisimies kertonut olleensa varmistamassa Aarnion tapaamisia lähistöllä, vaikka ei välttämättä ole ollut fyysisesti läsnä samassa tilassa, missä Aarnio on tavannut omia kontaktejaan.

Pop!
Palaan ehtiessäni myöhemmin siihen kastuneeseen puhelimeen ja sieltä paljastuneisiin tekstiviesteihin. Minusta vaikuttaa, että pari puhelinta on mennyt jossain vaiheessa tutkijoilta taikka toimittajilta sekaisin. En pysty löytämään niitä viestejä, joista mansikkanainen pulpahti esiin. Täytyy siis jatkaa aineiston haravoimista. Pystytkö osoittamaan kaksi eri kastunutta Nokian E7-puhelinta, joista olisi saatu myöhemmin ulos tekstiviestejä?
Harmi, että yhteistyö popin kanssa karahti kiville. Nämä puhelimet kannattaa mielestäni kuitenkin edelleen pitää tarkastelun alla. Muistaakseni pop oli sitä mieltä, että mansikkanainen löytyi Aarnion ja mansikkanaisen käymien tekstiviestittelyjen perusteella. Nämä viestittelyt olisi nähdäkseni syytä kaivaa esille.

Tässä on lyhyt lainaus "Keisari Aarnio"-kirjan sivulta 175, minkä lähteenä on kirjan mukaan Helsingin hovioikeuden
istunto 1.6.2016:
Nainen kertoi murtuneensa, kun hän oli alkanut seurata oikeudenkäyntiä
joka ainoa päivä ja asia oli painanut häntä. ”Keväällä 2015 oli
jo niin ahdistava olo, että pitäisikö mun jonkun kanssa jutella, että
saan mielenrauhan. Sitten päätin, että kerron rehellisesti, että vastaan
kysymyksiin.”
Itseäni yhä vaan häiritsee, miten mansikkanainen löytyi todistajaksi Trevoc-oikeudenkäyntiin, jollei hän löytynyt tiedottajapuhelinten avulla.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

AlexKrycek
Olivia Benson
Viestit: 716
Liittynyt: Ke Elo 07, 2013 7:29 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja AlexKrycek »

Foliohatut pilanneet tämänkin alueen jonninjoutavalla sekoilullaan. Jos olisin "Mansikkanainen", eli Aarnion salarakas jonka kanssa on 99,9% varmuudella petetty aviopuolisoa, niin en minäkään ehdon tahdon tulisi julkisuuteen jonkun prisman kassin takia.

Kohta tästäkin casesta tulee varmaan 300-SIVUINEN NETTIKIRJA AARNIO-VYYHDISTÄ, NÄIN KAIKKI OIKEASTI TAPAHTUI

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9123
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

AlexKrycek kirjoitti:
Ti Tammi 07, 2020 2:27 pm
Foliohatut pilanneet tämänkin alueen jonninjoutavalla sekoilullaan. Jos olisin "Mansikkanainen", eli Aarnion salarakas jonka kanssa on 99,9% varmuudella petetty aviopuolisoa, niin en minäkään ehdon tahdon tulisi julkisuuteen jonkun prisman kassin takia.

Kohta tästäkin casesta tulee varmaan 300-SIVUINEN NETTIKIRJA AARNIO-VYYHDISTÄ, NÄIN KAIKKI OIKEASTI TAPAHTUI
Hyvä AlexKrycek,

jos sinulla sattuisi olemaan salarakas tai useampi sellainen, niin säilyttäisitkö heidän tavaroitaan työpaikkasi yleisessä varastossa yli kymmenen vuotta ja soittelisitko/viestittelisitkö heille työnantajasi puhelimella. Liikkuisitko työnantajasi autolla tapaamaan salarakkaitasi ja pyytäisitkö työkavereitasi vielä varmistamaan näitä tapaamisia? Jos työnantajasi käskisi siivoamaan oman varastonsa remontin tieltä, niin kuskaisitko entisen salarakkaasi roinat sieltä toisen salarakkaasi säilytettäväksi?
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

AlexKrycek
Olivia Benson
Viestit: 716
Liittynyt: Ke Elo 07, 2013 7:29 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja AlexKrycek »

No eihän noita tavaroita ole missään poliisilaitoksella säilytetty muuten kuin Aarnion unissa.

Avatar
Pieni liekki
Frank Columbo
Viestit: 9123
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

AlexKrycek kirjoitti:
Ti Tammi 07, 2020 3:31 pm
No eihän noita tavaroita ole missään poliisilaitoksella säilytetty muuten kuin Aarnion unissa.
Ainakin esitutkinta-aineistosta käy ilmi, että eräs aikanaan Helsingin huumerikosyksikössä rikostutkijana työskennellyt rikosylikonstaapeli on selvittänyt kerran hakeneensa "Saaran" asuintalon takapihalta Aarnion pyynnöstä jätesäkin, jossa oli sekalaista tavaraa, ja taulukehykset ilman mitään maalausta tai vastaavaa ja toimittaneensa hakemansa tavarat toimistolle varastoon. Todistaja arvioi muistinvaraisesti, että kyseessä olisi ollut vuosi 2007.

En tiedä, onko esitutkintaa suorittanut poliisi selvittänyt tarkemmin, kauanko kyseessä olevat tavarat ovat lojuneet poliisin varastossa ja minne ne ovat sieltä kulkeutuneet. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ainakin osa "Saaran" muualle muuttonsa yhteydessä takapihalleen hylkäämistä tavaroista oli päätynyt mansikkanaiselle Nurmijärvelle säilytettäväksi.
Pauli Kuusiranta kirjassaan "Ulvilan murha - Kadonneen tekijän jäljillä" sivulla 23:

"Murhaajan kiinnisaaminen mahdollisimman nopeasti on aina poliisin tärkein tehtävä."

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Pieni liekki kirjoitti:
Ti Tammi 07, 2020 6:31 pm
AlexKrycek kirjoitti:
Ti Tammi 07, 2020 3:31 pm
No eihän noita tavaroita ole missään poliisilaitoksella säilytetty muuten kuin Aarnion unissa.
Ainakin esitutkinta-aineistosta käy ilmi, että eräs aikanaan Helsingin huumerikosyksikössä rikostutkijana työskennellyt rikosylikonstaapeli on selvittänyt kerran hakeneensa "Saaran" asuintalon takapihalta Aarnion pyynnöstä jätesäkin, jossa oli sekalaista tavaraa, ja taulukehykset ilman mitään maalausta tai vastaavaa ja toimittaneensa hakemansa tavarat toimistolle varastoon. Todistaja arvioi muistinvaraisesti, että kyseessä olisi ollut vuosi 2007.

En tiedä, onko esitutkintaa suorittanut poliisi selvittänyt tarkemmin, kauanko kyseessä olevat tavarat ovat lojuneet poliisin varastossa ja minne ne ovat sieltä kulkeutuneet. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että ainakin osa "Saaran" muualle muuttonsa yhteydessä takapihalleen hylkäämistä tavaroista oli päätynyt mansikkanaiselle Nurmijärvelle säilytettäväksi.
Eli siis ne kehykset olivat todellakin siellä Saaran asuintalon pihamaalla ja ne nouti poliisi yhdessä tämän jätesäkin kanssa. Tämä sitten vuonna 2007. Nyt ihmeellistä tässä asiassa on se, että kerrankin Saaran kertomus täsmää todisteisiin ja todistajan lausumaan. Siis sellaisen todistajan, joka ei ole Aarnio eikä myöskään kuulu näihin asioihin millään muullakaan tavalla.

Käräjäoikeus sivulla 875 kirjoittaa näin:

"Ahonen oli ostanut asiakkaitaan varten kaupasta pornovideoita. Aarnio oli lainannut niitä ja kertonut, että vei niitä maalaisserkulleen. Ahonen oli myös tehnyt asiakkaidensa kanssa kolme tallennetta harrastamastaan seksistä. Aarnio oli sanonut Ahoselle, että tämä ei voinut säilyttää
niitä asunnossaan ja Aarnio oli tarjoutunut ottamaan talteen, jotta ne eivät olisi joutuneet vääriin käsiin. Kun Ahonen oli myöhemmin sanonut Aarniolle, että haluaa takaisin avaimensa ja kasettinsa, oli Aarnio vastannut, että Pasilassa oli muutto ja että hän ei tiennyt missä ne olivat.
Kasetteja ei ollut lopulta palautettu. Ahonen oli tunnistanut itsensä kasetilta, joka oli löytynyt Nurmijärveltä Salosen varastoon tehdyssä kotietsinnässä. Kahta kasettia ei ollut vieläkään löytynyt."

Eli kun Pasilassa oli muutto tarkoittanee poliisilaitoksen muuttoa. Muistellaanpa vielä kerran sitä, ettei KRP:kään tiennyt missä Aarnio asui (näin on kerrottu), joten ei siis Aarniokaan ollut varmasti kertonut Saaralle, että asuu Pasilassa. Siksi toiseksi ei Aarnio silloin ole käsittääkseni ollut muuttamassa mihinkään tai ainakaan kohdassa ei kerrota mitään sellaista, joten kyseessä on siis poliisilaitoksen väliaikainen muutto Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan vuosina 2010 ja/tai 2011.

Siis Saara kertoo, että Aarnio kertoi tästä poliisilaitoksen muutosta, joten eikö tällöin Saaran kertoma pidäkin hyvin paikkansa? Mutta jos Saaran kertoma pitää paikkansa, silloin Saara on kertomallaan myöskin todistanut, että hän on ollut siinä kuvitelmassa, että tavarat ovat poliisilaitoksen hallussa. Eikö niin?

Toinenkin kohta Saaran kertomassa näyttää pitävän paikkansa ja tällä kertaa se sopii Aarnion kertomaan. Saarahan kertoo ylhäällä alleviivatussa kohdassa, että Aarnio tarjoutui ottamaan nämä videot talteen, jotta ne eivät joutuisi vääriin käsiin. Eli he kaksi Aarnio ja Saara olivat yhdessä keskustelleet näistä itsetehdyistä videoista. Jokin ongelma näissä videoissa on ollut. Oliko sitten harrastelijapohjalta kaksi henkilöä yhdessä tehneet videoita tai sitten Saara tehnyt asiakkaan tietämättä tai joku muu kuvannut, mutta joka tapauksessa se voisi olla ongelmallista, että tällaisia videoita on olemassa.

Joten Saara itse on antanut nämä videot talteen otettaviksi ja nyt hän pyytää videoita takaisin, johon Aarnio vastaa, että ne eivät ole hänen hallussaan vaan siellä muuton keskellä poliisilaitoksella. Näinhän Saara vahvistaa Aarnion kertoneen. Nimittäin, jos näissä itsetehdyissä videoissa ei olisi ollut mitään ongelmaa eikä Saara tietäisi niiden päätyneen talteen otettaviksi, niin miksi Saara pyytäisi/tai edes keskustelisi videoista? Siis Saara ja Aarnio keskustelivat yhdessä Saaran ja jonkun miehen joko yhdessä yksin tekemistä videoista. Mutta joka tapauksessa nämä kaksi keskustelivat videoista ja Saara ne antoi talteen sen takia, että niissä olisi voinut olla jotain ongelmallista, jos ne olisivat joutuneet vääriin käsiin. Siis kertomukset ovat varsin yhteneväisiä tässä kohdin Saaran ja Aarnion kertoman mukaan.

Nyt yhtä hyvin tilanne voi olla se, että Saara laittoi nämä videot itse omin käsin sinne jätesäkkiin ja kantoi taulun kehykset jätesäkin viereen. Ja sen takia, hän ylipäätään pyysi Aarniota noutamaan nämä tavarat, koska niiden joukossa olivat nämä joko yksi tai enemmän videoita, joista nämä kaksi olivat keskustelleet. Syy siihen miksi Aarnio pyysi näitä tavaroita noutamaan rikosylikonstaapelin oli tietenkin se, että asiasta oli etukäteen sovittu. Sen jälkeen ylikonstaapeli nouti tämän jätesäkin + taulun kehykset ja vei ne poliisin tiloihin. Sen jälkeen ne jäivät sinne. Ja nyt Saara pyytää videioita ja avaimia takaisin, mutta jännittävää on se, että hän on ilmeisestikin sitten unohtanut ne kalliit kehyksensä. Syy säkin noutamiseen olivat siis videot, jotka otettiin talteen sinne poliisilaitokselle.

Mielenkiintoista tässä on jälleen tämä käräjäoikeuden tulkinta. Se ei jostain syystä käsittele tätä takavarikkoasiaa tässä yhteydessä vaan liittää nämä kaupasta ostetut pornovideot ja itsetehdyt toisiinsa. Tämä sekoittaa tätä kuviota ja antaa väärän mielikuvan asioista. Olisi ollut todella hyvä käsitellä kronologisessa järjestyksessä asia kerrallaan nämä teemat eikä sekoittaa liikaa asioita toisiinsa. Kyseessä ei siis ole nyt tematiikka "Aarnio ja pornovideot" vaan miten on mahdollista, että Saaran tavaroita oli joutunut Nurmijärveläisen naisen kellariin.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 9:04 pm
Mielenkiintoista tässä on jälleen tämä käräjäoikeuden tulkinta. Se ei jostain syystä käsittele tätä takavarikkoasiaa tässä yhteydessä vaan liittää nämä kaupasta ostetut pornovideot ja itsetehdyt toisiinsa.
Mitä takavarikkoasiaa?

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 11:21 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 9:04 pm
Mielenkiintoista tässä on jälleen tämä käräjäoikeuden tulkinta. Se ei jostain syystä käsittele tätä takavarikkoasiaa tässä yhteydessä vaan liittää nämä kaupasta ostetut pornovideot ja itsetehdyt toisiinsa.
Mitä takavarikkoasiaa?
"Huomioon on otettava myös Aarnion ja Uusi-Kouvon kuulemiseen liittyvä takavarikkopöytäkirja 2400/S/10320/15/TVP (sisältyy pöytäkirjaan 8060/R/11794/13/Li2), josta ilmenee Salosen varastosta löytyneitä Ahosen omakseen tunnistamia tavaroita sekä asian R 14/9875 yhteydessä käsitellyt syyttäjän todisteet S1758-1759, joista ilmenee, että Aarnion autotallista on löytynyt kaksi 500 euron seteliä videokasetin sisältä."

Löytyy käräjäoikeus sivu 880 ja aivan eri kohdasta, jossa käsitellään Saaran väittämiä Aarnion tekemiä kavalluksia esim. kenovoittoa ja rahoja.

eli siis tämä takavarikko otettiin aivan toiseen kohtaan tukemaan sitä, että Aarnio olisi vienyt rahaa ja kenovoiton ja Lempääläisen miehen antamat rahat 26 000 euroa Saaralta.

Käräjäoikeus ei siis käsitellyt huolella tätä takavarikkoasiaa vaan otti sen totena ja liitti toiseen kohtaan tukemaan omaa päättelyään. Näinhän käräjäoikeus tekee melkein koko tarinan lävitse, eli asioita liitetään toisiinsa tukemaan käytännössä toista johtopäätöstä ja osittain jopa ristikkäin. Sen sijaan, että yksi asia olisi käsitelty loppuun saakka ja tässä tapauksessa tämä takavarikkoasia jäi käsittelemättä oikeastaan kokonaan. Häkellyttävää on sekin, että tässä oli ulkopuolinen todistaja, joka kertoi noutaneensa säkin Saaran pihalta.

teppo
Perry Mason
Viestit: 3959
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo »

Nicht schuldig kirjoitti:
To Tammi 09, 2020 11:16 am
teppo kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 11:21 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 9:04 pm
Mielenkiintoista tässä on jälleen tämä käräjäoikeuden tulkinta. Se ei jostain syystä käsittele tätä takavarikkoasiaa tässä yhteydessä vaan liittää nämä kaupasta ostetut pornovideot ja itsetehdyt toisiinsa.
Mitä takavarikkoasiaa?
"Huomioon on otettava myös Aarnion ja Uusi-Kouvon kuulemiseen liittyvä takavarikkopöytäkirja 2400/S/10320/15/TVP (sisältyy pöytäkirjaan 8060/R/11794/13/Li2), josta ilmenee Salosen varastosta löytyneitä Ahosen omakseen tunnistamia tavaroita sekä asian R 14/9875 yhteydessä käsitellyt syyttäjän todisteet S1758-1759, joista ilmenee, että Aarnion autotallista on löytynyt kaksi 500 euron seteliä videokasetin sisältä."

Löytyy käräjäoikeus sivu 880 ja aivan eri kohdasta, jossa käsitellään Saaran väittämiä Aarnion tekemiä kavalluksia esim. kenovoittoa ja rahoja.

eli siis tämä takavarikko otettiin aivan toiseen kohtaan tukemaan sitä, että Aarnio olisi vienyt rahaa ja kenovoiton ja Lempääläisen miehen antamat rahat 26 000 euroa Saaralta.

Käräjäoikeus ei siis käsitellyt huolella tätä takavarikkoasiaa vaan otti sen totena ja liitti toiseen kohtaan tukemaan omaa päättelyään. Näinhän käräjäoikeus tekee melkein koko tarinan lävitse, eli asioita liitetään toisiinsa tukemaan käytännössä toista johtopäätöstä ja osittain jopa ristikkäin. Sen sijaan, että yksi asia olisi käsitelty loppuun saakka ja tässä tapauksessa tämä takavarikkoasia jäi käsittelemättä oikeastaan kokonaan. Häkellyttävää on sekin, että tässä oli ulkopuolinen todistaja, joka kertoi noutaneensa säkin Saaran pihalta.
Tuomion kohta 34 koski virkarikossyytettä eli käytännössä, harrastiko Aarnio seksiä virantoimituksen yhteydessä ja myötävaikuttiko prostituutioon. Siinä kohdassa näyttöä hankittiin siittiötutkimuksella, ja siihen kohtaan liittyi todistus Saaran seksivideon jemmaamisesta Aarnion naisystävän varastoon.

Kohta 35 koski kavallussyytettä, eli sitä, jättikö Aarnio 14 000 euroa (huomaa oikea summa äläkä liioittele) palauttamatta Saaralle. Sitä setvittiin kenolapuilla, Aarniolta löytyneillä ja tämän käyttämillä viissatasilla, ja viitattiin vielä erikseen takavarikkopöytäkirjaan, jolla todennettiin Saaran omikseen tunnistamien tavaroiden löytyminen Aarnion naisystävän varastosta. Koska käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä, että Aarnio olisi jättänyt rahat palauttamatta, tuomiota ei tullut, eikä niillä tavaroiden löytymiselläkään ollut sitten oikeudellista merkitystä. Mitäpä niitä vatvomaan ja miestä enempää harjailemaan.

Korostettakoon vielä erikseen, että hoville Aarnio valitti, että jos se katsoo tämän seksiä harrastaneen, niin virantoimitusta se ei ollut. Sen hovikin totesi, ettei näillä retkillä tosiaan töitä tehty eikä olisi tarvinnutkaan, niin ei tuomiota siitäkään.

Sillä ei ollut oikeudellista merkitystä, että mies virantoimituksen ulkopuolella ja jopa virkavapaalla ollessaan panee alaisensa passiin tällaisia sessioita vahtimaan tai puhuttaa jonkun kuskailemaan puolestaan Saaran tavaroita ja sitten jemmaa ne työpaikalleen pitkäksi aikaa eikä heti omiin talleihinsa, ei tuntunut olevan juridista merkitystä. Vaikka kylläpä se osaston työkulttuurista ja -moraalista kertoo - samoin kuin sekin, että firman auto omitaan muka työajoon, kun todellisuudessa sillä ollaan omalla talotyömaalla maalailemassa.

Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

teppo kirjoitti:
To Tammi 09, 2020 10:26 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
To Tammi 09, 2020 11:16 am
teppo kirjoitti:
Ke Tammi 08, 2020 11:21 pm

Mitä takavarikkoasiaa?
"Huomioon on otettava myös Aarnion ja Uusi-Kouvon kuulemiseen liittyvä takavarikkopöytäkirja 2400/S/10320/15/TVP (sisältyy pöytäkirjaan 8060/R/11794/13/Li2), josta ilmenee Salosen varastosta löytyneitä Ahosen omakseen tunnistamia tavaroita sekä asian R 14/9875 yhteydessä käsitellyt syyttäjän todisteet S1758-1759, joista ilmenee, että Aarnion autotallista on löytynyt kaksi 500 euron seteliä videokasetin sisältä."

Löytyy käräjäoikeus sivu 880 ja aivan eri kohdasta, jossa käsitellään Saaran väittämiä Aarnion tekemiä kavalluksia esim. kenovoittoa ja rahoja.

eli siis tämä takavarikko otettiin aivan toiseen kohtaan tukemaan sitä, että Aarnio olisi vienyt rahaa ja kenovoiton ja Lempääläisen miehen antamat rahat 26 000 euroa Saaralta.

Käräjäoikeus ei siis käsitellyt huolella tätä takavarikkoasiaa vaan otti sen totena ja liitti toiseen kohtaan tukemaan omaa päättelyään. Näinhän käräjäoikeus tekee melkein koko tarinan lävitse, eli asioita liitetään toisiinsa tukemaan käytännössä toista johtopäätöstä ja osittain jopa ristikkäin. Sen sijaan, että yksi asia olisi käsitelty loppuun saakka ja tässä tapauksessa tämä takavarikkoasia jäi käsittelemättä oikeastaan kokonaan. Häkellyttävää on sekin, että tässä oli ulkopuolinen todistaja, joka kertoi noutaneensa säkin Saaran pihalta.
Tuomion kohta 34 koski virkarikossyytettä eli käytännössä, harrastiko Aarnio seksiä virantoimituksen yhteydessä ja myötävaikuttiko prostituutioon. Siinä kohdassa näyttöä hankittiin siittiötutkimuksella, ja siihen kohtaan liittyi todistus Saaran seksivideon jemmaamisesta Aarnion naisystävän varastoon.

Kohta 35 koski kavallussyytettä, eli sitä, jättikö Aarnio 14 000 euroa (huomaa oikea summa äläkä liioittele) palauttamatta Saaralle. Sitä setvittiin kenolapuilla, Aarniolta löytyneillä ja tämän käyttämillä viissatasilla, ja viitattiin vielä erikseen takavarikkopöytäkirjaan, jolla todennettiin Saaran omikseen tunnistamien tavaroiden löytyminen Aarnion naisystävän varastosta. Koska käräjäoikeus ei löytänyt näyttöä, että Aarnio olisi jättänyt rahat palauttamatta, tuomiota ei tullut, eikä niillä tavaroiden löytymiselläkään ollut sitten oikeudellista merkitystä. Mitäpä niitä vatvomaan ja miestä enempää harjailemaan.

Korostettakoon vielä erikseen, että hoville Aarnio valitti, että jos se katsoo tämän seksiä harrastaneen, niin virantoimitusta se ei ollut. Sen hovikin totesi, ettei näillä retkillä tosiaan töitä tehty eikä olisi tarvinnutkaan, niin ei tuomiota siitäkään.

Sillä ei ollut oikeudellista merkitystä, että mies virantoimituksen ulkopuolella ja jopa virkavapaalla ollessaan panee alaisensa passiin tällaisia sessioita vahtimaan tai puhuttaa jonkun kuskailemaan puolestaan Saaran tavaroita ja sitten jemmaa ne työpaikalleen pitkäksi aikaa eikä heti omiin talleihinsa, ei tuntunut olevan juridista merkitystä. Vaikka kylläpä se osaston työkulttuurista ja -moraalista kertoo - samoin kuin sekin, että firman auto omitaan muka työajoon, kun todellisuudessa sillä ollaan omalla talotyömaalla maalailemassa.
Oikein hyvä kuvaus siitä miten juridisesti asiaa käsiteltiin. Hovioikeus onnistui neljällä tuomarilla ja avustajajoukolla noin vuoden harkinnan aikana saamaan muutaman lauseen selvityksen Saarasta ja häneen kohdistuvasta Aarnion väitetystä virkarikoksesta. Sivulla 258 todetaan näin:

"Hovioikeudessa vastaanotettu kirjallinen todistelu ja henkilötodistelu vastaavat olennaisilta asiaan vaikuttavilta osin käräjäoikeuden tuomioon kirjattua (s. 873–875). Hovioikeudella ei ole toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta päätyä toiseen lopputulokseen kuin käräjäoikeus siltä osin kuin Aarnion on katsottu harrastaneen Ahosen kanssa seksiä useita kertoja (s. 876–877)."

Missä olivat selvitykset Saaran väittämistä ylipäätään? Ei siis mitään. Miten siis päättelet, että Saara puhuu totta, jos et yksinkertaisesti edes tutki mitä ihminen väittää? Jokainen tuomari, joka on ollut seksuaalirikosasioissa tekemissä tietää kyllä oikein hyvin, että todisteita ei kerätä 3 vuotta myöhemmin. Joten missä siis perustelu päätelmillesi?

Melkein tekisi mieleni sanoa, että jälleen kääräistiin brisantit kysymykset maton alle?

"Siinäkään tapauksessa, että Kauppi ja Runeberg olisivat kertomallaan tavalla varmistaneet Aarnion ja Ahosen tapaamisia, Aarnion ei voida katsoa toimineen virkatehtävissään, kun otetaan huomioon edellä selostettu ratkaisu KKO 2013:6."

Siis anteeksi mitä, "olisivat" varmistaneet Aarnion tapaamisia. Toisaalla olet kuitenkin ollut valmis hyväksymään sen, että nämä ihmiset varmistivat näitä tapaamisia. Jälleen samanlainen hiirenloukku, jossa vain todetaan jotakin, ilman mitään perusteluja.

Näin se juridisen "totuuden" etsintä sitten etenee. Mutta kun asioissa täytyisi katsoa koko sitä tarinaa ja miettiä erilaisia vaihtoehtoja. Niin tiedän kyllä, että kyseessä on syyttäjän vaihtoehto ja sitten puolustuksen vaihtoehto ja hypoteesien miettiminen ja vaihtoehtojen sulkeminen jne.

Mutta normaali ihminen miettii asioita hieman toiselta kannalta katsottuna. Perspektiivi on laajempi selvästikin kuin tällainen juridinen ajattelu. Silloin tulee mieleen useampiakin vaihtoehtoja ja toisaalta sitä miettii, että mikä on oikeasti todistettu tosiseikka. Tässä tapauksessa on mielestäni kaksi asiaa nyt todistettu:

1) Vitriinikaappi
Todennäköisesti vitriinikaappia, jonka Saara olisi ostanut Aarnin pojalle ei ole olemassakaan.
Perustelu:
Kaappia ei ole voitu toimittaa Aarniolle ilman Aarnion myötävaikuttamista itse konkreettiseen tavaran toimittamiseen. Vaihtoehtoja on käyty lävitse, ja mikään ei ole mahdollista ilman Aarniota. Toimitusosoite ei ole tilaajan tiedossa. Mielestäni tämä on fakta eli tosiasia.

2) Taulun kehykset
Saara on toimittanut taulun kehykset noudettaviksi omalta pihamaaltaan.
Perustelu:
Asiassa on todistaja, johon ei ole voitu vaikuttaa Aarnion toimesta.
Saaran oma kertomus vahvistaa sen, että hän oli tietoinen ilmeisesti vuonna 2011 siitä, että tavarat ovat olleet poliisin tiloissa.
Asiaan liittyy kysymyksen asettelu siltä osin, että saara ei ole mahdollisesti ollut tietoinen, että tavarat nouti pihamaalta toinen henkilö kuin Aarnio, joten on mahdollista, että hän oli siinä kuvitelmassa, että tavarat olisi noutanut Aarnio.

Kuolemannaakka
James Bond (David Niven)
Viestit: 10813
Liittynyt: Ma Touko 31, 2010 10:43 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Kuolemannaakka »

Minkä takia Saara/aarnio halusi säilyttää näitä asiakkaiden kanssa tehtyjä pornofilmejä? Miksi niitä ei hävitetty? Säilytettiinkö/oliko niitä säilytetty kiristystarkoituksessa tai jonkinlaisena "suojana"? Olivatko asiakkaat joitain merkittäviä henkilöitä?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila".
www.shorturl.at/agoNS


”En mää oo vääryyttä vastaan, mutten oikeuttakaan pualla” – Lavialainen sananparsi

Vastaa Viestiin