Mansikkanainen

Jari Aarnion tapaukseen liittyvät ketjut tänne

Valvojat: Raid, Moderaattorit

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Tammi 19, 2020 5:50 pm

teppo kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 5:12 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 1:14 pm
Oliko se jotain 30 tonnia per yksi käsittelypäivä hovioikeudessa kaikkine kuluineen. Luulisi, että siihen hintaan saisi jonkinlaisen selostuksen päivän tapahtumista. Saksassa tuomiot ovat pitkiä siellä kirjoitetaan tiivistelmä päivän tapahtumista.
Yhteiskunta päätti käyttää rahaa esimerkiksi Aarnion puolustuksen kustantamiseen. Ei siihen, että nauhoitetut todistukset kirjoitetaan auki myös tuomioon. 30 tonnilla voit toki itse tilailla asiakirjoja.

Kysymys ei ole mistään pikkujutusta. Asialla on muutakin merkitystä esim. tulevisssa oikeudenkäynneissä. Nyt esim. tästä voi tulla se käsitys seuraavaa koitosta varten, että Saaran kertomat ovat totta. Tämä on itseasiassa vaarallista. Jos tämän naisen tarinoihin on uskomista, niin hänhän on siellä nyt sitomassa Aarniota tähän huoneistossaan tapahtuneeseen murhaan. Jonkun on kiireellisesti puututtava tähän tai syytön mies joutuu tällä menetelmällä elinkautiseen vankeuteen yhden ihmisen kertomien vuoksi. Hän kertoi oikeudessa mm., että vatsasyöpää loppuvaiheessa sairastava mies olisi koko yön kuunnellut Saaran elämäntarinoita viimeisen illallisen muodossa kaksi viikkoa ennen kuolemaansa. Olen nähnyt tällaisen tapauksen läheltä. Tässä tapauksessa, jonka näin, oli kyseessä oli Krukenbergin tuumori ja loppuvaiheessa eikä oikein missään muussakaan vaiheessa tällainen ihminen ei kykene syömään. Anteeksi, että kirjoitan tämän tähän mutta olen todella huolissani tämän Aarnion puolesta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Aarnio on käsittääkseni aina kiistänyt seksin näiden kahden välillä. Siellä oikeudessa on käyty tällaista juridista mittelöä.
Kukaan ei ole esittänyt, että näiden kahden välillä olisi ollut seksiä. Aarnion ja Saaran suhteen laatu oli oleellinen virkarikoksen kannalta. Hovioikeusvaiheessa Aarnio muutti puolustustaan niin, että jos seksiä oli, niin ei virantoimituksessa, koska mistään poliisityöstä ei tosiaankaan ollut kysymys. Hovi oli samaa mieltä. Kysymys seksistä naisystävän kanssa ei ollut oleellinen ollenkaan eikä sellaisesta edes syytetty. Kyllä sellaista olla saa. Joten asiaa ei tarvinnut käräjillä käsitellä.

Anteeksi mutta pari päivää sitten oli iso juttu Hesarissa ja siinä kerrottiin, että jo vuonna 2003 Aarniolla ja Saaralla oli ollut vuosia kestänyt suhde. Kyseessä on siis yleinen väittämä, joka on mielestäni kohtuuton. Siis meidän päämediassa kerrotaan suoraan, että Aarnio oli seksisuhteessa Saaraan. Aarnio kiistää tämän. Joten Saaran kertomusten perusteella asiasta on tullut totta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Enpä tiedä suoraan sanottuna. Aika harvinaista se on, että sitten vain kaksi henkilöä kertoisi tällaista tarinaa yhdestä miehestä. Kyllä näitä naisia täytyisi sitten olla liuta perässä sieltä vuosien varrelta.
Vain Saara on kertonut seksisuhteestaan Aarnioon oikeudessa. Keneltäkään muulta ei ole oikeudessa kysytty, koska Suomessa saa seksiä harrastaa aika vapaasti. Toinen todistaja olisi ollut hiljaa koko suhteesta, ellei Aarnio olisi ryssinyt puhelimen kanssa ja siten paljastanut itse suhteensa. Sitä kautta päästiin Aarnion sijaintitietoihin käsiksi ja todettiin, että jännästi hän on ollut siellä, missä Pasilan mieskin.

Vetoat koko ajan vapauteen puhua ja siihen, että miten oikeudessa toimitaan. Se kyllä pitää paikkansa, mutta onhan miehelläkin oikeuksia puolustautua. Naiset ovat nyt ottaneet selvän ylivallan näissä asioissa ja heikot miehet eivät ymmärrä nyt ärjäistä lopultakin. Ylipäätään tarvitsemme koko joukon nyt moraalista asennetta lisää ennenkuin syyllistetään mediassa.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
.. Tarkoitan oikeasti jotain tietoa ihmisen sisäisestä maailmasta ja hänen vaikka ruokamakunsa ja jotain sellaista, jota vain lähellä ollut ihminen voi tietää.
Aarnion ruokamaku ei ole rikos. Eikä sisäinen maailmakaan. Ne eivät olleet myöskään oleellisia luettujen syytteiden kannalta. Jos niiden tietäminen olisi ollut merkityksellistä ja Aarnio olisi ajatellut, että naiset eivät niitä tunne, puolustus olisi voinut kysyä todistajilta, tuntevatko nämä Aarnion sisäisen maailman.

Näinhän esim. väitettiin siinä Tammisen jutussa Aarniolta kysyttäessä, että mitä tiedät Tammisesta mitä syö, juo, miten pukeutuu jne. Miksei siis näitä kysymyksiä ole esitetty sekä Saaralle että Mansikkanaiselle? Eikö näitä ihmisiä pidä kohdella samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
...Kuule syytetty ei automaattisesti valehtele ja todistaja puhu totta...
Väitit alunperin Aarniota todistajaksi. Mikä idea siinä oli?

Tarkoitin sillä, että tapahtumaan liittyen on 4 todistajaa, joista yksi on Aarnio en ajatellut sitä oikeusmielessä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Mitä ihmettä se Aarnio vanhalla naisten pyörällä tekee? Missä ovat neljä puutuolia ja puupöytä?

Ne ovat ihan Aarnion omia asioita. Ehkä panee ilmoituksen kaupan seinälle ja myy. Sellaisilla jutuilla hän ensi alkuun kertoili käteisvaransa tienanneensa.

Ne eivät ole Aarnion omia asioita vaan toisen henkilön väitteitä, joiden todenperäisyyttä tulisi viimeinkin tutkia ennenkuin yksi ihminen vaeltaa loppuiäkseen vankilaan teosta, jota hän ei ole tehnyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Missä se vitriinikaappi oli? Veikö Aarnio nekin sinne Nurmijärven varastoon?
Sekin on Aarnion asia. Ikean kalusteilla sisustaminenkaan ei ole rikos. Suomi on liberaali maa.

Eikä ole Aarnion asia. Vaan Saaran väite, jonka todenperäisyys pitää tutkia. Kaikki asiat eivät ole "Aarnion asioita."

teppo
Watson
Viestit: 2982
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Su Tammi 19, 2020 7:02 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 5:50 pm
Anteeksi mutta pari päivää sitten oli iso juttu Hesarissa ja siinä kerrottiin, että jo vuonna 2003 Aarniolla ja Saaralla oli ollut vuosia kestänyt suhde. Kyseessä on siis yleinen väittämä, joka on mielestäni kohtuuton. Siis meidän päämediassa kerrotaan suoraan, että Aarnio oli seksisuhteessa Saaraan. Aarnio kiistää tämän. Joten Saaran kertomusten perusteella asiasta on tullut totta.
Edelleen. Seksisuhdetta ei päätelty pelkästään todistuksen perusteella. Toiseksi: Aarnio muutti itse hovioikeusvaiheessa puolustustaan. Seksisuhteessa ei ollut oikeuden tulkinnan mukaan mitään väärää.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Vetoat koko ajan vapauteen puhua ja siihen, että miten oikeudessa toimitaan. Se kyllä pitää paikkansa, mutta onhan miehelläkin oikeuksia puolustautua. Naiset ovat nyt ottaneet selvän ylivallan näissä asioissa ja heikot miehet eivät ymmärrä nyt ärjäistä lopultakin. Ylipäätään tarvitsemme koko joukon nyt moraalista asennetta lisää ennenkuin syyllistetään mediassa.

Koitetaanpa nyt vähän rauhoittua. Aarnion tapausta kokonaisuutena on hyvin vaikea perustellusti nähdä miehiin kohdistuvana sortona. Heikkojen miesten ärjäisemistoiveesi kielii jostain ihan muusta ongelmasta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Näinhän esim. väitettiin siinä Tammisen jutussa Aarniolta kysyttäessä, että mitä tiedät Tammisesta mitä syö, juo, miten pukeutuu jne. Miksei siis näitä kysymyksiä ole esitetty sekä Saaralle että Mansikkanaiselle?
Koska Aarnion puolustus tiesi, että Aarnion naisystävä tuntee Aarnion, sen ei ollut syytä kyseenalaistaa asiaa ja kysellä tämmöistä. Aarnion olisi kannattanut olla tässä ihan hipihiljaa, etenkin kun toive todistuksen salaamisesta ei menestynyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Ne eivät ole Aarnion omia asioita vaan toisen henkilön väitteitä, joiden todenperäisyyttä tulisi viimeinkin tutkia ennenkuin yksi ihminen vaeltaa loppuiäkseen vankilaan teosta, jota hän ei ole tehnyt.

Aarniota ei syytetty eikä tuomittu pyörävarkaudesta. Hän ei myöskään ole joutumassa vankilaan loppuiäkseen. Suomessa tuomiot ovat hyvin lyhyitä ja tässäkin rikoskokonaisuudessa asteikko loppui kesken, ja ensikertalainen selviää yleensä puolella tuomiolla. Jos seuraus tuntuu kohtuuttomalta, kannattaa välttää rikosten tekemistä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Eikä ole Aarnion asia. Vaan Saaran väite, jonka todenperäisyys pitää tutkia. Kaikki asiat eivät ole "Aarnion asioita.
Aarniota ei syytetty myöskään vitriinistä, joten miksi tutkia? Aarnion asioista mahdollisesti tietäviä perheenjäseniä ei myöskään voitu pakottaa todistamaan asiasta, koska he eivät halunneet.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Tammi 19, 2020 7:30 pm

teppo kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 7:02 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 5:50 pm
Anteeksi mutta pari päivää sitten oli iso juttu Hesarissa ja siinä kerrottiin, että jo vuonna 2003 Aarniolla ja Saaralla oli ollut vuosia kestänyt suhde. Kyseessä on siis yleinen väittämä, joka on mielestäni kohtuuton. Siis meidän päämediassa kerrotaan suoraan, että Aarnio oli seksisuhteessa Saaraan. Aarnio kiistää tämän. Joten Saaran kertomusten perusteella asiasta on tullut totta.
Edelleen. Seksisuhdetta ei päätelty pelkästään todistuksen perusteella. Toiseksi: Aarnio muutti itse hovioikeusvaiheessa puolustustaan. Seksisuhteessa ei ollut oikeuden tulkinnan mukaan mitään väärää.

Vain toisen kertomuksen perusteella ei voi tehdä johtopäätelmiä. Siihen kuuluu kaksi henkilöä, sitä ei voi vain päätellä. Sitä ei voi päätellä silläkään perusteella, että toinen osapuoli on seksialan ammattilainen. Lisäksi ongelmana tässä on vielä se, että suhteen väitettiin olevan hyväksikäyttöä. Eli Aarnio olisi käynyt paikalla ja jättänyt maksamatta. Mutta samaan aikaan hän olisi ollut siinä samassa seksisuhteessa ennen kuin toinen osapuoli on ryhtynyt seksityöläiseksi. Siis missä vaiheessa asiasta tuli maksullista? Jos ei tällä seksiasialla olisi ollut mitään merkitystä, niin minkä ihmeen takia Hesari kirjoitteli jo paljon ennen mitään oikeudenkäyntejä Saarasta ja siellähän se Saara oli oikeudessa ihan todistajan kuin muutkin?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Vetoat koko ajan vapauteen puhua ja siihen, että miten oikeudessa toimitaan. Se kyllä pitää paikkansa, mutta onhan miehelläkin oikeuksia puolustautua. Naiset ovat nyt ottaneet selvän ylivallan näissä asioissa ja heikot miehet eivät ymmärrä nyt ärjäistä lopultakin. Ylipäätään tarvitsemme koko joukon nyt moraalista asennetta lisää ennenkuin syyllistetään mediassa.

Koitetaanpa nyt vähän rauhoittua. Aarnion tapausta kokonaisuutena on hyvin vaikea perustellusti nähdä miehiin kohdistuvana sortona. Heikkojen miesten ärjäisemistoiveesi kielii jostain ihan muusta ongelmasta.

Kyllä tässä on ollut liikkeellä hyvin vahvoja naispuolisia henkilöitä myös tuomareissa. Siis asiassa joka koskettaa käytännössä vain miehiä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Nyt Hesari tekee jälleen mielipidemuokkausta etukäteen ja jokainen tietää mitä on tulossa seuraavaksi. Mielestäni jossain kohdassa täytyy vihanpidon loppua ja ihmisten ymmärtää antaa toisen ihmisen elää rauhassa. Tässä on nyt sellainen lauma siellä yhden perässä, että minua alkaa yksinkertaisesti hävettämään.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Näinhän esim. väitettiin siinä Tammisen jutussa Aarniolta kysyttäessä, että mitä tiedät Tammisesta mitä syö, juo, miten pukeutuu jne. Miksei siis näitä kysymyksiä ole esitetty sekä Saaralle että Mansikkanaiselle?
Koska Aarnion puolustus tiesi, että Aarnion naisystävä tuntee Aarnion, sen ei ollut syytä kyseenalaistaa asiaa ja kysellä tämmöistä. Aarnion olisi kannattanut olla tässä ihan hipihiljaa, etenkin kun toive todistuksen salaamisesta ei menestynyt.

Ei kai Aarnio siellä paljon mitään ole asioista voinut sanoakaan käsittääkseni. En näe tätä Mansikkanaista Aarnion ystävänä, jota tässä on jankutettu.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Ne eivät ole Aarnion omia asioita vaan toisen henkilön väitteitä, joiden todenperäisyyttä tulisi viimeinkin tutkia ennenkuin yksi ihminen vaeltaa loppuiäkseen vankilaan teosta, jota hän ei ole tehnyt.

Aarniota ei syytetty eikä tuomittu pyörävarkaudesta. Hän ei myöskään ole joutumassa vankilaan loppuiäkseen. Suomessa tuomiot ovat hyvin lyhyitä ja tässäkin rikoskokonaisuudessa asteikko loppui kesken, ja ensikertalainen selviää yleensä puolella tuomiolla. Jos seuraus tuntuu kohtuuttomalta, kannattaa välttää rikosten tekemistä.

Ei ole syytetty, mutta Saara kertoi, että Aarnio "otti" nämä tavarat ja tämä on siellä julkisuudessa ollut kyllä myöskin eräiden miestoimittajien kertomana. Ymmärrän toimittajan tekevän työtään, mutta luulisi, että jossain vaiheessa riittää yksinkertaisesti. Siis Aarniolla tullaan näillä tiedoilla hakemaan elinkautistuomiota ja yhtenä päätodistajista on Saara jälleen kertomuksillaan. Niitä taitaa tulla nyt tässä pikku hiljaa esille ja luulen kyllä arvaavani mitä tässä kokonaisuudessa tullaan hakemaan. Seuraava askel on sitten ensin väite siitä, että Aarnio vain tiesi murhasta eikä tehnyt mitään ja seuraava askel onkin jo se, että jotain muutakin on tapahtunut ja sitten yhdistellään hieman Aarnion varallisuutta n. 400 tuhatta euroa tiettyihin tapahtumiin, jotka liittyvät tietenkin henkilöihin ja taustoihin liittyen siihen tiettyyn murhaan ja tapahtumiin sitä ennen. Kun pullonhenki pääsee vapaaksi, sitä ei pulloon enää sisälle saa.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Eikä ole Aarnion asia. Vaan Saaran väite, jonka todenperäisyys pitää tutkia. Kaikki asiat eivät ole "Aarnion asioita.
Aarniota ei syytetty myöskään vitriinistä, joten miksi tutkia? Aarnion asioista mahdollisesti tietäviä perheenjäseniä ei myöskään voitu pakottaa todistamaan asiasta, koska he eivät halunneet.

Kotietsintä? Missä vitriini

teppo
Watson
Viestit: 2982
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Su Tammi 19, 2020 7:53 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 7:30 pm
Vain toisen kertomuksen perusteella ei voi tehdä johtopäätelmiä...

Eikä tehtykään. Kyllä siinä siittiönäytteet otettiin, passissa olleet kaverit haastateltiin ja tekstiviestitkin tutkittiin.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Tammi 19, 2020 7:30 pm
Jos ei tällä seksiasialla olisi ollut mitään merkitystä, niin minkä ihmeen takia Hesari kirjoitteli jo paljon ennen mitään oikeudenkäyntejä Saarasta ja siellähän se Saara oli oikeudessa ihan todistajan kuin muutkin?

Koska Aarniota, jännä että olet unohtanut, syytettiin virkarikoksesta. Onneksi hän ei ollut tapaamisissa töissä ollenkaan, niin ei tullut utomiota. Saara oli muuten oikeudenkäynnissä asianomistaja, jos olet unohtanut.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Kyllä tässä on ollut liikkeellä hyvin vahvoja naispuolisia henkilöitä myös tuomareissa. Siis asiassa joka koskettaa käytännössä vain miehiä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Tämä näkemyksesi ja ärjäisypuheesi vaikuttavat huolestuttavilta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
Ei kai Aarnio siellä paljon mitään ole asioista voinut sanoakaan käsittääkseni.

Aarniolla on ollut käräjillä täysi puheoikeus. Hän voi myös delegoida sen avustajilleen, joiden palkat valtio maksoi.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Tammi 18, 2020 1:52 pm
En näe tätä Mansikkanaista Aarnion ystävänä, jota tässä on jankutettu.
Melko oireellista.

Avatar
Pieni liekki
Sherlock John Holmes
Viestit: 5039
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » La Helmi 29, 2020 10:10 am

Hesarissa on julkaistu oheinen artikkeli, josta on lainattu tarkempaa tarkastelua varten pätkä:

Jälleen yksi poliisi jäi kiinni valehtelusta Jari Aarnion jutussa – todistajan asemassa valehdellut ex-poliisi välttyy syytteeltä
Julkaistu: 27.2. 15:25 , Päivitetty: 27.2. 16:19
...Samalla alaisella oli pieni rooli myös Aarnion huumejutussa. Hän ilmaantui käräjäoikeuteen tukemaan entisen esimiehensä kertomusta siitä, miten Aarnio-tutkinnan alkuun sysänneen Saaran seksivideo oli päätynyt Aarnion naisystävän varastotiloihin Nurmijärvelle.

Prostituoituna työskennellyt Saara kertoi heti tutkinnan alkuvaiheessa, että Aarnio oli vienyt häneltä seksivideoita, joita hän oli tehnyt asiakkaidensa kanssa. Aarnio kiisti tämän.

Pari vuotta tutkinnan aloittamisen jälkeen Aarnion naisystävä kuitenkin antoi poliisille muovipussin. Hän kertoi, että Aarnio oli antanut hänelle pussin säilytettäväksi ennen kiinniottoaan marraskuussa 2011.

Muovipussista löytyi muun muassa videokasetti, jossa Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi kirjasi esitutkintapöytäkirjaan.

Aarnio selitti oikeudessa, että tavarat olivat päätyneet hänelle kiertoteitse. Kun Saara oli muuttanut joksikin aikaa toiseen kaupunkiin, tämä oli Aarnion mukaan jättänyt takapihalleen jätesäkin ja pyytänyt Aarniota noutamaan sen.

Aarnio kertoi järjestäneensä huumepoliisin konstaapelin noutamaan säkin, ja säkkiä oli säilytetty Helsingin huumepoliisin tiloissa, kunnes hän vei sen Nurmijärvelle ystävänsä varastoon.
...
Mitä todistettavissa olevia epätarkkuuksia/virheitä havaitsette yllä olevassa tekstissä?
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » La Helmi 29, 2020 3:57 pm

Pieni liekki kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 10:10 am
Hesarissa on julkaistu oheinen artikkeli, josta on lainattu tarkempaa tarkastelua varten pätkä:

Jälleen yksi poliisi jäi kiinni valehtelusta Jari Aarnion jutussa – todistajan asemassa valehdellut ex-poliisi välttyy syytteeltä
Julkaistu: 27.2. 15:25 , Päivitetty: 27.2. 16:19
...Samalla alaisella oli pieni rooli myös Aarnion huumejutussa. Hän ilmaantui käräjäoikeuteen tukemaan entisen esimiehensä kertomusta siitä, miten Aarnio-tutkinnan alkuun sysänneen Saaran seksivideo oli päätynyt Aarnion naisystävän varastotiloihin Nurmijärvelle.

Prostituoituna työskennellyt Saara kertoi heti tutkinnan alkuvaiheessa, että Aarnio oli vienyt häneltä seksivideoita, joita hän oli tehnyt asiakkaidensa kanssa. Aarnio kiisti tämän.

Pari vuotta tutkinnan aloittamisen jälkeen Aarnion naisystävä kuitenkin antoi poliisille muovipussin. Hän kertoi, että Aarnio oli antanut hänelle pussin säilytettäväksi ennen kiinniottoaan marraskuussa 2011.

Muovipussista löytyi muun muassa videokasetti, jossa Saara ja asiakas olivat ”seksuaalisissa tunnelmissa”, kuten poliisi kirjasi esitutkintapöytäkirjaan.

Aarnio selitti oikeudessa, että tavarat olivat päätyneet hänelle kiertoteitse. Kun Saara oli muuttanut joksikin aikaa toiseen kaupunkiin, tämä oli Aarnion mukaan jättänyt takapihalleen jätesäkin ja pyytänyt Aarniota noutamaan sen.

Aarnio kertoi järjestäneensä huumepoliisin konstaapelin noutamaan säkin, ja säkkiä oli säilytetty Helsingin huumepoliisin tiloissa, kunnes hän vei sen Nurmijärvelle ystävänsä varastoon.
...
Mitä todistettavissa olevia epätarkkuuksia/virheitä havaitsette yllä olevassa tekstissä?
Ongelmia esim. siinä, että Saara todellakin kertoi jo sisäministeriölle, että hänellä oli videoita, joita Aarnio olisi lainannut eikä ollut palauttanut. Mutta tässä tapauksessa sen videon olisi täytynyt olla siellä jätesäkissä, jos kerran Nurmijärven naisen luota tämä yksi kappale videoita oli löytynyt.
Mutta jos video oli siellä jätesäkissä, niin Saara laittoi itse videon sinne jätesäkkiin, joten Aarnio ei ottanutkaan videoita vastaan Saaralta vaan Saara itse laittoi ainakin yhden kappaleen videoista jätesäkkiin. Joten Saaran kertoma on ongelmallinen.

Nurmijärven nainen ei kiikuttanut muovipussia poliisille kuten yllä olevasta tekstistä voisi ymmärtää, vaan hänen varastotilaansa tehtiin takavarikko, josta todistaja itse on kertonut, että kesken työpäivän hänet noudettiin työpaikaltaan. Osoittiko hän muovipussia siinä vaiheessa, kun poliisi ja hän ovat yhdessä siellä varastossa vai ei on yhdentekevää, poliisi olisi takavarikkotilanteessa tutkinut pussin joka tapauksessa. Teksti siis antaa osittain virheellisen kuvan ja on pelkistetty.

Juuri ennen Aarnion kiinniottoa tapahtunut "pussin" luovutus on epälooginen. "Pussin" olisi täytynyt olla jossain sitä ennen ja Aarnion olisi täytynyt ymmärtää joutuvansa pitkäksi aikaa eristyksiin ennen sitä kiinniotto tilannetta. Kukaan ei kuitenkaan kerro, että mistä Aarnio voisi aavistella tulevaa.Jos olisi aavistanut, hän olisi hävittänyt videon eikä vienyt sitä "naisystävälleen". Aarnion toiminta olisi uskomattoman naivia poliisimiehen toimintaa.

Nainen ei ole voinut vastaanottaa pussia tietämättä sen sisältöä, koska pussi jossa tavarat oli vaihdettiin toiseen muovipussiin. Tämän mukaan hän olisi säilyttänyt näitä "roinia" parisen vuotta asuntonsa varastossa tietoisena siitä, että hänellä on tavaraa mieheltä, jota epäillään huumeista. Jos hän ei olisi katsonut pussiin vaan esimerkiksi siiirtänyt tavarat silmät kiinni toiseen pussiin, niin mistä hän tietää, ettei pussissa ole esim. huumeita? Todistajan kertoma on epälooginen ja herättää ihmetystä koko tarinan osalta. Tarinassa ei myöskään tule ilmi sitä, että miksi kokenut poliisimies luottaisi yhteen henkilöön jossain Nurmijärvellä, johon hänellä ei ole esim. sukulaisuussuhdetta tai jotain muuta todella tärkeää ihmissuhdetta. Nainenhan on kertonut hyvin vähän mistään selvästi tärkeästä ja luottamuksellisesta suhteesta.

Jari Aarniolla ei olisi ollut mitään syytä säilyttää Saaran pornovideota, jossa Saara ja toinen mies ovat "seksi tunnelmissa." Kukaan ei kerro Aarnioon liittyvän mitään poikkeuksellista seksuaalista käyttäytymistä, joten tällaisen "tropheen" pitäminen on vailla motivaatiota. Asiaan liittyy myös jonkinlainen "välirikko" kesällä 2011, joten Aarniolla olisi ollut vielä vähemmän motiiivia säilyttää Saaran ja toisen miehen romanttisia tunnelmia tai viedä videota säilytykseen kenenkään kotiin saatikka sitten jollekin toiselle naiselle. Siis motiivi tekoon säilyttää ja piilottaa videota vain hetki ennen kiinniottoaan puuttuu.

Nurmijärven naisen ja Jari Aarnion todistukset ovat ristiriidassa, Aarnion todistusta en ole nähnyt tästä jätesäkistä, mutta ristiriita syntyy siitä, että Nurmijärven nainen kertoo saaneensa haltuunsa muovipussin ja Aarnio yllä olevan tekstin mukaisesti vieneensä jätesäkin.

Nurmijärven nainen ei kerro taulun kehyksistä vaan muovipussista.

Aarnio järjesti toisen poliisimiehen noutamaan jätesäkin Saaran pihamaalta jo vuosia ennen vuotta 2011 tai 2013 tai 2015. Henkilö muisti, että jätesäkin vieressä olivat taulun kehykset. Tämä Hesarin mainitsema "valehteleva" poliisi puhui totta, hän ei nimittäin olisi voinut tietää taulun kehyksistä, jos hän ei olisi nähnyt niitä. Jari Aarnio voi sen sijaan olla unohtanut tai ei ole nähnyt näitä taulun kehyksiä yllä olevan kirjoituksen mukaan. Aarnio on ollut eristyksessä ja poliisin hoivissa siinä vaiheessa, kun todistaja on kertonut taulun kehyksistä. "Valehteleva" todistaja ja Aarnio eivät ole voineet sopia tästä todistajan lausunnosta keskenään, koska tapahtuma on jo vuosia ennen koko todistajan kuulustelua ja Aarnio oli poissa kuvioista todistajaa kuulustellessa. Siis todistaja puhuu totta, Aarnio ei ole ehkä muistanut näitä taulun kehyksiä vaan jätesäkin. Aarniohan ei noutanut pihamaalta jätesäkkiä eikä taulun kehyksiä, vaan todistaja nouti ne ja todisti oikeudessa noutaneensa ne. Kehykset paljastavat sen kuka puhuu totta.

Saara on kertonut Aarnion ottaneen taulun pois kehyksestä ja taulun hän jätti Saaralle mutta otti itse kehykset mukaansa. Tässä on ongelmana se, että kehykset löytyivät siis vuosia myöhemmin Nurmijärveltä. Aarnio ei siis käyttänyt näitä kehyksiä mihinkään, eikä hän lahjoittanut kehyksiä kenellekään, koska muutoin kehyksiä ei olisi pitänyt olla enää olemassakaan Aarniolla. Joten Aarnio ei ottanut Saaran kehyksiä vaan Saara laittoi ne itse takapihalle jätesäkin viereen, jonka konstaapeli nouti ja vei poliisiasemalle. Joten Aarnion tarinan alkuosa on totta, tavarat joutuivat poliisiasemalle. Saaran kertomus kehyksien suhteen ei voi olla totta. Aarniolla on todistaja, joka on varmuudella nähnyt kehykset, hän ei muutoin kykenisi tietämään, että kehyksiä oli olemassakaan. Aarnion ilmeisesti unohdettua asian tai mahdollisesti hän ei ollut nähnyt kehyksiä ollenkaan.
Mitä tulee yllä olevaan kirjoitukseen Hesarissa, niin kirjoittaja ei ilmeisestikään ymmärtänyt näiden kehyksien merkitystä ja siitä syystä kirjoitus on ristiriitainen jo itsessään. Aarnio ei voinut viedä jätesäkkiä Nurrmijärvelle, jos vastaanottaja sai muovipussin. Tai sitten vastaanottaja sai muovipussin joltakin henkilöltä, mutta siinä tapauksessa koko jätesäkki poliisilaitokselta on kateissa ja siinä tapauksessa kehykset joutuivat jotain muuta kautta Nurmijärven naisen asuntoon ilman hänen omaa havaintoaan siitä.

Todistaja ei jostain vain ilmaannu sinne poliisilaitokselle tukemaan entisen esimiehensä kertomusta, vaan todistaja tiesi mistä puhui ja todisti siitä.

teppo
Watson
Viestit: 2982
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » La Helmi 29, 2020 4:58 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Juuri ennen Aarnion kiinniottoa tapahtunut "pussin" luovutus on epälooginen. "Pussin" olisi täytynyt olla jossain sitä ennen ja Aarnion olisi täytynyt ymmärtää joutuvansa pitkäksi aikaa eristyksiin ennen sitä kiinniotto tilannetta. Kukaan ei kuitenkaan kerro, että mistä Aarnio voisi aavistella tulevaa.
Aarnio oli tapahtuma-aikaan poliisi. Hän tiesi, että jäljillä ollaan ja että todisteita piti jemmata. Peitetarina ei enää toiminut. Hän pelkäsi koko ajan. Hän on saattanut jopa osata lukea lehtiä, joissa Saaran kertomia tietoja oli alettu julkaista.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Jos olisi aavistanut, hän olisi hävittänyt videon eikä vienyt sitä "naisystävälleen". Aarnion toiminta olisi uskomattoman naivia poliisimiehen toimintaa.
Tai sitten video oli Aarniolle tärkeä.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Tarinassa ei myöskään tule ilmi sitä, että miksi kokenut poliisimies luottaisi yhteen henkilöön jossain Nurmijärvellä, johon hänellä ei ole esim. sukulaisuussuhdetta tai jotain muuta todella tärkeää ihmissuhdetta.
Palstalla on kaksi henkilöä, jotka eivät kykene ymmärtämään, että kyseessä olisi ollut merkityksellinen ihmissuhde. Sitä paitsi Aarnion naisystävä oli tässä kuviossa se luotettava osapuoli. Homma olisi pysynyt salassa, jos Jari ei itse olisi ryssinyt.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Todistaja ei jostain vain ilmaannu sinne poliisilaitokselle tukemaan entisen esimiehensä kertomusta, vaan todistaja tiesi mistä puhui ja todisti siitä.
Jarin perheystävä tuki siis Jarin tarinaa, että olisi kaverinsa puolesta kuskaillut tämän kamoja. Hän ei varmaankaan ihmetellyt jälkeenkään päin, miksi joutui tsuppariksi, kun keikka ei näytä liittyneen mihinkään poliisiasiaan.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Maalis 01, 2020 12:16 pm

teppo kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 4:58 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Juuri ennen Aarnion kiinniottoa tapahtunut "pussin" luovutus on epälooginen. "Pussin" olisi täytynyt olla jossain sitä ennen ja Aarnion olisi täytynyt ymmärtää joutuvansa pitkäksi aikaa eristyksiin ennen sitä kiinniotto tilannetta. Kukaan ei kuitenkaan kerro, että mistä Aarnio voisi aavistella tulevaa.
Aarnio oli tapahtuma-aikaan poliisi. Hän tiesi, että jäljillä ollaan ja että todisteita piti jemmata. Peitetarina ei enää toiminut. Hän pelkäsi koko ajan. Hän on saattanut jopa osata lukea lehtiä, joissa Saaran kertomia tietoja oli alettu julkaista.

Tietenkin hän oli lukenut Hesarin kirjoitukset Saarasta, mutta tuskin käsitti tai edes voisi käydä mielessä, että istuisi sitten tämän Saaran kertomumuksesta alkaneen tutkinnan perusteella parisen vuotta eristettynä muusta maailmasta. Joka tapauksessa tämän "valehtelevan poliisin ja Aarnion olisi täytynyt sopia ennen Aarnion kiinniottoa, että toinen haki jätesäkin sekä erityisesti taulun kehykset sieltä Saaran pihamaalta ja vei ne Helsingin poliisilaitokselle.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Jos olisi aavistanut, hän olisi hävittänyt videon eikä vienyt sitä "naisystävälleen". Aarnion toiminta olisi uskomattoman naivia poliisimiehen toimintaa.
Tai sitten video oli Aarniolle tärkeä.

Yleisesti ottaen ei ole ihan normaalia, että mies haluaisi nähdä naisen, josta välittää, pelehtivän toisen miehen kanssa jossain videolla ja sitten itse katselisi tätä. Näin siis versiossa, että näillä kahdella olisi ollut suhde. Siinä versiossa taasen, jossa Aarnio saisi seksuaalipalveluja Saaralta niin sitten lienee yhdentekevää kuka siellä videolla olisi. Jos Aarnio säilyttäisi Saaran seksivideota eikä kykenisi siitä luopumaan, täytyy kyseessä olla jonkinlainen pakkomielle.

Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Tarinassa ei myöskään tule ilmi sitä, että miksi kokenut poliisimies luottaisi yhteen henkilöön jossain Nurmijärvellä, johon hänellä ei ole esim. sukulaisuussuhdetta tai jotain muuta todella tärkeää ihmissuhdetta.
Palstalla on kaksi henkilöä, jotka eivät kykene ymmärtämään, että kyseessä olisi ollut merkityksellinen ihmissuhde. Sitä paitsi Aarnion naisystävä oli tässä kuviossa se luotettava osapuoli. Homma olisi pysynyt salassa, jos Jari ei itse olisi ryssinyt.

Tuntuisi hyvin oudolta, että ensin yksi nainen "pettäisi" Aarnion luottamuksen ja menisi jopa lehtiin kertomaan tarinaansa. Seuraavaksi Aarnio sitten luottaisi toiseen naiseen ja veisi hänelle tämän petetyn naisen tavaroita, joka olisi siellä lehdessä jo kertonut tapahtumista sen sinun "mieskumppanisi" kanssa. Eikö tämä toinen nainen lukenut näitä lehtiä? Eikö tuntunut yhtään pahalta lukea sieltä "miesystävänsä" kataluudesta ja samalla ottaa vastaan seksivideota? Tarina kuulostaa oudolta ja vieraalta normaali ajattelulle?
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Todistaja ei jostain vain ilmaannu sinne poliisilaitokselle tukemaan entisen esimiehensä kertomusta, vaan todistaja tiesi mistä puhui ja todisti siitä.
Jarin perheystävä tuki siis Jarin tarinaa, että olisi kaverinsa puolesta kuskaillut tämän kamoja. Hän ei varmaankaan ihmetellyt jälkeenkään päin, miksi joutui tsuppariksi, kun keikka ei näytä liittyneen mihinkään poliisiasiaan.

Siitä huolimatta hän tuki Aarnion tarinaa, koska hänellä oli tietoa siitä mistä tavaroista oli kysymys. Itse asiassa tällaisessa tilanteessa on velvollisuus kertoa, jos tietää jotain asioista. Eihän nyt sentään ajatella niin, että "valehtelevan" poliisin pitäisi olla hiljaa, jos tietää jotain Aarnion kertomusta tukevaa?

teppo
Watson
Viestit: 2982
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Su Maalis 01, 2020 3:06 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 12:16 pm
Tietenkin hän oli lukenut Hesarin kirjoitukset Saarasta, mutta tuskin käsitti tai edes voisi käydä mielessä, että istuisi sitten tämän Saaran kertomumuksesta alkaneen tutkinnan perusteella parisen vuotta eristettynä muusta maailmasta.
Aarnio oli ammattipoliisi. Hänelle ei voinut tulla täytenä yllätyksenä, että törkeät huumerikokset saattavat johtaa pakkokeinoihin. Hän puhui peloistaan avoimesti naisystävälleen.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 12:16 pm
Yleisesti ottaen ei ole ihan normaalia, että mies haluaisi nähdä naisen, josta välittää, pelehtivän toisen miehen kanssa jossain videolla ja sitten itse katselisi tätä.
Aarniolla on varmaan ollut omat syynsä säilyttää videota.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Eikö tämä toinen nainen lukenut näitä lehtiä? Eikö tuntunut yhtään pahalta lukea sieltä "miesystävänsä" kataluudesta ja samalla ottaa vastaan seksivideota? Tarina kuulostaa oudolta ja vieraalta normaali ajattelulle?

Esimerkiksi tältä palstalta löydät kaksi kirjoittajaa, joita ei edes Aarnion saamat tuomiot ja murhasyyte erityisesti hetkauta.
Nicht schuldig kirjoitti:
La Helmi 29, 2020 3:57 pm
Eihän nyt sentään ajatella niin, että "valehtelevan" poliisin pitäisi...
Voit jättää valehtelevan-sanasta pois lainausmerkin siinä vaiheessa, kun mies on myöntänyt valehdelleensa murhatutkinnassa. Pointti oli, että mitään poliisityöhön liittyvää syytä tai perustetta ei ole esitetty sille, miksi Aarnio olisi säilyttänyt Saaran kamoja.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Su Maalis 01, 2020 4:37 pm

teppo kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 3:06 pm
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 12:16 pm
Tietenkin hän oli lukenut Hesarin kirjoitukset Saarasta, mutta tuskin käsitti tai edes voisi käydä mielessä, että istuisi sitten tämän Saaran kertomumuksesta alkaneen tutkinnan perusteella parisen vuotta eristettynä muusta maailmasta.
Aarnio oli ammattipoliisi. Hänelle ei voinut tulla täytenä yllätyksenä, että törkeät huumerikokset saattavat johtaa pakkokeinoihin. Hän puhui peloistaan avoimesti naisystävälleen.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 12:16 pm
Yleisesti ottaen ei ole ihan normaalia, että mies haluaisi nähdä naisen, josta välittää, pelehtivän toisen miehen kanssa jossain videolla ja sitten itse katselisi tätä.
Aarniolla on varmaan ollut omat syynsä säilyttää videota.
Olisitko voinut valottaa sitä, että mikä se motiivi voi olla säilyttää tämä video? Sehän ei kuitenkaan olisi ollut hänen käytettävissään mikäli video oli siellä jätesäkissä?

Miksei tämä Nurmijärven nainen oikeudessa olisi sitten kertonut Aarnion avautumisesta. Hän ei puhunut mitään tällaisista keskusteluista Aarnion kanssa?

teppo
Watson
Viestit: 2982
Liittynyt: La Heinä 21, 2007 5:38 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja teppo » Su Maalis 01, 2020 8:02 pm

Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 4:37 pm
Miksei tämä Nurmijärven nainen oikeudessa olisi sitten kertonut Aarnion avautumisesta. Hän ei puhunut mitään tällaisista keskusteluista Aarnion kanssa?
Aarnion naisystävä todisti käräjäoikeudessa, että Aarnio pelkäsi poliisien olevan hänen perässään.
Nicht schuldig kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 4:37 pm
Olisitko voinut valottaa sitä, että mikä se motiivi voi olla säilyttää tämä video? Sehän ei kuitenkaan olisi ollut hänen käytettävissään mikäli video oli siellä jätesäkissä?

Aarnio ei olisi voinut katsoa videota myöskään olleessaan kiinniotettuna tai jos se olisi löytynyt kotietsinnässä, joten video oli syytä kätkeä poliisilta. Sitä emme tiedä, mikä oli Aarnion motiivi säilyttää videota kaikki nuo vuodet.

Avatar
Pieni liekki
Sherlock John Holmes
Viestit: 5039
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Su Maalis 01, 2020 11:24 pm

En kyllä vieläkään oikein käsitä, miksi mansikkanaista on ollut tarpeen kuulustella monta kertaa, eli 26.6.2015, 5.7.2015, 25.8.2015, 28.8.2015 ja 21.10.2015. Näiden kuulustelukertojen lisäksi mansikkanainen on ollut läsnä 19.8.2015 tehdyssä takavarikossa hänen kellarivarastolleen. On kyllä harmi, ettei etpk-aineistoon ole sisällytetty noita alkupään kuulustelupöytäkirjoja lainkaan ja tuon 21.10.2015 olleen kuulustelun osalta on aineistoon otettu mukaan ainoastaan kuulustelupöytäkirjan sivut 26 ja 27. Mitä kaikkea tämä mansikkanainen on mahtanut kuulusteluissa tarinoida, kun näitä kertomuksia ei ole ollut tarpeen sisällyttää etpk-aineistoon?

Mansikkanainen on muuten siitä harvinainen naishenkilö, että hän oli innostunut tapailemaan väitettyä miesystäväänsä varastoissa ja autotalleissa. Ei tainnut pariskuntaa yhdistää edes yhteinen moottoripyöräharrastus, missä olisi rassattu molempien menopelejä.
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Avatar
Pieni liekki
Sherlock John Holmes
Viestit: 5039
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 10:38 am

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki » Su Maalis 01, 2020 11:48 pm

Sekin on vähän omituista, ettei väitetty naisystävä muista, millaisella autolla väitetty miesystävä liikkuu. Ehkä sitten on helpompi muistaa miehen käsissä mahdollisesti olleet nahkahanskat, jos tämä on ollut taitava käsistään.
"Sisäministeriöstä kysyttiin, että mistä sä tiedät, että Aarnio on syyllistynyt noihin kaikkiin rikoksiin. Niin mä sanoin: mä katoin kynttilästä", Saara muistelee.

Nicht schuldig
Hercule Poirot
Viestit: 2063
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig » Ma Maalis 02, 2020 1:26 pm

Pieni liekki kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 11:48 pm
Sekin on vähän omituista, ettei väitetty naisystävä muista, millaisella autolla väitetty miesystävä liikkuu. Ehkä sitten on helpompi muistaa miehen käsissä mahdollisesti olleet nahkahanskat, jos tämä on ollut taitava käsistään.
Kyseinen väitetty naisystävä ajoi oman kertomansa mukaan kilometri tolkulla jonnekin varastolle siellä Aarnion auton perässä. Luulisi hänen siinä vaiheessa tehneen huomioita Aarnion käyttämästä autosta.

Avatar
WpwfLzpqM9srCxs
Vähänniinkuharrastaja
Viestit: 173
Liittynyt: Ma Joulu 16, 2019 8:27 pm
Paikkakunta: Karvahaara

Re: Mansikkanainen

Viesti Kirjoittaja WpwfLzpqM9srCxs » Ma Maalis 02, 2020 9:04 pm

Pieni liekki kirjoitti:
Su Maalis 01, 2020 11:24 pm
...miksi mansikkanaista on ollut tarpeen kuulustella monta kertaa,...
Ehkä naisella on ollut kielensä alla jotain mansikkaakin makeampaa, joka on erityisesti maistunut leivättömän pöydän ääressä kokoontuneelle seurueelle. Eihän sitä koskaan tiedä. On myös joidenkin syväkurkkujen mukaan aika yleistä se, että aarnion aikakauden tietolähteitä tyypillisesti nimenomaan kestittiin paikallisen poliisitalon neukkarissa, mitä eriskummallisempien kuulusteluiden varjolla. Sehän on aika hyvä keino siirtää tietoakin paikasta toiseen, eikä tarvitse meilejä kirjoitella ja jos hyvin on pistetty pullat uuniin, niin ehkä on jotain tarjottukin, muutakin kuin jotain mopokuitteja.
// Lihan kanssa ei kannata hosua //

Vastaa Viestiin