Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[Nicht schuldig]

On erittäin valitettavaa, että yksi näistä todistajista on joutunut syytteeseen, sillä häntä epäillään törkeästä perättömästä lausumasta edellä mainitussa oikeusprosessissa. Toivottavasti hänestä ei tehdä toista sijaisuhria Mibin lisäksi. Miksi huumepoliisien todistajalausuntoihin ei uskota??

Tässä on vähän samanlainen ajatus ollut taustalla kuin oli siinä tynnyrijutussa tehdyt organisaatiokaaviot, eli kuka on missäkin asemassa ollut tynnyrijutussa. Jotain samanlaista on näiden henkilöiden käsittelyssä tässä tietolähdetoiminnassa.

Siinä on kerrottu alun perin, että olisi seitsikko tai kahdeksikko ollut hoitamassa näitä tietolähdepuhelimia. Ja näin todella olikin riippuen siitä laskettiinko mukaan Aarnio. Tavallaan tämä trio Kauppi, Verlin ja Runeberg muodostuivat jo siinä alkumetreillä. Periaate lienee ollut se, että kaikki kertoivat käsitelleensä näitä puhelimia sekä Edenissä, autossa että matkalla. Ja sitten taasen oli toinen joukko kolme muuta, jotka kertoivat, että he Kaupin pyynnöstä kävivät katsomassa näitä puhelimia Länsi-Pasilassa mutta eivät ottaneet niitä mukaansa, joten tästä muodostui sitten toinen kolmikko.

Ongelmana siinä oli se, että todistajia olisi ollut liikaa näille puhelimille, joten tämä kolmikko erotettiin erikseen olevaksi tästä triosta. Ja lisäksi vielä kaksi muuta henkilöä, jotka Aarnio oli nimennyt. Toinen näistä kahdesta tuli paikalle vasta vuoden 2011 jälkeen. Joten sitten jäljelle jäi vielä yksi, joka olisi yhtä hyvin voitu laskea tähän trioon mukaan. Hän kävi Edenissä, mutta puhelimet vaihtuivat nyt ”omiksi” puhelimiksi. Tosin nekin hankittiin samalla tavalla Helsingin poliisilaitoksen piikkiin. Periaate on sama. Näin siis laskutapaa muuttamalla saatiin erilaisia henkilögallerioita.

Alkuperäinen "seitsikko" hajosi ja "päivystysringistä" tuli Aarnion oma rinki, jossa jostain syystä eräät poliisimiehet väittivät olevansa.

Luulen, että tässä koko ajattelussa on sellainen virheellinen muodostus, jossa ihmiset eli "kuvat" luotiin ensin ja sitten näille kuville hahmoteltiin se toiminta. Nyt kun kävi ilmi, että oikeudessa kuitenkin henkilöt kertoivat osittain jotain muuta, joka ei toiminut tässä henkilögalleriassa, alkoi kuva rakoilla. Syntyi melko sekava kuvagalleria, jota tuomarit yrittivät kirjoittaa auki, miksei joku ollut nähnyt puhelimia tai koskenut niihin, mikseivät juuri nämä puhelimet olleet niitä puhelimia, joita henkilöt käsittelivät, ja miksei puhelimia säilytetä siellä piilokonttorissa ja kenen todistajalausunnot ovat ristiriitaisia, kuka valehtelee jne . Sitä jatkuu sivu tolkulla sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden tuomiossa.

Lopputuloksena hovioikeuden tuomiossa on se, että piilokonttorissa ei ollut tietolähdepuhelimia, autoissa käytiin katsomassa jotakin jota ei tiedetty mitä se on, tietolähdetoimintaa ei ollut eikä sitä ainakaan käyty puhelimilla, Aarnio ajelee ympäri kaupunkia päivätolkulla kasa puhelimia mukanaan, dekkarit viihtyvät Itä-Pasilassa tietokoneen ääressä jne.

Jos näitä alkuperäisiä mukana olleita huumepoliiseja olisi kuunneltu ja uskottu heidän yksityiskohtaisiin kertomuksiinsa, ei tässä tilanteessa oltaisi ollenkaan. Tosiasioiden muuttaminen toiseksi on vaikeaa ja vaativaa. Se näkyy tässä prosessissa.

[teppo]

Jos näitä alkuperäisiä mukana olleita huumepoliiseja olisi kuunneltu ja uskottu heidän yksityiskohtaisiin kertomuksiinsa, ei tässä tilanteessa oltaisi ollenkaan. Tosiasioiden muuttaminen toiseksi on vaikeaa ja vaativaa. Se näkyy tässä prosessissa.

Suureen osaan rikosprosesseista pätee, että jos uskottaisiin epäiltyjen tarinoita eikä alettaisi vertaamaan niitä toisiinsa tai todisteisiin, ei tuomioita tulisi.

[Joosua]

Jos näitä alkuperäisiä mukana olleita huumepoliiseja olisi kuunneltu ja uskottu heidän yksityiskohtaisiin kertomuksiinsa, ei tässä tilanteessa oltaisi ollenkaan. Tosiasioiden muuttaminen toiseksi on vaikeaa ja vaativaa. Se näkyy tässä prosessissa.

Suureen osaan rikosprosesseista pätee, että jos uskottaisiin epäiltyjen tarinoita eikä alettaisi vertaamaan niitä toisiinsa tai todisteisiin, ei tuomioita tulisi.

Tepon lausuma on todellakin totta. Tämä asia pitäisi kaikkien ymmärtää, jotka rikoksia ja rikostapauksia harrastuksenaan seuraavat ja niitä kommentoivat. Mutta vaikka asia on hyvin yksinkertainen, on sen omaksuminen monille hyvinkin vaikeaa.

[Pieni liekki]

Jos näitä alkuperäisiä mukana olleita huumepoliiseja olisi kuunneltu ja uskottu heidän yksityiskohtaisiin kertomuksiinsa, ei tässä tilanteessa oltaisi ollenkaan. Tosiasioiden muuttaminen toiseksi on vaikeaa ja vaativaa. Se näkyy tässä prosessissa.

Suureen osaan rikosprosesseista pätee, että jos uskottaisiin epäiltyjen tarinoita eikä alettaisi vertaamaan niitä toisiinsa tai todisteisiin, ei tuomioita tulisi.

Tepon lausuma on todellakin totta. Tämä asia pitäisi kaikkien ymmärtää, jotka rikoksia ja rikostapauksia harrastuksenaan seuraavat ja niitä kommentoivat. Mutta vaikka asia on hyvin yksinkertainen, on sen omaksuminen monille hyvinkin vaikeaa.

Miksi lakia ei muuteta niin, että oikeudessa olisi niin syytettyjen kuin todistajien puhuttava lähtökohtaisesti totta?

[Ghost hunting]

Lakia olisi muutettava niin, että syytetyn pitää puhua aina totta, samaten todistajien etuja olisi parannettava, niin ettei missään tapauksessa yleisö eikä syytetty pääsisi manipuloimaan mitään eikä ketään. Ei kehon kielellä, kylteillä, eikä köhisemällä.

[pop]

Vastaan tämän yhden ainoan verran eräälle juridiikasta(kin, kaiken muun lisäksi ) pihalla olevalle, tarkennuksena; en tarkoita nimimerkki Ghost Huntingia:

Itsekriminointisuoja.

Laki ei katsos mene niin kuin sinä pienillä aivoillaan ajattelet muka rationaalisesti, vaan asioita on ihan oikeasti pohdittu syytetyn(=syyllisen, tai syyttömän, kuten esim Aarnio, tai Auer, syyttömiä molemmat. Mitä nyt tärkeetä hyväksikäyttöä ja huumerikosta lainvoimaisina) oikeusturvan kantilta. Tämä ei koske Suomea vaan on ihan yleistä eurooppalaista lakifilosofiaa, ja hyvä niin.

Ja kyseessähän taitaa olla Verlin. Voi olla toki että olen väärässä, kuten yleensä.

Turha elätellä toivoja paluusta diskurssiin. En edes vieraile Aarnio -osuudessa lukemassa muiden kirjoituksia, noin yleisesti, se aika oli. Ja meni.

[Nicht schuldig]

Vastaan tämän yhden ainoan verran eräälle juridiikasta(kin, kaiken muun lisäksi ) pihalla olevalle, tarkennuksena; en tarkoita nimimerkki Ghost Huntingia:

Itsekriminointisuoja.

Laki ei katsos mene niin kuin sinä pienillä aivoillaan ajattelet muka rationaalisesti, vaan asioita on ihan oikeasti pohdittu syytetyn(=syyllisen, tai syyttömän, kuten esim Aarnio, tai Auer, syyttömiä molemmat. Mitä nyt tärkeetä hyväksikäyttöä ja huumerikosta lainvoimaisina) oikeusturvan kantilta. Tämä ei koske Suomea vaan on ihan yleistä eurooppalaista lakifilosofiaa, ja hyvä niin.

Ja kyseessähän taitaa olla Verlin. Voi olla toki että olen väärässä, kuten yleensä.

Käräjäoikeus sivu 62 Jari Aarnio kertoo:

"Kun KRP on hakenut televalvontaluvat törkeän huumausainerikosepäilyn perusteella RHU:n viranomaiskäytössä olleisiin puhelimiin, RHU:n poliisien ei ole tarvinnut itsekriminointisuojan perusteella ilmoittautua liittymien käyttäjiksi."

Ajatus oli ehkä syyttäjällä niin, että nämä todistajat olisivat käyttäneet tätä itsekriminoinsuojaa jo käräjäoikeudessa. Joten tällöin esim. ne huumepoliisit, jotka kertoivat näistä puhelimista siellä esitutkinnassa olisivat sitten vedoten tähän suojaan jättäneet kertomatta samoja asioita siellä oikeudessa. Siellä hovioikeudessa oli jonkinlainen polemiikki siinä alussa tuomarin ja Verlinin välillä, jossa käsiteltiin sitä, että mitä hän voisi siellä oikeudessa sanoa ilman, että syyllistää itseään. Leppiniemi olisi halunnut tietää häneltä johonkin paikannukseen liittyen jotain tarkennusta, mutta Verlin ei ottanut kantaa yksittäisiin paikantumisiin siellä oikeudessa.

Se on voinut tulla yllätyksenä syyttäjäpuolelle, että käräjäoikeudessa on sen uskomuksen valossa, että kyseessä on neutraali areena, asioita puitu hyvinkin yksityiskohtaisesti. Yhtä hyvin nämä todistajat olisivat voineet sitten ilmeisesti käyttää tätä suojaa ja olla vastaamatta kysymyksiin, jotka koskivat näitä puhelimia. En tiedä oliko näin, mutta tällainen ajatus vain putkahti mieleeni, että se on voinut todellakin olla yllätys, että näinkin moni näistä tutkijoista kertoi puhelimista ja käyttäneensä niitä. Nyt on sitten pakko ollut yrittää selittää asiaa niin, että useat poliisit ovat "sepittäneet" tarinoita oikeudessa.

Tässä esimerkki hovioikeudesta sivulta 106, jossa on päätelty, että piilokonttorissa voisi olla vain koulutuspuhelimia tai puhelimia, jotka odottavat käyttöönottoa, ei siis tietolähdepuhelimia ollenkaan ja tarinat ovat sepitettyjä:

"Asiassa esitetyn näytön perusteella ei voida varmuudella arvioida, miltä osin nämä kertomukset piilokonttorista ovat kokonaan sepitettyjä ja miltä osin niihin on sisältynyt mahdollisesti totuudenmukaisia tietoja piilokonttorilla joskus säilytetyistä muista puhelimista, kuten valeosto- ja peitetoimintakoulutukseen liittyneistä puhelimista sekä sellaisista puhelimista, jotka ovat odottaneet käyttöönottoa."

[vimi]

Hmm, annetaan itsekriminointisuoja todistajalle tyyliin: voit kertoa totuudenvastaisesti, et joudu syytteeseen? Vai tarkoittaako se sitä, että jos tuohon väitettyyn " virkakäyttöön tarkoitettujen puhelinten" puhelinrumbaan itsessään liittyisi jotain väärin toimimista esimerkiksi sen suhteen, että niitä ei olisi saanut väitetysti säilyttää siellä piilopaikassa, niin siitä ei tarvitse kertoa, jos siitä on vaarassa tulla syyte? Totuudenmukaisesti olisi pitänyt kertoa kuitenkin jotain. Taisi Verlin tajuta, että isot rapsut tulee jos todistajana valehtelee ja kysyi tuomarilta. Noh näyttäisi siltä, että epäillään valehdelleen silti, kuten myös entisen poliisin. Ainoa kysymys on miksi he valehtelevat Jartsan puolesta?

[Nicht schuldig]

Hmm, annetaan itsekriminointisuoja todistajalle tyyliin: voit kertoa totuudenvastaisesti, et joudu syytteeseen? Vai tarkoittaako se sitä, että jos tuohon väitettyyn " virkakäyttöön tarkoitettujen puhelinten" puhelinrumbaan itsessään liittyisi jotain väärin toimimista esimerkiksi sen suhteen, että niitä ei olisi saanut väitetysti säilyttää siellä piilopaikassa, niin siitä ei tarvitse kertoa, jos siitä on vaarassa tulla syyte? Totuudenmukaisesti olisi pitänyt kertoa kuitenkin jotain. Taisi Verlin tajuta, että isot rapsut tulee jos todistajana valehtelee ja kysyi tuomarilta. Noh näyttäisi siltä, että epäillään valehdelleen silti, kuten myös entisen poliisin. Ainoa kysymys on miksi he valehtelevat Jartsan puolesta?

Olisi mielenkiintoista tietää mitä Verlin tarkasti ottaen sanoi tuomarille. Mielenkiintoinen ajatus sekin, että jos piilopaikka olisikin ollut kielletty, ja sitten todistaja kysyisi tuomarilta, että voinko kuitenkin kertoa, että käytin sitä piilopaikkaa. Mitä tapahtuu, jos kerron näin tehneeni? Varsinkin, kun eihän tämä koko piilokonttori ajatus syyttäjältä ollut tullut. Se tuli todistajilta, joita oli 5 henkilöä.

Toisaalta tässä on voinut olla takana se, että entä jos hovi päätyy siihen tulokseen, ettei piilokonttorissa käynytkään ketään ja nyt joku kertoo, että kävi siellä piilokonttorissa oikeuden edessä. Joutuuko henkilö siis vastuuseen siitä, että kertoo näin ja tuomari on eri mieltä? Näinhän tässä näyttää nyt käyneen kahdelle piilokonttorissa käyneelle henkilölle tai käynnistä kertoneelle henkilölle. Tähän mennessä on vain yksi henkilö, joka on kertonut, että on käynyt piilokonttorissa ja jota ei ole syytetty mistään tai jota tämä uusi tutkinta ei myöskään koske.

Siis hovioikeuden tuomion mukaan piilokonttorissa ei käynyt ketään näistä henkilöistä kuin mahdollisesti tarkistamassa jotain puhelimia, joita otetaan myöhemmin käyttöön tai sitten koulutuspuhelimia mutta ei tietolähdepuhelimia. Sen lisäksi tietolähdetoiminnasta kertoneet poliisit ovat saaneet tietonsa Aarniolta, joka on siis vaikuttanut näihin poliiseihin, jos kyseessä on vuosi 2011.

"Ulkopuolinen näyttö kyseessä olevan ajanjakson tietolähdetoiminnasta onkin koostunut etupäässä muiden poliisien tai virkamiesten kertomuksista koskien sitä, että heidän käsityksensä mukaan joltakulta olisi saatu tietolähdetietoa tai että joku olisi toiminut tietolähteenä. Tällaisten käsitysten taustalla vaikuttavat pitkälti olleen viime kädessä Aarniolta itseltään tulleet tiedot." Hovioikeus sivu 109.

Tästä seuraa se, että käytännössä kaikki asiasta kertoneet ovat joko olleet Aarnion vaikutuksen piirissä ja siten kertoneet sitä mitä Aarnio on heille kertonut. Ja näistä poliiseista sitten tämä trio valehtelee tietoisesti eli siis Runeberg, Kauppi ja Verlin. Näistä syytettyinä ei ollut tähän mennessä ollut Verlin, jota siis nyt tutkitaan. Ja nyt ulkopuolelta tämän trion tutkitaan nyt ensimmäistä kertaa jotain muuta henkilöä.

Tämä tulkinta on siis ollut ilmeisesti se, että kolme valehtelee tietoisesti ja nyt sitten tämän kolmikon lisäksi on vielä yksi "tietoisesti valehtelija" entinen poliisi, joka kertoi piilokonttorista. Tämän lisäksi siellä on vielä 3 muuta, joista yksi kertoo piilokonttorista ja kaksi muuta olleensa piilokonttorin ulkopuolella (eivät tienneet olleensa) parkkipaikalla tarkistamassa näitä puhelimia. He eivät tienneet mitä puhelimia he käsittelivät. Mutta Kauppi oli pyytänyt heitä menemään tarkistamaan näitä nimettömiä puhelimia.

Ilmeisesti ne, jotka kertoivat käyttäneensä puhelimia piilokonttorin ulkopuolella sijaitsevalla parkkipaikalla eivät olleet tietoisia mitä puhelimia he käyttävät, joten ei heitä voi mistään syyttääkään.

Että onko sitten se erotus tässä se, että piilokonttorissa käynti on edellytys numero 1 joutua tutkintaan ja sitten toinen edellytys tutkinnalle on se, että on käsitellyt puhelimia? Vai onko niin, että joku on vedonnut oikeudessa tähän itsediskriminointisuojaan ja on joutunut sillä perusteella tutkintaan? Kuvittelisi, että on olemassa jokin kriteeri, että millä perusteella henkilö otetaan tutkintaan tai jätetään pois?

[teppo]

Kuvittelisi, että on olemassa jokin kriteeri, että millä perusteella henkilö otetaan tutkintaan tai jätetään pois?

En tiedä, mitä yrität kysyä. Henkilö voi joutua rikostutkinnan kohteeksi, jos häntä epäillään rikoksesta.

[Pieni liekki]

Kuvittelisi, että on olemassa jokin kriteeri, että millä perusteella henkilö otetaan tutkintaan tai jätetään pois?

En tiedä, mitä yrität kysyä. Henkilö voi joutua rikostutkinnan kohteeksi, jos häntä epäillään rikoksesta.

Kai siinä on aika suuri riski joutua syytteeseen perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, jos olet todistajana kertomassa näkemyksistäsi, joista syyttäjä ja tuomari ovat jostain perustellusta syystä eri mieltä. Vrt. esim. fysioterapeutti, joka todisti Auerin oikeudenkäynnissä.

[Nicht schuldig]

Kuvittelisi, että on olemassa jokin kriteeri, että millä perusteella henkilö otetaan tutkintaan tai jätetään pois?

En tiedä, mitä yrität kysyä. Henkilö voi joutua rikostutkinnan kohteeksi, jos häntä epäillään rikoksesta.

Kai siinä on aika suuri riski joutua syytteeseen perättömästä lausumasta tuomioistuimessa, jos olet todistajana kertomassa näkemyksistäsi, joista syyttäjä ja tuomari ovat jostain perustellusta syystä eri mieltä. Vrt. esim. fysioterapeutti, joka todisti Auerin oikeudenkäynnissä.

Aika rohkeita nämä miehet ovat siellä Aarnion oikeudenkäynnissä olleet. Olihan se jo tiedossa käräjäoikeuden päätöksen perusteella, että esim. tämä piilokonttorin maininta voisi johtaa johonkin tutkintaa. Siitä huolimatta näin he tekivät myös Verlin mainitsi piilokonttorin ja nämä puhelimet siellä oikeudenkäynnissä vaikka ei ottanut yksittäisiin paikantumisiin kantaa. Samoin muuten tämä nuorehko Aarnion sukulaismies Roy Aarnio, hänhän siellä oikeudessa oli sanonut, että "kyllä hän siellä oli" ja kertoi hyvin yksityiskohtaisesti menosta Porvooseen ja sieltä poistulosta Aarnio kyydissään. Aarnio oli ollut juhlimassa ja juonut viiniä, eikä voinut itse ajaa.

Myöhemmin hovioikeus totesi sitten Roy Aarnion kuuluvan samaan seuraan kuin tämä trio sivulla 101-102:

" Kuten hovioikeus on edellä jaksossa 1.7 katsonut, uusi näyttö on lukuisten yksittäisten päivien osalta osoittanut vaihtoehtoisen tapahtumainkulun ja siihen liittyvät Aarnion väitteet paikkansa pitämättömiksi. Useiden erikseen arvioitujen tilanteiden osalta on näytetty, että Aarnion väitteitä tukevat Kaupin, Runebergin ja Verlinin kertomukset joko eivät vastaa muun näytön perusteella selvitettyjä tosiseikkoja tai ovat muutoin täysin epäuskottavia, ja sama koskee Aarnion veljenpojan Roy Aarnion kertomusta.

Tällaiset ristiriidat eivät voi johtua siitä, että kyseiset henkilöt olisivat muistaneet asian väärin tai olisivat erehtyneet ajankohdista, sillä he ovat kertoneet tiettyjen päivien poikkeuksellisista tai muuten mieleenpainuvista tilanteista varsin yksityiskohtaisesti ja yksilöineet ajankohdat tiettyjen tapahtumien perusteella. Tämä pätee esimerkiksi Kaupin ja Verlinin kertomuksiin tapahtumista 1.11.2011, Runebergin kertomukseen tapahtumista 22.7. ja 16.11.2011 sekä Roy Aarnion kertomukseen tapahtumista 5.5.2011."

[vimi]

Ei kai se rikostutkinta tule siitä että todistaja mainitsee piilokonttorin, vaan siitä että lähti mukaan Jartsan fuulaan valehtelemaan todistajana, että ne olisivat olleet tietolähdepuhelimia ja että niitä olisi säilytetty piilokonttorissa. Ainoa kysymys on, että miksi?

[Nicht schuldig]

Ei kai se rikostutkinta tule siitä että todistaja mainitsee piilokonttorin, vaan siitä että lähti mukaan Jartsan fuulaan valehtelemaan todistajana, että ne olisivat olleet tietolähdepuhelimia ja että niitä olisi säilytetty piilokonttorissa. Ainoa kysymys on, että miksi?

Aarnio oli ollut jo pitkään poissa kuvioista, joten nyt Aarnio ei ole voinut vaikuttaa sieltä linnasta käsin kehenkään. Ja edelleen nämä miehet kertovat samaa juttua jopa yli seitsemän vuoden jälkeenkin.

Hovioikeuden päättelyssä ei piilokonttoria ole käytetty laisinkaan tietolähdetoiminnan puhelimien säilytyspaikkana. Tosin hovioikeuden mukaan ei ollut myöskään tietolähdetoimintaa millään puhelimilla kuin jotain pientä jossakin ehkä joskus. Poliisien oikeudenkäynnissä taasen putkahtaa todistajan kertomana esille, että Aarnio kertoi jo vuonna 2012, että näitä puhelimia olisi ollut sata. Mikä tietenkin merkitsee sitä, ettei niitä yksi henkilö eikä edes tämä trio olisi kyennyt hallitsemaan.

[Nicht schuldig]

Ei kai se rikostutkinta tule siitä että todistaja mainitsee piilokonttorin, vaan siitä että lähti mukaan Jartsan fuulaan valehtelemaan todistajana, että ne olisivat olleet tietolähdepuhelimia ja että niitä olisi säilytetty piilokonttorissa. Ainoa kysymys on, että miksi?

Täytyy kyllä todeta, että olen vähitellen tulossa siihen lopputulemaan, että Aarnio on tuomittu tuomareiden itsensä tekemien päättelyketjujen perusteella, jotka perustuvat syyttäjien rakentamaan joustavaan ja myös muuttuvaan kuvaan.
Minun mielestäni Aarnio pitäisi vapauttaa vankilasta.