Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[teppo]

Täytyy kyllä todeta, että olen vähitellen tulossa siihen lopputulemaan, että Aarnio on tuomittu tuomareiden itsensä tekemien päättelyketjujen perusteella...

Missä vaiheessa olit sitä mieltä, että Aarnio on tuomittu siksi, että hän on syyllistynyt törkeisiin rikoksiin ja jäänyt niistä kiinni?

[Nicht schuldig]

Täytyy kyllä todeta, että olen vähitellen tulossa siihen lopputulemaan, että Aarnio on tuomittu tuomareiden itsensä tekemien päättelyketjujen perusteella...

Missä vaiheessa olit sitä mieltä, että Aarnio on tuomittu siksi, että hän on syyllistynyt törkeisiin rikoksiin ja jäänyt niistä kiinni?

Lähes täyttä varmuutta on vaikea saada, mutta tätä kuvaa ehkä parhaiten sellainen ajatus, että Aarnio on syylliseksi päätelty.

Kun sen lukee oikein logiikkaa käyttäen huomaa, että hovioikeus teki todisteiden puutteessa samoin kuin käräjäoikeus, se punoo tätä juonta ristikkäin. Eli omat päättelyt jossain kohdin johtavat toisessa kohdassa siihen, että se aiemmin tehty oma päättely on todiste tai näyttö seuraavassa kohdassa. Siellähän on ihan ristikkäin näitä tämä tukee tätä ja tämä taas tukee jne. Lisäksi yksityiskohtia on liikaa pielessä. Oikeastaan en ole varma, että onko yhtäkään yksityiskohtaa, jota olen itse tutkinut ja joka ei olisi jotenkin kallellaan.

Sen lisäksi hovioikeus kiistää tietolähdetoiminnan oikeastaan kokonaan, se kiistää myöskin piilokonttorin käytön tietolähdepuhelimien säilytyspaikkana kokonaan. Todellisuudessa käynnissä on poliisien oikeudenkäynti, jossa tietolähdetoimintaa arvostellaan virkarikos mielessä, siis sitä mitä ei hovioikeuden mukaan ole olemassakaan. Siellä on kerrottu aivan eri puhelimien määrästä kuin hovioikeus laskeskeli, joka sitten päätyi lopputulokseen nolla. Tässäkään mielessä tuomio ei voi olla oikea, jos jo lähtökohtaisesti jotain samaa materiaalia käsitellään toisessa oikeudenkäynnissä mutta eri näkökulmalta ja todellisuus vaihtuu toiseen.

Tänään oli hyvä kirjoitus Lauermasta Hesarissa, siellä hän sanoo näin:

"Näkökulmien lisäksi Lauerma ymmärsi lukiossa myös sen, että jokaisen ihmisen maailma on erilainen.

”Emme näe absoluuttisia totuuksia. Hahmopsykologian esimerkit osoittavat, että näemme eri olosuhteissa, eri oletuksin ja odotuksin eri asioita, ja täydennämme kuvaa mielessämme.”

Juuri tämän takia tarvitaan todisteita eli faktoja, jotka ovat oikeasti totta. Syyllisyyttä ei voi päätellä ilman faktisia todisteita ja todisteiden täytyy vastata myöskin sitä mitä aikalaiset siitä hetkestä kertovat tapahtuneen. Jos aikalaisten kertomukset eroavat ratkaisevasti todisteesta, on silloin mahdollista, että väitetty todiste ei ole totta.

[teppo]

Täytyy kyllä todeta, että olen vähitellen tulossa siihen lopputulemaan, että Aarnio on tuomittu tuomareiden itsensä tekemien päättelyketjujen perusteella...

Missä vaiheessa olit sitä mieltä, että Aarnio on tuomittu siksi, että hän on syyllistynyt törkeisiin rikoksiin ja jäänyt niistä kiinni?

Lähes täyttä varmuutta on vaikea saada, mutta tätä kuvaa ehkä parhaiten sellainen ajatus, että Aarnio on syylliseksi päätelty.

Ilmoitat suurieleisesti olevasi tulossa tällaiseen päätelmään. Missä vaiheessa ajattelit toisin vai onko tämä joku kömpelö retorinen tehokeino?

Syyllisyyttä ei voi päätellä ilman faktisia todisteita ja todisteiden täytyy vastata myöskin sitä mitä aikalaiset siitä hetkestä kertovat tapahtuneen. Jos aikalaisten kertomukset eroavat ratkaisevasti todisteesta, on silloin mahdollista, että väitetty todiste ei ole totta.

Höpsistä rallaa taas. Aikalaiset ovat lasketelleet useita keskenään ristiriitaisia sepitteitä. On loogisesti mahdotonta, että samasta asiasta ensin näin ja sitten noin juttelevan syytetyn tai hänen lakeijansa tarinoiden kaikki versiot, jos mikään, vastaisivat faktoja.

[Nicht schuldig]

Missä vaiheessa olit sitä mieltä, että Aarnio on tuomittu siksi, että hän on syyllistynyt törkeisiin rikoksiin ja jäänyt niistä kiinni?

Lähes täyttä varmuutta on vaikea saada, mutta tätä kuvaa ehkä parhaiten sellainen ajatus, että Aarnio on syylliseksi päätelty.

Ilmoitat suurieleisesti olevasi tulossa tällaiseen päätelmään. Missä vaiheessa ajattelit toisin vai onko tämä joku kömpelö retorinen tehokeino?

Syyllisyyttä ei voi päätellä ilman faktisia todisteita ja todisteiden täytyy vastata myöskin sitä mitä aikalaiset siitä hetkestä kertovat tapahtuneen. Jos aikalaisten kertomukset eroavat ratkaisevasti todisteesta, on silloin mahdollista, että väitetty todiste ei ole totta.

Höpsistä rallaa taas. Aikalaiset ovat lasketelleet useita keskenään ristiriitaisia sepitteitä. On loogisesti mahdotonta, että samasta asiasta ensin näin ja sitten noin juttelevan syytetyn tai hänen lakeijansa tarinoiden kaikki versiot, jos mikään, vastaisivat faktoja.

Tähän osuu aika hyvin tutkimus, jota tehtiin finanssikriisin 2008 jälkeen. Miten oli oikeastaan mahdollista, että lukuisat tärkeät ammattihenkilöt ostivat Amerikasta arvoparereita, joilla ei ollut käytännössä mitään arvoa? Useat haastatellut pankkien johtajat ja pörssimeklarit kertoivat aika lailla samanlaisia tarinoita. Heitä kuskattiin lentokoneilla ympäri maailmaa tekemään näitä kauppoja, maailma alapuolella kutistui, kun yksityiskoneilla ihmisiä vietiin paikasta toiseen tärkeinä henkilöinä. Kyseinen finanssikriisi aiheutti pankeille ja valtioille miljardien tappiot.

Tämä vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin osittain kyseessä on vahvistamisteoria. Ihminen, joka ei ole itse kokenut tai nähnyt hyvin läheltä sellaista, että kaikki voi sortua ympäriltä, ei todellakaan usko sellaiseen mahdollisuuteen. Ihminen on täysin vakuuttunut siitä,että kerrottu on totta. Mikään ei pysty horjuttamaan sitä uskoa paitsi se, että todellakin kaikki sortuu omien silmien edessä. Sen jälkeen ihminen ymmärtää, että tällainen on mahdollista.

[teppo]

Tämä vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin osittain kyseessä on vahvistamisteoria. Ihminen, joka ei ole itse kokenut tai nähnyt hyvin läheltä sellaista, että kaikki voi sortua ympäriltä, ei todellakaan usko sellaiseen mahdollisuuteen. Ihminen on täysin vakuuttunut siitä,että kerrottu on totta. Mikään ei pysty horjuttamaan sitä uskoa paitsi se, että todellakin kaikki sortuu omien silmien edessä. Sen jälkeen ihminen ymmärtää, että tällainen on mahdollista.

En ole ollenkaan vakuuttunut, että oikeasti uskoisit Aarnion ja hänen käskyläistensä tarinoihin ja että ongelmasi olisi vahvistusharha.

[Pieni liekki]

Tämä vaikuttaa mielestäni siltä, että ainakin osittain kyseessä on vahvistamisteoria. Ihminen, joka ei ole itse kokenut tai nähnyt hyvin läheltä sellaista, että kaikki voi sortua ympäriltä, ei todellakaan usko sellaiseen mahdollisuuteen. Ihminen on täysin vakuuttunut siitä,että kerrottu on totta. Mikään ei pysty horjuttamaan sitä uskoa paitsi se, että todellakin kaikki sortuu omien silmien edessä. Sen jälkeen ihminen ymmärtää, että tällainen on mahdollista.

En ole ollenkaan vakuuttunut, että oikeasti uskoisit Aarnion ja hänen käskyläistensä tarinoihin ja että ongelmasi olisi vahvistusharha.

Onko tämä enää edes mikään uskon asia, kun tuota faktaa syyttömyyden puolesta alkaa olla aika paljon? Huumepoliisien työkenttää avaavat mielestäni aika hyvin esimerkiksi Marko Lönnqvistin kirja "Elämäni gangsterina" ja Janne "Nacci" Tranbergin kirja "Wanted". Taisi vaan Jari Aarnio olla poliisina kokonaisvaltaisen tilannekuvakapasiteetin asioista omaava yksilö, joka nyt sattui olemaan hieman edellä omaa aikaansa ja hänet ymmärrettiin väärin.

[teppo]

Onko tämä enää edes mikään uskon asia, kun tuota faktaa syyttömyyden puolesta alkaa olla aika paljon? Huumepoliisien työkenttää avaavat mielestäni aika hyvin esimerkiksi Marko Lönnqvistin kirja "Elämäni gangsterina" ja Janne "Nacci" Tranbergin kirja "Wanted".

Kumpikaan miehistä ei ollut huumerikoksia tehdessään poliisi.

Taisi vaan Jari Aarnio olla poliisina kokonaisvaltaisen tilannekuvakapasiteetin asioista omaava yksilö, joka nyt sattui olemaan hieman edellä omaa aikaansa ja hänet ymmärrettiin väärin.

Aarnio jäi huumerikollisena ajastaan jälkeen.

[Nicht schuldig]

Onko tämä enää edes mikään uskon asia, kun tuota faktaa syyttömyyden puolesta alkaa olla aika paljon? Huumepoliisien työkenttää avaavat mielestäni aika hyvin esimerk
iksi Marko Lönnqvistin kirja "Elämäni gangsterina" ja Janne "Nacci" Tranbergin kirja "Wanted".

Kumpikaan miehistä ei ollut huumerikoksia tehdessään poliisi.

Taisi vaan Jari Aarnio olla poliisina kokonaisvaltaisen tilannekuvakapasiteetin asioista omaava yksilö, joka nyt sattui olemaan hieman edellä omaa aikaansa ja hänet ymmärrettiin väärin.

Aarnio jäi huumerikollisena ajastaan jälkeen.

Hovioikeushan kertoo itsekin avoimesti, ettei kertomuksen yksityiskohdilla ole merkitystä. Se aloittaa jokaisen kohdalla nk. kokonaisarvioinnin lähes samoilla lauseilla, joissa se kertoo, että kaikki perustuu kokonaiskuvaan. Sillä on siis iso kuva, joka on luotu. Tätä kuvaa tukevat kuvassa näkyvät eri osat siten, että osat tukevat toinen toisiaan. Kun yhdessä kuvan kohdassa on päätelty jotakin se siirtyy seuraavan osaan tehtävässä kokonaisarvioinnissa päättelyn tueksi.

sivu 151:

Kun arvioidaan kokonaisuutena Aarnion yhteydenpitoa hollantilaiseen liittymään ja Sievälään suhteessa Sievälän Hollannin-matkaan, tynnyreiden lähettämistoimiin, vastaanottajan järjestämiseen ja lähetyksen vastaanottamiseen liittyviin tapahtumiin sekä tapahtumien kannalta merkittäviin ajankohtiin, ei jää järkevää epäilyä siitä, että Aarnion yhteydenpito on liittynyt saman hasiserän maahantuonnin järjestämiseen, josta Sievälä, Fagerholm ja Nikko ovat jo aikaisemmin tulleet osaltaan tuomituiksi. Aarnio on ollut mukana myös noin kuukautta aikaisemmin saapuneen kohdan 1 hasiserän maahantuonnin järjestämisessä samanlaisessa roolissa samoin kuin syksyllä saapuneen kohdan 4 hasiserän osalta. Yhteydenpidon jatkaminen hollantilaiseen liittymään jo kohdassa 1 käytetyllä liittymäparilla vahvistaa käsitystä saman toiminnan jatkamisesta. Hovioikeus viittaa lisäksi siihen, mitä edellä jaksossa 2.4.5 on lausuttu Aarnion yhteydenpidosta hollantilaiseen liittymään ja Sievälään.

sivu 157:

Kun arvioidaan kokonaisuutena Aarnion yhteydenpitoa hollantilaiseen liittymään ja Sievälään suhteessa tynnyrin lähettämis- ja saapumisajankohtiin, lähetyksen vastaanottamiseen liittyviin tapahtumiin sekä lähetyksen saapumista välittömästi seuranneeseen Aarnion yhteydenpitoon hasiksen levittämiseen osallistuneen Romanon kanssa, viittaa näyttö hyvin vahvasti siihen, että Aarnion hollantilaiseen liittymään suuntautuneen yhteydenpidon tarkoituksena on tässäkin tapauksessa ollut järjestellä huumausaine-erän maahantuontia.
Aarnio on ollut samanlaisessa roolissa mukana jo aikaisemmin samana vuonna huhti- ja toukokuussa saapuneiden hasiserien maahantuonnin järjestämisessä sekä tämän erän jälkeen saapuneiden tynnyrilähetysten maahantuonnin järjestämisessä. Yhteydenpidon jatkaminen hollantilaiseen liittymään jo kohtien 1 ja 2 tynnyrilähetysten maahantuonnissa käytetyllä liittymäparilla vahvistaa käsitystä saman toiminnan jatkamisesta.

sivu 163:

Kun arvioidaan kokonaisuutena näyttöä Aarnion yhteydenpidosta hollantilaiseen liittymään ja Sievälään suhteessa tynnyreiden lähettämistoimiin ja odotettuun saapumisajankohtaan sekä lähetyksen takavarikoinnista aiheutuneeseen viivästykseen ja sitä seuranneisiin tapahtumiin, tukee se vahvasti käsitystä siitä, että Aarnion yhteydenpidossa hollantilaiseen liittymään ja kohdan 5 törkeästä huumausainerikoksesta lainvoimaisesti tuomittuun Sievälään on ollut kysymys käräjäoikeuden syyksilukemasta menettelystä. Aarnio on ollut samanlaisessa roolissa mukana neljän aikaisemman vuonna 2011 saapuneen hasiserän maahantuonnin järjestämisessä. Yhteydenpidon jatkaminen hollantilaiseen liittymään kohdassa 4 käytetyllä liittymäparilla vahvistaa käsitystä saman toiminnan jatkamisesta.

Näissä otteissa on tehty kokonaisarviointia, mutta liittyen siis kolmeen eri tynnyriin. Huomaatteko kokonaisarviointi ei perustu siihen, mikä on kulloisenkin tynnyrin tilanne yksittäin, vaan jokaisessa kohdassa viitataan edellisiin kohtiin.

Kuitenkaan minkään yksittäisen tynnyrin kohdalla Aarniota ei ole voitu liittää tapahtumiin miltään osin. Hän ei liity siis yhteenkään kohtaan millään todisteella.

On todellakin niin ja tästä on paljon tapahtumia maailmassa, jolloin ihmiset ovat nimenomaan yhdessä ja yksin tehneet suuria virhepäätöksiä. Se, että on olemassa ryhmä, joka hoitaa jotain asiaa johtaa pahimmillaan siihen, että ryhmä tukee sitä väärää päätöstä.

Tällaista ilmiötä tutkittiin nimenomaan finanssikriisin jälkeen. Otan esimerkin tähän Saksasta, koska tällaista ilmiötä ei tietääkseni ole ainakaan finanssikriisin yhteydessä tutkittu Suomessa. Saksassa ihmetystä herätti se, että kaikkein viisaimmat päät pankkialalla, jotka huolellisesti tutkivat yksittäisten ihmisten lainahakemuksia, päättelivät yhtäkkiä lentää toiseen maahan ja ostaa sieltä miljardien edestä toisten pankkien tekemiä velkapapereita tutkimatta siis laisinkaan sitä, mistä velat ovat syntyneet. Tässä on kysymys samasta asiasta kuin jos ihminen valmistaisi itse juustopalasen kaiken tieteen keinoin ja söisi sen. Seuraavaksi hänet lennätettäisiin toiseen maahan hankkimaan sata kiloa juustoa, joka on täysin mädäntynyttä mutta kauniissa paperissa. Ostaja ei kuitenkaan katsoisi sinne paperin sisälle laisinkaan, vaan ottaisi sen sata kiloa mukaansa ja maksaisi siitä täyden hinnan.

Kyseessä on silloin näköharha ihminen näkee siinä paketissa jotain muuta kuin sata kiloa mädäntynyttä juustoa. Todellakin tätä ilmiötä tutkittiin mm. tässä yhteydessä. Ei tässä ole mitään naurettavaa, nimittäin kuka tahansa ihminen voi ostaa sata kiloa mädäntynyttä juustoa ja hän voi suositella sitä eteenpäin. Tässä yhteydessä ihmiset ovat kertoneet näistä ratkaisun hetkistä ostaa sata kiloa juustoa. He ovat kuvailleet näitä tapahtumia täysin autenttisesti. Kysymys on siitä, että ihminen ei usko, että jokin asia ei ole totta ennen kuin hän itse sen näkee silmiensä edessä. Tässä tapauksessa jos ihminen söisi sen sata kiloa mädäntynyttä juustoa, hän oksentaisi jossain vaiheessa. Voi olla, että ihminen ei silloinkaan vielä myöntäisi asiaa. Sen täytyy olla todella radikaali hetki, jossa ihminen päätyy siihen lopputulemaan, että kyllä tämä oli harhaa. Nämä ihmiset kuvailivat näissä tutkimuksissa mm. sitä hyvän olon tunnetta eräänlaista euforiaa. He kertoivat näistä lentokonetuntemuksista, he kertoivat eristäytymisestä päätöksen teossa, he eivät olleet kontaktissa kehenkään sellaiseen, joka olisi ymmärtänyt, että miljoona on paljon rahaa. He päättivät kymmenistä miljoonista yhdellä kerralla. He kertoivat myös näistä laskukaavoista, joita he olivat osittain olleet itse luomassa. Mutta he eivät hoksanneet, että niihin liittyi vaaroja, jos ympäristö muuttuukin jostain syystä.

Uskon tänä päivänä siihen, että osa tätä tarinaa on sittenkin vahvistamisteoria. Toinen asia vahvistaa toistaan. Toinen henkilö vahvistaa toistaan. Siitä syntyy sellainen eräänlainen yhtä kaikki -tunnelma, jossa mikään ei horjuta sitä asiaa enää. Vaikka pöytään tuotaisiin mitä argumentteja tahansa, niin se ei enää pysty vaikuttamaan siihen päätöksen tekoon. Yleensä ihminen ei enää siinä vaiheessa voi itsekään sille mitään, että mikään ei enää pysty muuttamaan sitä ajatusmallia. Voi kestää pitkään ennen kuin ihminen jonkin suuren muutoksen takia vaikka yhteiskunnallisen muutoksen vuoksi muuttaa sitä näkökulmaa ja hän saattaakin nähdä siinä aivan toisenlaisen kuvan.

[teppo]

Hovioikeushan kertoo itsekin avoimesti, ettei kertomuksen yksityiskohdilla ole merkitystä. Se aloittaa jokaisen kohdalla nk. kokonaisarvioinnin lähes samoilla lauseilla, joissa se kertoo, että kaikki perustuu kokonaiskuvaan.

Pikku vilpilläkö lähdetään taas liikkeelle. Lainauksesi alkavat muotoilulla "Kun arvioidaan kokonaisuutena" mutta sen jälkeen kerrotaan yksityiskohdat, joista kokonaiskuva on rakentunut.

Voi kestää pitkään ennen kuin ihminen jonkin suuren muutoksen takia vaikka yhteiskunnallisen muutoksen vuoksi muuttaa sitä näkökulmaa ja hän saattaakin nähdä siinä aivan toisenlaisen kuvan.

Miten realistisena pidät mahdollisuutta, että jossain vaiheessa lakkaisit esittämästä uskovasi Aarnion syyttömyyteen?

[Joosua]

Itsekin vanhana virkamiehenä suhtauduin aluksi hyvin skeptisesti Aarnioon kohdistuviin rikosepäilyihin, olihan tosiaan alkuvaiheessa aika monilla epäily ajojahdista ja tarkoituksellisuudesta erityisesti krp:n taholta. Ja paljon myös spekuloitiin jostain isommasta sormien läpi katsomisesta josta halutaan liipaisimelle.
Mutta ei voi mitään, sen verran monta todistetta törkeistä rikoksista on esitetty ja toisaalta moni asia jäänyt vaille pätevää, tai edes kohtuullisen uskottavaa selitystä että syyttömyyteen ei voi enää uskoa. Ikävä kyllä.
Se että Aarnio-jutusta on kirjoitettu aika näkyvissä paikoissa selvästi asenteellisesti, on vähän häiritsevää, mutta ei se tosiasioita muuta. Ja niillä on kuitenkin mentävä.

[Pieni liekki]

Onko tämä enää edes mikään uskon asia, kun tuota faktaa syyttömyyden puolesta alkaa olla aika paljon? Huumepoliisien työkenttää avaavat mielestäni aika hyvin esimerkiksi Marko Lönnqvistin kirja "Elämäni gangsterina" ja Janne "Nacci" Tranbergin kirja "Wanted".

Kumpikaan miehistä ei ollut huumerikoksia tehdessään poliisi.

Näin olen itsekin päätellyt. Lähinnä tarkoitin sitä, että kirjojen kirjoittajilla on ollut aikanaan aikalailla työllistävä vaikutus poliisin suuntaan. Oikeastaan nuo kirjat ovat paikallaan luettavaksi lähinnä sellaisille henkilöille, jotka ovat jo oppineet erottamaan oikean väärästä.

Taisi vaan Jari Aarnio olla poliisina kokonaisvaltaisen tilannekuvakapasiteetin asioista omaava yksilö, joka nyt sattui olemaan hieman edellä omaa aikaansa ja hänet ymmärrettiin väärin.

Aarnio jäi huumerikollisena ajastaan jälkeen.

En usko, että huumerikollinen pystyy jäämään ajastaan jälkeen vankilassa. Uskon kyllä siihen, että mahdollisesti syyttömänä vankilassa istuva poliisi pystyy käyttämään aikansa vankilassakin hyödyksi ja imemään sieltä tietoutta, jota pystytään hyödyntämään myöhemmin rikosten ennalta ehkäisyssä ja rikoksiin taikka päihteiden käyttöön puuttumisessa.

[teppo]

Aarnio jäi huumerikollisena ajastaan jälkeen.

En usko, että huumerikollinen pystyy jäämään ajastaan jälkeen vankilassa. Uskon kyllä siihen, että mahdollisesti syyttömänä vankilassa istuva poliisi pystyy käyttämään aikansa vankilassakin hyödyksi ja imemään sieltä tietoutta, jota pystytään hyödyntämään myöhemmin rikosten ennalta ehkäisyssä ja rikoksiin taikka päihteiden käyttöön puuttumisessa.

Aarnio imi opin ja ilmeisesti myös osittain tiimin Miika Kortekalliolta. Vahingokseen hän ei pysynyt mukana rikostutkinnan kehityksessä eikä pystynyt parantamaan huumerikostensa toteutustapaa niin, että olisi pysynyt poliisin edellä. Alkuun riitti, että ei itse saa selville omia rikoksiaan, mutta siinä on kyllä rima aika matalalla.

[Pieni liekki]

Aarnio jäi huumerikollisena ajastaan jälkeen.

En usko, että huumerikollinen pystyy jäämään ajastaan jälkeen vankilassa. Uskon kyllä siihen, että mahdollisesti syyttömänä vankilassa istuva poliisi pystyy käyttämään aikansa vankilassakin hyödyksi ja imemään sieltä tietoutta, jota pystytään hyödyntämään myöhemmin rikosten ennalta ehkäisyssä ja rikoksiin taikka päihteiden käyttöön puuttumisessa.

Aarnio imi opin ja ilmeisesti myös osittain tiimin Miika Kortekalliolta. Vahingokseen hän ei pysynyt mukana rikostutkinnan kehityksessä eikä pystynyt parantamaan huumerikostensa toteutustapaa niin, että olisi pysynyt poliisin edellä. Alkuun riitti, että ei itse saa selville omia rikoksiaan, mutta siinä on kyllä rima aika matalalla.

Kuule, en ymmärrä sanomaa tuosta viimeisestä virkkeestäsi. Voitko kirjoittaa sen selkosuomella uudelleen? Tuskin kuitenkaan tarkoitat, että joku tekisi rikoksia tietämättä tekevänsä rikoksia.

[teppo]

En usko, että huumerikollinen pystyy jäämään ajastaan jälkeen vankilassa. Uskon kyllä siihen, että mahdollisesti syyttömänä vankilassa istuva poliisi pystyy käyttämään aikansa vankilassakin hyödyksi ja imemään sieltä tietoutta, jota pystytään hyödyntämään myöhemmin rikosten ennalta ehkäisyssä ja rikoksiin taikka päihteiden käyttöön puuttumisessa.

Aarnio imi opin ja ilmeisesti myös osittain tiimin Miika Kortekalliolta. Vahingokseen hän ei pysynyt mukana rikostutkinnan kehityksessä eikä pystynyt parantamaan huumerikostensa toteutustapaa niin, että olisi pysynyt poliisin edellä. Alkuun riitti, että ei itse saa selville omia rikoksiaan, mutta siinä on kyllä rima aika matalalla.

Kuule, en ymmärrä sanomaa tuosta viimeisestä virkkeestäsi. Voitko kirjoittaa sen selkosuomella uudelleen? Tuskin kuitenkaan tarkoitat, että joku tekisi rikoksia tietämättä tekevänsä rikoksia.

Huumerikosten tekemistä helpottaa huomattavasti, jos on itse siinä asemassa, jossa tulisi estää ja tutkia huumerikoksia.

[Pieni liekki]

Aarnio imi opin ja ilmeisesti myös osittain tiimin Miika Kortekalliolta. Vahingokseen hän ei pysynyt mukana rikostutkinnan kehityksessä eikä pystynyt parantamaan huumerikostensa toteutustapaa niin, että olisi pysynyt poliisin edellä. Alkuun riitti, että ei itse saa selville omia rikoksiaan, mutta siinä on kyllä rima aika matalalla.

Kuule, en ymmärrä sanomaa tuosta viimeisestä virkkeestäsi. Voitko kirjoittaa sen selkosuomella uudelleen? Tuskin kuitenkaan tarkoitat, että joku tekisi rikoksia tietämättä tekevänsä rikoksia.

Huumerikosten tekemistä helpottaa huomattavasti, jos on itse siinä asemassa, jossa tulisi estää ja tutkia huumerikoksia.

Olen sitä mieltä, että jos Aarnio olisi oikeasti tehnyt huumausainerikoksia poliisina ollessaan, niin hän olisi jäänyt tekosistaan kiinni jo ajat sitten eikä vasta vuoden 2013 lopulla. Henkilö on nimittäin ollut poliisissa sellaisessa asemassa, että hän ei oikeasti ole pystynyt sooloilemaan ja tehtailemaan esitetyn kaltaisia rikoksia yksin. Haasteita poliisilla on mielestäni siinä, ettei siellä olla pystytty perkaamaan tätä tapaus Aarniota yksityiskohdittain auki. Asioiden aukiperkaaminen ei onnistu, koska keskinäinen luottamus asioiden asianmukaisesta hoitamisesta on menetetty ja toisia osallisia uhataan yhä edelleen oikeustoimilla. Todellisia rikollisia taitaa pattitilanne hymyilyttää.