Nicht schuldig kirjoitti:pop kirjoitti:Nicht schuldig kirjoitti:
Käräjäoikeus pitää hyvin epätodennäköisenä, että Kauppi olisi ainakaan huhtikuussa kesken vuosiloman tullut töihin hoitamaan tarkkailutehtävää ensin Iskoskujalle ja sen jälkeen Nurmijärvelle muistamatta tapahtumaa lainkaan. Kaupin työvuorot huomioon ottaen käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut hänen hallussaan.
Vastaavasti myös Verlin ja Runeberg ovat huhtikuussa olleet pitkillä lomilla. Lomasta huolimatta Runeberg on kuitenkin ollut kirjautuneena poliisin tietojärjestelmiin 21.4.2011 kello
11.47-12.22. Kirjautumisen ajankohta poissulkee sen, että liittymä -551/Vilhunen olisi ollut
Runebergin hallussa 21.4.2011 Iskoskujalla. Todennäköistä on, että jos Runeberg tai Verlin olisi keskeyttäneet pitkän lomansa Vilhuseen liittyneen tarkkailutehtävän takia, he olisivat
pystyneet tapahtuman muistamaan. He eivät myöskään ole kertonut liikkuneensa alueella po.
aikana.
Kuitenkin hyväksyt sen, että Runeberg oli "lomansa" aikana kirjautuneena järjestelmään 21.4.2011, mutta ei kuitenkaan voisi olla edellisenä päivänä kello 6.14 tarkistamassa Vilhusen puhelinta Edenissä? Miksi?
"Kokouksen ajankohdasta saatu luotettava selvitys osoittaa, että Aarnio on ollut Itä-Pasilassa kokouksessa noin kello 12-13 välisenä aikana enintään tunnin. Kun ajoaika Pasila -Energia Areena on alle 20 minuuttia (S2073), käräjäoikeus arvioi, että liittymän -551/Vilhunen paikannusaika kello 13.11 ei osoita, että liittymä ei ole voinut olla 20.4.2011 Aarnion hallussa hänen siirtyessään Vantaan Energia Areenalle."
Todistajat eivät kertoneet, että kokous kesti enintään tunnin vaan noin tunnin. Jos kokous loppui tasan kello 13.00, ja Aarnio viestittää kello 13.09 jostain matkalta, hän ei ehdi sen ympyrän sisälle, jossa sijaitsee Energia Areena Myyrmäessä millään muulla kuin hälytysajoneuvolla, jota ajaa joku muu, jotta hän voi matkalla viestittää. Arvioitu matka-aika on 17 minuuttia, lisäksi täytyy ottaa huomioon sisätiloista poistuminen ja siirtyminen autoon.
Lisäksi ennen ja jälkeen Iskoskujan paikannuksia liittymä -551/Vilhunen on paikantanut Länsi-Pasilassa/ Rahakamarinkatu 1c, jossa liittymää on myös käytetty aktiivisesti 4.2.2011 kello 15.27-15.31 ja 5.2.2011 illalla kello 18.17-19.14 sekä 20.4. ja 21.4.2011 aamulla kello kuuden jälkeen ja illalla kello 18 jälkeen. Myös muita syytteessä tarkoitettuja liittymiä on käytetty näinä päivinä myöhään iltaisin. Jos kysymyksessä olisivat RHU:n yhteydenpitopuhelimet, jonkun tutkijoista olisi pitänyt työvuorojensa jälkeen ja kesken pitkän vapaansa käydä Länsi-Pasilassa lähettämässä autossa, poliisivankilassa tai kuntosalilla viestejä tietolähteille 4.2.2011 kello 20.21, 5.2.2011 kello 19.10-19.14, 20.4.2011 kello 18.51-20.47, 21.4.2011 kello 17.13-18 ja 22.4.2011 kello 23.34. Tällainen liittymien käyttö Länsi-Pasilassa iltaisin ei vastaa sitä, mitä RHU:n yhteydenpitopuhelimien käyttämisestä on kerrottu.
Se, että näitä liittymiä on käytetty muinakin aikoina kuin kello 8.00-16.00 ei kuitenkaan poissulje sitä, että liittymä on voinut olla jonkun toisen hallussa kuin Aarnion. Tässä on liitetty tietoja hajanaisesti muilta päiviltä esim. 4.2.2011 ja 20.4.2011 välissä on kuitenkin 10 viikkoa, joten vertailu on ontuvaa. Lukija ikään kuin "tapetaan" tietyllä määrällä lukuja, joilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä. Sitten pois jätetään jotain olennaista esim. 4.2.2011 kyseinen liittymä on ollut Iskoskujalla kello 20.56, joka taasen kertoo siitä, että siellä voi olla sellainen henkilö paikalla, jolla on yhteys Myyrmäkeen. Puhelin on voinut olla hänen kotonaan.
[/u] Ottaen huomioon edellä todetut syytettä tukevat seikat - erityisesti se seikka, että liittymä 551/Vilhunen on vain kerran muulloin kuin näinä Henri Aarnion turnauspäivinä helmi- ja huhtikuussa paikantanut Energia Areenan läheisyydessä Iskoskuja 3 -tukiasemassa - sekä toisaalta se, että kukaan tutkijoista ei ole työaikalaskelman mukaan ollut samaan aikaan työvuorossa tai muistanut tapahtumaa, viittaavat vahvasti siihen, että kysymyksessä eivät ole olleet RHU:n yhteydenpitopuhelimet, vaan puhelimet ovat olleet Aarnion hallussa.
Tässä kohdassa on unohdettu, että on ainakin toinen päivä, jossa puhelin paikantuu Iskoskujan läheisyyteen nimittäin tämä päivämäärä 20.4., jolloin Henri Aarniolla ei ollut peliä. Kukaan ei kykene muistamaan jotain tiettyä päivää joskus esim. 3 vuotta sitten, jos päivään ei liity jotain erityistä. Työvuorolistoilla on perusteltu paljon tässä jutussa, mielestäni niillä ei kuitenkaan voi perustella kaikkea, jos tietoa on siitä, etteivät ne oikeasti pidä paikkaansa.
Toisaalta 20.4.2011 osalta Aarnion on näytetty osallistuneen kokoukseen Pasilassa ajallisesti juuri ennen liittymän -551/Vilhunen paikantumista Iskoskujalle. Näyttö ei kuitenkaan poissulje sitä, että puhelin on voinut olla hänen hallussaan. Kun kaikki muu asiassa esitetty näyttö viittaa vahvasti siihen, että puhelin on ollut Aarnion hallussa ja sitä vastaan, että kyseessä olisi ollut RHU:n yhteydenpitopuhelin, käräjäoikeudelle ei kokonaisarvion perusteella jää järkevää epäilyä siitä, että puhelin on ollut näinä päivinä Aarnion hallussa ja käytössä."[/b]
Tässä on jälleen johtopäätös, joka viittaa kokonaisarvioon ja "siihen kaikkeen muuhun asiassa esitettyyn näyttöön". Jos samaa päättelyä käyttää monessa paikassa, niin se kuluu ja syntyy sellainen tunne, että kirjoittaja ei enää mietikään sitä yhtä päivää ja yhtä asiaa kerrallaan.
Aarnion on suurimmaksi osaksi aukottomasti todettu pitäneen hallussaan ns. Pasilan Miehen puhelimia, täten, käräjäoikeus nimenomaan käsittelee toisessa osiossa niitä muutamaa kertaa kun niin ei ole voitu tehdä. Muutamaa. Se ei millään logiikalla vielä kaada Pasilan Mies -teoreemaa.
Käsittääkseni käräjäoikeus on ottanut sieltä useita päiviä ja käynyt lävitse niiden televalvontatietoja, ne muut päivät niistä ei juurikaan ole tietoa. Jo näidenkin päivien osalta on jäänyt ratkaisematta monta kysymystä, pienet ristiriidat eivät sinällään kaada tätä Pasilan miehen henkilöllisyyttä, mutta jos tapahtumia on kuitenkin suhteellisen monta, niin herää kysymys, että kuka tai mikä Pasilan mies on?
Alleviivaukset ovat omia
Tässä mennään taas juuri käytyyn aiheeseen kun jätät tosiaan muut lukijat niinkin heikon kortin varaan että heillä ei tuomiolauselmaa ole, no, autetaampa heitä saamaan kokonaiskuva: "Tynnyri Tuusulaan 20.4.2011
Niin.
Boldaukset omia vastauksiani/käräjäoikeuden päätelmiä.
Jospa sitten avustan hieman kokoamaan päivän 20.4.2011 tapahtumia aikajärjestyksessä:
6.14 Pasilan mies viestittää Vilhuselle Pasilasta
9.52 Pasilan mies viestittää Vilhuselle Pasilasta
11.00 Svanström vuokraa pakettiauton
12-13 Aarnio on kokouksessa 3 poliisimiehen kanssa Pasilassa
13.11 Pasilan miehen liittymä paikantuu Myyrmäkeen Iskoskujan tukiasemaan Myyrmäkeen.
15.23 Kuljettaja Hongisto soittaa Svanströmille ja kysyy osoitetta. Svanström vastaanottaa tynnyrin ja ajaa kohti Järvenpäätä, jossa Väänänen ottaa häneltä sekä vastaanottopuhelimen että tynnyrin. Puhelin takavarikoidaan myöhemmin Väänäseltä. Mihin tynnyri joutuu ja mitä siinä oli, ei ole tiedossa.
Svanström paikantuu Vanhalla Tuusulantiellä n. 20 kilometrin päässä Myyrmäestä.
Väänänen paikantuu Kerava, Tuusula, Järvenpää.
16.10 Pasilan mies viestittää Vilhusen kanssa
16.11 Pasilan mies lähtee Myyrmäestä.
16.27 Pasilan mies paikantuu Myllykivenkuja 6 Vantaan Martinlaaksossa.
18.34 Pasilan mies paikantuu Nurmijärvellä
21.15 Vilhunen lähettää viestin Pasilan miehelle, joka paikantuu Länsi-Pasilaan.
22.53 Vilhunen soittaa omasta henkilökohtaisesta liittymästään Väänäselle.
Seuraavat kysymykset liittyvät tähän päivään:
1) Jos Vilhunen on ensimmäisen kerran tekemisissä moottoripyöräkerho kaverinsa Väänäsen kanssa vasta iltayöstä miksei Vilhunen aiemmin kysy Väänäseltä tuliko tynnyri turvallisesti perille?
2) Jos Vilhunen ei ollut yhteydessä ennen kuin kello 22.53 Väänäseen mitä hän viestittää kello 21.15 Pasilan miehen kanssa? Hänellä ei ole voinut olla uutisia kerrottavana ennen kontaktia Väänäseen tai Svanströmiin tai sitten paikalla täytyi olla näiden kahden lisäksi joku kolmas mies, joka lähti viemään viestiä Vilhuselle.
3) Miksi Aarnio kiirehtisi Energia Areenalle katsomaan peliä, jota pelaa hänen poikansa nelinpelikaveri, ja joka kestää ehkä 20 minuuttia? Mitä hän tekee keskellä päivää siellä areenalla? 22.4.2011 Aarnio viestitti Perovuolle "roikun täällä sulkishallilla" - mutta ajankohta oli muistaakseni hieman ennen hallin sulkemisaikaa?
4) Pasilan miestä ei edelleenkään huolestuta missä tynnyri on, kun hän siirtyy Nurmijärvelle?
5) Vilhusta ei myöskään kiinnosta tynnyri, hän on ollut viihteellä oman kertomansa mukaan muutaman päivän ennen tynnyrin tuloa ja 20.4. hän väittää olleensa kerhotalolla.
1) Asia ei ole mitenkään relevantti huumekaupan todistelun osalta. Siellä on voinut Vilhunen tai joku muu varmistella asiaan liittyviä kohtia. UB ei ole moottoripyöräkerho, btw.
2)Samaa jossittelua; näytön kannalta ei mitään merkitystä.
3) Edelleen, Aarnion poika on voinut hyvinkin lla seuraamassa nelinpeliä, oleellista on että Aarnio viestittää VIELÄKIN olevansa hallilla. Eiköhän se silloin ole sielä ollut.
4)Mitä sitten, et voi tietää mitä hän on ajatellut/tietänyt tynnyrin liikkeistä? Täysin epärelevanttia todisteiden suhteen kuten aikaisemmat kysymyksesi.
5) Ei heidän ole tarvinnut olla 20.4. tynnyrin saapumispaikalla, eikä ole kannattanutkaan. Vilhunen koittaa lisäksi olla ottamata tuomiota tynnyreistä ja asianajansa Markku Fredrikssonin kautta hovissa hakee vaihtoehtoista tapahtumankulkua että on ollut tietoinen tynnyreistä muttei liittynyt huumekauppaan.
