Mikke, "GG", valeosto- ja peitetoiminnan asianmukaisuus

[Nicht schuldig]

Nyt en ymmärrä enää mitään. Siellähän ne tietolähdepuhelimet on tulkittu käräjäoikeuden tuomiossa huumepuhelimiksi, miten nämä samat puhelimet ovatkin nyt olleet tietolähdepuhelimia?

Jotenkin en näe, että syytteessä olevat puolustautuisivat väittämällä tienneensä, että tietolähderekisteristä poistetut tai sinne ylipäätään kirjaamattomat kontaktit olivatkin rikoskumppaneita eivätkä lähteitä, tai että muitakaan säännöksiä ei tarvinnut noudattaa, koska olisivat tienneet, että kyseessä ei ole lähdetoiminta vaan rikollisuus, jota esimiehen ei tarvitse valvoa. Toisaalta onhan tässä jo kaikenlaista nähty.

Mutta kun siellä on n. vajaata 300 sivua käräjäoikeuden tuomiossa käsitelty osittain päiväkohtaisesti ja minuutti, jos ei jopa sekunttiaikataululla tutkittu yhteyksiä näiden liittymien välillä, ja sitten on käräjäoikeus päätynyt siihen lopputulokseen, etteivät nämä ole tietolähdepuhelimia. Muita liittymiä ei käsittääkseni tutkinnan aikana ollut tullut esille ainakaan liittyen näihin henkilöihin Sievälä, Vilhunen, Romano ja Kortekallio-Lampi.

Sehän onkin tässä juuri ollut ongelmana, ettei käräjäoikeus nähnyt mitään tietolähteitä missään. Sehän toteaa joissain kohdin, että joku on voinut jossain antaa jotain tietoa, mutta ei mitään näihin liittymiin liittyvää.

Nyt jos ajatellaan, että tässä syytteessä syytetyt puolustautuisivat sillä tavalla, että he eivät tietäisi, että tietolähteistä ovat pudonneet nämä henkilöt, jotka ovat sitten alkaneet tehdä rikoksia näillä puhelimilla, niin mistä he ylipäätään sitten tiesivät heidän joskus olleen tietolähteitä? Tai sitten että koska tietolähteitä ei olisi rekisteröity, niin kaikki rekisteröimättömät tietolähteet ovatkin olleet siis rikollisia kontakteja? Eli varsinaisia tietolähteitä ei olekaan ollut, jos niitä ei ole rekisteröity?

Minulla on ollut jo pitkään sellainen ajatus, että nyt olisi hyvä, jos tämä koko aineisto annettaisiin yliopistolle tutkittavaksi, että mitä todellisia johtopäätöksiä näistä teleliikenneyhteyksistä voi tehdä? Mitä todennäköisyyksiä sieltä on laskettavissa? Kuinka monta mahdollista käyttäjää näissä on ollut? On olemassa erilaisia tietokoneohjelmistoja, joilla voi käsitellä dataa.

[teppo]

Sehän onkin tässä juuri ollut ongelmana, ettei käräjäoikeus nähnyt mitään tietolähteitä missään. Sehän toteaa joissain kohdin, että joku on voinut jossain antaa jotain tietoa, mutta ei mitään näihin liittymiin liittyvää.

Kysyn uudestaan: Tarkoitatko nyt ihan tosissasi väittää, että syytteessä olevat esimiehet voisivat yrittää puolustautua väittämällä, että he ovat koko ajan tienneet, että huumepoliisissa kyseessä ei ole missään vaiheessa kenenkään osalta ollut tietolähdetoiminta vaan huumerikollisuus, ja siksi mitään normeja ei ole tarvinnut noudattaa eikä esimiehillä siten ole ollut mitään valvontavelvollisuutta?

[oldstyle]

Nyt en ymmärrä enää mitään. Siellähän ne tietolähdepuhelimet on tulkittu käräjäoikeuden tuomiossa huumepuhelimiksi, miten nämä samat puhelimet ovatkin nyt olleet tietolähdepuhelimia?

Jotenkin en näe, että syytteessä olevat puolustautuisivat väittämällä tienneensä, että tietolähderekisteristä poistetut tai sinne ylipäätään kirjaamattomat kontaktit olivatkin rikoskumppaneita eivätkä lähteitä, tai että muitakaan säännöksiä ei tarvinnut noudattaa, koska olisivat tienneet, että kyseessä ei ole lähdetoiminta vaan rikollisuus, jota esimiehen ei tarvitse valvoa. Toisaalta onhan tässä jo kaikenlaista nähty.

Mutta kun siellä on n. vajaata 300 sivua käräjäoikeuden tuomiossa käsitelty osittain päiväkohtaisesti ja minuutti, jos ei jopa sekunttiaikataululla tutkittu yhteyksiä näiden liittymien välillä, ja sitten on käräjäoikeus päätynyt siihen lopputulokseen, etteivät nämä ole tietolähdepuhelimia. Muita liittymiä ei käsittääkseni tutkinnan aikana ollut tullut esille ainakaan liittyen näihin henkilöihin Sievälä, Vilhunen, Romano ja Kortekallio-Lampi.

Sehän onkin tässä juuri ollut ongelmana, ettei käräjäoikeus nähnyt mitään tietolähteitä missään. Sehän toteaa joissain kohdin, että joku on voinut jossain antaa jotain tietoa, mutta ei mitään näihin liittymiin liittyvää.

Koita ymmärtää että tämä menee syvemmälle kuin tuo tynnyrijuttu. RHU:n toimintakulttuuri on ollut sellainen että siellä ollaan dikailtu, ja paljon. Valvonta on pettänyt totaalisesti. Tämä valvonnan puute ja sääntöjen toistuva rikkominen on sitten osaltaan mahdollistanut Aarnion rikokset.

[Nicht schuldig]

Sehän onkin tässä juuri ollut ongelmana, ettei käräjäoikeus nähnyt mitään tietolähteitä missään. Sehän toteaa joissain kohdin, että joku on voinut jossain antaa jotain tietoa, mutta ei mitään näihin liittymiin liittyvää.

Kysyn uudestaan: Tarkoitatko nyt ihan tosissasi väittää, että syytteessä olevat esimiehet voisivat yrittää puolustautua väittämällä, että he ovat koko ajan tienneet, että huumepoliisissa kyseessä ei ole missään vaiheessa kenenkään osalta ollut tietolähdetoiminta vaan huumerikollisuus, ja siksi mitään normeja ei ole tarvinnut noudattaa eikä esimiehillä siten ole ollut mitään valvontavelvollisuutta?

Eivät esimiehet voi olla vastuussa siitä, jos alaisella on salaisia liittymiä rikollisiin, joista he eivät voi olla tietoisia. He eivät tietenkään voi puolustautua sillä, että olisivat tietoisesti antaneet huumepoliisin päällikön tehdä huumerikoksia, koska kyseessä ei olisi ollut heitä koskettava tietolähdetoiminta. Tässä tapauksessa he eivät tietenkään ole tienneet mitään väitetyistä huumekontakteista.

Käräjäoikeuden käsityksen mukaan ei tietolähteitä ole voinut olla käytössäkään ainakaan näiden neljän henkilön osalta eikä ainakaan vuosina 2011-2013. Tämä päätelmä on perustunut siihen, että se on käsitellyt televalvontatietoja satojen sivujen osalta tuomiossaan. Nämä televalvontatiedot ovat ehkä jossain määrin virheellisiä, mutta kuitenkin pääosin käytettävissä.

Sen takia tämä kyllä ihmetyttää, että onko sitten tarkoitus ottaa kokonaan pois näistä syytteistä nämä nk. huumeliittymät ja katsoa mitä jää jäljelle?

Tuntuu oudolta, että samaa asiaa käsiteltäisiin kahdessa eri oikeudessa vain eri näkökulmista?

Nyt jos sanotaan suoraan olisi varmasti paljon parempi kieltää lailla kaikenlainen poliisin yhteys rikollisiin henkilöihin huumekaupan osalta.

Ylipäätään huumerikollisuus on sellainen alue, että siitä kantavat vastuun huumeisiin sortuneiden yleensä nuorten ihmisten lähipiiri ja poliisilla ei oikeastaan siinä ole mitään sen kummallisempaa roolia. Ehkä kannattaisi jatkossa antaa näiden osapuolten huumerikollisten ja omaisten lähipiirin hoitaa tämä tehtävä itse ja keskittää vähäiset paukut lähinnä mahdollisimman kansainvälisen tullin toimintaan rajalla.

[oldstyle]

Käräjäoikeuden käsityksen mukaan ei tietolähteitä ole voinut olla käytössäkään ainakaan näiden neljän henkilön osalta eikä ainakaan vuosina 2011-2013. Tämä päätelmä on perustunut siihen, että se on käsitellyt televalvontatietoja satojen sivujen osalta tuomiossaan. Nämä televalvontatiedot ovat ehkä jossain määrin virheellisiä, mutta kuitenkin pääosin käytettävissä.

Onko tämä nyt taas sinun oma tulkintasi eikä käräjäoikeuden?
Onko sinulla jotain faktoja väitteesi tueksi?

[teppo]

Eivät esimiehet voi olla vastuussa siitä, jos alaisella on salaisia liittymiä rikollisiin, joista he eivät voi olla tietoisia.

Linjaorganisaation hienouksia on, että esimiehellä on valvontavastuu. On vähän heikko esitys puolustautua seleittelemällä, että ei johtamisessaan ole pitkiin aikoihin ymmärtänyt, mitä tapahtuu, eikä ole kyennyt seuraamaan, onko alaisilla tietolähdetoimintaa ja onko sitä lainkaan kirjattu sekä millaisia käytännöt tietolähteiden suhteen ovat olleet.

Tuntuu oudolta, että samaa asiaa käsiteltäisiin kahdessa eri oikeudessa vain eri näkökulmista?

Ei ole sama asia. Aarnio on tuomittu huume- ja muutamista muista rikoksista. Hänen esimiehiään epäillään eri rikoksista. Myös Aarnion epäillään tässä toimineen väärin. Kai nyt hänellä edes oli käsitys, että alaisillaan on tietolähdetoimintaa? Vai onko hän viaton siihenkin? Kai Aarnio nyt edes oli siinä käsityksessä, että alaisillaan oli tietolähdeasioita rikollisiin, kun ei ketään muuta kuin häntä ole edes epäilty huumeista.

Nyt jos sanotaan suoraan olisi varmasti paljon parempi kieltää lailla kaikenlainen poliisin yhteys rikollisiin henkilöihin huumekaupan osalta.

Poliiseista vain Aarniolla on väitetty olleen "yhteys rikollisiin henkilöihin huumekaupan osalta". Sellainen on jo kielletty ja mm. siitä hänet tuomittu. Hänen esimiehensä ja alaisensa eivät ole syyllistyneet huumerikoksiin eikä sellaista ole edes väitetty.

Ylipäätään huumerikollisuus on sellainen alue, että siitä kantavat vastuun huumeisiin sortuneiden yleensä nuorten ihmisten lähipiiri ja poliisilla ei oikeastaan siinä ole mitään sen kummallisempaa roolia. Ehkä kannattaisi jatkossa antaa näiden osapuolten huumerikollisten ja omaisten lähipiirin hoitaa tämä tehtävä itse ja keskittää vähäiset paukut lähinnä mahdollisimman kansainvälisen tullin toimintaan rajalla.

Tässä tapauksessa ongelma on siinä, että yhdellä poliisilla on ollut rooli huumerikollisuudessa. Sen on, jos syyte käräjillä pitää, osaltaan mahdollistanut kehno johtaminen, joka olisi syyttäjän käsityksen mukaan ollut suorastaan rikollisen huonoa.

[Susku London]

Laitetaan juttu uusista syytteistä, nuo linkit kun tuppaavat kuolemaan jossain vaiheessa.
...

Korkea poliisijohto saa syytteet Aarnio-vyyhdin sivuhaarassa – Entinen poliisiylijohtaja ja Helsingin poliisin entinen ja nykyinen päällikkö syytteeseen

Poliisin johdon epäillään laiminlyöneen velvollisuuttaan valvoa Jari Aarnion johtamaa Helsingin huumepoliisia.

Susanna Reinboth HS Lasse Kerkelä HS
Julkaistu: 2.5. 10:02 , Päivitetty: 2.5. 10:31

VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ Raija Toiviainen on nostanut syytteitä korkeaa poliisijohtoa vastaan. Syytteet liittyvät epäselvyyksiin Jari Aarnion johtaman Helsingin poliisilaitoksen tietolähdetoiminnassa eli yhteistyössä alamaailman tietolähteiden kanssa.

Asiasta on jo aiemmin nostettu syyte Aarniota ja kahta hänen alaistaan vastaan.

Keskiviikkona syyte nostettiin entistä poliisiylijohtajaa Mikko Paateroa ja Helsingin poliisilaitoksen entinen komentajaa Jukka Riikosta vastaan. Myös aiempi kakkosmies, Helsingin nykyinen poliisipäällikkö Lasse Aapio saa syytteen.

Miehiä syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Paateron ja Riikosen syytteet ajoittuvat vuosiin 2009–2013. Aapion syytteet koskevat vuosia 2012 ja 2013, jolloin hän oli Helsingin poliisin kakkospäällikkönä.

Miesten epäillään laiminlyöneen velvollisuutensa valvoa Helsingin huumepoliisin toimintaa.

”Syytteet koskevat Helsingin poliisilaitoksen huumausainerikosyksikössä pitkään jatkunutta laiminlyöntiä tietolähteiden käytön kirjaamisessa ja tietolähteiden rekisteröimisessä sekä esimiesten laiminlyöntiä puuttua viipymättä mainittuihin tiedossa olleisiin virheisiin”, valtakunnansyyttäjänvirasto toteaa tiedotteessaan.

Syytteen saa myös kaksi virkamiestä, jotka ovat vastanneet poliisin laillisuusvalvonnasta. He saavat syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta vuosina 2012 ja 2013.

HELSINGIN poliisipäällikkö Lasse Aapio kertoo kiistävänsä syytteen tulevassa oikeudenkäynnissä ja pitävänsä kohtuuttomana, että hänelle vaaditaan rangaistusta.

”Olen niissä olosuhteissa, niillä tiedoilla, silloisessa asemassa ja silloisella ohjeistuksella tehnyt mitä olen pystynyt tekemään”, Aapio sanoo.

Aapio ei ota kantaa siihen, vaikuttaako syyte hänen mahdollisuuksiinsa johtaa Helsingin poliisilaitosta. Hänen osaltaan virkamiesoikeudellisesta arvioinnista vastaa sisäministeriö.

”Esimieheni ovat tietoisia tilanteesta”, Aapio sanoo.

Myös kaikki muut syytetyt ovat kiistäneet rikosepäilyt.

NYKYINEN poliisiylijohtaja Seppo Kolehmainen luonnehtii omassa tiedotteessaan koko Aarnio-tapausta vakavaksi.

”Aarnion tapaus sen kaikkine haaroineen on Suomen poliisin historian vakavin paikka. Luottamuksen kannalta on tärkeää, että kokonaisuus selvitetään perusteellisesti.”

Kolehmainen kuitenkin huomauttaa, että poliisissa tietolähdetoiminnan käytännöt on tarkastettu ja uudistettu esitutkinnan aikana.

”Uusi ohjeistus ei jätä toiminnalle tulkinnanvaraa”, Kolehmainen painottaa.

Kolehmaisen mukaan johtamista ja valvontaa on kehitetty myös muutoin. Esimerkiksi epäiltyjen rekisterin eli eprin tiedot on tarkastettu ja laillisuusvalvonnan prosessit päivitetty.

Pääkaupunkiseudun huumetorjunnan yhteistyö on myllätty kokonaan uuteen uskoon. Aikoinaan Jari Aarnion johtama Helsingin huumepoliisi oli huomattavan haluton tekemään yhteistyötä muiden yksiköiden kanssa.

Poliisihallituksen tiedotteen mukaan esimiesvalvonnasta on aloitettu sisäinen tarkastus. Poliisit voivat nykyisin ilmoittaa nimettömästi epäillyistä väärinkäytöksistä poliisin sisäisellä eettisellä kanavalla.

JO AIEMMIN tietolähdetoiminnan epäselvyyksistä on nostettu syyte Aarniota vastaan. Häntä syytetään virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Syytteen sai myös kaksi hänen silloista alaistaan, jotka vastasivat Helsingin poliisin tietolähdetoiminnasta. Toinen heistä on eläkkeellä, mutta toinen on edelleen virassa.

Myös he ovat kiistäneet rikosepäilyt.

Aarnion rikosepäilyt perustuvat siihen, että hänen epäillään poistaneen virkavelvollisuutensa vastaisesti Helsingin poliisilaitoksen tietolähderekisteristä tietolähteiden tiedot ja määränneen, ettei uusia tietolähteitä enää rekisteröidä.

Aarnio on tuomittu yhteensä 13 vuoden vankeusrangaistukseen muun muassa törkeistä huumerikoksista. Aarnion saama Trevoc-tuomio on lainvoimainen, mutta huumesyytteitä käsitellään parhaillaan Helsingin hovioikeudessa.

TUTKINNASSA on selvitetty, onko Helsingin poliisilaitoksella noudatettu säännöksiä tietolähdetoiminnassa eli yhteistyössä alamaailman vinkkimiesten kanssa.

Säännökset edellyttävät, että säännölliset tietolähteet on rekisteröitävä. Kaikki tapaamiset tietolähteiden kanssa on dokumentoitava.

Poliisi ei myöskään saa tavata tietolähteitä yksin, vaan säännökset edellyttävät kahta tapaajaa eli käsittelijää. Tämän lisäksi valvoja valvoo, että tietolähteiden ja käsittelijöiden suhde pysyy ammatillisena.

Helsingin huumepoliisit ovat Aarnio-jutun esitutkinnassa kertoneet, ettei Helsingin poliisilla ole ollut lain tarkoittamia säännöllisiä tietolähteitä. Oikeudenkäynnissä he ovat kuitenkin kertoneet laajamittaisesta yhteistyöstä tietolähteiden kanssa.

Aarnio on puolustautunut huumesyytteitä vastaan kertomalla, että epäselvyyksissä on ollut kyse huumepoliisin tietolähdetoiminnasta.

ESITUTKINTA Helsingin poliisin epäselvyyksistä tietolähdetoiminnassa alkoi, kun Helsingin Sanomat kertoi marraskuussa 2013 Aarnion johtaman huumepoliisin pelaavan tietolähteiden kanssa omilla säännöillään ilman uskottavaa valvontaa.

HS kertoi, ettei Helsingin poliisilaitoksella ole yhtään rekisteröityä tietolähdettä.

Kaksi päivää artikkelin jälkeen silloinen sisäministeri Päivi Räsänen (kd) teki tutkintapyynnön valtakunnansyyttäjänvirastoon. Hän pyysi selvittämään, onko tietolähdetoiminnassa noudatettu säännöksiä.

Keitähän ovat nämä kaksi nimeltä mainitsematonta virkamiestä, jotka jotka ovat vastanneet poliisin laillisuusvalvonnasta vuosina 2012 ja 2013? He saavat syytteet tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Olisi syytä tutkia samalla tarkemmin kuinka virkavelvollisuutta on rikottu esim. kansalaisten tekemien tutkintapyyntöjen suhteen?

Mikko Paatero on poliisiylijohtajana ollessaan laiminlyönyt velvollisuutensa valvoa poliisin toimintaa kaikin puolin. Hänen valtakaudellaan tapahtui poliisissa useita väärinkäytöksiä, sillä hänen tiedettiin viisveisaavan niistä, ja olevan aina vähättelemässä mediassa, jos jotakin tuli ilmi.

Ensimmäisinä muistuvat mieleen Putin rekisteri, ja Mika Myllylään kohdistuneet luvattomat urkinnat, jotka Paatero selitteli yksittäistapaukseksi. Vasta, kun Susanna Reinboth teki selvityspyynnön Anneli Aueriin kohdistuneista luvattomista urkinnoista, oli Paateron pakko suostua. Sen sijaan asianajaja Miikka Hakasen tekemän tutkintapyynnön Jens Kukkaan ja hänen omaisiinsa kohdistuneista luvattomista urkinnoista Paatero torppasi. Ei voi päätellä muuta kuin, että salaamiselle on joku hyvä syy.

Kun sitten Aarnion tapaus nousi otsikoihin, oli Paatero nopea pesemään kätensä "en minä mistään mitään tiennyt".

Kolehmainen sanoi, että "luottamuksen kannalta on tärkeää, että kokonaisuus selvitetään perusteellisesti." Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä, sillä korruptio ja korruptiiviset toimintatavat on siivottava pois poliisiorganisaatiosta, niin kuin myös valtakunnansyyttäjänvirastosta, jossa on peitelty liian kauan poliisirikoksia. Anneli Auerin järkyttävä ajojahti ja oikeusmurha tapahtuivat Matti Nissisen ja Mikko Paateron valtakaudella. Molemmilta herroilta pitää saada selvitys siihen miten syytön perheenäiti joutui tuomituksi kahteen kertaan Satakunnan käräjäoikeudessa, ja miksi poliisi ei tutki enää murhaa, vaan antaa syyllisen kulkea vapaalla.

Korruption muotoja ovat mm.:

vallan väärinkäyttö, lahjonta, petokset, kavaltaminen
velvollisuuksien laiminlyönti, huonojen toimintatapojen suojelu, huono johtaminen
eturistiriidat ja sisäpiiritiedon ja muun luottamuksellisen tiedon väärinkäyttö
integriteetinvastainen verkottuminen, hyvä veli -verkostot
lakien ja määräysten kiertäminen
tosiasioiden vääristely, perättömät lausunnot, valehtelu
dokumenttien ”sormeilu”, yhteisten pelisääntöjen manipuloiminen
laiton seuranta ja tarkkailu
tehtävien, velvollisuuksien ja valvonnan laiminlyönti ja asioiden viivyttely
huonon hallinnon suojelu ja salailu
huono johtaminen: välinpitämätön johtamistyö ja alaisten laiminlyönti
vääristyneiden, epäreilujen ja epäasiallisten keinojen käyttäminen alaisiin

Lähde: Vaasan yliopisto, professori Ari Salminen

[Nicht schuldig]

Käräjäoikeuden käsityksen mukaan ei tietolähteitä ole voinut olla käytössäkään ainakaan näiden neljän henkilön osalta eikä ainakaan vuosina 2011-2013. Tämä päätelmä on perustunut siihen, että se on käsitellyt televalvontatietoja satojen sivujen osalta tuomiossaan. Nämä televalvontatiedot ovat ehkä jossain määrin virheellisiä, mutta kuitenkin pääosin käytettävissä.

Onko tämä nyt taas sinun oma tulkintasi eikä käräjäoikeuden?
Onko sinulla jotain faktoja väitteesi tueksi?

Koko käräjäoikeuden tuomio perustuu sille väitteelle, että Aarnio on Pasilan mies, jota on etsitty henkilönä, joka asuu Pasilassa, on päivätyössä ja hänellä on säännöllinen päivärytmi. Tässä on epäilty myös muita henkilöitä lähinnä rikollispiireistä. Tähän Pasilan mieheen törmättiin tynnyrijuttu I tutkinnassa, jossa paljastui mm. Sievälä -nimisen miehen useampi liittymä. Sitten pääteltiin, että Aarnio on tämä etsitty henkilö, joka on johtanut huumausaineiden salakuljetusorganisaatiota.

Oikeudessa Aarnio väitti, että kyseiset puhelimet ovat nk. Helsingin pakkaa, eli tietolähdepuhelimia, joita ovat käyttäneet hänen alaisensa ja hän silloin tällöin mm. loma-aikana.

Käräjäoikeus päätti, että kaikki nämä 13 liittymää ovat olleet Aarnion kotona ja ne ovat olleet huumepuhelimia. Niihin ei ole koskenutkaan kukaan alainen, eikä yhtään tekstiviestiä ole lähettänyt kukaan muu kuin Aarnio. Ne ovat voineet olla autossa mutta vain siten, että Aarnio on itse ollut autossa mukana. Ei ole mitään Edeniä, ei piilokonttoreita.

Nyt jos jotain tietolähdetoimintaa on tehty kuten Aarnion alaiset ja myöskin muutama ylempi virkamies on kertonut, se on tehty jollain muilla puhelimilla. Näistä puhelimista ei käräjäoikeuden tuomiossa ole mainittu yhtään numeroa tai henkilöä. Kaikki alaisten tai muiden henkilöiden kertoma yhteydenpidosta Sievälään, Vilhuseen, Romanoon tai Kortekallio-Lampeen ei käräjäoikeuden tuomion mukaan pidä paikkaansa. Heillä ei ole ollut mitään puhelimella tapahtuvaa yhteyttä näihin henkilöihin. Kaikki kertoma on valetta tai perustuu Jari Aarnion manipuloimiseen tai vääriin muistikuviin.

Nyt se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että miten nämä Aarnion esimiehet ovat voineet syyllistyä virkarikoksiin, jos nämä puhelimet ovat olleet Aarnion yksityisessä käytössä hänen kotonaan? Eiväthän he ole edes voineet tietää näistä mitään. Vai koskeeko tämä virkarikossyyte sitten jotain muita puhelimia, joilla on oltu yhteydessä joihinkin toisiin henkilöihin?

Eihän ketään henkilöä voi yhtä aikaa syyttää siitä, että liittymät ovat olleet tietolähdepuhelimia, joita vain ei ole rekisteröity ja toisaalta yksityisessä käytössä ja yksityisasunnossa olevia puhelimia?

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta? Silloin taasen herää kysymys siitä, että käytetäänkö nyt sitten tässä niitä todistajien lausuntoja hyväksi, joista kuitenkin käräjäoikeus on vetänyt sen johtopäätöksen, että ne ovat epäluotettavia?

[teppo]

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta?

Oliko vuosina 2009-2013 tietolähdetoimintaa? Rekisteröitiinkö se ja valvottiinko sitä, kuten laki edellyttää?

[Nicht schuldig]

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta?

Oliko vuosina 2009-2013 tietolähdetoimintaa? Rekisteröitiinkö se ja valvottiinko sitä, kuten laki edellyttää?

Kenet kyseisestä tietolähdetoiminnasta voi saada todistamaan oikeuteen, jos siellä on jo melkoinen joukko todistajia katsottu epäluotettaviksi, sisäisesti ristiriitaisiksi, yleisluonteisiksi, epämääräisiksi ja mahdollisesti "ulkopuolelta vaikutetuiksi" tulleiksi henkilöiksi.?

[pop]

Koko käräjäoikeuden tuomio perustuu sille väitteelle, että Aarnio on Pasilan mies, jota on etsitty henkilönä, joka asuu Pasilassa, on päivätyössä ja hänellä on säännöllinen päivärytmi. Tässä on epäilty myös muita henkilöitä lähinnä rikollispiireistä. Tähän Pasilan mieheen törmättiin tynnyrijuttu I tutkinnassa, jossa paljastui mm. Sievälä -nimisen miehen useampi liittymä. Sitten pääteltiin, että Aarnio on tämä etsitty henkilö, joka on johtanut huumausaineiden salakuljetusorganisaatiota.

Itseasiassa tulokseen tultiin kun vertailtiin tolppatietoja, ja Aarnion tapaaminen Vilhusen kanssa ilmoittamatta, vaikka tämä oli kohde. Siihen oli lukuisia muitakin syitä miten Aarnion jäljille päästiin. Voin, jälleen kerran, postata Jarkko Sipilän kattavan kirjoitulsen aiheesta:
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.1Y0Si=8

Oikeudessa Aarnio väitti, että kyseiset puhelimet ovat nk. Helsingin pakkaa, eli tietolähdepuhelimia, joita ovat käyttäneet hänen alaisensa ja hän silloin tällöin mm. loma-aikana.

Käräjäoikeus päätti, että kaikki nämä 13 liittymää ovat olleet Aarnion kotona ja ne ovat olleet huumepuhelimia. Niihin ei ole koskenutkaan kukaan alainen, eikä yhtään tekstiviestiä ole lähettänyt kukaan muu kuin Aarnio. Ne ovat voineet olla autossa mutta vain siten, että Aarnio on itse ollut autossa mukana. Ei ole mitään Edeniä, ei piilokonttoreita.

Taas paskaa, oikeus ei sulkenut mahdollisuutta etteikö joku alainen olisi voinut koskea puhelimiin joskus , mutta pääasiassa luurit Aarniolla.

Nyt jos jotain tietolähdetoimintaa on tehty kuten Aarnion alaiset ja myöskin muutama ylempi virkamies on kertonut, se on tehty jollain muilla puhelimilla. Näistä puhelimista ei käräjäoikeuden tuomiossa ole mainittu yhtään numeroa tai henkilöä. Kaikki alaisten tai muiden henkilöiden kertoma yhteydenpidosta Sievälään, Vilhuseen, Romanoon tai Kortekallio-Lampeen ei käräjäoikeuden tuomion mukaan pidä paikkaansa. Heillä ei ole ollut mitään puhelimella tapahtuvaa yhteyttä näihin henkilöihin. Kaikki kertoma on valetta tai perustuu Jari Aarnion manipuloimiseen tai vääriin muistikuviin.

Nyt se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että miten nämä Aarnion esimiehet ovat voineet syyllistyä virkarikoksiin, jos nämä puhelimet ovat olleet Aarnion yksityisessä käytössä hänen kotonaan? Eiväthän he ole edes voineet tietää näistä mitään. Vai koskeeko tämä virkarikossyyte sitten jotain muita puhelimia, joilla on oltu yhteydessä joihinkin toisiin henkilöihin?

Vihdoinkin ymmärsit lukemaasi (tässä on limittäin kaksi eri asiaa, Aarnio case, ja tietolähdetoiminta ylipäätänsä, joka tuli Aarnio casen kautta ilmi:

Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion epäillään poistattaneen virkavelvollisuutensa vastaisesti Helsingin poliisin tietolähderekisteristä tietolähteiden tiedot. Aarnion epäillään määränneen, että uusia tietolähteitä ei rekisteröidä.
Tietolähdetoiminnan toteuttamisesta vastuussa olleita rikostarkastajaa ja rikosylikonstaapelia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Toteuttamisesta vastuussa olleiden poliisimiesten esimiesten puolestaan epäillään laiminlyöneen valvonnan.
Epäilty rikos on virkavelvollisuuden rikkominen.

Eihän ketään henkilöä voi yhtä aikaa syyttää siitä, että liittymät ovat olleet tietolähdepuhelimia, joita vain ei ole rekisteröity ja toisaalta yksityisessä käytössä ja yksityisasunnossa olevia puhelimia? Kts. ylempi.Aarnio poistatti kaikki, toistan kaikki tietolähteet rekistereistä, ei rekisteröinyt uusia ja tämän jälkeen väitti että Helsingin poliisilla ei ole tietolähdetoimintaa. Ei noi Sievälät ym ole ainoita vasikoita siellä olleet, siitä todisti muutkin RHU:n henkilökunta oikeudessa. Se, miten he ovat voineet informoida, on; RHU:n toimistossa olevilla eri puhelimilla, tai Aarniota kasvotusten tavatessa. Se ja sama.

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta? Vastaus: ei ole. Silloin taasen herää kysymys siitä, että käytetäänkö nyt sitten tässä niitä todistajien lausuntoja hyväksi, joista kuitenkin käräjäoikeus on vetänyt sen johtopäätöksen, että ne ovat epäluotettavia?

[pop]

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta?

Oliko vuosina 2009-2013 tietolähdetoimintaa? Rekisteröitiinkö se ja valvottiinko sitä, kuten laki edellyttää?

Kenet kyseisestä tietolähdetoiminnasta voi saada todistamaan oikeuteen, jos siellä on jo melkoinen joukko todistajia katsottu epäluotettaviksi, sisäisesti ristiriitaisiksi, yleisluonteisiksi, epämääräisiksi ja mahdollisesti "ulkopuolelta vaikutetuiksi" tulleiksi henkilöiksi.?

Ei lähellekkään kaikkia, vain osa Aarnion "lähipiiristä". Nimistä muistuu ensimmäisenä mieleen Kenneth Eriksson mutta taisi niitä noin kymmenisen kappaletta olla.

Helsingin poliisipäällikkö kuultavana Aarnio-oikeudenkäynnissä – anonymisaattori suuressa roolissa
Rikos Julkaistu 03.05.2018 12:25


Pääosin oikeus kuuli Aapiota tänään keskusrikospoliisin ja Helsingin poliisin palavereista, joissa pyrittiin selvittämään niin sanotun Pasilan miehen henkilöllisyyttä. Pasilan mies on syyttäjän mukaan satojen kilojen huumekauppaa pyörittänyt Aarnio, minkä Aarnio kiistää.

Aarnion mukaan mitään Pasilan miestä ei ole olemassa ja puhelinliikenne selittyy Helsingin huumepoliisin yhteydenpidolla tietolähteisiin.
Vetosi anonymisaattoriin

KRP:n ja Helsingin poliisin palavereissa pyrittiin selvittämään vuonna 2012, miksi suureen tynnyrihuumejuttuun kytkeytyvien henkilöiden viestittely näytti johtavan KRP:n Pasilan mieheksi nimeämän henkilön liittymiin.

Helsingin poliisipäällikkö Aapio kertoi hovioikeudelle, että Aarnio tarjosi hänelle selitykseksi anonymisaattoria. Anonymisaattori on laite, jonka avulla soittajan puhelimen oikeat teletiedot jäävät pimentoon. Poliisi selvittää teletietojen avulla puhelinten sijaintia ja sitä, mihin puhelimella on pidetty yhteyttä.

Aapion mukaan hänen alaisenaan työskennellyt Jari Aarnio kertoi, ettei Helsingin huumepoliisin puheluista ollut mahdollista tarjota tarkkaa tietoa KRP:lle. Syynä olisi ollut se, että huumepoliisi käytti anonymisaattoria.

–  Se oli kyllä näin jälkikäteen ajatellen täydellinen huijaus, Aapio totesi hovioikeudessa.

Uskottavana selitystä anonymisaattorista ei pitänyt myöskään käräjäoikeus, jonka mukaan käytetyt puhelinnumerot ja niiden väliset viestit olisivat tallentuneet anonymisaattorin muistiin.

[Nicht schuldig]

Koko käräjäoikeuden tuomio perustuu sille väitteelle, että Aarnio on Pasilan mies, jota on etsitty henkilönä, joka asuu Pasilassa, on päivätyössä ja hänellä on säännöllinen päivärytmi. Tässä on epäilty myös muita henkilöitä lähinnä rikollispiireistä. Tähän Pasilan mieheen törmättiin tynnyrijuttu I tutkinnassa, jossa paljastui mm. Sievälä -nimisen miehen useampi liittymä. Sitten pääteltiin, että Aarnio on tämä etsitty henkilö, joka on johtanut huumausaineiden salakuljetusorganisaatiota.

Itseasiassa tulokseen tultiin kun vertailtiin tolppatietoja, ja Aarnion tapaaminen Vilhusen kanssa ilmoittamatta, vaikka tämä oli kohde. Siihen oli lukuisia muitakin syitä miten Aarnion jäljille päästiin. Voin, jälleen kerran, postata Jarkko Sipilän kattavan kirjoitulsen aiheesta:
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.1Y0Si=8

Oikeudessa Aarnio väitti, että kyseiset puhelimet ovat nk. Helsingin pakkaa, eli tietolähdepuhelimia, joita ovat käyttäneet hänen alaisensa ja hän silloin tällöin mm. loma-aikana.

Käräjäoikeus päätti, että kaikki nämä 13 liittymää ovat olleet Aarnion kotona ja ne ovat olleet huumepuhelimia. Niihin ei ole koskenutkaan kukaan alainen, eikä yhtään tekstiviestiä ole lähettänyt kukaan muu kuin Aarnio. Ne ovat voineet olla autossa mutta vain siten, että Aarnio on itse ollut autossa mukana. Ei ole mitään Edeniä, ei piilokonttoreita.

Taas paskaa, oikeus ei sulkenut mahdollisuutta etteikö joku alainen olisi voinut koskea puhelimiin joskus , mutta pääasiassa luurit Aarniolla.

Nyt jos jotain tietolähdetoimintaa on tehty kuten Aarnion alaiset ja myöskin muutama ylempi virkamies on kertonut, se on tehty jollain muilla puhelimilla. Näistä puhelimista ei käräjäoikeuden tuomiossa ole mainittu yhtään numeroa tai henkilöä. Kaikki alaisten tai muiden henkilöiden kertoma yhteydenpidosta Sievälään, Vilhuseen, Romanoon tai Kortekallio-Lampeen ei käräjäoikeuden tuomion mukaan pidä paikkaansa. Heillä ei ole ollut mitään puhelimella tapahtuvaa yhteyttä näihin henkilöihin. Kaikki kertoma on valetta tai perustuu Jari Aarnion manipuloimiseen tai vääriin muistikuviin.

Nyt se mikä tässä on mielenkiintoista on se, että miten nämä Aarnion esimiehet ovat voineet syyllistyä virkarikoksiin, jos nämä puhelimet ovat olleet Aarnion yksityisessä käytössä hänen kotonaan? Eiväthän he ole edes voineet tietää näistä mitään. Vai koskeeko tämä virkarikossyyte sitten jotain muita puhelimia, joilla on oltu yhteydessä joihinkin toisiin henkilöihin?

Vihdoinkin ymmärsit lukemaasi (tässä on limittäin kaksi eri asiaa, Aarnio case, ja tietolähdetoiminta ylipäätänsä, joka tuli Aarnio casen kautta ilmi:

Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion epäillään poistattaneen virkavelvollisuutensa vastaisesti Helsingin poliisin tietolähderekisteristä tietolähteiden tiedot. Aarnion epäillään määränneen, että uusia tietolähteitä ei rekisteröidä.
Tietolähdetoiminnan toteuttamisesta vastuussa olleita rikostarkastajaa ja rikosylikonstaapelia epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Toteuttamisesta vastuussa olleiden poliisimiesten esimiesten puolestaan epäillään laiminlyöneen valvonnan.
Epäilty rikos on virkavelvollisuuden rikkominen.

Eihän ketään henkilöä voi yhtä aikaa syyttää siitä, että liittymät ovat olleet tietolähdepuhelimia, joita vain ei ole rekisteröity ja toisaalta yksityisessä käytössä ja yksityisasunnossa olevia puhelimia? Kts. ylempi.Aarnio poistatti kaikki, toistan kaikki tietolähteet rekistereistä, ei rekisteröinyt uusia ja tämän jälkeen väitti että Helsingin poliisilla ei ole tietolähdetoimintaa. Ei noi Sievälät ym ole ainoita vasikoita siellä olleet, siitä todisti muutkin RHU:n henkilökunta oikeudessa. Se, miten he ovat voineet informoida, on; RHU:n toimistossa olevilla eri puhelimilla, tai Aarniota kasvotusten tavatessa. Se ja sama.

Vai onko syyte sitten jotenkin yleisellä tasolla olevaa pohdintaa, joka sitten perustuu näihin käräjäoikeudessa kerrottuihin asioihin tietolähdetoiminnasta? Vastaus: ei ole. Silloin taasen herää kysymys siitä, että käytetäänkö nyt sitten tässä niitä todistajien lausuntoja hyväksi, joista kuitenkin käräjäoikeus on vetänyt sen johtopäätöksen, että ne ovat epäluotettavia?

Minä olen ymmärtänyt, etteivät poliisit paljastaneet muita tietolähteitä. Käräjäoikeuden tuomiosta voi saada sen käsityksen, että muita nimiä ei tullut esille kuin Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi. En minä tiedä ketä siellä virkarikosoikeudenkäynnissä voisi olla jostain tietolähteestä kertomassa, jos kyseinen tietolähde ei ole paljastettu. Ja nämä paljastetut tietolähteet ovat siis yllä olevat neljä nimeä.

Jos Aarnio hävitti nämä tiedot tietolähteistä, mistä ne nyt olisi kaivettu esille?

Nämä 13 liittymää eivät ole käräjäoikeuden tekemän tuomion perusteella olleet kenenkään muun käsissä kuin Aarnion. Koko tuomio perustuu tähän seikkaan. Ei ole mitään ehkä-jos akselia. Siellä on päiviä esim. 20.4.2011, jolloin Aarnion käytössä ollutta liittymää -551 Vilhunen on seurattu sekunttikellolla Myyrmäkeen Energia areenalle, siellä on myös todistajia kuultu useita henkilöitä samaan asiaan liittyen. Väite siitä, että käräjäoikeuden tuomio sallisi jollain tavalla jonkun esim. kollegan tai alaisen koskettaneen yhtäkään näistä puhelimista, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Mitä tulee siihen, että Aarnio Case ja tietolähdetoiminta ovat kaksi eri asiaa, niin juuri näin on käräjäoikeuden tuomiossa ajateltukin olevan. Jos puhutaan huumeiden maahantuontiorganisaatiosta, niin mitä tekemistä sillä on tietolähdetoiminnan kanssa? Tässä mielessä käräjäoikeus oli looginen. Se totesi, ettei mitään, ja tuomitsi huumeiden salakuljetusorganisaation päätekijänä Jari Aarnion pitkään vankeustuomioon sillä perusteella, että hän on Pasilan mies, jonka hallussa oli 13 huumeliittymää.

Se, että yllättäen sitten asia kääntyykin päälaelleen ja Jari Aarnion esimiesten tulisi vastata siitä, että tämä sama henkilö olisi hävittänyt tietolähderekisterin tiedot, siis lue oikein: ne tiedot, joita ei tiedetä mitä ne ovat, on absurdi. Rakennelma on epälooginen, et voi käyttää niitä tietoja hyväksi, joita tietolähdetoiminnasta on oikeasti tiedossa ja todistettu olevan olemassa, koska olet päätellyt niiden olevan jotain muuta kuin tietolähdetoimintaa. Et voi myöskään todistaa sen "oikean tietolähteen" olemassa oloa, koska et tiedä kuka tai mikä se on? Odotan mielenkiinnolla miten tämä ratkaistaan.

[pop]

Minä olen ymmärtänyt, etteivät poliisit paljastaneet muita tietolähteitä
.
Eivät olleet relevantteja tässä keississä, paitsi mm salaisessa osiossa mainittu Kontkanen.

Käräjäoikeuden tuomiosta voi saada sen käsityksen, että muita nimiä ei tullut esille kuin Vilhunen, Sievälä, Romano ja Kortekallio-Lampi. Ei voi. Tai, sinä voit, tietty. En minä tiedä ketä siellä virkarikosoikeudenkäynnissä voisi olla jostain tietolähteestä kertomassa, jos kyseinen tietolähde ei ole paljastettu. Ja nämä paljastetut tietolähteet ovat siis yllä olevat neljä nimeä.

Jos Aarnio hävitti nämä tiedot tietolähteistä, mistä ne nyt olisi kaivettu esille?

Syyte tulee ylipäätänsä siitä että Aarnio määräsi lainvastaisesti rekisterin hävitettäväksi, oli siellä ketä tahansa, sekä sen että uusia ei "rekisteröidä". Pomoille syyte tulee alaisten, tässä tapauksesa Aarnion valvonnasta, joka on ollut ollut täysin lepsua.

Nämä 13 liittymää eivät ole käräjäoikeuden tekemän tuomion perusteella olleet kenenkään muun käsissä kuin Aarnion.
Taas väärin, vai kaivetaanko (taas) 1000-sivuisesta tuomiosta että jää varteenotettava mahdollisuuus että joku muukin on pitänyt niitä käsissään. Tuomio perustuu laajalti muuhunkin näyttöön, ja luurit pääasiassa Aarniolla.

Koko tuomio perustuu tähän seikkaan.Ei. Ei ole mitään ehkä-jos akselia. Siellä on päiviä esim. 20.4.2011, jolloin Aarnion käytössä ollutta liittymää -551 Vilhunen on seurattu sekunttikellolla Myyrmäkeen Energia areenalle, siellä on myös todistajia kuultu useita henkilöitä samaan asiaan liittyen.
Krhm , keitä todistajia, ja miten se yksi tuhannesta todisteesta varmuus menikään vaikka 100% varmuudella?
Väite siitä, että käräjäoikeuden tuomio sallisi jollain tavalla jonkun esim. kollegan tai alaisen koskettaneen yhtäkään näistä puhelimista, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Perustele.
Mitä tulee siihen, että Aarnio Case ja tietolähdetoiminta ovat kaksi eri asiaa, niin juuri näin on käräjäoikeuden tuomiossa ajateltukin olevan.

Ei. Perusteita tarvittaessa, muuten kyllä, mutta mielellään ei, mulla on muutakin elämää.

Jos puhutaan huumeiden maahantuontiorganisaatiosta, niin mitä tekemistä sillä on tietolähdetoiminnan kanssa? Tässä mielessä käräjäoikeus oli looginen. Se totesi, ettei mitään, ja tuomitsi huumeiden salakuljetusorganisaation päätekijänä Jari Aarnion pitkään vankeustuomioon sillä perusteella, että hän on Pasilan mies, jonka hallussa oli 13 huumeliittymää.

Se, että yllättäen sitten asia kääntyykin päälaelleen ja Jari Aarnion esimiesten tulisi vastata siitä, että tämä sama henkilö olisi hävittänyt tietolähderekisterin tiedot, siis lue oikein: ne tiedot, joita ei tiedetä mitä ne ovat, on absurdi. Rakennelma on epälooginen, et voi käyttää niitä tietoja hyväksi, joita tietolähdetoiminnasta on oikeasti tiedossa ja todistettu olevan olemassa, koska olet päätellyt niiden olevan jotain muuta kuin tietolähdetoimintaa. Et voi myöskään todistaa sen "oikean tietolähteen" olemassa oloa, koska et tiedä kuka tai mikä se on? Odotan mielenkiinnolla miten tämä ratkaistaan.

Tässä puhutaan koko RHU:n tietolähdetoiminnasta, ja sen hävittämisestä, ei Vilhusesta Sievälästä jne, jotak on siis todettu tietolähteiksi jopa Käräjäoikeuden tuomiossa. Se ei ole ottanut kantaa miten ko. toiminta on hoidettu koska ei ihan suoranaisesti liity tähän. Ei RHU:lla mitään vitun "viisikkoa" ole ollut vasikkarekisterissä. On niitä enemmän ollut. Oli Aarnion omia tarkoitusperiä tuhota tietolähderekisteri edellisen virkarikossyytteen jälkeen. Nyt käydään jälkipuintia.

[teppo]

Minä olen ymmärtänyt, etteivät poliisit paljastaneet muita tietolähteitä. Käräjäoikeuden tuomiosta voi saada sen käsityksen, että muita nimiä ei tullut esille kuin...

Helsingin huumepoliisilla on tarkasteluvuosina ollut muutakin toimintaa kuin Aarnion huumekauppa. Ainakin syytteessä olevien henkilöiden on täytynyt näin olettaa. Tietolähdetoimintaa voi myös valvoa ja valvonnan on mahdollista osoittaa pettäneen, vaikka eräät poliisit eivät olisi käräjillä paljastaneet tietolähteitään.

En minä tiedä ketä siellä virkarikosoikeudenkäynnissä voisi olla jostain tietolähteestä kertomassa, jos kyseinen tietolähde ei ole paljastettu.

Miksi kenenkään pitäisi olla kertomassa? Kyse on valvonnasta tai sen puuttumisesta.

Jos Aarnio hävitti nämä tiedot tietolähteistä, mistä ne nyt olisi kaivettu esille?

Ei tarvitsekaan. Jos voidaan osoittaa, että Aarnio käski näin tehdä, näin tehtiin ja esimiehet sen sallivat, niin se onkin aika lailla siinä.

Se, että yllättäen sitten asia kääntyykin päälaelleen ja Jari Aarnion esimiesten tulisi vastata siitä, että tämä sama henkilö olisi hävittänyt tietolähderekisterin tiedot, siis lue oikein: ne tiedot, joita ei tiedetä mitä ne ovat, on absurdi.

Esimiesten, Jarin ja parin muun tyypin. On mahdollista osoittaa, että on annettu käsky hävittää jokin asiakirja tai rekisteri ja että näin on tehty, vaikka asiakirjan sisältöä ei enää saataisikaan selville. Myös valvonnan puuttuminen on mahdollista selvittää. Siitä on kyse.